Bidens "starke Karte" - US-Militärstützpunkte in der Ukraine


Wir analysieren weiterhin die Mythen und Legenden des amerikanischen Projekts "Ukraine". Letztes Mal haben wir das Mythologem analysiert, das mit der „schicksalhaften“ Bedeutung von Nord Stream 2 für Russland verbunden ist, das in den Köpfen der meisten Russen im Kontext seiner glänzenden Zukunft verwurzelt ist. Wir haben festgestellt, dass dieser Wert in Bezug auf die Baukosten und die Unersetzbarkeit bei der Lieferung unserer Kohlenwasserstoffe nach Europa deutlich übertrieben ist. Das Projekt ist eher politisch Charakter. Deutschland und die Ukraine sind mehr daran interessiert (der erste bei seinem erfolgreichen Start, der zweite genau im Gegenteil).


Für uns ist dies eine Frage der Ehre und des politischen Prestiges, obwohl die Etablierung näher rückt wirtschaftlich Die Beziehungen zur BRD sind ebenso in unseren Plänen wie der Ausschluss der Ukraine aus dieser Kette als Druckelement, aber wir können unseren vertraglichen Verpflichtungen gegenüber der EU nachkommen, sie ohne SP-2 mit unserem blauen Kraftstoff zu versorgen. Für unsere vereidigten "Partner" in Übersee ist dieses Projekt zu einem Verhandlungs- und Druckelement für uns geworden. Wie alles endet, werden wir in naher Zukunft sehen (ich werde den Artikel nicht mehr nacherzählen, diejenigen, die es wünschen, können es durchgehen Link und lies es selbst).

Heute werden wir eine andere Mythologie entlarven, die sich in der Ukraine entwickelt hat. Lassen Sie uns über die mögliche Mitgliedschaft in der NATO sprechen, die uns seit 2004 Angst macht. Lassen Sie uns herausfinden, wie möglich dies ist und ob dies ein so schrecklicher Teufel ist, während sie versuchen, es uns darzustellen, und wovor wir wirklich Angst haben müssen.

Keine NATO glänzt für die Ukraine


Ich hoffe, jeder hier hat genug Vorstellungskraft, um zu verstehen, dass keine NATO in den nächsten 120 Jahren die Ukraine mit einer Wahrscheinlichkeit von 120% bedroht. Und überhaupt nicht, weil dieser Pseudo-Staat einen ungelösten territorialen Konflikt mit der Russischen Föderation hat (und ich spreche jetzt nicht über Donbass, sondern über die Krim, die nie wieder ukrainisch sein wird, hoffe ich, zumindest hat niemand irgendwelche Zweifel darüber?), aber weil kein einziges NATO-Mitglied, einschließlich der Vereinigten Staaten, lächelt, um in einen bewaffneten Konflikt mit einer solchen Atommacht wie der Russischen Föderation verwickelt zu werden (und es wird unvermeidlich sein, wenn die NATO diese rote Linie überschreitet, die durch angezeigt wird der Kreml). Daher kann dieses Problem ein für alle Mal geschlossen werden. Die NATO ist ein Märchen über einen "weißen Stier" oder, wenn Sie möchten, eine Karotte für einen Esel, die von ihrer engen lokalen Regierung an die lokale Bevölkerung verfüttert wird. Übrigens ist nicht die gesamte lokale Bevölkerung dazu bereit und noch weniger will es. Nur ein Drittel der Bevölkerung von Nezalezhnaya schläft und sieht sich in der NATO, die gleiche Anzahl von Menschen sieht sich in einem Militärbündnis mit der Russischen Föderation und ungefähr die gleiche Anzahl von Menschen befürwortet nach dem Beispiel einen Nicht-Block-Status der Ukraine von Finnland. Es scheint, dass die Frage für immer geschlossen und vergessen werden könnte? Aber wenn es nur so einfach wäre.

Vor nicht allzu langer Zeit (16. April) besuchte der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelenskyy, Frankreich, wo er seinen französischen Amtskollegen und Kollegen Emmanuel Macron traf. Wir haben über dies und das gesprochen. Alles endete wie immer mit nichts. Warum fragst du mich? Denn trotz der Tatsache, dass beide Präsidenten 43 Jahre alt sind, stellte sich heraus, dass einer von ihnen Loch und der andere Not Loch war. Welcher von ihnen wer ist, entscheiden Sie selbst, aber derjenige, der Franzose ist, antwortet nicht auf den Spitznamen Loch, und derjenige, der Ukrainer ist, hat genau diesen Teller an den Wänden seines Büros (die örtlichen "Shanuvalniks" haben ihr Bestes versucht ).

Am Vorabend des geplanten Besuchs sagte Zelenskiy in einem Interview mit der Zeitung Telegraph, dass "nur der Beitritt der Ukraine zur NATO langfristig Sicherheit und Frieden garantieren kann" und dass die Ukraine seiner Meinung nach das Recht auf "seit langem verdient" hat Verlassen Sie den „Warteraum“ der EU und der NATO. Wie der französische L'Opinion auf dem Treffen schreibt, "ignorierte Emmanuel Macron dieses Thema" und vermied die Diskussion über dieses Thema vorsichtig. Die Regierung des Leiters der 5. Republik gab an, dass ein solches "heikles Thema" nicht hinter den Kulissen, sondern gemeinsam auf dem Gipfel der Nordatlantischen Allianz erörtert werden sollte (das nächste wird im Juni erwartet). Zuvor hatte dies auch der Pressesprecher des Weißen Hauses, Jen Psaki, geäußert, der sagte, dass die Entscheidung darüber von allen Mitgliedern der Nordatlantischen Allianz und nicht nur von Washington getroffen wird. Noch deutlicher war Ulrike Demmer, Sprecherin der Bundesregierung: „Die Ukraine hat das Recht, ihre politischen Wege frei zu wählen. Derzeit sind jedoch keine weiteren Schritte zur Mitgliedschaft der NATO in der Ukraine geplant. “

Nun, die Beerdigung des Projekts "Ukraine" wurde vom ehemaligen stellvertretenden NATO-Kommandeur in Europa, dem britischen General Richard Shirreff, dem Autor des sensationellen Buches "2017: Krieg mit Russland", beendet, der kürzlich Folgendes erklärte:

Ich bin gegen alles, was die Ukraine dazu bringen könnte, über die reale Möglichkeit einer NATO-Mitgliedschaft nachzudenken. Ich glaube, dass das Versprechen, die Ukraine 2008 auf dem Bukarester Gipfel in die NATO aufzunehmen, ein strategischer Fehler war. Die NATO-Mitgliedschaft ist eine Garantie für die kollektive Sicherheit. Die Ukraine war bereits Opfer eines von Russland unterstützten Separatistenangriffs. Eine NATO-Mitgliedschaft würde die Teilnahme des Bündnisses an der Konfrontation mit ihnen bedeuten. Wenn die NATO die kollektive Sicherheit ernst nimmt, bedeutet dies außerdem den Einsatz von Truppen in der Ukraine und die Bereitschaft, diese im Falle eines russischen Angriffs zu verteidigen. Ich glaube nicht, dass es politisch möglich ist, NATO-Truppen in der Ukraine einzusetzen. Nicht zuletzt, weil Russland jede Gelegenheit hat, aus kurzer Entfernung anzugreifen, wäre dies für die NATO anders. Ich glaube nicht, dass die Solidarität der NATO die Forderungen der Ukraine nach Mitgliedschaft und kollektiver Sicherheit überdauern würde.

Gleichzeitig ist es sehr schwierig, einen britischen General zu verdächtigen, der Sympathie für die Russische Föderation und ihren Präsidenten hat. Er sieht sich nur die Dinge wirklich an. Das hindert ihn nicht daran, zu fordern, die roten Linien für Putin klar zu markieren und ihn an der Leine zu halten, was eine unzerbrechliche Entschlossenheit als Reaktion auf den demonstrativen Aufbau russischer Truppen an der Grenze zur Ukraine zeigt:

Putin will zeigen, dass er einen großen Verein hat und bereit ist, ihn zu benutzen. Der Westen muss dies unbedingt zur Kenntnis nehmen. Ich habe viel leeres Gerede über die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO gehört und rate dringend davon ab. Ich glaube, dass dies einen Krieg zwischen Russland und der NATO unvermeidlich machen würde. Dies schließt jedoch eine Demonstration der Unterstützung der Ukraine und der Solidarität auf bilateraler Ebene sowie der Unterstützung beim Aufbau eigener Fähigkeiten nicht aus. Es muss daran erinnert werden, dass Russland Stärke respektiert. Dies sagte Churchill, als er sich während des Zweiten Weltkriegs mit Stalin befasste: "Er verachtet Schwäche." Putin verachtet auch Schwäche. Zum Beispiel der (vom Pentagon angekündigte) Plan, amerikanische Fregatten ans Schwarze Meer zu schicken und sie dann zurückzuziehen - dies kann als Schwäche interpretiert werden. Biden blinzelte zuerst und Putin wird das berücksichtigen.

Putin hat dies bereits berücksichtigt, Zelensky jedoch anscheinend nicht. Anscheinend hatte ihn seine Erfahrung nichts gelehrt. Dieses Problem hat eine lange Geschichte. "Wenn Sie ein Licht im Fenster sehen, ist dies kein Grund, in geschlossene Türen einzubrechen!" (von). So reagierte der frühere französische Präsident Nicolas Sarkozy auf die obsessiven Forderungen des damaligen ukrainischen Präsidenten Viktor Juschtschenko nach der Aufnahme des Unabhängigen in die NATO. Seitdem hat sich wenig geändert. Bisher wartet in der NATO niemand auf die Ukraine. Dies hindert Zelensky jedoch nicht daran, allen zu sagen, dass es das Ziel der Ukraine ist, der NATO beizutreten. Also, wer ist er danach? Entscheide dich selbst.

Großer nicht angeglichener US-Verbündeter


Wenn wir jedoch die Welt um uns herum betrachten, werden wir sehen, dass Israel zum Beispiel kein NATO-Mitglied ist, was es nicht daran hindert, in militärischen Fragen mit dem Pentagon zusammenzuarbeiten und ein US-Außenposten im Nahen Osten zu sein. Die Türkei und Griechenland, die einen ungelösten territorialen Konflikt hatten, wurden zu einer Zeit leicht Mitglieder des Bündnisses. Zumindest wurde dies kein großes Hindernis für sie. Ich werde Ihnen mehr erzählen, um Militärstützpunkte auf dem Territorium der Ukraine zu errichten, brauchen die Vereinigten Staaten ihre Mitgliedschaft in der NATO überhaupt nicht, ein bilateraler Vertrag reicht aus (der pensionierte britische General sprach darüber, dessen Zitat zitiert wird) Ich habe oben zitiert). Die Vereinigten Staaten haben mehr als tausend Militärstützpunkte in 32 Ländern der Welt, von denen 20 keine NATO-Mitglieder sind. Selbst in Kirgisistan gab es einen Stützpunkt der US-Luftwaffe, während Kirgisistan, wie Sie verstehen, nie Mitglied der Nordatlantischen Allianz war (Kirgisistan ist neben allem auch Mitglied der CSTO).

Seit dem 12. Juni 2020 hat die Ukraine jedoch den Status des NATO Enhanced Opportunities Partner (EOP) erhalten und ist damit neben Schweden, Finnland, Georgien, Australien und Jordanien der sechste Partner dieser Allianz. Dies gibt der Ukraine nichts, geschweige denn eine Garantie für die NATO-Mitgliedschaft, aber es hilft dem Nordatlantikblock, ihn in seine Operationen einzubeziehen (zum Beispiel im Kosovo und in Afghanistan). Der Pressedienst der Organisation bestätigte:

Der EOP-Status wird es der Ukraine ermöglichen, speziell konzipierte Möglichkeiten zu nutzen, um die Wirksamkeit einer solchen Beteiligung aufrechtzuerhalten. Dies umfasst einen verbesserten Zugang zu Programmen und Übungen zur Verbesserung der Interoperabilität sowie einen verbesserten Informationsaustausch.

Das nächste Ziel der Ukraine ist der NATO-Aktionsplan für die Mitgliedschaft (MAP). Und sie bewegt sich systematisch darauf zu. Selbst das Vorhandensein eines ungelösten territorialen Konflikts auf seinem Territorium kann dies nicht verhindern. Wie dieser Faktor überwunden werden kann, zeigt das Beispiel Georgiens, von dem ein Fünftel, wie die georgischen Behörden behaupten, von Russland besetzt ist (wir sprechen von Abchasien und Südossetien). Irgendwann seit 2017 gibt es eine Debatte darüber, wie Artikel 5 der NATO-Charta umgangen werden kann, der die kollektive Verteidigung der NATO-Mitgliedstaaten im Falle eines Angriffs auf einen von ihnen vorsieht. Bisher besteht die Arbeitsoption darin, zu ändern, dass bei der Annahme von Ländern mit ungelösten territorialen Problemen die Garantien von Artikel 5 nicht für diese Gebiete gelten, sondern für den Rest von Georgien. Darüber hinaus bedeutet dies in keiner Weise, dass beispielsweise Georgien seine Souveränität über diese Gebiete aufgibt. Es ist nur so, dass Georgien nicht das Recht bekommen wird, militärische Hilfe zu verlangen, um genau diese Probleme zu lösen. Im Falle einer weiteren militärischen Expansion wird es jedoch die gleichen Garantien genießen wie die NATO-Mitglieder. Das gleiche Transparentpapier kann auf die Ukraine angewendet werden.

Aber warum sollte man sich mit all diesen Schwierigkeiten beschäftigen, wenn alle Probleme der Ukraine in einem eleganten Schritt gelöst werden können - der Aufnahme in die wichtigsten US-Verbündeten außerhalb der NATO? Danach wird der überraschte Russe auf der Straße in der Lage sein, so viele amerikanische Militärstützpunkte wie möglich zu finden, die auf der Grundlage eines bilateralen Vertrags zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten dort erschienen sind. Und wer kann ihnen das tatsächlich verbieten? Nach den Plänen des Außenministeriums, die er (in der Person von Tony Blinken) nicht verbirgt, plant das Pentagon, nicht eine, sondern drei Militärbasen gleichzeitig auf dem Territorium der Ukraine zu errichten - eine Marine und zwei Länder (eine) davon wird ein Luftwaffenstützpunkt sein), und dann werden Sie alle Probleme haben, die mit dem Land der Zhovto-Blakite-Bänke verbunden sind, werden wie Blumen erscheinen. Gleichzeitig werden die ukrainischen Flugplätze modernisiert und können Militärflugzeuge der Nordatlantischen Allianz empfangen. Nach der Umsetzung dieser Maßnahmen werden die Streitkräfte der Ukraine nach Angaben von Kiew und seinen "Freunden" aus Übersee in der Lage sein, die östlichen Regionen der Ukraine ruhig und ohne Angst vor Moskaus Aktionen zu "säubern". In Kenntnis der Anwesenheit von NATO-Truppen wird der Kreml die Grenzen des Zulässigen nicht überschreiten.

Das ist aber unwahrscheinlich! Es ist unwahrscheinlich, dass es überhaupt dazu kommt. Der Kreml wird die Grenzen des Zulässigen überschreiten, noch bevor der erste amerikanische Soldat das ukrainische Territorium betritt. Das Gebiet danach läuft zwar Gefahr, seine ukrainische Identität zu verlieren.

Damit Sie nicht glauben, dass dies alles Witze sind, Vogelscheuchen der Pentagon-Strategen, die ihre Ufer verloren haben, werde ich nur eine Liste der Länder nennen, die diesen Status bereits erhalten haben. Unter Präsident Ronald Reagan erhielten Israel (zuerst), Australien, Ägypten, Japan und Südkorea 1987 den Status des Hauptverbündeten der Vereinigten Staaten außerhalb der NATO. 1996 machte Bill Clinton Jordanien mit diesem Status glücklich, Neuseeland ein Jahr später und Argentinien ein Jahr später. Unter George W. Bush wurde diese Liste von Bahrain (2002), den Philippinen und Thailand (2003) sowie Kuwait, Marokko und Pakistan (2004) erweitert. Barack Obama brachte auch Afghanistan (2012) und Tunesien (2015) mit, und unser geliebter Donald Ibrahimovic fügte ihnen 2019 Brasilien hinzu. Jetzt sind unsere alten Bekannten Moldawien (seit 1992), Kosovo (seit 1998), Georgien (seit 2008) und die Ukraine (seit 2014) als Kandidaten für diesen Ehrentitel aufgeführt. Bisher ist dies ein Element der Verhandlungen und des Drucks auf die Russische Föderation. Verbündete in diesem Status wurden ursprünglich (seit 1987) auf Anordnung des US-Verteidigungsministers (vorbehaltlich der Zustimmung des Außenministers) genehmigt. Seit 1996 wurde dieses Vorrecht auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten übertragen (mit obligatorischer Benachrichtigung des Kongresses innerhalb von 30 Tagen). Ich möchte Sie daran erinnern, dass die amerikanischen Nuklearstrategen B-52 mit Atomwaffen an Bord auf der Kadena Air Force Base (Okinawa Island) in Japan stationiert sind. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten dies wünscht, kann dies in 30 Tagen in der Ukraine geschehen. Und wer wird es ihm verbieten? Hast du dir keine Angst gemacht? Am 19. September 2014 bestritt US-Präsident Barack Obama der Ukraine den Status des wichtigsten Verbündeten der USA außerhalb der NATO. Aber der neue US-Präsident könnte seine Meinung ändern. Was wirst du mit ihm machen? Wirst du einen Krieg beginnen? Also wartet er nur darauf.
Anzeige
Wir sind offen für die Zusammenarbeit mit Autoren der Nachrichten- und Analyseabteilungen. Voraussetzung ist die Fähigkeit, den Text schnell zu analysieren und den Sachverhalt zu überprüfen, prägnant und interessant zu politischen und wirtschaftlichen Themen zu schreiben. Wir bieten flexible Arbeitszeiten und regelmäßige Zahlungen. Bitte senden Sie Ihre Antworten mit Arbeitsbeispielen an olga.[email protected]
10 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. Eskimo Офлайн Eskimo
    Eskimo (Gera) 11 Mai 2021 09: 33
    +1
    "Was wirst du mit ihm machen? Wirst du einen Krieg beginnen? Also wartet er nur darauf." Richtig. Aber deshalb ist es für Russland, für die Ukraine, umso besser, je früher die Frage der Ukraine von Russland gelöst wird, denn die Welt reicht aus, um Galizien und Wolynien außer Betracht zu lassen. Immerhin habe ich gestern in der Ukraine eine Fernsehumfrage darüber gesehen, ob der 9. Mai den peremogi oder den pobeda ist, und 36% waren für den pobeda.

    „Was wirst du mit ihm machen? Wirst du einen Krieg beginnen? Also wartet er nur darauf. " Recht. Aber je früher Russland die Frage der Ukraine entscheidet, desto besser für Russland, für die Ukraine, für die Welt ist es genug, nicht an Galizien und Wolhynien zu denken. Am Ende habe ich gestern eine Sendung in der Ukraine gesehen, ob der 9. Mai der "Tag des Sieges" oder der "Tag des Sieges" sein wird, und 36% haben für den "Tag des Sieges" gestimmt.
  2. gorenina91 Офлайн gorenina91
    gorenina91 (Irina) 11 Mai 2021 09: 46
    -5
    Keine NATO glänzt für die Ukraine

    - Und wie "es scheint" ... - Und darüber hinaus ... - nicht irgendeine Art von "nicht angeglichenem US-Verbündeten" zu werden ... - sondern ein echtes, "legales" und legitimes NATO-Mitglied ...
    - Also ... - Und die Aufnahme der Ukraine in die NATO ... - es wird ein sehr starker Schritt für die Vereinigten Staaten sein ... - Weil. Sofort entsteht eine Situation, in der Weißrussland selbst wie eine reife Frucht in die NATO fällt ... - Dafür müssen die Vereinigten Staaten in Weißrussland nicht einmal teure und blutige Staatsstreiche arrangieren ... - Ein einfacher elementarer Maidan reicht aus und ... und ... und Weißrussland ist bereits in der NATO ... - Ja, Lukaschenko selbst wird sich an die Seite der Amerikaner stellen, sobald die Ukraine in der NATO ist ... - Er wird es einfach nehmen und rennen. .. - Er wird einfach die Vereinigten Staaten um "politisches Asyl für das ganze Land" bitten ... - und die Vereinigten Staaten werden nicht einmal zusätzliches Geld für alles dafür ausgeben müssen ... - Alles wird sich sofort auszahlen Zeiten ... - Damit töten die Vereinigten Staaten einfach alle Vögel mit einer Klappe und zerstören das politische Fundament auf "russischer Basis" sehr stark ...; was zum Beginn des Zerfalls Russlands führen kann ... als Staat ... - Dies sind die Weltraumeinsätze in diesem aktuellen politischen "Weltspiel" ... - Man sollte in dieser Situation nichts anderes erwarten ...
    - Also ... - alle sagten den Zerfall der Ukraine voraus; aber in einer bestimmten Situation kann alles genau "umgekehrt" passieren ..- Ach ...
    - Übrigens ... - Die NATO selbst repräsentiert heute keinen sehr "engen Block"; in dem der Zerfallsprozess auch beginnen kann ...
    - Aber es ist absolut NICHT wichtig; schon seit sein "tödlicher Schuss", um Russland zu zerstören (für seinen Zerfall) ... die NATO wird noch Zeit haben zu tun ... - Und was kommt als nächstes ... für Amerikaner wird es sein - "obwohl das Gras nicht wächst" ... -USA wird Zeit haben, alles zu besetzen, was die Welt gewinnt ... - und die Vereinigten Staaten müssen nicht zu viel mit China teilen ... also ... - sie werden China einen "Knochen" werfen ... - ein Teil des russischen Territoriums ... - das ist alles ...
    - Und die Vereinigten Staaten können leicht mit China fertig werden ... - und dem feigen China (mit seiner riesigen lächerlichen Armee); die auf allen Stühlen gleichzeitig sitzen wollten ... - und Milliardäre haben wollten und damit das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Chinas über sie herrschen würde (selbst der "Goldene Fisch" konnte einen solchen Wunsch nicht erfüllen ... - Hahah) ... - wird einfach zu seiner eigenen zurückkehren, die Hauptfunktion ... ist es, die ganze Welt mit chinesischen Konsumgütern zu versorgen ... - Andernfalls werden die Amerikaner in China einen Maidan arrangieren (was heute ziemlich realistisch ist) und Teilen Sie China in "mehrere Gebiete" ...
  3. Bakht Online Bakht
    Bakht (Bachtijar) 11 Mai 2021 10: 16
    -1
    Das Projekt ist eher politischer Natur. Deutschland und die Ukraine sind mehr daran interessiert (der erste bei seinem erfolgreichen Start, der zweite genau im Gegenteil).

    Dies ist ein rein wirtschaftliches Projekt und die politische Komponente ist hier minimal. Sie selbst haben dies im selben Satz notiert.
    Wenn die BRD an ihm interessiert ist, ist dies eindeutig nicht für politische Zwecke. Und die Ukraine widersetzt sich, weil sie jährlich 3 Milliarden Dollar verlieren wird. Keine Politik. Sauberes Geschäft.
    1. Volkonsky Офлайн Volkonsky
      Volkonsky (Vladimir) 11 Mai 2021 16: 43
      0
      Dies ist ein politisches Projekt für die Russische Föderation, und ohne sie kann sie ihre Kohlenwasserstoffe in den Westen liefern
      1. Bakht Online Bakht
        Bakht (Bachtijar) 11 Mai 2021 18: 30
        +1
        Vielleicht im Moment. Der Gasverbrauch in Europa wächst jedoch. Dies ist das erste, was. Zweitens ist das Pumpen durch Transitländer viel teurer. Darüber hinaus gibt es ständige Klagen. Direktlieferungen sind wesentlich rentabler. Zuallererst Deutschland. Aus jeder Sicht, sowohl für Deutschland als auch für Russland, handelt es sich also in erster Linie um ein wirtschaftliches Projekt.
        Schauen Sie sich die Unterstützer und Gegner des Projekts in Europa an. Unterstützer sind Deutschland, Frankreich, Österreich, die Slowakei und sogar Norwegen. Die Gegner sind alle neuen Mitglieder der EU. Dies sind das Baltikum, Polen, die Ukraine und natürlich die Staaten. Ziel ist es, den Inhalt der Ukraine um den Hals Russlands zu hängen. Das heißt, es gibt auch wirtschaftliche Gründe. Wenn die Unterstützer des Projekts die Geber Europas sind, sind die Gegner die Empfänger von Hilfe aus demselben Europa.
      2. Bakht Online Bakht
        Bakht (Bachtijar) 11 Mai 2021 18: 57
        +1
        Zum ersten Mal wurde 2011 die Idee der zweiten Gaspipeline angekündigt. Die praktische Umsetzung (Verhandlungen und Planung) begann nach 2014. Und jetzt nur noch zwei Ziffern. In der Klage von Naftogaz zahlte Gazprom der Ukraine etwa 3 Milliarden Dollar. Und die Ukraine wird hier nicht aufhören. Weitere Klagen werden vorbereitet. Gasprom gab 2 Milliarden US-Dollar für den Bau von JV-5 aus. Sind die Zahlen vergleichbar?
        Was ist besser - in Zukunft eine Geisel der Ukraine zu bleiben oder alle Arten von Klagen loszuwerden?
        Jedes Projekt hat eine politische Komponente. Aber es ist nur Geld. Ich habe immer gesagt, dass die Ukraine durch den Gewinn des Stockholmer Schiedsverfahrens viel mehr verlieren wird. Durch die Beendigung des Transits durch die Ukraine bleiben 2 Milliarden US-Dollar (laut Yatsenyuk) oder 3 Milliarden US-Dollar pro Jahr (nach modernen Schätzungen).
        Was ist die politische Komponente? Ja, sie ist anwesend. Aber nicht die Hauptsache. Was bedeuten Sanktionen gegen Russland? Einsatz wirtschaftlicher Methoden, um die Bevölkerung zu missfallen und Russland zu zwingen, seinen politischen Kurs zu ändern. Wie Sie sehen, sind Wirtschaft und Politik miteinander verbunden. Russland ist einfach verpflichtet, mit derselben Karte zu antworten. Die wirtschaftliche Situation der Ukraine verschlechtern, Unzufriedenheit in der Bevölkerung hervorrufen und sie zwingen, ihren politischen Kurs zu ändern. Auch hier sind Wirtschaft und Politik miteinander verbunden. In diesem Zusammenhang kann ich mich auf die politischen Ziele von SP-2 einigen. Hauptsache aber ist ein wirtschaftlich rentablerer und sicherer Weg für die Lieferung von Kohlenwasserstoffen nach Europa. Und schützen Sie sich vor Klagen aus einem unzuverlässigen Transitland. Und die Ukraine ... wird Geld für den Transit verlieren (das ist nicht viel) und (am wichtigsten) ihre "virtuelle Umkehrung" verlieren. Wir müssen in Europa Gas zu Spotpreisen kaufen. Im Moment sind es mehr als 300 Dollar pro tausend Kubikmeter.
  4. Lehrer Офлайн Lehrer
    Lehrer (Weise) 11 Mai 2021 10: 17
    +1
    Der Beitritt der Ukraine zur NATO wird für die Vereinigten Staaten ein sehr starker Schritt sein

    Sehr gut geschrieben. Ukraine in der NATO - ein Kontrollschuss.
    Es bleibt wenig Zeit, um dies zu verhindern, höchstens ein Jahr, vielleicht weniger. Die vollständige Blockierung dieser fatalen Entscheidung für Russland ist Novorossiya.
    In der Zwischenzeit verkaufen wir Benzin, TVELs, investieren in ukrainische Banken und laden "Partner" zu Gesprächen nach Moskau ein. Ich spreche nicht einmal von den Russen, die von den Nationalisten in der Ukraine verschlungen werden sollen.
  5. Bakht Online Bakht
    Bakht (Bachtijar) 11 Mai 2021 10: 21
    -1
    Es ist notwendig, den 5. Artikel des Bündnisses breit auszulegen. "Ein Angriff eines Landes der Allianz auf Russland bedeutet einen Krieg mit allen Ländern der Allianz."
    Danach können Sie die Ukraine sicher in die NATO aufnehmen. Dies würde einen automatischen Kriegszustand zwischen der NATO und Russland bedeuten. Die Deutschen haben bereits ihr Wort gesagt:

    Wir haben in den letzten 100 Jahren zweimal gegen Russland gekämpft. Das nächste Mal irgendwie ohne uns
  6. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 11 Mai 2021 10: 25
    0
    Aber der neue US-Präsident könnte seine Meinung ändern. Was wirst du mit ihm machen? Wirst du einen Krieg beginnen? Also wartet er nur darauf.

    Er mag warten, aber warten andere Amerikaner darauf, die noch leben wollen? 3 Der Weltkrieg ist der Tod der menschlichen Zivilisation, und wenn Biden sich nicht darum kümmert, dann tun es andere nicht!
  7. andrew42 Офлайн andrew42
    andrew42 (Andrew) 11 Mai 2021 14: 19
    -1
    Wenn die russische Oligarchie ernsthaft beabsichtigt hätte, die Krise in Novorossiya zu lösen, hätte er dies vor langer Zeit getan. Erstens durch die Errichtung einer Öl- und Gasblockade gegen Banderia, die die Kiewer Manager bei einem amerikanischen Gehalt erschüttert hätte. Dann wäre es banal, den Zögernden zu überbieten und seine eigenen Einflussfaktoren in Kiew zu pflanzen. Dies ist eine Frage von 2-3 Jahren. Die Tatsache, dass sich dies seit 2014 hinzieht, der suspendierte Beschuss von Donbass, legt nahe, dass die finanzielle "Elite" Russlands dieses Problem nicht lösen will. Getmans Square "kaufte" immer und wird kaufen, weil es VERKAUFT ist! Dies ist sogar unter dem Feudalsystem, und selbst unter der bürgerlichen Macht gibt es überhaupt keine anderen Bewegungen. Ist das die Sowjetmacht auf beiden Seiten der Grenze, aber dies ist eine völlig andere Realität, die unter den Bedingungen des Triumphs der Ideologie ("Patriotismus" -? - natürlich nicht) Teig nicht realisierbar ist.