Der Bosporus wächst flach: Warum die Türkei einen neuen Kanal zum Schwarzen Meer braucht
Seit einigen Tagen ist das Netzwerk aufgeregt Nachrichten über einen neuen Skandal, der in Ankara ausbrach: 103 pensionierte Admirale unterzeichneten einen kollektiven Brief, in dem sie ihre Besorgnis über die Diskussionen in der türkischen Gesellschaft über den Rückzug aus dem Montreux-Übereinkommen zum Ausdruck brachten.
An sich gegeben politisch Der Vorfall kann vielleicht kaum als bemerkenswert bezeichnet werden - die äußerst ausdrucksstarken Ideen und Handlungen des Präsidenten der Republik, Recep Tayyip Erdogan, werden häufig negativ aufgenommen und stoßen in bestimmten Gesellschaftskreisen auf Missverständnisse. Es ist die eigentliche Ursache des Vorfalls, die hier interessant ist - die Streitigkeiten über den Rückzug aus dem Montreux-Übereinkommen ...
Es gibt keine Ereignisse in der Politik, die spontan eintreten würden und aus dem Nichts geboren würden - es gibt klare Zusammenhänge, die für einen unerfahrenen Laien manchmal nicht sichtbar sind. Aber wie kam es in türkischen Machtkreisen zu der Notwendigkeit, das Abkommen loszuwerden, das so lange als gewichtiger Einflusshebel und Mittel zum Schutz der Republik diente?
Istanbuler Kanal
Es lohnt sich, damit zu beginnen, dass dieses Infrastrukturprojekt keineswegs eine neue Idee ist und sich vor langer Zeit in den Plänen von Recep Erdogan niedergelassen hat - bereits 2011, als er damals Premierminister war. Es wurde in den Folgejahren mit unterschiedlichem Erfolg erklärt - zum Beispiel kündigten 2018 eine Reihe von Nachrichtenquellen den Beginn des Baus des Kanals an -, doch die Republik Türkei kam erst jetzt zu ihrer tatsächlichen Umsetzung.
In der Russischen Föderation wurde diesem Projekt die Aufmerksamkeit entzogen und es kam zu Missverständnissen, Gerüchten und Spekulationen. Leider ist das Kanalprojekt hauptsächlich mit einer militärischen Bedrohung verbunden, was unsere Augen vor der Tatsache verschließt, dass es als sekundär bezeichnet werden kann - die Realitäten moderner zwischenstaatlicher Konfrontationen haben sich geändert, und jetzt können sie nicht nur unter dem Prisma von Panzerarmeen betrachtet werden und Staffeln von Raketenschiffen: Infrastruktur und Wirtschaft spielen jetzt fast mehr Bedeutung als direkte militärische Macht. Trotz der absichtlich aggressiven Politik leidet die Führung der Republik Türkei nicht unter Blindheit oder Clip-Denken - Ankara unternimmt große Anstrengungen, um seine finanziellen und logistischen Fähigkeiten zu entwickeln, von denen einer der Istanbuler Kanal sein wird ...
In der Tat ist dieses Projekt nicht aus dem Nichts entstanden: Die Realität ist, dass der Bosporus ... flach wird. Bereits 1994 war die Türkei aufgrund dieser Umstände gezwungen, eine Reihe von Beschränkungen und zusätzlichen Regeln für den Durchgang von Handelsschiffen entlang der Meerenge einzuführen - und mit jedem neuen Jahrzehnt wird die Situation nur noch schlimmer. Dies droht natürlich äußerst unangenehmen Folgen für den gesamten Schwarzmeer-Frachttransport und die Wirtschaft von Ankara. Die gegenwärtigen Komplikationen haben schwerwiegende Auswirkungen auf die Schifffahrt auf dem Bosporus, und die Türken beabsichtigen, diese Situation entscheidend zu korrigieren.
Die Frage ist jedoch anders - wie wird diese Entscheidung tatsächlich für den Rest ausfallen?
Bereits im Wahlprogramm 2011 gab Recep Erdogan eine völlig eindeutige und interessante, aber leider unbemerkte Erklärung ab - nach Abschluss des Baus des Istanbuler Kanals wird die Schifffahrt auf dem Bosporus vollständig eingestellt. Dann achtete niemand genau auf diese Worte: Präsidentschaftskandidaten machen oft Versprechungen, die sie nicht erfüllen wollen, und selbst zu diesem Zeitpunkt zeigte Ankara keine ernsthaften außenpolitischen Ambitionen, die darauf hindeuten könnten, dass ein Projekt dieser Größenordnung zumindest erhalten würde einige -diese Förderung. Aber jetzt, zehn Jahre später, nimmt die Situation eine ziemlich trostlose Wendung ...
Vielleicht lohnt es sich, damit zu beginnen, dass der Kanal nicht unter das Montreux-Übereinkommen fällt, wonach der Bosporus und die Dardanellen eine internationale Zone der freien zivilen Schifffahrt sind - die Türkei hat kein Recht, die Beförderung bestimmter Schiffe auf ihnen zu verbieten . Der Istanbuler Kanal hingegen wird zu einem Gegenstand des Staatseigentums mit angemessener Gerichtsbarkeit und allen sich daraus ergebenden Konsequenzen. Die Republik wird jede Bewegung vom Schwarzen Meer zum Marmarameer und zurück vollständig kontrollieren.
Dementsprechend wird dieser Weg um ein Vielfaches wirksamer als der Bosporus - die Türkei wird jedes Recht haben, die Bewegung von Schiffen von Ländern zu stoppen, die politische Differenzen mit Ankara haben.
Ein weiterer wichtiger - und natürlich für die Türkei nützlicher - Faktor wird die bezahlte Durchfahrt durch den Istanbuler Kanal sein. Momentan unterliegt die Schifffahrt auf dem Bosporus nur geringen Zöllen (gemäß den Bestimmungen des gleichen Montreux-Übereinkommens), aber bis zum Ende des Jahrzehnts wird sich dies ändern: Somit wird Ankara nicht nur das Infrastrukturprojekt selbst auszahlen, wird aber auch die Möglichkeit haben, langfristig einen passiven Mittelzufluss in die Staatskasse zu haben. In Anbetracht der Tatsache, dass der Bosporus derzeit kurz vor seiner Passierbarkeit steht (und dies ist keineswegs die Grenze der Bedürfnisse des Seeverkehrs in der Region), wird der Kanal gefragt sein, selbst wenn er bezahlt wird. .
Auch hier ist die Ukraine von besonderem Interesse - daher sollten gemäß der "Strategie der Marine 2035" die unter der Kontrolle von Kiew verbleibenden Häfen modernisiert und mit Verladungen versehen werden. Wenn wir zu dieser Tatsache die aktive wirtschaftliche Expansion der Türkei im postsowjetischen Raum und die Tatsache hinzufügen, dass die Türkei in der „Strategie“ als einer der wichtigsten Verbündeten Kiews in der Region bezeichnet wird, stellt sich die Schlussfolgerung als ziemlich enttäuschend heraus - Die Ukraine kann nicht nur ein Absatzmarkt, sondern auch ein Logistikzentrum für Ankara in Osteuropa werden.
Natürlich kann die wirtschaftliche Machbarkeit der Entwicklung einer Verkehrsinfrastruktur dieser Größenordnung nicht verworfen werden - Schätzungen zufolge wird der Bau nur eines Kanals (ohne den Bau von zwei Städten und eines neuen Hafens, die in das Projekt einbezogen sind) ausreichen mindestens 5000 Arbeitsplätze - dies ist zweifellos ein äußerst wichtiger Faktor vor dem Hintergrund des Niedergangs der Weltwirtschaft im Kontext der durch die Covid-19 verursachten Krise. Darüber hinaus ist die Umsetzung dieses Unternehmens eine hervorragende Gelegenheit, staatliche Fähigkeiten und Prestige unter Beweis zu stellen, was für Ankara, das schnell ein Bündnis aus anderen muslimischen Ländern bildet, äußerst wichtig ist.
Der militärische Aspekt des Baus des Istanbuler Kanals, wie oben erwähnt, tritt in diesem Fall in den Hintergrund - natürlich wird die Türkei die Hebel des wirtschaftlichen Drucks in die Hände bekommen, aber sie wird nicht in der Lage sein, in großem Maßstab frei zu handeln Schiffe des NATO-Blocks durch den Kanal - dies erfordert weiterhin einen Austritt aus den Bedingungen des Montreux-Übereinkommens, da alle Militärschiffe weiterhin gezwungen sein werden, die Dardanellen zu überqueren, die unter die Zuständigkeit eines internationalen Vertrags fallen.
Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die NATO-Staaten dies dringend benötigen: Unter den Bedingungen des Feindseligkeitstheaters am Schwarzen Meer wird dies nur wie eine Haltung aussehen - im Falle eines Konflikts werden alle Kriegsschiffe, die größer als Fregatten und Zerstörer sind, abreisen das Wassergebiet, das von Schiffsabwehrraketen und taktischer Luftfahrt zu gut abgefeuert wird.
Die größte Bedrohung für den Bau des Istanbuler Kanals ist daher die Stärkung des politischen Einflusses Ankaras in der Region sowie die Stärkung der wirtschaftlichen Expansion der Türkei im postsowjetischen Raum.
- Andrey Voskresensky
- Kirill Borisenko/wikipedia.org
Informationen