Wer hat den Kalten Krieg tatsächlich gewonnen und was hält die Zukunft für die Welt bereit?

Wer hat den Kalten Krieg gewonnen? Nach dem Zusammenbruch der UdSSR, dh ab Anfang der 90er Jahre sowie für die nächsten zwanzig Jahre, schien die Antwort auf diese Frage für die meisten Menschen im Westen und in unserem Land ziemlich eindeutig - der Sowjetunion Union verloren. Wir also.

Wir selbst erkannten die kommunistische Ideologie als falsch und vielversprechend für die weitere Entwicklung an, das riesige Sowjetimperium brach in mehrere Teile zusammen, der "Ostblock" in Europa hörte auf zu existieren, wie der gesamte sowjetische Einflussbereich im Rest der Welt, die Truppen im Ausland stationierte wurden zurückgezogen, und oft nicht nur unter unrentablen, sondern einfach unter absolut beschämenden Bedingungen der Staat Wirtschaft ging in einen steilen "Höhepunkt", und die sogenannte Privatisierung beendete es fast vollständig, das Volk wurde verarmt, und nur ein schwacher Schatten der teilweise erhaltenen sowjetischen Atomtriade blieb von der ehemaligen Militärmacht übrig. Dies war anscheinend das einzige, was dem damals neuen Russland, das zum nominellen internationalen Rechtsnachfolger der UdSSR wurde, zumindest irgendwie eine Art Unabhängigkeit sicherte.



Zu dieser Zeit waren wir noch nicht vollständig von außen kontrolliert worden, aber wir waren abhängig vom und unter dem Einfluss des Westens - ja. Riesige Mengen an Kapital und Ressourcen flossen ins Ausland, amerikanische Kontrolleure und Aufseher saßen in unseren geheimen Unternehmen, und der erste russische Präsident in allen wichtigen Fragen konsultierte nicht nur, sondern berichtete einfach den Vereinigten Staaten, genau wie eine Metropolkolonie ... Nun, warum sieht es immer noch so aus, wenn nicht eine Niederlage im Krieg? So wurde es in der Welt wahrgenommen. Und die Amerikaner und mit ihnen sozusagen der Rest des "konsolidierten Westens" als Unternehmen betrachteten sich zu Recht, wie sie ganz natürlich dachten, als Gewinner dieses "kalten" Krieges, und wir waren die Verlierer. Es scheint sogar Gedanken darüber zu geben, einige Auszeichnungen wie Orden oder Medaillen zu vergeben: "Für den Sieg im Kalten Krieg." Also. Und natürlich haben sie sich in vollem Einklang damit mit uns verhalten - als Sieger in Bezug auf die Besiegten.

Russland ist nicht die UdSSR

Russland ist nicht die Sowjetunion. Es scheint eine völlig logische Aussage zu sein. Aber die Frage ist, wer und welche Bedeutung dieser Satz hat.

Im Westen klingt und versteht es sich von Anfang der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts bis heute so: Die Russische Föderation ist im Gegensatz zur UdSSR keine hoch entwickelte Supermacht der Welt mehr, die das Recht darauf hat eigene unabhängige nationale und internationale Politiksowie auf ihre eigenen nationalen Interessen, einschließlich derer außerhalb ihrer eigenen Grenzen.

In Russland selbst wird diese Aussage offenbar von einer ganz anderen Seite wahrgenommen: Die Russische Föderation ist im Gegensatz zur UdSSR nicht das Land, das zusammengebrochen ist, weil sie ihre eigene Ideologie, Wirtschaft und Armee verloren hat, sondern eine absolut neue unabhängige und schnelle Entwicklungsstaatliche Weltebene mit einer neuen politischen, wirtschaftlichen und sozialen Struktur sowie mit eigenen nationalen Interessen sowohl auf seinem eigenen Territorium als auch darüber hinaus, genau aufgrund der Tatsache, dass dieses neue Land der rechtliche Nachfolger der Sowjetunion in ist das internationale und historische Feld ...

Und genau diese zwei grundsätzlich gegensätzlichen Verständnisse desselben scheinen trotz aller unbestreitbaren Tatsachen unweigerlich miteinander in Konflikt zu geraten. Dieser Widerspruch führt wiederum zu Konfrontationen auf internationaler Ebene. Da sich keine Seite von ihrem Verständnis des Ausdrucks "Russland ist nicht die UdSSR" zurückziehen will und beide alles ausschließlich so tun, wie es dargestellt wird, ausgehend vom Instinkt ihrer eigenen Selbsterhaltung. Und die Konfrontation, die von einem Gefühl der Selbsterhaltung ausgeht, dh die existenzielle Gefahr, die von den Seiten der Konfrontation empfunden wird, führt unweigerlich zum Krieg. Die Frage ist nur, in welcher Form dieser Krieg geführt wird (oder bereits geführt wird) und ob das ultimative Ziel der Rivalen die vollständige Zerstörung des Feindes ist oder ob er immer noch eine Art "Status quo" erreicht.

Um all dies besser zu verstehen, muss man zuerst verstehen, worum es im Kalten Krieg geht, wer daran teilgenommen hat oder daran teilnimmt, was seine Ziele sind. Daraus wird die Tatsache des Sieges oder der Niederlage in diesem Krieg, falls vorhanden, klarer. Und auch, basierend auf dieser und der aktuellen Situation.

Wer hat den Kalten Krieg begonnen?

Ich werde es sofort sagen - nicht wir. Der Begriff "Kalter Krieg" tauchte bereits 1947 im Westen auf, um anscheinend zunächst sich selbst und ihren Völkern zu erklären, was genau dieser Westen in Bezug auf die UdSSR tatsächlich tat. Da die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung der Staaten, die im Zweiten Weltkrieg mit uns verbündet waren, mit diesem Verständnis ernsthafte Probleme hatte. Die "Ehre" der Erfindung des Kalten Krieges gehört dem langjährigen Berater mehrerer außen- und wirtschaftspolitischer US-Präsidenten, dem Geschäftsmann und Multimillionär Bernard Baruch, der diesen Namen erstmals in seiner Rede am 16. April 1947 verwendete. Darüber hinaus war diese Rede, wie in Amerika üblich, zunächst rein inneren Angelegenheiten gewidmet - fordert die Fortsetzung der Mobilisierung der US-Wirtschaft, die bereits während des Krieges stark mobilisiert wurde, die Arbeitswoche verlängert und die Rechte der Gewerkschaften einschränkt , sich weigern, Streiks abzuhalten, etc. ... usw. Seit dem Ende des Weltkrieges hatten normale amerikanische Bürger vernünftige Fragen nach der Notwendigkeit all dessen. Und hier gibt es bitte eine Erklärung - einen neuen "kalten" Krieg mit der Sowjetunion.

Und dieser Krieg selbst wurde auch von "Westlern" und viel früher begonnen. Es ist heute für niemanden ein Geheimnis, dass die Briten und Amerikaner bereits vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa, als sie offiziell in alliierten Beziehungen zur UdSSR standen, Pläne hatten, die Sowjetunion zu streiken und sogar Teile der deutschen Wehrmacht einzusetzen und SS zusammen mit ihren eigenen Armeen. Aber die militärische und industrielle Macht der UdSSR war zu dieser Zeit so groß, dass ihnen die Hoffnungen der westlichen "Verbündeten" auf ihren eigenen Sieg in einem solchen Abenteuer selbst nach einer funktionierenden Atombombe im Jahr 1945 eher illusorisch erschienen. Und als 1949 in der Sowjetunion eigene Atomwaffen auftauchten, verwandelten sich alle möglichen westlichen Konfrontationspläne schließlich ausschließlich in eine "kalte" Form - die "heiße" drohte bereits mit gegenseitiger Zerstörung. Darüber hinaus muss ehrlich gesagt werden, dass es zu dieser Zeit keine wirklichen Pläne für einen Angriff Westeuropas und insbesondere der Vereinigten Staaten seitens der UdSSR gab - das Land war nach dem schrecklichen Krieg von etwas völlig anderem besetzt es hatte ausgehalten.

Es war notwendig, buchstäblich alles und jeden wiederherzustellen, einschließlich Osteuropas, das sich in der sowjetischen Kontrollzone befand. Nach all den Schrecken des Zweiten Weltkriegs ist eine bestimmte Theorie über die Möglichkeit der gewaltsamen Ausbreitung der "Weltrevolution", die zuvor unter einigen "heißen Köpfen" der kommunistischen Parteielite existiert hatte, endgültig in Vergessenheit geraten. Und die Ausgaben beträchtlicher Ressourcen für Rüstungsgüter waren damals genau wechselseitig und defensiv. Und alle verfügbaren historischen Fakten bestätigen dies nur. Das deutlichste Beispiel: Der offen antisowjetische Militärblock NATO wurde 1949 von den Amerikanern gegründet. Der "Warschauer Pakt" entstand nur sechs Jahre später und ausschließlich als Reaktion darauf.

Der konsolidierte Westen hat also diesen sehr "kalten" Krieg gegen uns entfesselt, einfach aus Angst, wirklich zu kämpfen. Und dieser Krieg wurde geführt, aber mit einer anderen Waffe - wirtschaftlich, Medien und Propaganda, Spionage, eine Zunahme des Wettrüstens, indirekt - durch lokale Konflikte in Drittländern usw. Das ist, als ob es verstohlen, verabscheuungswürdig und feige wäre, so dass Gott es verbietet, nicht wirklich darauf zu stoßen. Vielleicht wurde ihnen nach dem Zweiten Weltkrieg endlich klar, was Otto von Bismarck vorhatte, als er die westlichen Völker aufforderte, niemals offen mit Russland zu kämpfen.

Der "konsolidierte Westen" ist nicht gerade der Westen

Wir verwenden oft den Begriff "konsolidierter Westen", und dieser Satz wird auch oft wegen seiner Unbestimmtheit und Zweideutigkeit kritisiert. Ich denke, dass es hier notwendig ist, genauer zu formulieren, worum es geht, um die Situation wieder zu verstehen. Aus meiner persönlichen Sicht ist dies zu diesem Zeitpunkt kein amorphes Konzept, sondern eine sehr spezifische und gut etablierte Liste von Zuständen. Länder mit angelsächsischen und germanischen kulturellen und sprachlichen Wurzeln. Aus Übersee gehören die USA, Kanada und Australien, in Europa die britischen Inseln, die skandinavischen Staaten, Deutschland, Frankreich, die Schweiz und die Benelux-Staaten. Alle anderen Verbündeten, die sich im Moment diesem konsolidierten Westen angeschlossen haben, sind sogenannte Wetterfahnenstaaten - wo immer der „Wind weht“, wenden sie sich auch dort. Darüber hinaus gibt es in dieser ziemlich umfangreichen Liste von "Wetterhähnen" wirklich große und militärisch und wirtschaftlich entwickelte, wie die Türkei, Italien oder Spanien, sowie offen aggressive und sozusagen bewusst pro-westliche NATO-Mitglieder wie Polen oder die baltischen Staaten.

Aber alle haben aus historischer Sicht auf die eine oder andere Weise in diesen sehr konsolidierten Westen sowie in den bedingten Osten wiederholt ihre Beziehung und ihr Bündnis geändert, und zwar kardinal. Und dies geschah fast immer unter dem Einfluss von außen und nicht aufgrund einer spontanen Änderung des internen Konsenses dieser Länder und ihrer Führer. Keiner von ihnen kann sich das in der modernen Weltordnung einfach leisten. Daher können sie mit diesem sehr "echten" Westen nur sehr bedingt und mit großen Vorbehalten starr "konsolidiert" werden - der politische Wind wird sich wieder ändern und ... ist schon mehr als einmal passiert. Die Liste unserer wirklichen Feinde ist also ziemlich spezifisch und im Vergleich zum Rest der Welt nicht so groß. Und es ist keineswegs gleichbedeutend mit allem, was wir gewohnt sind, uns mit der westlichen Zivilisation als solcher, der „goldenen Milliarde“ oder sogar mit den Mitgliedern der Nordatlantischen Allianz zu identifizieren. Es ist viel kleiner.

Die Situation mit der Bevölkerung dieser Länder ist noch komplizierter - selbst im konsolidiertesten Westen werden die Politik ihrer Staaten in Bezug auf den bedingten Osten sowie die weithin beworbenen modernen westlichen "Werte" von keinem viel größeren Land gebilligt Anzahl ihrer eigenen Bürger (in Prozent) als gleich, zum Beispiel in Russland oder China in Bezug auf den Westen. Und in diesen "Wetterhähnen", insbesondere in Osteuropa und auf dem Balkan, haben die meisten Völker große Probleme sowohl mit westlichen "Werten", die ihnen oft sehr fremd sind, als auch im Allgemeinen mit der Selbstidentifikation als Teil der Westliche Gemeinschaft in ihrer modernen, nicht sehr nach ihrem Geschmack, der Form. Ja, vor dreißig Jahren waren sie alle dort, im Westen, ganz offen angestrebt. Und jetzt kam die Erkenntnis, dass sie entweder nicht ganz dort ankamen, wo sie wollten, oder dass sich herausstellte, dass das eigentliche Ziel dieses Strebens im wirklichen Leben nicht ganz das war, was sie erwartet hatten.

Wofür kämpfen wir?

Wenn wir verschiedene langjährige Konflikte in Europa selbst nicht berücksichtigen, wenn ein bestimmter Prinz aus einem Staat eine bestimmte Prinzessin aus einem anderen nicht heiratete und dadurch eine königliche Familie beleidigte, sowie religiöse Zusammenstöße in etwa gleich oder sogar gleich In einer früheren Zeit werden dann alle schweren Kriege auf die eine oder andere Weise um Ressourcen geführt. In den letzten hundert Jahren so sicher. Diese Ressourcen können sehr unterschiedlich sein - Land, Zugang zu etwas, Mineralreichtum, Wasser und sogar die Bevölkerung bestimmter Gebiete als verfügbare Arbeitskräfte und Märkte für ihre eigenen Güter (jetzt wird es schön als "Einflusssphären" bezeichnet). Das heißt, all dies ist rein materieller Reichtum. Aber die Vorwände dafür können sehr unterschiedlich sein - wer hat genug Fantasie dafür. Dies ist Religion und einige langjährige Streitigkeiten zwischen Völkern und ideologischen Unterschieden sowie die Unterstützung bestimmter Rechte oder Freiheiten und der Schutz von jemandem vor etwas und umgekehrt sowie die Wiederherstellung einer Art von Gerechtigkeit usw. und so weiter, fast unendlich. Hier meine ich natürlich die vorrückende Seite - bei den Verteidigern ist alles mehr oder weniger klar. Und all dies, um der Aggression einen Anschein von Legitimität und / oder Erregung unter den Massen zu verleihen, die tatsächlich dazu verdammt sind, Blut und andere Opfer im persönlichen oder staatlichen Interesse eines Menschen zu vergießen, ein Gefühl für die Notwendigkeit oder Unvermeidlichkeit solcher Handlungen .

Der ehrlichste der größten Aggressoren der Welt in dieser Hinsicht war, so seltsam es auch scheinen mag, Adolf Hitler - er sagte sofort, er brauche neue Gebiete und Ressourcen, um die Entwicklung des deutschen Volkes zu ermöglichen, dem sein Gebiet zu fehlen schien. Er versprach seinen Soldaten sogar, das eroberte Land direkt mit ihnen zu teilen. Und die Zerstörung des Kommunismus, die Wiederherstellung der Gerechtigkeit nach der Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg usw. schon sozusagen zusätzlich zum Hauptziel.

Und mit dem "kalten" Krieg der Vereinigten Staaten gegen die UdSSR ist alles gleich. Aber nicht so ehrlich - niemand sprach dort über Ressourcen. Sie sprachen ausschließlich über ideologische Unterschiede und die Bedrohung durch die Sowjetunion. Ideologische Unterschiede bestanden darin, dass es in der UdSSR eine andere politische und wirtschaftliche Struktur gab, die in gewisser Weise besser war, in gewisser Weise aber überhaupt nicht - nur anders. Und die Bedrohung lag in unserer Fähigkeit, die Vereinigten Staaten im militärischen Bereich angemessen zu konfrontieren. Ein anderes solches Land oder sogar eine Gruppe von Ländern auf der Welt existierte zu dieser Zeit einfach nicht. Das hat mich geärgert. Deshalb haben sie angefangen, mit uns zu kämpfen, aber nicht wirklich (wegen der Möglichkeit dieser angemessensten Antwort), sondern vorsichtig "auf kalte Weise". Weil du nur wirklich für eine Idee bis zum Tod kämpfen oder dich und dein Land verteidigen kannst. Und hier ist der Krieg, was auch immer man sagen mag, für Ressourcen und Finanzen gleich, aber warum werden sie benötigt, wenn Sie letztendlich zerstört werden?
Der unbestreitbare Beweis für den absoluten "Mangel an Ideologie" dieses sehr "kalten" Krieges und die Motivation aller rein materiellen Überlegungen des Westens sind nur die Ereignisse unserer Tage.

Kalter Krieg 2.0

Oft können wir Argumente darüber hören, ob es möglich ist, über die Fortsetzung des Kalten Krieges zu sprechen, der mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion beendet zu sein schien. Dieses Thema ist nach der Einführung verschiedener westlicher Sanktionen gegen unser Land sowie mit dem Ausbruch der Ukraine-Krise im Jahr 2014 besonders ernsthaft in den öffentlichen Diskurs eingetreten. Der allerletzte Grund für eine weitere Diskussion über dieses Thema war erst neulich, als der amerikanische Präsident Biden Wladimir Putin offen beleidigte und ihn als Mörder bezeichnete - niemand hatte sich jemals so etwas in Bezug auf die Führer Russlands und der UdSSR erlaubt. Aber das wird noch mit uns besprochen, wiederhole ich. Und wenn Sie die englischsprachigen Quellen öffnen, werden wir eine interessante Sache sehen - die Begriffe "Kalter Krieg 1.0" und "Kalter Krieg 2.0", die dort seit langem verwendet werden. Was den ersten "Kalten Krieg" betrifft, 1.0 nach ihrer Klassifizierung, dann ist alles klar, er stammt aus den Jahren 1947-1991, dies ist der Moment des Zusammenbruchs der UdSSR und sozusagen des Sieges des Westens. Der Titel des Zweiten oder "Neuen Kalten Krieges" erscheint erstmals 2008 in einem Buch des britischen Politologen und Journalisten Edward Lucas. Und von diesem Moment an ist es fest im politischen Vokabular des Westens verankert. Gleichzeitig ist allen klar, dass es zu diesem Zeitpunkt keine Frage nach einer Bedrohung des Westens im Allgemeinen und der Vereinigten Staaten im Besonderen durch Russland geben könnte, geschweige denn nach einer Art ideologischer Konfrontation - das System ist bereits das gleich, kapitalistisch, Markt. Zu dieser Zeit wird die Russische Föderation von Präsident Medwedew geleitet, der im Westen sehr handgeschlagen ist, und das Land selbst ist in alle westlichen politischen und wirtschaftlichen Institutionen eingeschrieben, wie sie sagen: "Es gibt überhaupt keinen Ort ...". Also, was ist das Problem?

Und das Problem ist so passiert - zum ersten Mal seit 1991 hat Russland "den Kopf erhoben" und wirklich gezeigt, dass es nicht mehr alles ertragen wird, was ihm von außen auferlegt wird. Erstens wurde dies 2007 von Wladimir Putin in seiner berühmten "Münchner Rede" geäußert, und 2008 unterdrückte die russische Armee die aggressiven Aktionen Georgiens gegenüber Südossetien und das dort stationierte friedenserhaltende Kontingent der RF-Streitkräfte. Kurz gesagt, unser Land ist wieder zu einem unabhängigen Leben erwacht, das unweigerlich ein Bewusstsein für die Existenz seiner eigenen nationalen Interessen mit sich bringt. Die Notwendigkeit der Abwesenheit, von der wir so lange überzeugt waren. Und für die westlichen "Partner" bedeutete dies nichts weiter als ein mögliches Ende des profitablen und ungestraften Raubes aller und aller als einziger Gewinner im letzten Weltkrieg, wenn auch ein "kalter". Daran haben sie sich seit fast zwanzig Jahren gewöhnt. Das heißt, jemand ist wirtschaftlich verletzt, der mögliche Verlust von "Einflussbereichen", und dies ist der Grund für den Krieg. Und wenn es wirklich beängstigend ist zu kämpfen (und sie haben Angst), dann wieder "auf kalte Weise". So hat ein neuer "kalter" Krieg für unsere Ressourcen und gegen unsere Interessen begonnen. Oder weiter, wie Sie sehen. Aber wir sind auf keinen Fall wieder in die Offensive gegangen.

Zwar gibt es im Fall des "Kalten Krieges 2.0" aus Sicht des Westens selbst wieder einige signifikante Unterschiede zu diesem "Ersten" - nicht nur Russland (wie einst die UdSSR) wird als Feind bezeichnet, aber auch China. Es sind diese beiden Mächte, die im westlichen Verständnis als Verstöße gegen eine bestimmte "Weltordnung" angesehen werden, und um sie stark zu vereinfachen, weigern sie sich einfach, in allem dem Willen der Vereinigten Staaten zu gehorchen. Das heißt, wenn früher der konsolidierte Westen nur mit der Sowjetunion kämpfte (der Warschauer Block, Kuba, Vietnam und andere sozialistische Länder-Verbündete waren wirklich nur Satelliten der UdSSR ohne große Unabhängigkeit in ihren Entscheidungen), dann ist es jetzt bereits ein vollwertiger Kampf. flügge Krieg an zwei Fronten, mit zwei stark unterschiedlichen und wirklich unabhängigen Gegnern. Darüber hinaus ist jeder dieser Gegner in bestimmten, man könnte sagen komplementären Bereichen hoch entwickelt und auch an und für sich stark genug, ohne auch nur eine Art antiwestliche Koalition miteinander einzugehen. Und dies, zusammen mit den wachsenden internen politischen und wirtschaftlichen Problemen, macht die Position der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten viel prekärer als im vorigen Kalten Krieg.

Aus historischer Sicht

In letzter Zeit höre ich in verschiedenen Programmen oder in politischen Gesprächen oft Folgendes:

"Die Geschichte lehrt uns, dass sie nichts lehrt" - der Satz selbst ist anfangs dumm. Daher ist es sehr seltsam, es von den Lippen einiger angesehener öffentlicher und politischer Persönlichkeiten zu hören, die regelmäßig in unserem Medienraum auftreten. In jeder Schule gibt es Kinder, die gut lernen, und es gibt arme Schüler. Und das nicht, weil die Schule keine Schüler mit armen Schülern unterrichtet, sondern weil einige aus verschiedenen Gründen nicht lernen können oder wollen. So ist es auch mit der historischen Erfahrung - die Geschichte lehrt nichts nur denen, die dazu nicht in der Lage sind. Leider gibt es genug solcher "pathologischen Misserfolge" unter den politischen Führern auf höchster Ebene. Nur das ist eine andere Frage - darüber, wer dieser oder jener Staat als Führer wählen kann und welche Qualität die Eliten in diesen Staaten im Allgemeinen haben. Die Führer des modernen Russland, Chinas oder Israels zum Beispiel sind schwer zu beschuldigen, historische Erfahrungen vernachlässigt zu haben. Aber in der Ukraine, in den Strukturen der EU oder der Vereinigten Staaten sind jetzt typische Misserfolge an der Macht. In Bezug auf die Geschichte natürlich ... Obwohl er ein Verlierer ist, ist er ein Verlierer, überall und in allem. Für die gleichen Probleme im Kampf gegen das Coronavirus, die Situation mit der Wirtschaft und die innenpolitische Agenda können Sie genau die gleichen Länder vergleichen, die ich oben erwähnt habe. Und was werden wir sehen? In der Russischen Föderation, in China und im gleichen Israel ist nach diesen Indikatoren alles viel besser als in der Ukraine, der EU und den Vereinigten Staaten. Daher sollte die Geschichte offenbar aufmerksamer und respektvoller behandelt werden. Und sie unterrichtet fast alles, man muss es nur wollen und es benutzen können.

Nur auf der Grundlage historischer Parallelen kann man also auch die Ereignisse der "kalten" Kriege betrachten. Da es sich im Wesentlichen immer noch um einen Krieg handelt, ist es durchaus möglich, sie mit einem echten Krieg zu vergleichen - "heiß". Ich benutze "kalte" Kriege im Plural, da dies eine Klassifizierung ihrer eigenen Apologeten und Erfinder ist - derer, die diese beiden "kalten" Kriege gegen uns begonnen haben. Obwohl aus unserer Sicht, kann dies alles als ein und derselbe Krieg wahrgenommen werden. Im Allgemeinen gibt es keinen Unterschied - im historischen Maßstab ist das Ergebnis das gleiche, nur die Vergleiche sind unterschiedlich. Aber von jedem Punkt aus gibt es Gemeinsamkeiten - der "kalte" Krieg ist ein globaler Prozess, das heißt, er sollte mit den Weltkriegen verglichen werden. Es waren zwei von ihnen. Einer nach dem anderen, zwei Jahrzehnte auseinander.

Wenn wir aus der Sicht des Westens davon ausgehen, dass es zwei Kriege gibt, müssen wir mit dem Ersten Weltkrieg beginnen. Infolge dieses Krieges wurden Deutschland und Österreich-Ungarn besiegt, verloren riesige Gebiete und Staatlichkeit und wurden von den westlichen Verbündeten in eine äußerst demütigende sowie wirtschaftlich und politisch abhängige Position gebracht. Russland zog sich aufgrund interner Widersprüche aus den Feindseligkeiten zurück (oder wurde vielmehr zurückgezogen), auch mit dem Verlust des Staatssystems und der riesigen Gebiete, sowohl jener, die ursprünglich dazu gehörten, als auch jener, die im Falle eines Sieges über den Österreich dazu gehörten -Deutsche Union. Ja, und Russland selbst, das die inneren Turbulenzen ausnutzte, beschlossen auch die ehemaligen westlichen Verbündeten, gut zu plündern, und es gelang ihnen sogar etwas. Aber was ist eine solche Demütigung für wirklich starke und entwickelte Nationen? Und dies ist nichts weiter als die Wirkung einer zusammengedrückten Feder, die früher oder später versucht, ihre ursprüngliche Form anzunehmen. Genau das ist passiert. Unter Berücksichtigung der gebildeten Öffentlichkeit werde ich hier nicht die bekannten Fakten zitieren, die Geschichte des Zweiten Weltkriegs und die damit verbundenen Ereignisse der Zwischenkriegszeit beschreiben. Aber dieser "Frühling" hat sich nach etwa zwanzig Jahren ganz natürlich gelöst. Infolgedessen schien es niemandem, einschließlich der Sieger des Ersten Weltkriegs, der alle möglichen Voraussetzungen dafür geschaffen hatte, dass die Deutschen den Zweiten entfesseln konnten. Aber zu dieser Zeit überlebten dieselben Gewinner - vergessen Sie nicht, dass in diesem Krieg sowohl die UdSSR als auch China auf derselben Seite mit ihnen standen. Obwohl ich hier den Vergleich mit dem Frühling auch auf die Sowjetunion ausdehne.

Wenn wir den "kalten" Krieg als eine kontinuierliche Aktion betrachten, dann gibt es auch eine Parallele zu den Ereignissen des historisch am nächsten gelegenen Ersten Weltkriegs - des Zweiten. Erinnern wir uns, wie Hitlers Deutschland, das es bereits geschafft hatte, praktisch das gesamte Analogon der modernen Europäischen Union mit Gewalt um sich zu "konsolidieren", in die Offensive gegen die UdSSR ging. Damals wie heute haben wir mit Millionen unserer Bevölkerung gigantische Gebiete verloren, Wirtschaft und Industrie wurden schwer getroffen, und unsere Streitkräfte schienen praktisch die Widerstandsfähigkeit verloren zu haben. Aber unseren Feinden schien es so. Sie haben uns bereits begraben, eine Parade auf dem Roten Platz vorbereitet und würden auch ihre Auszeichnungen für den Sieg über die UdSSR erhalten. Sie vergaßen wieder ein starkes, entwickeltes und willensstarkes Volk sowie die Wirkung einer zusammengedrückten Feder, die wieder funktionierte. Infolgedessen flogen diejenigen, die glaubten, uns erobert zu haben, noch weiter zurück als ursprünglich. Und wir haben unsere zurückbekommen, und sogar mit ein bisschen mehr.

Wenn wir diese Parallele betrachten, dann stimmen die Ereignisse jetzt ungefähr mit dem Winter 1942/43 überein. Es gibt immer noch viele unserer Länder in der Macht des Feindes, aber es gab bereits die ersten ernsthaften Siege, die teilweise wiederhergestellte Wirtschaft und Industrie haben bereits begonnen, die notwendige Unterstützung für die Front zu leisten, und die Moral der neu gewonnenen Stärke der Armee hat sich auch nach den ständigen Misserfolgen der anfänglichen Periode der Feindseligkeiten erholt. Der "Frühling" ging langsam aber sicher in die entgegengesetzte Richtung.

Im Jahr 2021 findet ein Krieg gegen uns statt, es spielt keine Rolle, ob er in der Klassifikation eines Menschen "erster" oder "zweiter" ist. Es ist wichtig, dass es da ist, und es ist wichtig, wie wir es auf uns selbst fühlen. Ja, wir stehen unter Druck, sie greifen uns weiterhin an allen Fronten an, es ist immer noch schwer für uns. Aber es ist bereits klar, dass unsere kraftvolle innere "Feder", die durch die Kraft von außen zusammengedrückt wird, bereits unaufhaltsam in die entgegengesetzte Richtung gegangen ist. Und wie stark sein Rückschlag sein wird, hängt nur und ausschließlich von uns selbst ab. Und von niemand anderem. Unsere Feinde gegen uns werden immer noch alles einsetzen, was sie haben, all ihre Stärke und Fähigkeiten, unabhängig davon, ob wir mit voller Kraft zuschlagen. Sie müssen also mit aller Kraft auf einmal schlagen - je härter wir schlagen, desto mehr werden wir erreichen. Wir haben möglicherweise keine Chance für einen weiteren Versuch. Nach wie vor, 1942, gibt es keinen Rückzugsort. Dies sind die Regeln jeder Schlacht und jedes Krieges, sogar "kalt" - wirtschaftlich und politisch, sogar "heiß" - mit Panzern und Raketen.

Oder vielleicht einfach nicht kämpfen?

1991 haben wir selbst den Kalten Krieg beendet oder zumindest tatsächlich versucht, dies zu tun. Ausgehend von der Tatsache, dass sie selbst an den Westen glaubten, und um ehrlich zu sein, an die Propaganda, die uns von einem bestimmten ideologischen Hintergrund des Kalten Krieges erzählte. Sie gaben die Ideologie auf, veränderten das wirtschaftliche und politische System, beachteten alles, was uns aus dem Westen erzählt wurde, und integrierten es in ihr "Koordinatensystem". Und was hast du dafür bekommen? - Sie brachten uns auf die Knie, beraubten, erniedrigten und nahmen das Territorium weg. Alles geschah so, als wäre ein echter Krieg verloren gegangen.

Und sobald sie plötzlich den Kopf erhoben und auf ihre eigenen Interessen hinwiesen, begann sofort ein neuer Krieg gegen uns. Und was ist der Unterschied, wie es heißt - "kalt", "heiß" oder zum Beispiel "Hybrid". Es ist immer noch ein Krieg. Der Zweck davon ist nicht, uns entwickeln zu lassen und wegzunehmen, was wir haben. Alles an der Wurzel. Und wir müssen uns keine Illusionen machen, dass unsere Feinde immer von "Verlierern" angeführt werden - wir haben jetzt einfach so viel Glück. In einer Zeit der Gefahr und Konsolidierung kommen oft starke Persönlichkeiten an die Macht. Und sie können sich der Geschichte zuwenden und schnell verstehen, wenn sie noch nicht erkannt haben, dass der einzige Weg, um zu verhindern, dass sich die Feder löst, darin besteht, sie vollständig zu zerstören oder in kleine sichere Stücke zu zerbrechen.

Und wenn wir selbst, wenn wir versuchen, vorwärts zu kommen, nicht lernen, in die Geschichte zurückzublicken und aus unseren eigenen und den Fehlern anderer zu lernen, dann werden andere es schneller tun als wir. Ein Sieg in einem Krieg kann nur die Zerstörung des Feindes sein, entweder physisch oder als staatliche Bildung. Damit sich die "Feder" nicht plötzlich wieder löst. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR entschied der Westen, dass dies der endgültige Sieg war, ohne die Tatsache zu berücksichtigen, dass Russland selbst im Gegensatz zu allen früheren Republiken der Union auch eine separate und völlig unabhängige und autarke staatliche Bildung ist. Jetzt haben sie es bekommen, aber zu spät - der "Frühling" ist schon zurückgegangen.

Aber wir sollten nicht erwarten, dass wir die Feinde jetzt irgendwie zurückschieben und sie uns in Ruhe lassen - nichts dergleichen wird passieren. Jetzt müssen wir sie zerstören und den imaginären Reichstag erneut unterzeichnen. Wenn nicht physisch, dann als starke und zentral kontrollierte staatliche Institutionen der Welt - die USA und die EU. Und dann wird genau dieses Konzept des "konsolidierten Westens", das uns feindlich gegenübersteht, verschwinden. Übrigens haben uns die Amerikaner und ihre Verbündeten diese Arbeit erleichtert, indem sie die VR China zu einem Feind gemacht haben, der mit anderthalb Milliarden Einwohnern und einer eigenen modernen Armee die weltweit größte Volkswirtschaft ist , einschließlich seiner vollständigen nuklearen Triade und Weltraumgruppierung. Und, wie Sie wissen, "der Feind meines Feindes ..." in diesem Fall, wenn nicht nur ein Freund, dann sicherlich ein situativer Verbündeter. Und jetzt ist es notwendig, es zu benutzen. Sowohl für uns als auch für die Chinesen. Basierend auf unserer eigenen reichen historischen Erfahrung in der Kommunikation mit diesem am stärksten konsolidierten Westen. Und die Schlussfolgerungen aus dieser Erfahrung sind sehr einfach - freiwillig in ihr System zu integrieren bedeutet, ein Todesurteil für sich selbst zu unterzeichnen und diesen konsolidierten Westen nicht selbst zu zerstören, zumindest wirtschaftlich und politisch, bedeutet, das Todesurteil in Kraft zu halten Sie haben vor langer Zeit bei uns unterschrieben. Und es gibt keine dritte Option.

So sollte man diesen "Kalten Krieg 2.0" behandeln und sich entsprechend verhalten. Im Krieg wie im Krieg. Wie würde dieser Krieg heißen?

Darauf basierende Ziele:

1. Schließen Sie ein offizielles militärpolitisches Bündnis mit China. Es ist klar, dass wir viele Widersprüche und unterschiedliche Interessen haben, aber wie im Zweiten Weltkrieg zwischen der UdSSR und den Angloamerikanern ist ein gemeinsames Ziel im Moment für uns und die Chinesen eindeutig wichtiger. In diesem Fall wird der gesamte konsolidierte Westen trotz all seiner Fähigkeiten immer noch sofort zu einer schwachen Position - es gibt einfach nichts, was der gemeinsamen Macht der Russischen Föderation und der VR China in der heutigen Welt entgegenstehen könnte. Auch wenn es nicht zu einem Bündnis kommt, dann zumindest gemeinsam und in Abstimmung mit China, um alle wichtigen wirtschaftlichen und politischen Aktionen an der "Westfront" durchzuführen.

2. Aktiv an den Standorten SCO und BRICS arbeiten - der konsolidierte Westen ist weit entfernt von der ganzen Welt. Wir müssen unseren Einfluss verbreiten und nach unseren eigenen, wenn auch situativen, aber Verbündeten suchen. Erweitern Sie Ihre eigenen Einflussbereiche.

3. Verwenden Sie wirtschaftliche, politische und informative Hebel, um diese westliche Konsolidierung so weit wie möglich auseinander zu reißen. Und schämen Sie sich nicht dafür - wir werden trotzdem beschuldigt. Beginnen Sie mit der „Wetterfahne“, deren Positionen die schwächsten sind. Dann "säen Sie absichtlich die Saat der Zwietracht" sowohl innerhalb Europas selbst als auch im transatlantischen Pakt zwischen der EU und den USA. Und auch hier gibt es nichts Neues und Unmögliches, all dies ist historisch und mehr als einmal geschehen. Die Hauptsache ist, die Europäer häufiger daran zu erinnern, dass sie immer noch getrennte, unabhängige und unverwechselbare Nationen sind und keine Art gemeinsames Chaos, in das die Vereinigten Staaten sie in ihr eigenes Bild und Gleichnis verwandeln wollen. Übrigens ist es auch viel bequemer, all dies gemeinsam mit der VR China zu regeln - in diesem Fall können wir den Europäern auch in wirtschaftlicher Hinsicht genau mehr bieten als den Staaten.

4. Mit den Vereinigten Staaten selbst genau das zu tun, was sie uns während dieses "kalten" Krieges angetan haben - alle möglichen internen Widersprüche und Konflikte aus nationalen, rassischen, politischen, historischen, wirtschaftlichen und anderen Gründen einzubringen und auf jede mögliche Weise aufzublähen. Und die Situation ist jetzt sehr günstig dafür - das Land ist politisch gespalten, es gibt Rassenprobleme und ein großes Problem mit der illegalen Migration, die Wirtschaftslage lässt auch zu wünschen übrig und beruht ausschließlich auf der "Druckmaschine" der FRS und Austauschmanipulationen. Und die Vereinigten Staaten können von innen heraus gespalten werden, wodurch sie ihres Status als Weltsupermacht beraubt werden. Daran ist nichts Unmögliches. Auch 1985 hätte niemand in der UdSSR jemals geglaubt, dass diese Supermacht in fünf Jahren einfach auseinanderfallen würde ... Und sie müssen so gespalten sein, dass sie die Geschichte kennen, damit ihr „Frühling“ Nr hatte länger die Chance, sich zu entspannen.

In keinem Fall können wir uns einfach mehr verteidigen, wir müssen sofort in die Offensive gehen und mögliche Verbündete aktiv einbeziehen. Andernfalls wird der Angreifer uns endlich quetschen ... Alles ist genau das gleiche wie im Winter 1942. Der Krieg ist eröffnet ...