Lenins Fehler, Stalins Unterlassung und Gorbatschows Verrat - könnte die UdSSR gerettet werden?

Dieses Jahr markiert genau 30 Jahre seit einem weiteren traurigen Moment in der russischen Geschichte - der Abhaltung einer Volksabstimmung, die heute jeder aus irgendeinem Grund als "Referendum über die Erhaltung der UdSSR" bezeichnet. Objektiv gesehen entspricht dies nicht vollständig der Realität - die Tricks, die das Referendum jeglicher Bedeutung beraubten, wurden sowohl im Mechanismus seines Haltens als auch in den dabei aufgeworfenen Fragen festgelegt.

Lassen Sie uns jedoch nicht weiterkommen, sondern versuchen, das Problem zu verstehen, das Millionen von Menschen bis heute verfolgt - hätte es möglich sein können, unser Mutterland, die Sowjetunion, mit diesem sehr "populären Willen" von vor dreißig Jahren zu retten ?

Lenins Fehler, Stalins Unterlassung, Gorbatschows Verrat

Ausgehend von den Ursprüngen und Wurzeln des Themas ist Folgendes zu erwähnen: Die Sowjetunion könnte zunächst die „Zeitbombe“ vermeiden, die unter ihrem Fundament liegt, nämlich die „Gleichheit“ der geschriebenen Republiken unten in seiner ersten Verfassung, die 1924 verabschiedet wurde, und ihrem "Recht auf Selbstbestimmung", das sich bis zur Möglichkeit einer Abspaltung von der UdSSR erstreckte. Und ganz Iljitsch mit seinen Vorstellungen vom "proletarischen Internationalismus", dank dessen diese besondere Formulierung bei der Gründung der UdSSR übernommen wurde. Nun, natürlich - schließlich war das russische Reich ein "Gefängnis der Völker", und der erste Staat von Arbeitern und Bauern der Welt, der auf seinen Ruinen entstand, ist eine ganz andere Sache! In diesem Fall kann die Rechtfertigung für den Führer des Weltproletariats darin bestehen, dass er fromm an die "Weltrevolution" geglaubt hat, die bald unserem Land folgen wird, um den gesamten Globus oder zumindest den größten Teil davon abzudecken. Nehmen Sie tatsächlich nicht das gesamte Territorium des Planeten in die RSFSR auf ?! Nun, Iljitsch dachte so ...

Die Volkskommissarin für Nationalitäten des Genossen Stalin war in dieser Angelegenheit völlig anderer Meinung. Er befürwortete, dass die Ukraine, Weißrussland, Transkaukasien und Turkestan Teil des neuen Sowjetrußlandes werden sollten. Ja, mit den Rechten der "breiten Autonomie", als brüderliche Völker, die den Russen gleichberechtigt sind und überhaupt nicht diskriminiert werden, aber ohne Unsinn über "Selbstbestimmung" und Abspaltung vom Staat aus freiem Willen. Joseph Vissarionovich war in diesem Moment noch sehr weit von der Führung der Großmacht entfernt, die auch von ihm geschaffen wurde, aber selbst dann zeigte sich sein Genie voll und ganz. Zumindest - die Fähigkeit, Optionen für viele Jahre genau zu berechnen und sich im Voraus zu "bewegen".

Eine andere Sache ist überraschend - warum hat Stalin den Status der UdSSR danach nicht geändert, als er die volle Macht darin besaß? Immerhin gab es Möglichkeiten - zumindest zum Zeitpunkt der Verabschiedung der berühmten "stalinistischen" Verfassung von 1936. Entweder war die Macht des Führers nicht so absolut, wie allgemein angenommen wird, oder die Realitäten des Lebens zwangen ihn, seine Position etwas zu korrigieren. Es ist davon auszugehen, dass Iosif Vissarionovich bereits die Rückkehr des Baltikums, der Westukraine und Weißrusslands am Horizont sah und sich bewusst war, dass in den Augen der "Weltgemeinschaft", wenn es dreimal falsch war, ihre Einbeziehung in Russland und in Russland Die "brüderliche Familie würde ganz anders aussehen. Gewerkschaftsrepubliken". Auf die eine oder andere Weise korrigierte Stalin Lenins Fehler nicht - und dies wurde eine seiner wenigen, aber sehr schwerwiegenden Auslassungen. Großartige Menschen haben großartige Siege und Misserfolge ...

Nun, und der letzte der Generalsekretäre des Zentralkomitees der KPdSU und der erste und die Präsidenten der UdSSR, Michail Gorbatschow, der, wie ich mich erinnere, darüber plapperte, dass er durch ein Referendum, das wir tatsächlich abgehalten haben reden darüber, er "versuchte verzweifelt, die UdSSR zu retten", er lügt wie immer wie ein grauer Wallach. In seiner Aufführung sieht es so aus wie das Verhalten eines Subjekts, das großzügig Zyanid in Möwen goss und dann eilte, um dem armen Mann künstliche Beatmung zu geben ... Gorbatschow, der anfangs alles tat, um die Sowjetunion als Staat zu zerstören, und begann Sie stimmten ausschließlich dafür, Jelzin zu "bewegen", der schnell an Stärke und Gewicht zunahm. Mikhail Sergeevich hatte intuitiv das Gefühl, dass dieser Kandidat seinen Wohltäter letztendlich verschlingen würde, und drehte eine Schlange in einer heißen Pfanne, ohne das Offensichtliche verstehen zu wollen. Der Westen, der hinter der Sonderoperation für den Zusammenbruch der UdSSR stand, hatte bereits nicht auf ihn gewettet, sondern auf Boris Nikolaevich als den vielversprechenderen der beiden Judas ...

Ein Referendum mit einem Fehler und einem Haken

Grundsätzlich müssten keine Volksabstimmungen abgehalten werden, wenn Moskau zunächst auf die ersten Manifestationen des Separatismus in den baltischen Staaten, im Kaukasus, in der Ukraine und in Weißrussland reagiert hätte. Aber Gorbatschow, anstatt die "Parade der Souveränität", die sich vor seinen Augen abspielte, ein für allemal zu beenden, zögerte, schüttelte, murmelte, taumelte und versteckte seinen Kopf im Sand. Oder...? Oder erfüllte er ein klar umrissenes Programm, in dessen Rahmen alles genau so lief, wie es sein sollte? Der zweite scheint mir viel wahrscheinlicher. Neben den „stolzen Balten“ gelang es der Ukraine, Weißrussland, Armenien, Turkmenistan, Tadschikistan, Kasachstan und Kirgisistan 1990, ihre „Unabhängigkeit“ zu erklären. Als Gorbatschow mit seinem "Entwurf eines aktualisierten Gewerkschaftsvertrags" auf das Podium des VI. Kongresses der Volksabgeordneten der UdSSR stieg, war dies tatsächlich bereits eine Komödie des reinsten Wassers. Es war keine Frage der Erhaltung der UdSSR in ihrer reinen und ursprünglichen Form, die 1924 gelegt wurde. Nicht ohne Grund wollten die Abgeordneten des Kongresses zunächst nicht eine, sondern bis zu fünf Fragen zum Referendum stellen.

Die Bürger wurden gebeten zu fragen: Sehen sie den zukünftigen "Gewerkschaftsstaat": a) vereint; b) sozialistisch; c) mit dem Sowjetregime; d) eine Föderation vollständig souveräner Staaten. Nun, und gleichzeitig herauszufinden, ob er will, dass in dieser "neuen Union" die Rechte und Freiheiten aller Nationalitäten eindeutig eingehalten werden. Völlige Absurdität, findest du nicht? Was für ein Freak müsste als Ergebnis geboren werden? Entweder eine nicht-sowjetische Union oder eine Union von nicht-sowjetischen und nicht-sozialistischen ... Nein, keine Republiken, sondern "souveräne Staaten". Übrigens war Gorbatschow zusammen mit all dieser Häresie bestrebt, eine Volksabstimmung über die Einführung des Privateigentums an Land abzuhalten. Zwar wurde ihm mit der Zeit klar, dass er bereits völlig "zu weit gegangen" war, und zumindest hier machte er einen Rückzieher.

Am Ende wurde dem Referendum dennoch eine Frage vorgelegt: "Halten Sie es für notwendig, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken als einen erneuerten Verband gleicher souveräner Republiken zu erhalten, in dem die Rechte und Freiheiten einer Person jeder Nationalität bestehen bleiben voll garantiert? " Was jedoch im "Zentrum" vermisst wurde, wurde von lokalen "selbsternannten" Mitgliedern erfunden. Sechs Republiken der UdSSR (tatsächlich bereits ehemalige) - Lettland, Litauen, Estland, Armenien, Moldawien, Georgien - weigerten sich, überhaupt ein Referendum abzuhalten. Auf ihrem Territorium fand es in bestimmten Orten und Siedlungen auf dem Territorium von Militäreinheiten statt. Selbst dann wurden zukünftige "Hot Spots" klar identifiziert, die Flamme, in der nach dem Zusammenbruch der UdSSR aufflammte. Einwohner von Transnistrien, Abchasien und Südossetien sprachen sich kategorisch gegen seinen Zusammenbruch aus. Niemand in Tiflis oder Chisinau machte sich darüber Sorgen. In der Ukraine zum Beispiel fügten sie der Hauptfrage ihre eigene "selbstgemachte" Frage hinzu: "Stimmen Sie zu, dass die Ukraine auf der Grundlage der Erklärung der staatlichen Souveränität der Ukraine Teil der Union der sowjetischen Souveränstaaten sein sollte? "" Nach einer langjährigen ukrainischen Tradition: "Wie Menschen ist dieser Trosh besser ..."

Diese Nuance hatte jedoch einen sehr großen Haken: Die Einwohner des Landes stimmten sozusagen für die Union und gleichzeitig für die "souveräne Souveränität". Behandle es wie du willst. Nun, sie haben es in Kiew getan ... Man sollte jedoch nicht die Schuld für den Tod der Sowjetunion nur an den "nationalen Außenbezirken" abschreiben, die von der Raserei des Separatismus ergriffen wurden. Tatsächlich waren die wichtigsten Separatisten zu dieser Zeit in Moskau, so paradox es auch klingen mag. Die Frage der Einführung der Präsidentschaft in der Republik, die einem Referendum für die Bürger der RSFSR unterzogen wurde, setzte den Chancen, die "Unbreakable Union" in der einen oder anderen Form zu erhalten, endgültig ein Ende. Für Jelzin war natürlich die persönliche Macht wichtiger als "irgendeine Art" der UdSSR, für deren Zusammenbruch er ursprünglich bereit war.

Was, wenn?

Die Bürger der Sowjetunion wollten eindeutig, dass sie erhalten bleibt. Lassen Sie mich noch einmal an die Zahlen erinnern, die bereits zu Lehrbüchern geworden sind - mehr als 113 Millionen Sowjets haben dafür gestimmt, das sind 76.4% der Bürger des Landes. Warum ist die UdSSR gefallen ?! Weil der Freibrief für seine Restaurierung in die Hände jener Verräter und Verräter des Mutterlandes gelangte, die ihn kategorisch nicht bewahren wollten! Trotz der Tatsache, dass der Oberste Sowjet der UdSSR nach den Ergebnissen des Referendums und unter Berücksichtigung des völlig offensichtlichen Ergebnisses des Willens der Einwohner des Landes eine Reihe von Entscheidungen traf, die der Unionsführung die Möglichkeit gaben, sich zu etablieren Gorbatschow und seine Clique begannen bis zum Tod der UdSSR einen sinnlosen und vielversprechenden "Novoogarevsky-Prozess". Tatsächlich war dies nicht die Gründung der Union der Souveränen Republiken, wie Gorbatschow ankündigte, sondern der leerste Redegeschäft, das in seinen schlechtesten Traditionen geführt wurde und nur einem Zweck diente - die Zeit auszudehnen. Alles endete mit dem, was bekannt ist - dem staatlichen Notfallkomitee und dem Verrat von Belovezhskaya. Könnte es anders sein? Natürlich könnte es! Wer behauptet, "die Sowjetunion sei durch die Geschichte selbst zum Scheitern verurteilt", lügt absichtlich oder durch Gedankenlosigkeit. In Wirklichkeit gab es keine "unüberwindlichen Voraussetzungen" für das Verschwinden der Welt der größten Macht von der Landkarte, die 1/6 des irdischen Firmaments einnahm. "Das Brutalste wirtschaftlich Die Krise “im Land wurde, wie bereits tausendmal bewiesen, künstlich geschaffen - Verräter und Amateure, die in ihrer obersten Führung verankert sind. Auch der „Separatismus am Stadtrand“ war grundsätzlich überwindbar. Ja, die Unionsrepubliken hätten mehr wirtschaftliche Unabhängigkeit erhalten und andere Zugeständnisse machen können. Aber zerstöre das Land nicht zu Boden!

Dies ist umso offensichtlicher, als sie beispielsweise in demselben Kasachstan oder Aserbaidschan die schädlichen Folgen nur auf dem Gebiet der Wirtschaft perfekt verstanden und erkannten, dass der Zusammenbruch der sorgfältig ausgewogenen und tief integrierten Volkswirtschaft der UdSSR nicht führen würde zu etwas Gutem für die "unabhängigen Staaten". Zumindest - in den Anfangsstadien ihrer Existenz. Ja, von der "neuen Union" ist es möglich und sogar höchstwahrscheinlich notwendig, die "verlorenen Küsten" der baltischen Staaten abzuschneiden. Es wäre übrigens schön, nach ihr und der Westukraine zu schicken, deren Bewohner in Erwartung von "nezalezhnost" aus der Hose sprangen. Es ist besser, einen Teil zu verlieren, als alles zu verlieren ... 1917 "ließen" die Bolschewiki Finnland und Polen los und stellten fest, dass sie nicht behalten werden konnten und es nicht nötig war, dies zu tun. An der Spitze standen jedoch wahre Führer und wahre Patrioten ihres Heimatlandes. Ja, ja, ja - trotz all ihres Internationalismus und ihrer Träume von einer "zemschalen Republik der Sowjets" waren es die Bolschewiki, die es schafften, den Prozess des vollständigen Zerfalls des russischen Reiches mit eiserner Hand zu stoppen und dann zurückzudrehen . Und dieser Prozess wurde nicht von ihnen eingeleitet, sondern von denen, die die Februarrevolution arrangierten, und dann von den langweiligsten Gewinnen von allem, was die Herren Liberalen und Demokraten möglich machten. Dies sind historische Fakten und es ist sinnlos, mit ihnen zu streiten. Leider war 1991 um das gleiche "Ruder" eine elende Gruppe von Menschen überfüllt, die sozusagen die ideologischen Anhänger der Titanen waren, die die UdSSR schufen und verteidigten, und tatsächlich nur in der Lage waren, ihre Zitate zu wiederholen rot, nicht an Prinzipien und Slogans glauben.

Was konnten die Führer, die völlig vom Westen abhängig waren und dafür beteten, „retten“? Diejenigen, die die Möglichkeit der Aufrechterhaltung des sozialistischen Systems und der Sowjetmacht im Land in Frage stellten? "Es gab keinen anderen Weg ?!" Und Sie erzählen dies den Chinesen, denen es nicht nur gelungen ist, ihre eigene Volkswirtschaft auf einen vollständig marktorientierten Weg zu verlagern, sondern auch die stärkste Wirtschaft der Welt zu schaffen, ohne die kommunistische Ideologie aufzugeben, ohne ihre Geschichte zu verraten, ohne zu spucken auf ihr Land und ihre eigenen großen Führer. Es war durchaus möglich, die Sowjetunion zu retten - sie brauchte tatsächlich keine Erlösung. Es war einfach notwendig, all jene Prozesse zu verhindern, die zu seiner Zerstörung führten. Dies hätte jedoch nicht 1991, sondern viel früher geschehen sollen.