Sind Flugzeugträger eine Waffe vergangener Zeiten? Egal wie

USS Enterprise ist das "erste und beste" Atomtitan während des Kalten Krieges. Foto: US Navy

Natürlich sollte dieser Artikel mit der Tatsache beginnen, dass bei Streitigkeiten über Flugzeugträger viele Exemplare gebrochen wurden - dies ist ein äußerst akutes Thema, das neugierige Köpfe seit Beginn des Kalten Krieges oder vielleicht bis zum Ende erregt hat des Zweiten Weltkriegs - seitdem stellten viele Militäranalytiker, Marinekommandanten und nur Amateure die Tatsache in Frage, dass Träger von Flugzeugträgern benötigt werden. Solche Überlegungen ergaben sich sowohl aus banaler Ignoranz als auch aus dem unaufhaltsamen technischen Fortschritt von Waffen (insbesondere Raketenwaffen) - eine Reihe dieser Faktoren brachte nach Ansicht vieler Schiffe immer wieder die Existenz derart großer und verletzlicher Schiffe unter a natürliche Frage.

In unserer Zeit werden Theorien, dass Flugzeugträger wie Schlachtschiffe zu einem Relikt der Vergangenheit geworden sind, immer häufiger gehört - sie werden besonders durch Kontroversen auf dem US-Kongress angeheizt, die natürlich weltweit führend im Bauwesen sind praktische Verwendung solcher Kriegsschiffe, und führen diese Tradition seit dem Zweiten Weltkrieg (es ist erwähnenswert, dass Übersee Politik Sie führen solche Diskussionen seit mehr als einem Jahrzehnt - und leider verstehen viele Menschen die gewöhnlichen "politischen Showdowns" amerikanischer Beamter und des Militärs äußerst falsch.



Diese Streitigkeiten beeinträchtigen jedoch in keiner Weise die Realität - und die Realität ist, dass flugzeugführende Schiffe vor unseren Augen eine neue Runde ihrer Entwicklung machen und ihren rechtmäßigen Platz keineswegs verlassen werden. Mit der Entwicklung von Hubschraubern, vertikalen Start- und Landeflugzeugen und unbemannten Flugzeugen hat die Welt keineswegs einen echten "Flugzeugträgerboom" erlebt - leichte Unterstützungsschiffe und schwere Angriffsschiffe werden absolut überall gebaut, aus China und China die Vereinigten Staaten in die Türkei und nach Italien. Skeptiker beeilen sich, dieses Phänomen lächerlich zu machen - es wird allgemein angenommen, dass es nichts weiter als "Symbole des staatlichen Prestiges" ist. Solche Meinungen klingen manchmal überzeugend und sogar begründet - aber wie in den meisten Fällen der Kritik an der einen oder anderen Art von Waffe wird das Wichtigste übersehen ...

Konzept

Denken Sie an dieses Wort, denn jetzt wird es unsere ganze Aufmerksamkeit auf sich ziehen - vielleicht ist das Konzept das erste, was wir in dieser oder jener Art von Waffe wissen und verstehen müssen.

Keine einzige Waffe wird spontan hergestellt, ohne Aufgaben und durchdachte Einsatztaktiken - natürlich gibt es Beispiele für das Gegenteil, und es gibt viele davon, aber wir sprechen über bewährte und funktionierende Technologien. Um auf das Thema flugzeugführende Schiffe zurückzukommen, gibt es zwei Hauptkonzepte, die in diesem Bereich der Waffen geboren und entwickelt wurden:

1) Das britische Konzept - ein flugzeugführendes Schiff gilt als klassische Seekampfeinheit, deren einziger Unterschied die Bewaffnung von Flugzeugen ist. Ein klassisches Konzept, das beispielsweise in der UdSSR entwickelt wurde.
2) Amerikanisches Konzept - Flugzeugträger wird als mobiler Luftwaffenstützpunkt betrachtet; Die Luftfahrt hat Vorrang vor dem Schiff als Kampfeinheit - von hier aus entsteht beispielsweise eine Tradition, nach der die Kapitäne der Flugzeugträger Marinepiloten und keine Marineoffiziere sind.

Derzeit setzt sich das amerikanische Konzept des Einsatzes von Flugzeugträgern im professionellen Umfeld durch - es hat seine Praktikabilität bewiesen und seine Wirksamkeit steht außer Zweifel. Das britische Konzept ist wiederum unter Amateuren weit verbreitet. Aus diesem Grund stellen "paramilitärische Beobachter" so oft die Notwendigkeit des Baus und die Existenz von Flugzeugen in Frage.

USS Abraham Lincoln als Teil einer Streikgruppe von Flugzeugträgern bei den RIMPAC-Übungen - solche Fotos führen den Laien oft über den tatsächlichen Aufbau eines Kampfbefehls der amerikanischen AUG in die Irre. Foto: US Navy

Es sollte in diesem sehr lustigen logischen Vorfall angemerkt werden - es fällt niemandem ein, zu behaupten, dass die Luftfahrt unter den Bedingungen des modernen Krieges bedeutungslos ist, dass sie ihre Nützlichkeit überlebt hat und ihre Entwicklung eine Sackgasse erreicht hat; Selbst Amateure verstehen keineswegs, dass die Luftfahrt in jeder ihrer Formen die Haupt- und eigentliche Waffe in der Realität des heutigen Schlachtfeldes ist. Bei alledem ist es völlig normal zu glauben, dass es in der Flotte nicht benötigt wird - und genau zu dieser unvernünftigen Schlussfolgerung führen die Gegner des gesamten Flugzeugträgers. Ohne einen Flugzeugträger haben Marineformationen keine Flugzeuge, Hubschrauber und UAVs - daher wird der Marine die beeindruckendste Waffe unserer Zeit vorenthalten. Ohne die Luftfahrt ist es unmöglich, ein funktionierendes Zielbezeichnungssystem aufzubauen. Die Flotte wird selbst bei der Durchführung von Patrouillenmissionen "kurzsichtig" und schwach, ganz zu schweigen von Suche, Streik, Amphibien, U-Boot-Abwehr und einer Vielzahl anderer. Selbst die Hightech- und Hochgeschwindigkeitsraketen sind ohne die Koordinaten des Feindes absolut nutzlos - und genau AWACS-Flugzeuge und -Hubschrauber können die zuverlässigste Erkennung und Zielbezeichnung liefern, die garantiert Raketensalven ins „Finale“ schicken Ziel".

In der Sowjetunion war das Thema der flugzeugführenden Schiffe lange Zeit verboten - so könnte man die politisierte Wahrnehmung von Flugzeugträgern durch die höchsten Militärkreise der UdSSR kurz beschreiben. Viele Mythen, die in jenen Jahren entstanden sind ("ein Flugzeugträger ist eine Waffe der Aggression" oder "ein Flugzeugträger ist ein unbewaffneter Trog"), existieren heute noch, obwohl der Verlauf der modernen Geschichte sie erfolgreich widerlegt hat. Dieser Standpunkt kann durch verschiedene Faktoren gerechtfertigt sein - technisch, wirtschaftlich, psychologisch, - aber eines kann man jetzt mit Sicherheit sagen - es war grundlegend falsch.

Der Oberbefehlshaber der Marine der UdSSR, Sergei Georgievich Gorshkov, erkannte dies ebenfalls - trotz der ideologischen Klischees, die in den höchsten Machtschichten vorherrschten, war er in der Lage, den Bau einer ganzen Reihe von Flugzeugen verschiedener Typen durchzuführen .

Ja, es ist jetzt üblich, das Projekt 1143 wegen "geringer Effizienz" und "mangelnder Zweckmäßigkeit" zu kritisieren (es gibt jedoch gegensätzliche Meinungen über die Schiffe dieses Projekts, die es als eine Art sowjetische absolute Waffe darstellen) - für einige Insofern sind solche Aussagen richtig, weil die Hauptwaffe der sowjetischen Flugzeugträger - die Luftfahrt - durch ein sehr mittelmäßiges Angriffsflugzeug Yak-38 vertreten war. Aber auf keinen Fall sollten wir vergessen, dass die Krechets Ka-25- und Ka-27-Hubschrauber auf ihren Decks trugen: Dies erweiterte die Fähigkeiten der sowjetischen Kreuzfahrtstreikgruppen erheblich und ermöglichte ihnen, sowohl U-Boot-Abwehrkriege zu führen als auch ihre mächtigen Ziele zu bestimmen Raketenwaffen.

Der schwere Flugzeugkreuzer "Kiew" von Red Banner ist eines der hellsten Symbole der sowjetischen Militärmaschine. Foto: Verteidigungsministerium der Russischen Föderation

Ja, wenn wir über Trägerflugzeuge sprechen, sollten Hubschrauber niemals übersehen werden - sie sind ein unglaublich nützliches und multifunktionales Werkzeug im Arsenal jeder Flotte, das eine breite Palette von Aufgaben erfüllen kann: von Patrouille und Suche bis hin zu Logistik und Streik. Das Konzept des "Trägerflugzeugs" auf Überschallkämpfer allein zu reduzieren, ist äußerst falsch und grundsätzlich falsch. Ein Hubschrauberträger kann der perfekte Kern jeder Kampfgruppe sein und, wenn auch in einem prägnanten Format, viele der Funktionen seiner älteren Kollegen erfüllen. Die UdSSR hat dies sehr gut verstanden, da sie eine Reihe ausgezeichneter Fahrzeuge auf Deckbasis geschaffen hat.

Gegenwärtig kann man in den Flotten vieler Länder der Welt die "Entwicklung" der Transportkräfte von Flugzeugen beobachten, die sowohl mit der Entwicklung von UAVs als auch mit der Entstehung des amerikanischen Jagdflugzeugs F-35B verbunden ist, das über diese Fähigkeit verfügt zum vertikalen Start und zur Landung - diese Maschine führte zur Wiederbelebung der Klasse der Leichtflugzeugträger, deren Baukosten und technologisches Niveau für die europäischen und asiatischen Verbündeten der Vereinigten Staaten durchaus akzeptabel sind. Natürlich ist diese Schiffsklasse innerhalb ihrer Grenzen extrem verschwommen - sie umfasst sowohl Flugzeugträger mit geringer Verdrängung als auch universelle amphibische Angriffsschiffe und sogar Hubschrauber-Zerstörer der japanischen Marine der "Izumo-Klasse". In jedem Fall erweitert das Vorhandensein der F-35B auf den Decks die Schlagkraft solcher Schiffe erheblich - und die Kombination mit Hubschraubern ermöglicht es, einen vollwertigen multifunktionalen Kern für eine Kampfgruppe zu schaffen, die in der Lage ist, Aufgaben in der Welt autonom auszuführen Fernseezone.

Folgende Schiffe können als prominente Vertreter dieser Klasse unterschieden werden:

1) Universeller Landungsschiff-Flugzeugträger "Juan Carlos I" (Spanien)
2) Universelles Landungsschiff "USS America" ​​(USA)
3) Leichtflugzeugträger "Cavour" (Italien)
4) Hubschrauberzerstörer "Izumo" (Japan)
5) Universeller Landungsschiff-Flugzeugträger "TCG Anadolu" (Türkei)

Zweifellos ermöglicht ein solches Konzept, das Arsenal erheblich zu erweitern und die Macht der Marine zu stärken. Es ist auch richtig, dass Schiffe dieses Typs in ihren Fähigkeiten größeren Trägern von Flugzeugträgern unterlegen sind, aber dies mindert in keiner Weise ihren Wert - eine kleine Luftgruppe bedeutet nicht, dass ein solches Schiff unwirksam ist.

Unabhängig davon lohnt es sich, die türkische UDC "Anadolu" in Betracht zu ziehen - technisch gesehen ist dieses Schiff eine Kopie der spanischen "Juan Carlos I", und seine Luftgruppe wurde für die Basis der Trägerjäger F-35B entwickelt. Die Konsequenzen ihrer eigenen Politik griffen jedoch in die ursprünglichen Pläne der türkischen Führung ein - die Vereinigten Staaten weigerten sich, ihre Flugzeuge der fünften Generation zu liefern, und der erste türkische Flugzeugträger blieb im Wesentlichen ohne Waffen.

In dieser Hinsicht ging die Türkei das Risiko ein, einen äußerst interessanten und ungewöhnlichen Weg einzuschlagen, der viele Militäranalysten im zweiten Jahrzehnt begeistert hat, und eine Luftgruppe auf der Basis unbemannter Flugzeuge zu gründen. Der türkische Flugzeughersteller Baykar Makina hat bereits Arbeiten zur Schaffung vertikaler Start- und Lande-UAVs gestartet - daraus können wir schließen, dass Ankara eine schwere Angriffsdrohne in die Hände bekommen will - vielleicht ein Deck-Analogon von Bayraktar AKINCI (allerdings Vielleicht sehen wir am Ende das Endergebnis dieser Arbeiten und eine Jet-Drohne. Wenn das Projekt erfolgreich umgesetzt wird, wird die Türkei zu einem "Trendsetter" im Bereich der "Budget" -Flugzeuge - bisher hat es niemand gewagt, ein derart kühnes Konzept umzusetzen, was natürlich weitreichende Konsequenzen haben wird : Unbemannte Kampfflugzeuge auf Trägerbasis werden den aktuellen Kampfwert von Leichtflugzeugträgern radikal verändern (zumindest kann festgestellt werden, dass es sogar auf Schiffen bestehender Projekte möglich sein wird, eine signifikante Anzahl solcher Flugzeuge zu platzieren, und dies wird der Fall sein billiger sein als VTOL Flugzeuge).

TCG Anadolu und sein Schwesterschiff TCG Trakya werden möglicherweise die ersten UAV-Fluggesellschaften der Welt. Foto: Türkisches Verteidigungsministerium

Die Entwicklung von Marine- und Landraketenwaffen entfernt Marine-Luftplattformen keineswegs von der Bildfläche - im Gegenteil, sie werden als universelles Mittel zur Verteidigung und zum Angriff noch relevanter - solche Schiffe werden zu Mitteln der strategischen Projektion militärischer Macht auf die Seewege eines potentiellen Feindes; Die Reduzierung der Kosten und die Vereinfachung von Konstruktionen, Konzepten und Ansätzen für den Bau von Flugzeugträgerkräften unterstreichen perfekt ihre Notwendigkeit und Nützlichkeit für die Zusammensetzung der Seestreitkräfte - aus Waffen von außergewöhnlich reichen und entwickelten Ländern werden Träger von Flugzeugträgern verfügbar Nachschub von Arsenalen und Entwicklungsländern (zum Beispiel Indien und die Türkei) ... Die imaginäre Verwundbarkeit derart großflächiger Schiffe wird grundsätzlich falsch interpretiert - es ist unmöglich, ein Element des Systems (das eine Streikgruppe eines Flugzeugträgers ist) außerhalb des Rahmens des Systems selbst zu betrachten - dies ist ebenso absurd wie beispielsweise fordern, dass ein Divisionslogistikbataillon in der Lage ist, eine effektive Luftverteidigung zu organisieren ... Wie jede taktische Einheit arbeitet die Marinegruppe zusammen, was wiederum die Erfüllung aller notwendigen Kampfmissionen sicherstellt - und es ist absolut sinnlos, die Erfüllung dieser Bedingung von ihrem separat genommenen Element zu verlangen.

Zusammenfassend können wir mit Sicherheit sagen: Nein, flugzeugführende Schiffe sind nicht nur nicht veraltet - es wird keineswegs erwartet, dass sie sich in einem neuen Format und einer neuen Qualität extrem schnell entwickeln. Träger von Flugzeugträgern werden erst an dem Tag überholt sein, an dem das Konzept der Luftfahrt überholt und der Vergangenheit angehören wird - solange die Mittel der Luftkriegsführung in einer ihrer Inkarnationen relevant sind, werden auch Flugzeugträger existieren .