Sind Flugzeugträger eine Waffe vergangener Zeiten? Egal wie


USS Enterprise ist das "erste und beste" Atomtitan während des Kalten Krieges. Foto: US Navy


Natürlich sollte dieser Artikel mit der Tatsache beginnen, dass bei Streitigkeiten über Flugzeugträger viele Exemplare gebrochen wurden - dies ist ein äußerst akutes Thema, das neugierige Köpfe seit Beginn des Kalten Krieges oder vielleicht bis zum Ende erregt hat des Zweiten Weltkriegs - seitdem stellten viele Militäranalytiker, Marinekommandanten und nur Amateure die Tatsache in Frage, dass Träger von Flugzeugträgern benötigt werden. Solche Überlegungen ergaben sich sowohl aus banaler Ignoranz als auch aus dem unaufhaltsamen technischen Fortschritt von Waffen (insbesondere Raketenwaffen) - eine Reihe dieser Faktoren brachte nach Ansicht vieler Schiffe immer wieder die Existenz derart großer und verletzlicher Schiffe unter a natürliche Frage.

In unserer Zeit werden Theorien, dass Flugzeugträger wie Schlachtschiffe zu einem Relikt der Vergangenheit geworden sind, immer häufiger gehört - sie werden besonders durch Kontroversen auf dem US-Kongress angeheizt, die natürlich weltweit führend im Bauwesen sind praktische Verwendung solcher Kriegsschiffe, und führen diese Tradition seit dem Zweiten Weltkrieg (es ist erwähnenswert, dass Übersee Politik Sie führen solche Diskussionen seit mehr als einem Jahrzehnt - und leider verstehen viele Menschen die gewöhnlichen "politischen Showdowns" amerikanischer Beamter und des Militärs äußerst falsch.

Diese Streitigkeiten beeinträchtigen jedoch in keiner Weise die Realität - und die Realität ist, dass flugzeugführende Schiffe vor unseren Augen eine neue Runde ihrer Entwicklung machen und ihren rechtmäßigen Platz keineswegs verlassen werden. Mit der Entwicklung von Hubschraubern, vertikalen Start- und Landeflugzeugen und unbemannten Flugzeugen hat die Welt keineswegs einen echten "Flugzeugträgerboom" erlebt - leichte Unterstützungsschiffe und schwere Angriffsschiffe werden absolut überall gebaut, aus China und China die Vereinigten Staaten in die Türkei und nach Italien. Skeptiker beeilen sich, dieses Phänomen lächerlich zu machen - es wird allgemein angenommen, dass es nichts weiter als "Symbole des staatlichen Prestiges" ist. Solche Meinungen klingen manchmal überzeugend und sogar begründet - aber wie in den meisten Fällen der Kritik an der einen oder anderen Art von Waffe wird das Wichtigste übersehen ...

Konzept


Denken Sie an dieses Wort, denn jetzt wird es unsere ganze Aufmerksamkeit auf sich ziehen - vielleicht ist das Konzept das erste, was wir in dieser oder jener Art von Waffe wissen und verstehen müssen.

Keine einzige Waffe wird spontan hergestellt, ohne Aufgaben und durchdachte Einsatztaktiken - natürlich gibt es Beispiele für das Gegenteil, und es gibt viele davon, aber wir sprechen über bewährte und funktionierende Technologien. Um auf das Thema flugzeugführende Schiffe zurückzukommen, gibt es zwei Hauptkonzepte, die in diesem Bereich der Waffen geboren und entwickelt wurden:

1) Das britische Konzept - ein flugzeugführendes Schiff gilt als klassische Seekampfeinheit, deren einziger Unterschied die Bewaffnung von Flugzeugen ist. Ein klassisches Konzept, das beispielsweise in der UdSSR entwickelt wurde.
2) Amerikanisches Konzept - Flugzeugträger wird als mobiler Luftwaffenstützpunkt betrachtet; Die Luftfahrt hat Vorrang vor dem Schiff als Kampfeinheit - von hier aus entsteht beispielsweise eine Tradition, nach der die Kapitäne der Flugzeugträger Marinepiloten und keine Marineoffiziere sind.

Derzeit setzt sich das amerikanische Konzept des Einsatzes von Flugzeugträgern im professionellen Umfeld durch - es hat seine Praktikabilität bewiesen und seine Wirksamkeit steht außer Zweifel. Das britische Konzept ist wiederum unter Amateuren weit verbreitet. Aus diesem Grund stellen "paramilitärische Beobachter" so oft die Notwendigkeit des Baus und die Existenz von Flugzeugen in Frage.


USS Abraham Lincoln als Teil einer Streikgruppe von Flugzeugträgern bei den RIMPAC-Übungen - solche Fotos führen den Laien oft über den tatsächlichen Aufbau eines Kampfbefehls der amerikanischen AUG in die Irre. Foto: US Navy

Es sollte in diesem sehr lustigen logischen Vorfall angemerkt werden - es fällt niemandem ein, zu behaupten, dass die Luftfahrt unter den Bedingungen des modernen Krieges bedeutungslos ist, dass sie ihre Nützlichkeit überlebt hat und ihre Entwicklung eine Sackgasse erreicht hat; Selbst Amateure verstehen keineswegs, dass die Luftfahrt in jeder ihrer Formen die Haupt- und eigentliche Waffe in der Realität des heutigen Schlachtfeldes ist. Bei alledem ist es völlig normal zu glauben, dass es in der Flotte nicht benötigt wird - und genau zu dieser unvernünftigen Schlussfolgerung führen die Gegner des gesamten Flugzeugträgers. Ohne einen Flugzeugträger haben Marineformationen keine Flugzeuge, Hubschrauber und UAVs - daher wird der Marine die beeindruckendste Waffe unserer Zeit vorenthalten. Ohne die Luftfahrt ist es unmöglich, ein funktionierendes Zielbezeichnungssystem aufzubauen. Die Flotte wird selbst bei der Durchführung von Patrouillenmissionen "kurzsichtig" und schwach, ganz zu schweigen von Suche, Streik, Amphibien, U-Boot-Abwehr und einer Vielzahl anderer. Selbst die Hightech- und Hochgeschwindigkeitsraketen sind ohne die Koordinaten des Feindes absolut nutzlos - und genau AWACS-Flugzeuge und -Hubschrauber können die zuverlässigste Erkennung und Zielbezeichnung liefern, die garantiert Raketensalven ins „Finale“ schicken Ziel".

In der Sowjetunion war das Thema der flugzeugführenden Schiffe lange Zeit verboten - so könnte man die politisierte Wahrnehmung von Flugzeugträgern durch die höchsten Militärkreise der UdSSR kurz beschreiben. Viele Mythen, die in jenen Jahren entstanden sind ("ein Flugzeugträger ist eine Waffe der Aggression" oder "ein Flugzeugträger ist ein unbewaffneter Trog"), existieren heute noch, obwohl der Verlauf der modernen Geschichte sie erfolgreich widerlegt hat. Dieser Standpunkt kann durch verschiedene Faktoren gerechtfertigt sein - technisch, wirtschaftlich, psychologisch, - aber eines kann man jetzt mit Sicherheit sagen - es war grundlegend falsch.

Der Oberbefehlshaber der Marine der UdSSR, Sergei Georgievich Gorshkov, erkannte dies ebenfalls - trotz der ideologischen Klischees, die in den höchsten Machtschichten vorherrschten, war er in der Lage, den Bau einer ganzen Reihe von Flugzeugen verschiedener Typen durchzuführen .

Ja, es ist jetzt üblich, das Projekt 1143 wegen "geringer Effizienz" und "mangelnder Zweckmäßigkeit" zu kritisieren (es gibt jedoch gegensätzliche Meinungen über die Schiffe dieses Projekts, die es als eine Art sowjetische absolute Waffe darstellen) - für einige Insofern sind solche Aussagen richtig, weil die Hauptwaffe der sowjetischen Flugzeugträger - die Luftfahrt - durch ein sehr mittelmäßiges Angriffsflugzeug Yak-38 vertreten war. Aber auf keinen Fall sollten wir vergessen, dass die Krechets Ka-25- und Ka-27-Hubschrauber auf ihren Decks trugen: Dies erweiterte die Fähigkeiten der sowjetischen Kreuzfahrtstreikgruppen erheblich und ermöglichte ihnen, sowohl U-Boot-Abwehrkriege zu führen als auch ihre mächtigen Ziele zu bestimmen Raketenwaffen.


Der schwere Flugzeugkreuzer "Kiew" von Red Banner ist eines der hellsten Symbole der sowjetischen Militärmaschine. Foto: Verteidigungsministerium der Russischen Föderation

Ja, wenn wir über Trägerflugzeuge sprechen, sollten Hubschrauber niemals übersehen werden - sie sind ein unglaublich nützliches und multifunktionales Werkzeug im Arsenal jeder Flotte, das eine breite Palette von Aufgaben erfüllen kann: von Patrouille und Suche bis hin zu Logistik und Streik. Das Konzept des "Trägerflugzeugs" auf Überschallkämpfer allein zu reduzieren, ist äußerst falsch und grundsätzlich falsch. Ein Hubschrauberträger kann der perfekte Kern jeder Kampfgruppe sein und, wenn auch in einem prägnanten Format, viele der Funktionen seiner älteren Kollegen erfüllen. Die UdSSR hat dies sehr gut verstanden, da sie eine Reihe ausgezeichneter Fahrzeuge auf Deckbasis geschaffen hat.

Gegenwärtig kann man in den Flotten vieler Länder der Welt die "Entwicklung" der Transportkräfte von Flugzeugen beobachten, die sowohl mit der Entwicklung von UAVs als auch mit der Entstehung des amerikanischen Jagdflugzeugs F-35B verbunden ist, das über diese Fähigkeit verfügt zum vertikalen Start und zur Landung - diese Maschine führte zur Wiederbelebung der Klasse der Leichtflugzeugträger, deren Baukosten und technologisches Niveau für die europäischen und asiatischen Verbündeten der Vereinigten Staaten durchaus akzeptabel sind. Natürlich ist diese Schiffsklasse innerhalb ihrer Grenzen extrem verschwommen - sie umfasst sowohl Flugzeugträger mit geringer Verdrängung als auch universelle amphibische Angriffsschiffe und sogar Hubschrauber-Zerstörer der japanischen Marine der "Izumo-Klasse". In jedem Fall erweitert das Vorhandensein der F-35B auf den Decks die Schlagkraft solcher Schiffe erheblich - und die Kombination mit Hubschraubern ermöglicht es, einen vollwertigen multifunktionalen Kern für eine Kampfgruppe zu schaffen, die in der Lage ist, Aufgaben in der Welt autonom auszuführen Fernseezone.

Folgende Schiffe können als prominente Vertreter dieser Klasse unterschieden werden:

1) Universeller Landungsschiff-Flugzeugträger "Juan Carlos I" (Spanien)
2) Universelles Landungsschiff "USS America" ​​(USA)
3) Leichtflugzeugträger "Cavour" (Italien)
4) Hubschrauberzerstörer "Izumo" (Japan)
5) Universeller Landungsschiff-Flugzeugträger "TCG Anadolu" (Türkei)

Zweifellos ermöglicht ein solches Konzept, das Arsenal erheblich zu erweitern und die Macht der Marine zu stärken. Es ist auch richtig, dass Schiffe dieses Typs in ihren Fähigkeiten größeren Trägern von Flugzeugträgern unterlegen sind, aber dies mindert in keiner Weise ihren Wert - eine kleine Luftgruppe bedeutet nicht, dass ein solches Schiff unwirksam ist.

Unabhängig davon lohnt es sich, die türkische UDC "Anadolu" in Betracht zu ziehen - technisch gesehen ist dieses Schiff eine Kopie der spanischen "Juan Carlos I", und seine Luftgruppe wurde für die Basis der Trägerjäger F-35B entwickelt. Die Konsequenzen ihrer eigenen Politik griffen jedoch in die ursprünglichen Pläne der türkischen Führung ein - die Vereinigten Staaten weigerten sich, ihre Flugzeuge der fünften Generation zu liefern, und der erste türkische Flugzeugträger blieb im Wesentlichen ohne Waffen.

In dieser Hinsicht ging die Türkei das Risiko ein, einen äußerst interessanten und ungewöhnlichen Weg einzuschlagen, der viele Militäranalysten im zweiten Jahrzehnt begeistert hat, und eine Luftgruppe auf der Basis unbemannter Flugzeuge zu gründen. Der türkische Flugzeughersteller Baykar Makina hat bereits Arbeiten zur Schaffung vertikaler Start- und Lande-UAVs gestartet - daraus können wir schließen, dass Ankara eine schwere Angriffsdrohne in die Hände bekommen will - vielleicht ein Deck-Analogon von Bayraktar AKINCI (allerdings Vielleicht sehen wir am Ende das Endergebnis dieser Arbeiten und eine Jet-Drohne. Wenn das Projekt erfolgreich umgesetzt wird, wird die Türkei zu einem "Trendsetter" im Bereich der "Budget" -Flugzeuge - bisher hat es niemand gewagt, ein derart kühnes Konzept umzusetzen, was natürlich weitreichende Konsequenzen haben wird : Unbemannte Kampfflugzeuge auf Trägerbasis werden den aktuellen Kampfwert von Leichtflugzeugträgern radikal verändern (zumindest kann festgestellt werden, dass es sogar auf Schiffen bestehender Projekte möglich sein wird, eine signifikante Anzahl solcher Flugzeuge zu platzieren, und dies wird der Fall sein billiger sein als VTOL Flugzeuge).


TCG Anadolu und sein Schwesterschiff TCG Trakya werden möglicherweise die ersten UAV-Fluggesellschaften der Welt. Foto: Türkisches Verteidigungsministerium

Die Entwicklung von Marine- und Landraketenwaffen entfernt Marine-Luftplattformen keineswegs von der Bildfläche - im Gegenteil, sie werden als universelles Mittel zur Verteidigung und zum Angriff noch relevanter - solche Schiffe werden zu Mitteln der strategischen Projektion militärischer Macht auf die Seewege eines potentiellen Feindes; Die Reduzierung der Kosten und die Vereinfachung von Konstruktionen, Konzepten und Ansätzen für den Bau von Flugzeugträgerkräften unterstreichen perfekt ihre Notwendigkeit und Nützlichkeit für die Zusammensetzung der Seestreitkräfte - aus Waffen von außergewöhnlich reichen und entwickelten Ländern werden Träger von Flugzeugträgern verfügbar Nachschub von Arsenalen und Entwicklungsländern (zum Beispiel Indien und die Türkei) ... Die imaginäre Verwundbarkeit derart großflächiger Schiffe wird grundsätzlich falsch interpretiert - es ist unmöglich, ein Element des Systems (das eine Streikgruppe eines Flugzeugträgers ist) außerhalb des Rahmens des Systems selbst zu betrachten - dies ist ebenso absurd wie beispielsweise fordern, dass ein Divisionslogistikbataillon in der Lage ist, eine effektive Luftverteidigung zu organisieren ... Wie jede taktische Einheit arbeitet die Marinegruppe zusammen, was wiederum die Erfüllung aller notwendigen Kampfmissionen sicherstellt - und es ist absolut sinnlos, die Erfüllung dieser Bedingung von ihrem separat genommenen Element zu verlangen.

Zusammenfassend können wir mit Sicherheit sagen: Nein, flugzeugführende Schiffe sind nicht nur nicht veraltet - es wird keineswegs erwartet, dass sie sich in einem neuen Format und einer neuen Qualität extrem schnell entwickeln. Träger von Flugzeugträgern werden erst an dem Tag überholt sein, an dem das Konzept der Luftfahrt überholt und der Vergangenheit angehören wird - solange die Mittel der Luftkriegsführung in einer ihrer Inkarnationen relevant sind, werden auch Flugzeugträger existieren .
Anzeige
Wir sind offen für die Zusammenarbeit mit Autoren der Nachrichten- und Analyseabteilungen. Voraussetzung ist die Fähigkeit, den Text schnell zu analysieren und den Sachverhalt zu überprüfen, prägnant und interessant zu politischen und wirtschaftlichen Themen zu schreiben. Wir bieten flexible Arbeitszeiten und regelmäßige Zahlungen. Bitte senden Sie Ihre Antworten mit Arbeitsbeispielen an [email protected]
31 Kommentar
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. Stahlbauer Офлайн Stahlbauer
    Stahlbauer 14 März 2021 09: 18
    0
    Der Artikel enthält viele Informationen zum Nachdenken und für Kontroversen. Für die weltweite Genehmigung oder Verurteilung liegen mir solche Informationen nicht vor. Aber:

    Ein klassisches Konzept, das beispielsweise in der UdSSR entwickelt wurde.

    Nach dem Zweiten Weltkrieg hatte die UdSSR viele andere Probleme und Flugzeugträger wurden auf später verschoben. Selbst jetzt, nach dem Zusammenbruch der UdSSR, gibt es kein Geld und es besteht keine Notwendigkeit, das, was zerstört wurde, wiederherzustellen. 30 Jahre sind vergangen. Die UdSSR hatte sogar in Kuba eigene Stützpunkte, so dass auch Flugzeugträger nicht benötigt wurden. Und die UdSSR würde nicht mit militärischen Mitteln angreifen und siegen. Daher lautet das Konzept - Verteidigung!

    Die Türkei wird ein "Trendsetter" im Bereich der "Budget" -Flugzeugträger

    Selbst die Türkei versteht, dass Flugzeugträger Hochtechnologien sind. Und Russland ist verpflichtet, Hochtechnologien zu besitzen! Wenn er eine Großmacht sein will! Daher müssen mindestens ein paar Flugzeugträger Russland haben !!!
    1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
      Andrey V. (Andrew) 14 März 2021 10: 56
      +4
      Lassen Sie mich nicht mit Ihnen übereinstimmen - ein Videokonferenzsystem bedeutet nicht, dass wir ein Angreifer sind, der das Land von jemandem zerreißen will, oder?

      Warum werden Flugzeuge und Hubschrauber auf dem Deck eines Schiffes dann automatisch zu Angriffswaffen?)

      Die Luftfahrt ist ein multifunktionales Werkzeug. Tatsache ist, dass Militärfachleute in der UdSSR die Notwendigkeit von Flugzeugträgern perfekt verstanden und gebaut haben - und keineswegs für "Aggression", sondern einfach, weil sie in der Seekriegsführung notwendig sind.
      1. Stahlbauer Офлайн Stahlbauer
        Stahlbauer 14 März 2021 14: 46
        -1
        Und was hat die Videokonferenz damit zu tun? Sie haben einen Artikel über Flugzeugträger. Und ASU ist in erster Linie für Aggressionen geschaffen. Wenn nicht, beweisen Sie etwas anderes. Wenn Ihnen zwei Flugzeugträger nicht ausreichen, schreiben Sie, wir werden Ihre Vorschläge besprechen.
        1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
          Andrey V. (Andrew) 14 März 2021 15: 48
          +2
          Ich freue mich, mit Ihnen das Thema Flugzeugträger zu besprechen, wenn Sie verstehen und akzeptieren, dass Boden- und Marinefliegerei absolut identisch sind.

          Lassen Sie mich ein einfaches Beispiel geben: Ein Hubschrauber auf Trägerbasis, der in unserem inneren Wassergebiet nach einem Raketen-U-Boot jagt - ist es eine Waffe der Aggression?
          1. Stahlbauer Офлайн Stahlbauer
            Stahlbauer 15 März 2021 13: 23
            -1
            Ihr Artikel ist kompetent. Und ich besitze keine so globalen Informationen über Flugzeugträger wie Sie. Ich habe zwei Zeilen aus Ihrem Artikel herausgezogen, die für mich interessant und verständlich sind. Viel Glück und weitere interessante Artikel.
            1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
              Andrey V. (Andrew) 15 März 2021 18: 26
              0
              Danke für Ihre netten Worte!
  2. Der Kommentar wurde gelöscht.
  3. gorenina91 Офлайн gorenina91
    gorenina91 (Irina) 14 März 2021 11: 20
    -1
    Sind Flugzeugträger eine Waffe vergangener Zeiten? Egal wie

    - Ja, wer würde streiten ...
    - Eine solche AUG (und mehr als eine) mit einer zusätzlichen "Unterstützungsgruppe" (mit einer Reihe von U-Booten und Zerstörern, die nicht direkt in diesen Flugzeugträgergruppen enthalten sind) wird aufrollen ... - ja, zumindest ... - außerdem , das heutige China ... - Ja, es wird vorläufig eine sehr gute "allgemeine Beleuchtung" für die chinesische Luftverteidigung, die elektronische Kriegsführung, die elektronische Kriegsführung usw. geben. - - Chinesische Satelliten werden beginnen, alle Arten von Müll zu übertragen, und alle Die chinesische Hauptelektronik vor Ort wird einfach ihre Kontrolle und Funktionen verlieren ... - Nun, und ... - es gibt bereits gleichzeitige Raketen- und Luftangriffe auf alle chinesischen Ziele ... - Und all diese kolossale, unzählige chinesische Armee (mit all seine zahlreichen gepanzerten Fahrzeuge und motorisierte Infanterie und Artillerie und MLRS) ... - China wird nicht retten ...
    - Für das rückständige Russland ist China schrecklich ... - sie werfen nur ihre Hüte über uns ... - Aber diese "chinesischen Hüte" werden die Amerikaner wahrscheinlich nicht über den Ozean erreichen ...
    1. Ulysses Офлайн Ulysses
      Ulysses (Alexey) 14 März 2021 23: 01
      -1
      Eine solche AUG (und mehr als eine) mit einer zusätzlichen "Unterstützungsgruppe" (mit einer Reihe von U-Booten und Zerstörern, die nicht direkt in diesen Trägergruppen enthalten sind) wird aufrollen ... - ja, zumindest ... - außerdem die heutige China.

      Verschmutzt das Meer eines anderen mit den Produkten seiner lebenswichtigen Tätigkeit und wirft es zurück.
      Dies ist der beste Fall für AUG. fühlen

      Pomnitsa, im Frühjahr 2017 hingen zwei AUGs in der Nähe der Küste Nordkoreas (dann schickten sie sogar einen dritten), um den "prallen" einzuschüchtern.

      Und nichts verliebte sich dort in die Koreaner, niemand und nichts verlor die Kontrolle und die Funktionen.
      US-Präsident Donald Trump sagte, dass er und der Vorsitzende der DVRK Kim Jong-un ein gutes Verhältnis haben. Lachen

      Für nicht ganz Somalia.

      Die Welt hat den "Fsyu Mosch" der amerikanischen AUG überprüft.

      1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
        Andrey V. (Andrew) 15 März 2021 00: 14
        +2
        Ulysses, bitte erklären Sie, warum Sie und viele andere diese mittelmäßige amerikanische politische Geste als Spiegelbild der wirklichen Kampfkraft der AUG interpretieren.)

        Tatsächlich gab es dort nicht einmal echte Streikgruppen - nur zwei Schiffe mit Flugzeugträgern in ihrer Zusammensetzung. Und es ist durchaus verständlich, dass die Amerikaner sie nicht einmal dorthin geschleppt haben, um sie zu erschrecken - sie tun es auf ganz andere Weise ("Flitex-82" als hervorragendes Beispiel), sondern um der berüchtigten "guten Show" willen. .

        Die US-Politik mag lächerlich, lächerlich und sogar dumm erscheinen, wie Sie möchten - aber auf keinen Fall sollten wir vergessen, dass ihre Waffen tödlich sind und in den Händen von Militärfachleuten gehalten werden, die wenig mit dummen "sprechenden Köpfen" wie Trump zu tun haben.

        Auch die Japaner argumentierten einmal in aller Ernsthaftigkeit, dass sie sich auf Kosten der Moral und Standhaftigkeit gegen die Yankees durchsetzen würden, und betrachteten sie als eine Nation von Idioten und Feiglingen - wir sollten keinen solchen Fehler machen.
        1. Ulysses Офлайн Ulysses
          Ulysses (Alexey) 15 März 2021 00: 31
          0
          Ulysses, bitte erklären Sie, warum Sie und viele andere diese mittelmäßige amerikanische politische Geste als Spiegelbild der wirklichen Kampfkraft der AUG interpretieren.)

          Und es ist durchaus verständlich, dass die Amerikaner sie nicht einmal dorthin geschleppt haben, um sie zu erschrecken - sie tun es auf eine ganz andere Art und Weise ("Flitex-82" als hervorragendes Beispiel), aber für die berüchtigte "gute Show".

          Die wahre Schwäche der amerikanischen AUG zeigte sich bereits während des Krieges der "Koalition" gegen den Irak.
          Dies wurde hier bereits diskutiert und ich nahm an der Diskussion teil.
          Wenn Sie keine Zeit haben, dieses Thema zu finden, kann ich es wiederholen.

          Morgen Abend muss ich früh aufstehen und hart arbeiten.

          Schauen Sie sich nach Belieben einen Vergleich der Wirksamkeit der Land- und Marinefliegerei während des Irak-Krieges an.
        2. Ulysses Офлайн Ulysses
          Ulysses (Alexey) 15 März 2021 18: 53
          +1
          Ulysses, bitte erklären Sie, warum Sie und viele andere diese mittelmäßige amerikanische politische Geste als Spiegelbild der wirklichen Kampfkraft der AUG interpretieren.)

          Weil 3 AUG einfach nicht fahren.
          Der Bluff war nicht erfolgreich und die Kräfte der Mittel reichten eindeutig nicht aus, um die Kampfmission abzuschließen.
          Ich musste raus, weil die "inakzeptablen Verluste" (sowohl Kampf- als auch Bildverluste) den Gewinn aus der Demonstrationsauspeitschung deutlich überstiegen. fühlen

          Tatsächlich gab es dort nicht einmal echte Streikgruppen - nur zwei Schiffe mit Flugzeugträgern in ihrer Zusammensetzung.

          Diese Tatsache zeigt nur den aktuellen Zustand der US Navy.
          Zuvor wurde die AUG um einen Flugzeugträger gebildet.
          Jetzt in Ihrer Interpretation werden sie an was befestigt?

          (Flitex-82 ist ein gutes Beispiel)

          Wo gibt es ein gutes Beispiel?
          Die übliche Atmosphäre der 80er Jahre des letzten Jahrhunderts.
          Endete mit dem Abschuss einer südkoreanischen Boeing.
          Die "Pontozer" werden ausgespielt
        3. Ulysses Офлайн Ulysses
          Ulysses (Alexey) 15 März 2021 20: 07
          +1
          Die US-Politik mag lächerlich, lächerlich und sogar dumm erscheinen, wie Sie möchten - aber auf keinen Fall sollten wir vergessen, dass ihre Waffen tödlich sind und in den Händen von Militärfachleuten gehalten werden, die wenig mit dummen "sprechenden Köpfen" wie Trump zu tun haben.

          Die Zweckmäßigkeit des Einsatzes von Flugzeugträgern bei Kampfhandlungen lässt Zweifel an ihren hohen Kosten aufkommen. Beispielsweise kostet ein neuer Flugzeugträger der Ford-Klasse (CVN-78) die US-Steuerzahler etwa 13 Milliarden US-Dollar. Und das ohne Berücksichtigung der Luftfahrtkosten. Darüber hinaus steigt der Preis erheblich, wenn Sie die Kosten des Begleiterteams berücksichtigen, das den Flugzeugträger begleitet. "Irgendwann können die militärischen Vorteile eines Flugzeugträgers im Vergleich zu den Kosten für den Bau, die Wartung und den effektiven Einsatz des Schiffes und seines Luftflügels irrelevant werden." - warnt das nationale Interesse.

          Die Veröffentlichung kommt zu dem paradoxen Schluss, dass Russland und China möglicherweise nicht einmal Flugzeugträger physisch zerstören müssen, um diese Art von Waffe auszulöschen. Die vorhandenen Mittel für den Umgang mit solchen Schiffen und ihre hohen Kosten werden den amerikanischen Präsidenten und die Admirale der US-Marine dazu zwingen, sich um die Sicherheit der Flugzeugträger zu kümmern, was bedeutet Der Befehl wird sich davor hüten, sie während des Krieges aktiv einzusetzen.

          https://rg.ru/2017/03/19/v-ssha-obiasnili-uiazvimost-avianoscev-pered-rossijskim-oruzhiem.html

          PS-Amerikaner nähern sich dem Thema vernünftiger als unsere einheimischen "Experten".
  4. Vladest Офлайн Vladest
    Vladest (Vladimir) 15 März 2021 01: 58
    -2
    Die Türken wollen einen eigenen Flugzeugträger. RF auch ...
    1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
      Andrey V. (Andrew) 15 März 2021 21: 46
      0
      Russland hat einen Flugzeugträger - langmütig, mundtot gemacht, aber immer noch da!

      Das einzige Schade ist, dass wir es während der gesamten Betriebszeit nicht geschafft haben, daraus eine echte Kampfeinheit zu machen ...
      1. Vladest Офлайн Vladest
        Vladest (Vladimir) 16 März 2021 19: 20
        -2
        Zitat: Andrey V.
        Russland hat einen Flugzeugträger

        Der flugzeugtragende Kreuzer.
  5. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 15 März 2021 07: 08
    0
    Zitat: Andrey V.
    Ulysses, bitte erklären Sie, warum Sie und viele andere diese mittelmäßige amerikanische politische Geste als Spiegelbild der wirklichen Kampfkraft der AUG interpretieren.)

    Sie sind so ruhiger und schlafen besser ...
    Daher stimme ich Ihrem zweiten Artikel voll und ganz zu.
    1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
      Andrey V. (Andrew) 15 März 2021 18: 37
      0
      Vielen Dank, Sergey!
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 16 März 2021 08: 05
        0
        Ich bin kein Militärexperte, aber ich habe das Thema Flugzeugträger für Russland angesprochen. Nach dem, was ich studiert habe, kam ich zu dem Schluss: Wir brauchen Flugzeugträger, aber schwere wie "Storm" können wir einfach nicht beherrschen, daher ist die Option mit Leichtflugzeugträgern ein Kompromiss. Variationen über das Thema UDC, vielleicht so etwas wie das japanische "Izumo".
        1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
          Andrey V. (Andrew) 16 März 2021 11: 35
          +2
          Ich stimme Ihnen in Bezug auf die Notwendigkeit von Hubschraubern voll und ganz zu.

          Darüber hinaus benötigen wir sie zunächst als Mittel zur Bereitstellung von PLO, AWACS und zur Ausstellung von Kontrollpunkten - insbesondere da sich die erforderliche Ausrüstung im Land befindet, muss sie nur auf dem Trägerschiff kompetent "zusammengebaut" werden.

          Bei Flugzeugträgern ... ist das eine schwierige Frage. Hier ist es zunächst notwendig, unter Berücksichtigung der sowjetischen Erfahrung mit der "Arbeit an Fehlern" zu beginnen und vor allem eine angemessene Marineinfrastruktur zu schaffen - ohne angemessene Logistik wird selbst die mächtigste Flotte dem Schicksal von Lazarev gegenüberstehen und Kusnezow.

          Brauchen wir sie jetzt? Nein. Wir haben verloren und verstehen nicht einmal die sowjetische Erfahrung mit dem Einsatz von Flugzeugträgern, und unser einst recht guter Flugzeugträger, Kusnezow, hat seit mehreren Jahrzehnten nicht mindestens eine gewisse Kampfbereitschaft erreicht und ist nicht mit einem "überwuchert" worden Eskorte entsprechend seiner Klasse.

          Aber wir brauchen die Marinefliegerei. Sehr nötig.

          Wenn das Land es erhält, werden wir nach ein paar Jahrzehnten in der Lage sein, ein konzeptionelles Verständnis für die Notwendigkeit von Flugzeugträgern für uns zu entwickeln - oder für dessen Abwesenheit.

          Im Allgemeinen habe ich Material zu diesem Thema für die "Militärische Überprüfung" vorbereitet - es wird derzeit moderiert, aber bald können Sie meine Überlegungen zum Bedarf der Flotte an einer vollwertigen Marinefliegerei in einer detaillierteren Version sehen.
          1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
            Marzhetsky (Sergey) 16 März 2021 15: 36
            -1
            Zitat: Andrey V.
            Im Allgemeinen habe ich Material zu diesem Thema für die "Militärische Überprüfung" vorbereitet - es wird derzeit moderiert, aber bald können Sie meine Überlegungen zum Bedarf der Flotte an einer vollwertigen Marinefliegerei in einer detaillierteren Version sehen.

            Teilen Sie den Link, sobald er herauskommt.
            1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
              Andrey V. (Andrew) 17 März 2021 12: 44
              0
              https://topwar.ru/180891-rossijskij-flot-kaznit-nelzja-pomilovat.html

              Bitte)
    2. Der Kommentar wurde gelöscht.
    3. Ulysses Офлайн Ulysses
      Ulysses (Alexey) 15 März 2021 21: 08
      +1
      Wer schläft heute? fühlen

      Der Autor murmelte und rannte irgendwo weg.
      Möchte das Gespräch nicht fortsetzen.
      Anscheinend ist es notwendig, mehr Foren zu verschütten. Lachen
    4. Ulysses Офлайн Ulysses
      Ulysses (Alexey) 15 März 2021 21: 09
      0
      Sie sind so ruhiger und schlafen besser ...

      Zeit 20-00 in meinem Kaliningrad.
      Der Autor des Artikels hat es nicht eilig, darüber zu diskutieren.

      Anscheinend verteilt er seine "Artikel" an andere Foren. Lachen
      1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
        Andrey V. (Andrew) 15 März 2021 21: 31
        +2
        Es scheint, dass wir mit Ihnen keine Diskussion hatten - ich habe nur gefragt, warum Sie ein "Gleichheitszeichen" zwischen dumme Politik und echte Kampffähigkeiten setzen.)

        Das Zitat, das Sie von NI zitiert haben, ist übrigens ein gutes Beispiel für die Diskussionen, die ich im Artikel erwähnt habe.

        Seit mehr als einem halben Jahrhundert drohen die Amerikaner, Flugzeugträger loszuwerden oder zu reduzieren, und bauen daher nur neue.
  6. Greenchelman Online Greenchelman
    Greenchelman (Grigory Tarasenko) 15 März 2021 09: 03
    0
    TCG Anadolu und sein Schwesterschiff TCG Trakya werden möglicherweise die ersten UAV-Fluggesellschaften der Welt. Foto: Türkisches Verteidigungsministerium

    - Das brasilianische PHM A2020 Atlantico wurde im November 140 zum ersten der Welt
    1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
      Andrey V. (Andrew) 15 März 2021 18: 28
      -1
      Ich bitte um Verzeihung, können Sie dies näher erläutern?

      Leider habe ich nichts davon gehört, und ich würde mich freuen, wenn Sie aufklären würden.
      1. Greenchelman Online Greenchelman
        Greenchelman (Grigory Tarasenko) 15 März 2021 18: 33
        0
        Keine Frage https://greenchelman-3.livejournal.com/4808333.html
        1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
          Andrey V. (Andrew) 15 März 2021 18: 35
          0
          Wirklich!

          Es ist zwar nicht klar, ob sie es bereits geschafft haben, es mit einem UAV auszustatten, wie die Liste der Luftgruppe lautet und nach welchem ​​Konzept sie dieses Schiff einsetzen werden.
          1. Greenchelman Online Greenchelman
            Greenchelman (Grigory Tarasenko) 15 März 2021 19: 24
            0
            Nun, dort können Sie die Originalquelle durchsuchen. Aber in einem Land, in dem es viele wilde Affen gibt, gibt es auch UAVs.
  7. Ulysses Офлайн Ulysses
    Ulysses (Alexey) 15 März 2021 19: 52
    +1
    Die Entwicklung von Marine- und Landraketenwaffen entfernt Marineflugzeugplattformen keineswegs von der Bildfläche - im Gegenteil, sie werden als universelles Verteidigungs- und Angriffsmittel noch relevanter.

    Entworfen von Nach Angaben des internen Büros des US-Verteidigungsministers sieht der Plan zur Optimierung der amerikanischen Flotte die Verwendung von 9 statt 11 verfügbaren Flugzeugträgern vor. Begrenzung der Anzahl der Kreuzer und Zerstörer auf die aktuellen Werte (80 Einheiten) und Inbetriebnahme von 55-70 kleinen unbemannten Schiffen oder Schiffen mit geringer Besatzung bei der Marine.
    Diese Pläne spiegeln die jüngsten Aussagen des Chefs des Pentagon Mark Esper wider, schreibt Defense News. Die Militärabteilung, sagte der Minister, beabsichtigt, den Fokus von Flugzeugträgern als zentralem Element der Projektion der Macht der Vereinigten Staaten weg zu verlagern und mehr Wert auf unbemannte Technologie zu legen, mit der Missionen zu geringeren Kosten durchgeführt werden können.

    https://rg.ru/2020/04/22/pentagon-predlozhil-spisat-avianoscy.html
    1. Andrey V. Офлайн Andrey V.
      Andrey V. (Andrew) 15 März 2021 21: 53
      +1
      Nach dem Tod von "Sheffield" während des Falklandkriegs warf der US-Senat eine echte Hysterie aus - sie waren so fasziniert von der Verwendung argentinischer Exoketen, dass sie dummerweise anfingen, alle Flugzeugträger in der Marine insgesamt loszuwerden. Und dies ist für eine Minute der Beginn der 80er Jahre, als der Kalte Krieg nicht einmal daran dachte, zu enden!

      Wir sollten also mehr und weniger den globalen Trends folgen - für die Schreie der Politiker)