Russland hat beim Bau eines Flugzeugträgers einen außergewöhnlichen Ansatz gewählt

Das vom Newski Design Bureau vorgestellte Projekt des vielversprechenden russischen Universal-Marineschiffs (UMK) "Varan" wurde ernsthaft und in vielerlei Hinsicht durchaus gerechtfertigt kritisiert. Dieser "Nicht-Flugzeugträger" ist zu teuer, es gibt keinen Ort, an dem man ihn bauen kann, und es gibt nichts, womit man ihn schützen könnte. Trotz der allgemein negativen Einstellung möchte ich vorschlagen, dieses Thema aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten.

Zunächst ist anzumerken, dass Russland immer noch Flugzeugträger benötigt, sonst hätte die UdSSR ihre Uljanowsk nicht gebaut. Eine andere Frage ist, ob wir sie uns heute leisten können. Werfen wir einen Blick auf alle Hauptargumente dagegen.



Zunächst wird zu Recht darauf hingewiesen, dass die Werften, die während der Sowjetzeit Schiffe dieser Klasse bauten, in der Ukraine in Nikolaev verblieben sind. Theoretisch kann Sevmash, der Vikramaditya für Indien modernisiert hat, eine solche Aufgabe bewältigen, dies kann sich jedoch negativ auf die Bauzeit der Asche und der Borejew auswirken, die wir nicht zulassen möchten. Darüber hinaus gab es nach der Trennung der industriellen Beziehungen zum unabhängigen Russland viele Probleme, ohne Kraftwerke zu bleiben, was zur Unterbrechung und Verschiebung der Fristen für viele Programme führte. Wir stellen jedoch fest, dass dieses Problem für Fregatten der Projekte 22350 bereits gelöst wurde. Ein weiteres Problem ist der Mangel an AWACS (EW) -Flugzeugen und -Tankern auf Trägerbasis, die wir aufgrund des Mangels an Flugzeugträgern nicht gebaut haben.

Zu guter Letzt das Problem. Dies ist die Notwendigkeit, eine Eskorte von Begleitschiffen für den Flugzeugträger zu organisieren. Wenn nötig, kann Russland eine ausreichende Anzahl von Schiffen des ersten Ranges für 1 AUG zusammenkratzen, aber dies wird natürlich alle anderen Flotten schwächen, bei denen die Katze nach großflächigen Schiffen schrie. Und all diese Bauarbeiten erfordern natürlich enorme finanzielle Investitionen, was vor dem Hintergrund der Beschlagnahme von Militärausgaben sehr schwierig ist. Die Schlussfolgerung ist düster: In dieser Phase sollte sich unser Land darauf konzentrieren, vorrangigere Aufgaben zu lösen und zuerst den Bau von Zerstörern, dann Kreuzer und erst dann Flugzeugträger zu beherrschen.

Alles ist richtig. Dieses Problem kann aber auch anders betrachtet werden.

In Russland gibt es jetzt keine Werften, die große Schiffe bauen können? Nun, sie werden nicht von alleine aus dem Nichts kommen. Dies bedeutet, dass wir beginnen müssen, sie selbst für die Zukunft zu bauen. Teuer? Hören Sie, uns wird gesagt, dass es kein Geld gibt, und deshalb müssen wir festhalten. In der Tat gibt es Geld im Land, Sie müssen nur in der Lage sein, richtig Prioritäten zu setzen. Warum um alles in der Welt sparen wir an Verteidigung und nationaler Sicherheit? Der Bau eines Flugzeugträgers ist wirklich nicht trivial technologisch Eine Aufgabe, die die Vorbereitung eines geeigneten Bootshauses und von Spezialisten sowie die Teilnahme von Dutzenden, Hunderten von Unternehmen erfordert. Nun, das ist gut, nicht wahr?

In Großbritannien befindet sich beispielsweise eine Reihe von zwei Flugzeugträgern der Queen Elizabeth-Klasse im Bau. Mehr als siebenhundert lokale Unternehmen nehmen an diesem Programm teil und beschäftigen über 10 Mitarbeiter. Diese Unternehmen zahlen Steuern, entwickeln fortschrittliche Lösungen für die ihnen zugewiesenen technischen Aufgaben und ihre Mitarbeiter erhalten Gehälter. Metall wird geschmolzen, elektronische Komponenten werden hergestellt, Software wird erstellt. Nur ein Flugzeugträger wird zum echten Entwicklungstreiber Wirtschaftvor allem während der Rezession nach einer Pandemie. Geld in es zu investieren ist kein Geld im Abfluss, sondern eine Investition in die Verteidigungsfähigkeit des Landes, in seine industrielle und technologische Entwicklung. Geld den Bach runter - das sind Milliarden von Dollar für riesige Sportereignisse, die stattgefunden haben, und dann haben alle sie vergessen.

Mach weiter. Keine Antriebssysteme? Schauen Sie, aber die gleichen Briten haben es geschafft, auf Kernreaktoren zu verzichten, indem sie ein integriertes elektrisches Antriebssystem hergestellt haben, das zwei Gasturbinen und vier Dieselmotoren miteinander verbindet. Können unsere Ingenieure so etwas nicht tun? Und warum nicht übrigens immer noch die Option eines Kernkraftwerks in Betracht ziehen? Sie sagen, dass sie sperrig sind und viel Platz im Schiff einnehmen, was zu einer Erhöhung der Tonnage führen wird.

Wenn Sie sich potenzielle Gegner ansehen, haben die Vereinigten Staaten es 1961 irgendwie geschafft, den Kreuzer USS Long Beach (CGN-9) mit einem Kernmotor mit einem Hubraum von insgesamt 16 Tonnen sowie der weltweit einzigen nuklearen Fregatte CGN-602 Bainbridge in Betrieb zu nehmen vervollständigen, deren Verdrängung nur 25 Tonnen betrug. Trotz ihrer bescheidenen Größe verhinderte das Vorhandensein von Kernreaktoren nicht, dass sie jahrzehntelang normal arbeiteten. Zum Vergleich: Der Hubraum des vielversprechenden UMK "Varana" würde 7982 Tonnen betragen.

Russland ist einer der weltweit führenden Anbieter auf dem Gebiet der Nukleartechnologie. Warum nicht mit der Arbeit an Kernkraftwerken auf Schiffen beginnen? Dann können sie bei Raketenzerstörern des Leader-Projekts eingesetzt werden, die auf den Tisch gelegt werden. Eine große Charge führt zu einer Reduzierung der Produktionskosten. Ist es teuer? Nun, es ist besser, deine eigene Armee zu ernähren als die einer anderen, nicht wahr? Und gleichzeitig die Hightech-Industrie zu entwickeln. Was die "Anführer" betrifft - dies ist die Frage, welche Schiffe des ersten Ranges in die Wache eines Flugzeugträgers gestellt werden könnten. Um die Kosten zu optimieren, könnten einige der Zerstörer mit Atomkraftwerken und der Rest mit konventionellen Kraftwerken gebaut werden.

Wie für den Deckflügel. Wenn wir über das Varan-Projekt sprechen, sollte es Leichtflugzeugträgern zugeschrieben werden, die nur 24 Mehrzweckflugzeuge, 6 Hubschrauber und 20 UAVs aufnehmen können. Er ist weit entfernt vom amerikanischen "Nimitz", aber die russische Lehr- und Lernabteilung könnte bestimmte Aufgaben ausführen, und er ist nicht allein. Derzeit werden in Kertsch bereits zwei große UDCs mit vergleichbarer Verdrängung gebaut. Gleichzeitig kehrte Russland erneut zum Projekt eines vertikalen Start- und Landeflugzeugs (VTOL) zurück, wie der stellvertretende Ministerpräsident Juri Borisow erklärte:


VTOL-Flugzeuge sind im staatlichen Rüstungsprogramm enthalten. Nach dem Start in Serie könnten sie sowohl auf UDC als auch auf der UMK im Falle ihres Aufbaus basieren. Russland würde also drei Leichtflugzeugträger gleichzeitig erhalten. Dies sind jedoch nicht alle Perspektiven für die Marinefliegerei. Vor kurzem haben wir die unbemannte Luftfahrt aktiv weiterentwickelt. Dies sind der superschwere Schock S-70 "Okhotnik" und der schwere Aufklärungs- und Schock "Altius". Inländische UDC und UMK könnten zu einer schwimmenden Plattform für die Lieferung und Verwendung von UAVs werden.

Mit anderen Worten, das Programm für den Bau von Flugzeugen kann als schwere Belastung oder als Gelegenheit zum Wiederaufbau und zur Entwicklung der nationalen Industrie angesehen werden. Die Hauptsache ist, richtig zu priorisieren.