Nur ein Winter hat gezeigt, dass die Zeit für grüne Energie noch nicht gekommen ist

Die Machtübernahme der Demokratischen Partei in den Vereinigten Staaten mit ihrem Green New Deal und den Plänen der Europäischen Union, ihre Partei vollständig zu dekarbonisieren Wirtschaft Bis 2050 wurde die Zukunft der traditionellen Energie in Frage gestellt. Der kalte Winter 2020-2021 hat uns jedoch veranlasst, dieses Problem auf eine neue Art und Weise zu betrachten.

Zunächst muss entschieden werden, was zur erneuerbaren oder "grünen" Energie gehört, die auf der Grundlage der Verbrennung fossiler Brennstoffe als "Killer" der traditionellen Energie gilt. Dies ist in erster Linie die Energie von Sonnenlicht, Wind, Wasserströmungen, Wellen, Ebbe und Flut sowie Biokraftstoffen, die bei der Verarbeitung von biologischem Abfall anfallen. Noch vor drei Jahren stammte mehr als ein Viertel des weltweiten Energieverbrauchs aus erneuerbaren Kraftstoffen. Und dies kann ohne Ironie nur begrüßt werden, da die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen erheblich verringert wird, deren Reserven begrenzt sind und früher oder später vollständig aufgebraucht werden. Unter den weltweit führenden Unternehmen auf dem Gebiet der "grünen" Energie kann man die Länder der Europäischen Union herausgreifen, vor allem Deutschland, China, die Vereinigten Staaten und andere fortgeschrittene Mächte.



All dies gab Anlass zu der Annahme, dass die Europäische Union bis 2050 in der Lage sein wird, schädliche Emissionen in die Atmosphäre, die durch die Verbrennung von Kohlenwasserstoffbrennstoffen entstehen, auf null zu reduzieren. Nach ihm kündigten die USA und China ähnliche Pläne an. Die Luft roch eindeutig "heiß" für Länder, deren Einnahmen weitgehend von der Gewinnung und dem Export von Öl, Gas und Kohle abhängen. Unter ihnen waren Saudi-Arabien, Nigeria, Angola, Libyen, Aserbaidschan und Russland sowie eine Reihe anderer Öl produzierender Staaten. Die Natur hat diese ehrgeizigen Pläne jedoch selbst erheblich angepasst.

Die abnormale Kälte, die aus der Arktis kam, versetzte die südlichen Staaten der Vereinigten Staaten in einen Zustand des Energiezusammenbruchs. Zahlreiche Windmühlen froren ein und stellten die Energieerzeugung ein, Sonnenkollektoren waren mit Schnee bedeckt. Das gleiche Schicksal ereilte die führende Macht der EU, Deutschland, wo fast 30 Windgeneratoren gleichzeitig stoppten. Alternative "grüne" Energie funktionierte plötzlich nicht mehr. Wenn die BRD keinen Zugang zur Erzeugung von Gas und Kohle hätte, würden die Deutschen in ihren Häusern wie die Amerikaner in Übersee in Texas zu frieren beginnen.

Und welche Schlussfolgerungen können aus dem, was passiert ist, gezogen werden? Und sie sind extrem einfach: Alternative Energie ist gut und korrekt, sollte aber in keinem Fall die traditionelle Energie vollständig ersetzen. Um zu verhindern, dass das Energiesystem eines Landes oder einer Staatenunion über Nacht zusammenbricht, sind Ausgleichskapazitäten erforderlich. Und dies erfordert eine traditionellere Erzeugung, zum Beispiel Atomkraft, Gas oder Kohle.

Was die Kohleverbrennung betrifft, so verursacht sie erhebliche Umweltschäden und sollte schrittweise eingestellt werden. Die kostengünstigste Energie bleibt dann atomar. Heute Technologie friedliche Kernenergie ermöglicht den Bau und Betrieb sicherer Kraftwerke. Es ist durchaus möglich, dass Deutschland, das vor dem Unfall im japanischen "Fukushima" Angst hatte, dennoch einen großen Fehler gemacht und seine Atomkraftwerke aufgegeben hat. Auf der anderen Seite zeigen andere Länder ein verstärktes Interesse an ihnen: Zum Beispiel plant Polen, die Tschechische Republik, ein neues Kraftwerk zu bauen, die Türkei baut derzeit mit Hilfe von Rosatom und Weißrussland hat bereits eine brandneue Atomkraft auf den Markt gebracht Pflanze. All dies ist jedoch ziemlich teuer und dauert lange.

Dann bleibt „blauer Brennstoff“ ein relativ billiger und umweltfreundlichster fossiler Rohstoff. Die am weitesten entwickelte Gastransportinfrastruktur wurde bisher in Europa geschaffen. Dazu gehören zahlreiche Fernleitungen und LNG-Empfangsterminals an der Küste. Es ist unwahrscheinlich, dass der ungewöhnliche Winter 2020-2021 Brüssel dazu zwingen wird, seine Pläne zur "Dekarbonisierung" der Wirtschaft vollständig aufzugeben, aber es werden eindeutig erhebliche Anpassungen daran vorgenommen. Der Grundstein wird nun für die Schaffung von Technologien zur langfristigen Speicherung der erzeugten "grünen" Energie gelegt. Es gibt bereits Entwicklungen in diesem Bereich, aber das Problem besteht darin, solche Stationen massiv und wirtschaftlich rentabel zu machen. Die Aufgabe ist für viele Jahre schwierig.

Während der Übergangszeit, die 20 bis 30 Jahre dauern kann, wird Erdgas, das durch Rohre gepumpt und in verflüssigter Form von Tankschiffen transportiert wird, zweifellos die Rolle eines "Puffers" spielen. Und hier fühlt sich Russland immer noch recht wohl, da es einen erheblichen Anteil am europäischen Energiemarkt behalten wird. In den Ländern Südostasiens ist alles noch viel bescheidener, hier wird die erste Geige von Flüssigerdgas gespielt, das von Tankschiffen geliefert wird. Gazprom hat jedoch bereits die Trunk-Pipeline Power of Siberia nach China gebaut und beabsichtigt, im Wettbewerb mit Novatek den USA, Australien und Katar den Anteil am asiatischen LNG-Markt abzunehmen. Und russische Unternehmen haben dafür gute Chancen.

Im Allgemeinen ist es noch zu früh, um traditionelle Energie zu begraben. In keinem Fall sollte dies als "Überfahren" zu "Grün" betrachtet werden, die einzige Frage ist ihre vernünftige Kombination und Ausgewogenheit.