Warum Putin die Ukraine 2014 nicht gerettet hat
Ich möchte eine für mich schmerzhafte Frage klären, über die ich 7 Jahre gegrübelt habe. Warum hat Putin 2014 nicht in die Ereignisse in der Ukraine eingegriffen? Warum verließ er das Land (und seine russischen Einwohner, Russen nicht so sehr nach Nationalität, sondern nach Selbstidentifikation, die damals nicht weniger als 65% der Bevölkerung ausmachten), um von ukrainischen Obskurantisten und ihren Überseeern auseinandergerissen zu werden? Kuratoren, um dann alle Leckereien aus diesen (aus meiner Sicht) fehlerhaften Lösungen zu harken, beginnend mit der „abgeschossenen“ Boeing und den anschließenden Sanktionen, und endend mit der Übernahme in der Person der Ukraine für viele Jahre, wenn nicht für immer , des schlimmsten Feindes an ihren südlichen Grenzen, eine dumme Puppe in interessierten Händen, die für den Rest ihres Lebens das Leben der Russischen Föderation sogar durch die Tatsache ihrer Existenz überschatten wird.
Die Frage war für mich unlösbar, ich habe ganze 7 Jahre darum gekämpft, und egal wie ich sie verdreht habe, für die Russische Föderation ist alles schlecht ausgegangen. Ich sah in der Situation keinen Gewinn, und die Verluste waren mehr als erheblich. Die Verluste waren unvergleichlich mit den Bedrohungen, denen Russland ausgesetzt sein könnte, wenn es sich damals im Jahr 2014 diesem Szenario widersetzte. Also dachte ich.
Und jetzt fand ich die Antwort auf die Frage, die mich quälte, obwohl sie an der Oberfläche zu liegen schien. Wie immer, wenn die alltäglichsten und primitivsten Gründe hinter den kompliziertesten Multi-Moves liegen, die das Schicksal von Millionen von Menschen gebrochen und verstümmelt haben. Und diese Gründe für die gesamte Existenz der Menschheit sind nur zwei! Stolz und Gier. In unserem Fall kann das Wort "Gier" durch das Wort "Geld" ersetzt werden. Wir schieben den Stolz beiseite, Putin ist nicht Erdogan und man kann ihn nicht verdächtigen, er lässt sich nicht von solchen Grundreflexen leiten, 2014 war es Geld, das ihn zu dieser aus meiner Sicht fehlerhaften Entscheidung trieb.
Aber wie falsch die Entscheidung war, werden wir jetzt herausfinden. Alle großen Dinge sind nur aus der Ferne sichtbar. Und ich habe 7 Jahre gebraucht, um Putin zu verstehen.
Logistikregeln
Wenn wir von dem vorliegenden Thema abschweifen und uns daran erinnern, wie Russland im Jahr 2014 war, müssen wir die Wahrheit mit den Worten des 44. US-Präsidenten Barack Obama zugeben: „Russland war eine Tankstelle in Europa“. Im übertragenen Sinne natürlich. Wir haben dort nicht einmal Benzin oder Dieselkraftstoff geliefert, sondern Rohstoffe für deren Herstellung (Rohöl) sowie Gas für Strom- und Wärmeerzeugungskapazitäten der EU, d. H. Mit anderen Worten, wir haben Kohlenwasserstoffe geliefert. Europa war zu 36% von ihnen abhängig, und wir waren zu 51% von den Einnahmen aus diesen Exporten abhängig (der Anteil der Öl- und Gaseinnahmen an den Einnahmen aus dem RF-Budget erreichte 2014 sein Maximum und blieb bei 51,3%). Und in dieser Situation war sogar nicht klar, wer an wessen Haken hing? Sind wir an einem europäischen Haken oder ist Europa an unserem?
Sowohl Europa als auch die Russische Föderation hatten ein gegenseitiges Interesse, und nur die Staaten hatten hier keine Interessen. Genauer gesagt bestand ihr Interesse darin, die Begeisterung für Russland und die EU abzubrechen. Die Berechnung hier war einfach: Russland war und bleibt der existenzielle Feind der Vereinigten Staaten, und die EU ist ein Konkurrent, für dessen Markt im 21. Jahrhundert ein Krieg unter dem Codenamen „Entführung Europas“ (und allen) ausbrach Mittel sind gut im Krieg!). Zu dieser Zeit hatten die USA eine negative Handelsbilanz mit der EU und Obamas sehr vernünftige Idee, die Trump später brillant umsetzte, bestand darin, die Rohstoffkosten für die EU zu erhöhen, was sich sofort auf die Kosten ihrer Produkte auswirken würde es (die Produkte) wird auf dem amerikanischen Inlandsmarkt automatisch nicht mehr wettbewerbsfähig, und wenn das russische billige "undemokratische" Rohrgas durch das amerikanische teure "demokratische" LNG (Flüssigerdgas) ersetzt wird, haben die USA einen doppelten Gewinn. Diese Idee wurde von Trump zum Leben erweckt, zumindest versuchte er sie umzusetzen, bis er bei den "demokratischen" Präsidentschaftswahlen im Herbst 2020 von Biden "gefressen" wurde. Biden hat jetzt einen anderen Plan, aber ungefähr das nächste Mal.
Warum Putin die Ukraine nicht gerettet hat
Zum Zeitpunkt des Jahres 2014 gab es überhaupt kein SP-2. Die damals verfügbaren Kapazitäten des JV-1 (Auslegungskapazität 55 Milliarden Kubikmeter / Jahr), des ukrainischen GTS (142,5 Milliarden Kubikmeter / Jahr) und der Yamal-EU-Gaspipeline (32,9 Milliarden Kubikmeter / Jahr) waren recht genug, um alle Verpflichtungen von Gazprom gegenüber seinen europäischen Verbrauchern zu erfüllen. Mit nur einer Änderung haben Polen und die Ukraine in jeder Hinsicht die Modernisierung ihres GTS behindert (Polen unter dem Einfluss amerikanischer Freunde und die Ukraine, dann mit Janukowitsch, der mit der Russischen Föderation verhandelt, die diese Modernisierung durchführen wird und auf deren Kosten ). Infolgedessen entstand die Idee von Umgehungsrouten in die Ukraine und nach Polen - South Stream und SP-2. Aber South Stream wurde aufgrund der Bemühungen Bulgariens begraben, die mit vorgehaltener Waffe von den Vereinigten Staaten gestellt wurden. Wir hatten auch das Glück, dass Erdogan sich die Zeit genommen hat, sich zu beeilen und South Stream durch Türkisch mit einer Kapazität von 31,5 Milliarden Kubikmetern Gas pro Jahr ersetzt hat, von denen die Hälfte in die Türkei und die andere Hälfte nach Südeuropa fließt (Bulgarien beißt sich jetzt auf die Lippen , aber spät - ihr Zug ist unwiderruflich abgereist). Was sollte Putin tun, als 2014 in der Ukraine ein Staatsstreich stattfand? Ich möchte Sie daran erinnern, dass 51% des RF-Budgets auf dem Spiel standen!
Es gab eine kleine Chance, die Ukraine durch die Unterstützung von Janukowitsch in seinem Einflussbereich zu halten, aber Putin nutzte sie dann nicht aus und beschränkte sich auf die Krim. Wie dies gerechtfertigt war, zeigten nachfolgende Ereignisse. Ich glaube, das war der fatale Fehler des Kremls. Indirekt erkannte er es, ohne es im August 2020 zu wiederholen, als in Belarus eine ähnliche Bedrohung auftrat. Dann trat Putin trotz seiner widersprüchlichen Aktionen am Vortag (mit der Inhaftierung von Wagners Kämpfern) für Lukaschenka ein und konzentrierte seine Machtfaust auf die Grenzen der Republik Belarus. Dies war genug für den alten Mann, um die Macht im Land zu behalten. Die Sicherheitskräfte der Republik Belarus zuckten nicht zusammen und verrieten ihren "Tyrannen mit Schnurrbart" nicht. 2014 waren auch die Siloviki der Ukraine bereit, bis zum Ende zu bestehen. Das einzige Problem war, dass Janukowitsch überhaupt nicht Lukaschenka war. Der Schurke entkam! Es war möglich, ihn als Präsidenten im Exil einzusetzen, aber hier wagte Putin es nicht. Weil der Gastransit in die EU auf dem Spiel stand. Und du kannst Putin verstehen.
Stellen wir uns rein hypothetisch vor, Putin würde die Erlaubnis des Föderationsrates der Russischen Föderation für den Einsatz von Truppen außerhalb der Russischen Föderation und die Bitte des flüchtigen Präsidenten Janukowitsch um Hilfe bei der Wiederherstellung der von den Verschwörern verletzten Verfassungsordnung verwenden würde Truppen in die Ukraine schicken. Selbst mit der überwältigenden Unterstützung der lokalen Bevölkerung (mit Ausnahme der westlichen Regionen hätte jeder das russische "müde Bataillon" mit Blumen begrüßt) und der minimalen Opposition der "rebellischen" Opposition (die höchstwahrscheinlich vor dem Erscheinen geflohen wäre) von russischen Panzern), wie ist die Reaktion auf all das im Westen? Gehen Sie hier nicht zu einer Wahrsagerin, Putin würde beschuldigt, die Demokratie und eine bewaffnete Invasion unterdrückt zu haben, und würde Sanktionen gegen den Transit von russischem Gas und Öl nach Europa verhängen. Was möchten Sie sonst noch mit dem Angreifer machen? Nein, schreiben wir ihm Essensmarken. Und selbst die letzten Anhänger Putins in der EU konnten angesichts der offensichtlichen Tatsache der "zerschlagenen ukrainischen Demokratie" nichts dagegen unternehmen. Sie selbst würden das Ventil an der Kohlenwasserstoffleitung des "Angreifers" nach Europa zum Scheitern verurteilen und sogar erkennen, dass sie danach selbst das "Rohr" -Geschäft sind. Infolgedessen hätte Obama seinen Namen in die Annalen der amerikanischen Geschichte schreiben können - so schön, unblutig für die Vereinigten Staaten, mit einem Schlag ist es niemandem gelungen, beide Gegner Amerikas auf die Schulterblätter zu setzen! Aber Putin machte ihm keine solche Freude, da er die Ukraine bereits in Syrien gerächt hatte, wonach das Leben des übermäßig gebräunten Führers der amerikanischen blassen Comanchen alle Farben verlor und er zum Lieblingswerk aller amerikanischen Präsidenten überging - dem Schreiben eine Abhandlung unter dem allgemeinen Titel "Ich und das Genie von Villainy Putin".
Zusammenfassend kann ich daher zusammenfassen, dass er trotz aller Ressentiments der russischsprachigen und pro-russisch orientierten Ukrainer gegen Putin in den Ereignissen von vor 7 Jahren keine große Auswahl hatte. Er handelte entsprechend den Umständen, spielte mit der zweiten Nummer und minimierte die Risiken für die Russische Föderation. Die erste Nummer, so traurig es für mich ist, sie zuzugeben, waren unsere vereidigten "Freunde und Partner". Es gab eine kleine Chance, die Ukraine im Moment des Putsches (Dezember 2013 - Januar 2014) im Orbit des russischen Einflusses zu halten, aber der Kreml zeigte dann Unentschlossenheit, von der Seitenlinie aus beobachtend, wie alles enden würde, und Janukowitsch zeigte Feigheit und politisch Kurzsichtigkeit, der Überzeugung westlicher Beobachter zu erliegen und einen Deal mit den Verschwörern zu machen. Wie es für ihn endete, weißt du? Was endete auch für Russland? Insbesondere der Kreml und Putin haben daraus die entsprechenden Schlussfolgerungen gezogen. Die Hauptschlussfolgerung ist, dass man dem Westen unter keinen Umständen vertrauen kann, sie werden wieder täuschen, lächeln und täuschen, und dann werden sie sagen, dass Sie sie einfach missverstanden haben. 6 Jahre später in Belarus hat Putin seine Fehler in der Vergangenheit nicht wiederholt. Und das war die wichtigste Lektion, die er aus den ukrainischen Ereignissen gelernt hatte.
Die nächsten beiden Artikel widmen sich der Entlarvung der nächsten Mythen, die sich in den letzten 7 Jahren entwickelt haben. Der erste wird den Mythos über die Möglichkeiten der Amerikaner entlarven, die EU auf ihr eigenes LNG zu übertragen, und warum sie dies noch nicht getan haben. Es wird auch einige der Probleme beseitigen, die bei der Implementierung von Gazprom aufgetreten sind, das in den letzten zwei Jahren zu einem Stolperstein für das SP-2-Projekt geworden ist. Die zweite wird sich auf Bidens Pläne zur Dekarbonisierung der Welt konzentrieren Wirtschaft und wird den Mythos über die Aufrechterhaltung der Ukraine auf Kosten der Russischen Föderation durch den Transit durch ihre GTS russischer Kohlenwasserstoffe beseitigen. Sie selbst denken in Ihrer Freizeit darüber nach, um welche Art von Geld es sich handelt? Maximal 2-3 Milliarden Dollar - mit diesem Geld können Sie überleben (Sie persönlich!), Ein Land von der Größe der Ukraine - kaum (vom Wort überhaupt!). Worüber reden wir dann? Warum sich in den Fuß schießen und den ukrainischen Transit ablehnen? Was ist unser Grund dafür? Was hat der SP-2 damit zu tun? Wenn Sie die Ukraine töten wollen, stellen Sie die Versorgung mit Strom, Gas, Diesel und Kohle ein. In einem Monat wird es kein solches Land geben. An seiner Stelle wird das europäische Somalia stehen. Wenn Sie nicht wollen, dann sagen Sie es - das Kiewer Regime passt zu uns und hören Sie auf, Ihre eigenen Leute zu täuschen. Okay, ich werde mich nicht übertreffen.
Nicht auf Wiedersehen sagen.
- Vladimir Volkonsky
- kremlin.ru
Informationen