Die USA erwägen die Schaffung einer neuen Klasse von Flugzeugträgern


Wirtschaftlich Die Wirksamkeit des US-Flugzeugträgerprogramms wird zunehmend in Frage gestellt. Derzeit erwägt die US-Marine die Schaffung einer neuen Klasse von Flugzeugschiffen auf der Grundlage der im Bau befindlichen Flugzeugträger der Gerald R. Ford-Klasse, schreibt die amerikanische Ausgabe von Military Watch.


Es wird davon ausgegangen, dass die neuen Flugzeugträger viel leichter, billiger zu bauen und zu betreiben sind und ihre Besatzung viel kleiner sein wird. Zu diesem Zweck wird vorgeschlagen, den Bau von 60% der geplanten Anzahl von Riesenschiffen abzubrechen und effizientere zu bauen, um die US-Militärmacht im Ausland besser zu projizieren.

Die Flugzeugträger der Gerald R. Ford-Klasse sind die teuersten Kriegsschiffe der Welt. Die führende USS Gerald R. Ford (CVN-78) mit einer Gesamtverdrängung von 98,5 Tausend Tonnen kostete die Staatskasse mehr als 13 Milliarden US-Dollar. Und dies ohne Berücksichtigung der fabelhaften Kosten ihres Flugzeugflügels und der astronomischen Betriebskosten. Es wurde 2017 in Betrieb genommen, ist aber ab Februar 2021 noch weit davon entfernt, betriebsbereit zu sein.

Es ist nicht klar, ob die leichteren Schiffe Flugzeuge betreiben können, die für Standardlandungen von Flugzeugträgern wie die F-35C, F-18E und E-2 Hawkeye gebaut wurden, oder ob sie sich nur auf die vertikal landende F-35B verlassen werden . Jäger mit vertikaler Landung sind normalerweise weniger effizient und in der Wartung viel teurer, können jedoch die Besatzung des Schiffes reduzieren und teure Mechanismen wie elektromagnetische Katapulte und Aerofinisher entfernen.

Darüber hinaus dürfte der neue Flugzeugträger über ein konventionelles Kraftwerk verfügen, wodurch die Kosten weiter gesenkt werden. Als Beispiel werden britische Flugzeugträger der Queen Elizabeth-Klasse mit einer Gesamtverdrängung von 70,6 Tausend Tonnen angeführt. Zwei solcher Schiffe wurden bereits gebaut - die HMS Queen Elizabeth und die HMS Prince of Wales.

Jeder dieser Flugzeugträger kostet weniger als ein Drittel der USS Gerald R. Ford, hat aber eine geringere Kampfeffektivität. Sie sind jedoch viel kostengünstiger, wenn man den Einsatz neuer Modelle von Schiffsabwehrwaffen durch die Gegner berücksichtigt, so die Veröffentlichung aus den USA.
  • Verwendete Fotos: US Navy
Anzeige
Wir sind offen für die Zusammenarbeit mit Autoren der Nachrichten- und Analyseabteilungen. Voraussetzung ist die Fähigkeit, den Text schnell zu analysieren und den Sachverhalt zu überprüfen, prägnant und interessant zu politischen und wirtschaftlichen Themen zu schreiben. Wir bieten flexible Arbeitszeiten und regelmäßige Zahlungen. Bitte senden Sie Ihre Antworten mit Arbeitsbeispielen an [email protected]
30 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. alex5450 Офлайн alex5450
    alex5450 (Alex L) 7 Februar 2021 17: 33
    -2
    Die Abmessungen von Flugzeugträgern bis zu 40 Tonnen ermöglichen den Einsatz von Flugzeugen mit einem traditionellen Start- und Landesystem. Und für die F-35B haben die Vereinigten Staaten bereits 9 fertige Decks.
  2. Vladest Офлайн Vladest
    Vladest (Vladimir) 7 Februar 2021 18: 17
    -3
    Vor dem Hintergrund der Entstehung von Hyperwaffen wird die Verteidigung eines Flugzeugträgers schwierig. Und der Verlust eines Flugzeugträgers ist ein großer Verlust.
    1. Nur eine Katze Офлайн Nur eine Katze
      Nur eine Katze (Bayun) 7 Februar 2021 18: 34
      +6
      Die Balten waren die glücklichsten. Raketen werden nicht für sie ausgegeben, es gibt keine Flugzeugträger. Sie werden an ihren Sprotten ersticken Lachen
      1. Vladest Офлайн Vladest
        Vladest (Vladimir) 7 Februar 2021 21: 52
        -2
        Quote: Nur Katze
        Die Balten waren die glücklichsten. Raketen werden nicht für sie ausgegeben, es gibt keine Flugzeugträger. Sie werden an ihren Sprotten ersticken

        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) 8 Februar 2021 12: 27
          0
          Eine sehr korrekte Beobachtung gut Die Produktion ist beschissen. Sie müssen Speichel oder importierte (russische) Sprotten würgen. Für junge Europäer ist das sicherlich noch schlimmer. Lachen
      2. Dmitry S. Офлайн Dmitry S.
        Dmitry S. (Dmitry Sanin) 8 Februar 2021 05: 02
        +3
        Es scheint also, dass fast alle Fabriken für die Produktion von Sprotten geschlossen sind - woran werden sie ersticken?
    2. Ungleichmäßig Офлайн Ungleichmäßig
      Ungleichmäßig (VADIM STOLBOV) 8 Februar 2021 12: 19
      -2
      Wie können "Hyperwaffen" die "Verteidigung eines Flugzeugträgers" erschweren?
      1. boriz Офлайн boriz
        boriz (boriz) 8 Februar 2021 13: 07
        -2
        Er bezog sich auf Hyperschallwaffen.
        1. Ungleichmäßig Офлайн Ungleichmäßig
          Ungleichmäßig (VADIM STOLBOV) 8 Februar 2021 13: 46
          -1
          Wie können "Hyperschallwaffen" es schwieriger machen, "einen Flugzeugträger zu verteidigen"?
          1. boriz Офлайн boriz
            boriz (boriz) 8 Februar 2021 14: 55
            +2
            Jede Erhöhung der Raketengeschwindigkeit verringert die Wahrscheinlichkeit, sie abzufangen. Ab einer bestimmten Geschwindigkeitsbegrenzung kann das Ziel von diesem Raketenabwehrsystem nicht mehr abgefangen werden.
            Beispielsweise hat das multifunktionale Radar AN / MPQ-53 des Patriot eine "maximale Zielgeschwindigkeit" von 2200 m / s oder Mach 6,47.
            Der C 400 hat eine maximale Zielgeschwindigkeit von 4 m / s oder Mach 800.
            Zirkon erreichte während des Tests Mach 8. Die Entwickler sprechen von 10 Max. Das heißt, es ist theoretisch unmöglich, die Rakete mit einem US-Raketenabwehrsystem abzufangen.
            Wenn die Raketengeschwindigkeit beispielsweise Mach 4,5 beträgt, kann der Patriot die Rakete theoretisch abfangen, jedoch mit einer Wahrscheinlichkeit von nicht 100%, sondern beispielsweise 70% - 80%. In diesem Fall löst der gleichzeitige Start von 2-3 Raketen das Problem.
            1. Ungleichmäßig Офлайн Ungleichmäßig
              Ungleichmäßig (VADIM STOLBOV) 9 Februar 2021 08: 31
              -1
              1) Je höher die Geschwindigkeit, desto schwieriger ist es, auf das Ziel zu zielen.
              2) Wie und aus welcher Entfernung kann die "Hyperwaffe" ein sich bewegendes Ziel "erfassen"?
              1. boriz Офлайн boriz
                boriz (boriz) 9 Februar 2021 16: 49
                +1
                Für Ziele auf See bestehen Führungsprobleme. Es gibt keine Probleme in der Luft. Radar plus Optik im Infrarotbereich.
                1. Ungleichmäßig Офлайн Ungleichmäßig
                  Ungleichmäßig (VADIM STOLBOV) 10 Februar 2021 11: 10
                  -1
                  Für Ziele auf See bestehen Führungsprobleme. Es gibt keine Probleme in der Luft. Radar plus Optik im Infrarotbereich.

                  Beispiel: Ein Flugzeug fliegt in extrem geringer Höhe auf ein Ziel zu und kehrt zurück, nachdem es 100 km zuvor Munition zum Ziel geschickt hat.
                  In welcher Entfernung (Ihrer Meinung nach) wird derselbe s-400 es "erkennen"?
            2. Kat Офлайн Kat
              Kat (Sergey) 9 Februar 2021 15: 06
              0
              Ich weiß nicht, woher diese Geschichte über "Die ideale Waffe - Hypersound" stammt. Insbesondere werden sie abfangen und abschießen, außerdem hat die zur eine geringere Geschwindigkeit. Also, was ist sie hyper? Wird die Zur sie auf den Aufholkursen verfolgen? Nein, sie werden sich auf der Theke treffen. Erst jetzt, wie hier bereits gesagt, wird das Salvenfeuer eines zur "Quadrats", in dessen Mitte sich ein Ziel befindet, auf solche Ziele durchgeführt. Manövrieren ist sinnlos. Wo immer Sie abbiegen, und sie warten dort bereits auf Sie. Außerdem kann Hyper nicht viel (genug) sein, weil niemand seinen Preis kennt. Und wir können nur davon ausgehen, dass die Yakhonts vor 10 Jahren für 3 Millionen Dollar nach Indonesien verkauft wurden, aber wie oft sollte Onyx jetzt teurer sein? Zwei oder drei. Und wie viel sollte Zirkon dann kosten? Warum, wegen des hohen Preises, wird es nicht viele von ihnen geben ... und so fallen die Hosen ab. Ein einziger GPCR wird das Wetter nicht ertragen ... leider.
              1. boriz Офлайн boriz
                boriz (boriz) 9 Februar 2021 16: 52
                +1
                Für diejenigen mit Seh- oder Kopfproblemen wiederhole ich:

                Beispielsweise hat das multifunktionale Radar AN / MPQ-53 des Patriot eine "maximale Zielgeschwindigkeit" von 2200 m / s oder Mach 6,47.

                Und im Allgemeinen, warum hast du das alles geschrieben? Keine spezifischen Informationen oder Einwände, außer nicht konstruktivem Jammern: Bei uns ist alles schlecht und alles geht verloren.
              2. Kat Офлайн Kat
                Kat (Sergey) 11 Februar 2021 10: 15
                +1
                Ich habe es übrigens gestern gelesen. Was die tatsächlichen Lieferungen des 3M-14E KR ins Ausland betrifft, so sind dies verlässliche Daten zum Vertrag über 2006 Millionen US-Dollar für 182 Raketen für die indische Marine (dieselelektrische U-Boote pr. 28EKM) von 877, von denen 24 im Jahr 2008 ausgeliefert wurden. Die Aufmerksamkeit wird auf die hohen Kosten einer Rakete gelenkt - 6,5 Millionen US-Dollar. Wie viel kann der Raketenkomplex des Zirkonstaates kosten?
      2. Vladest Офлайн Vladest
        Vladest (Vladimir) 8 Februar 2021 14: 34
        -2
        Quote: Ungleichmäßig
        Wie können "Hyperwaffen" die "Verteidigung eines Flugzeugträgers" erschweren?

        Fange ihn ab. Erleben Sie VM2, egal was die Barriere war, aber der Kemikadzy ist durchgebrochen.
        1. Ungleichmäßig Офлайн Ungleichmäßig
          Ungleichmäßig (VADIM STOLBOV) 9 Februar 2021 08: 35
          0
          Vor "kamikadnichat" ist es notwendig, sich mit der AUG-Luftfahrt und ihrer Luftverteidigung auseinanderzusetzen. Können Sie sich vorstellen, welche Kräfte und Mittel dafür erforderlich sind? Und woher kommen sie von der russischen Armee im Ozean?
          1. boriz Офлайн boriz
            boriz (boriz) 9 Februar 2021 16: 57
            0
            Die Hyperschallrakete soll also in das Raketenabwehrsystem eindringen. Bisher verfügt kein Land über ein Raketenabwehrsystem, mit dem ein nicht ballistisches Hyperschallziel abgefangen werden kann.
            1. Ungleichmäßig Офлайн Ungleichmäßig
              Ungleichmäßig (VADIM STOLBOV) 10 Februar 2021 10: 57
              -1
              Die Hyperschallrakete soll also in die Raketenabwehr eindringen

              Kommen wir zurück zur technischen Seite des Problems. Ich schlage vor, am Beispiel einer Rakete, die im Dienst der Russischen Föderation steht, die Lösung des Problems der Zerstörung der amerikanischen ASU zu prüfen, die sich auf ihrem eigenen Kurs entlang des Wassers bewegt.
              Zunächst muss das Ziel erkannt und geführt werden, während die Koordinaten des Ziels an den Träger der jeweiligen Rakete übertragen werden. Welches der russischen technischen Mittel wird dies tun können und in welcher maximalen Entfernung von der AUG sollte es während dieses Prozesses sein?
            2. Kat Офлайн Kat
              Kat (Sergey) 11 Februar 2021 10: 10
              0
              Entschuldigung Entschuldigung Entschuldigung! Aber was für Dummköpfe aus Amerika konnten einen Satelliten abschießen, der mit einer Geschwindigkeit von 1 Raum flog, und das für eine Minute Mach 25! Und SM-3 ist überhaupt nicht hyper vom Wort ... Huh?
  3. Kat Офлайн Kat
    Kat (Sergey) 8 Februar 2021 11: 23
    +4
    Nun ja ... das ist die Entwicklung von AB, genau wie die Entwicklung jeder Waffe. Attack Atomic AB kann jetzt nur noch gegen Länder der Dritten Welt vorgehen. Wo Luftverteidigung nur "AK da DShKa" ist. Daher gehört die Zukunft kleinen Flugzeugen mit VTOL-Flugzeugen, PLO-Hubschraubern und AWACS-UAVs. Der Hauptwert von AB ist jetzt als Träger der Deckversion von AWACS. Aber der "Hokai" wird der Vergangenheit angehören (Evolution!), Weil Deck-UAVs zweifellos kommen werden, um sie zu ersetzen. Schockmissionen gegen ernsthafte Länder wie China, AB verloren. Niemand wird die Piloten in die Luftverteidigungskappe fahren, dies ist der absichtliche Tod der Luftfahrt. Dies sind Aufgaben von SLCM vom Typ "Tomahawk". Die Aufgaben der Luftpatrouille oder SLCMs können jedoch nicht übernommen werden. Eine Luftverteidigungskappe für SLCM-Träger, die Sie noch bereitstellen müssen, sowie die Aufgaben von PLO-Verbindungen.
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cyril) 8 Februar 2021 14: 45
      -1
      Attack Atomic AB kann jetzt nur noch gegen Länder der Dritten Welt vorgehen. Wo die Luftverteidigung nur "AK da DShKa" ist

      Mit Hilfe schwerer Flugzeugträger wurde der Irak 1991 niedergeschlagen. Welche Luftverteidigung war keineswegs schwach.
      1. Ulysses Офлайн Ulysses
        Ulysses (Alexey) 8 Februar 2021 22: 57
        +2
        Mit Hilfe schwerer Flugzeugträger wurde der Irak 1991 niedergeschlagen. Welche Luftverteidigung war keineswegs schwach.

        Lesen Sie die Statistiken der Kampfmissionen.
        Die Flugzeugträger haben es vermasselt.
        Die Häufigkeit und Kampfeffektivität der Einsätze wurde durch Landflugplätze sichergestellt.
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Cyril) 9 Februar 2021 11: 56
          -1
          Während des gesamten Zeitraums der Operation Desert Storm wurden die folgenden Kampfeinsätze von Flugzeugträgern durchgeführt:

          4149 - von Roosevelt;
          2574 - mit "Kennedy";
          2672 - aus "Amerika";
          2374 - aus "Saratoga";
          3329 - vom "Ranger";
          3019 - mit Midway.

          Insgesamt - mehr als 18 Einsätze.

          Wo es "cool vermasselt" gibt - ist unklar.

          Natürlich gab es mehr Abflüge von Landflugplätzen - es gab mehr Flugzeuge dort.

          Das Gespräch war, dass angeblich Flugzeugträger nur für Streikländer ohne Luftverteidigung geeignet sind. Desert Storm zeigte das Gegenteil.
          1. Kat Офлайн Kat
            Kat (Sergey) 9 Februar 2021 14: 53
            0
            Nun, dort wurde die Luftverteidigung von der SLCM "Tomahawks" durchgeführt. Ich respektiere Ihre Meinung wirklich, daher bitte ich Sie, wenn möglich, die Anzahl und Wirksamkeit ihrer Streiks während der Operation Desert Storm hervorzuheben. Es sieht so aus, als hätten Sie eine solche Gelegenheit. Danke.
          2. Ulysses Офлайн Ulysses
            Ulysses (Alexey) 9 Februar 2021 18: 31
            +1
            Das Gespräch war, dass angeblich Flugzeugträger nur für Streikländer ohne Luftverteidigung geeignet sind. Desert Storm zeigte das Gegenteil.

            Desert Storm zeigte, dass Straßen und ohne Bodenflugzeuge unwirksam sind.
            Trotz der Tatsache, dass sie 6 AUG eingeholt haben.

            "Im gleichen Zeitraum wurden landgestützte Flugzeuge überarbeitet 98 Tausende Einsätze über Irak und Kuwait.

            Der Gesamtbeitrag von sechs AUGs lag bei 15% der Kampfarbeit der Luftwaffe Multinationale Kräfte.

            Trägerflugzeuge fielen ungefähr auf den Irak 10 Tausend Tonnen Bomben.

            Währenddessen strömten Flugzeuge der Luftwaffe auf die Köpfe der Iraker 78 KT .

            Die Rolle der Flugzeugträger im Betrieb erwies sich als, wenn nicht vernachlässigbar, dann unauffällig, aber sehr kostspielig.
  4. Igor Berg Офлайн Igor Berg
    Igor Berg (Igor Berg) 8 Februar 2021 16: 16
    -1
    Zitat: Vladest
    Vor dem Hintergrund der Entstehung von Hyperwaffen wird die Verteidigung eines Flugzeugträgers schwierig. Und der Verlust eines Flugzeugträgers ist ein großer Verlust.

    Für jede clevere Mutter gibt es eine Gewindeschraube
  5. Dmitry S. Офлайн Dmitry S.
    Dmitry S. (Dmitry Sanin) 20 Februar 2021 13: 17
    +2
    Vor ungefähr einem Jahr habe ich Analysen über Flugzeugträger gelesen - in 6-10 Jahren werden sie aufgrund ihrer Anfälligkeit für Raketenwaffen bedeutungslos. Die Frage ist nun: Wenn früher 25 bis 30 Raketen erforderlich waren, um eine Einheit eines Flugzeugfloßes als Teil des Auges zu ertränken, vorbehaltlich aktiven Widerstands, wie viele Raketen ohne Atomsprengköpfe werden heute benötigt?
  6. Böttcher Офлайн Böttcher
    Böttcher (Alexander) 21 Februar 2021 09: 06
    0
    USA ... "Schaffung einer neuen Klasse von Flugzeugträgern" .. - Danke, lachte.