Das letzte Stadium der Entwicklung des Kapitalismus oder Was wird die neue Weltordnung sein?


Der klassische Marxismus setzt einen allmählichen Wandel der sozialen Formationen voraus, deren Krone der Kommunismus sein sollte. Aber das ist Theorie, aber die Praxis zeigt bisher etwas anderes: Die Welt riecht nicht nach Kommunismus, und selbst jene Länder, die einst den Weg des Aufbaus eingeschlagen haben, die UdSSR und China kehrten tatsächlich zum Kapitalismus zurück.


In Bezug auf Russland brauchen wir, seine Bürger, nichts zu sagen, aber im Himmlischen Reich gibt es trotz der alleinigen Herrschaft der KP Chinas keine Spur von öffentlichem Eigentum an den Produktionsmitteln - ein Schlüsselmerkmal des Sozialismus als Anfangsstadium des Kommunismus. In der Tat ist "Sozialismus mit chinesischen Merkmalen" Wirtschaftauf Marktbasis operieren, einfach mit einer ernsthaften Präsenz des Staates in vielen Bereichen.

Alle Wege führen von Washington aus


Wir sprechen jedoch nicht über die Zukunft des Kommunismus. Und über die Zukunft der Welt. Und hier müssen wir mehr über den Kapitalismus sprechen, da er jetzt eine entscheidende Rolle in den Prozessen spielt, die auf der Erdoberfläche stattfinden.

Beginnen wir mit Bidens jüngstem Wahlsieg in den Vereinigten Staaten, einem Land, das ein Schaufenster des Kapitalismus ist. Bis vor kurzem schienen Trump und seine Anhänger eine echte und starke Alternative zu den Befürwortern der Globalisierung durch die Demokratische Partei zu sein, und die Zeit ist nicht mehr fern, in der der Globalismus selbst endgültig unter den Schlag der Patrioten fallen wird - sowohl in Amerika als auch in anderen Ländern des "liberalen Blocks". Trump selbst sagte vom UN-Podium: "Die Zukunft gehört Patrioten, nicht Globalisten."

Aber nach dem berüchtigten "Sturm" auf das Kapitol brach dieses Vertrauen wie ein Kartenhaus zusammen. Natürlich sind die 70 Millionen Menschen, die für Trump gestimmt haben, nirgendwo hingegangen und werden sich im Laufe der Zeit von den Schlägen erholen, die ihm zugefügt wurden, und versuchen, den Versuchen zu widerstehen, ein liberales Diktat mit der Legalisierung von Migranten, der Aufhebung des Rechts auf freien Waffenverkehr usw. zu etablieren. Aber jetzt haben sie nicht die gleichen "echten Randalierer" wie Trump.

Die Trumpisten werden eindeutig versuchen, ihre Führer zu nominieren, aber die Demokraten, die dennoch den "unmöglichen Donald" abgeladen haben, werden alles tun, um dies zu verhindern. Ihre Möglichkeiten sind, wie wir bereits gesehen haben, ziemlich groß, die Beharrlichkeit bei der Erreichung von Zielen ist ebenso wichtig wie notwendig, und jetzt haben sie Erfahrung, aus der sie bereits die notwendigen Schlussfolgerungen für sich selbst gezogen haben. Jeder, den sie verdächtigen, der nächste Trump sein zu wollen, ist in der Hölle. Und wenn der 45. Präsident es selbst wagt, sich zu rächen!

Was jedoch als nächstes in den Staaten passieren wird, wird die Zeit zeigen. Es ist wichtig für uns, die Tatsache zu beachten, dass sich die Anhänger der globalen Weltordnung als viel stärker herausstellten, als es bis zum letzten Moment schien. Nun gehen wir weiter.

Zwei ideologische Lager in den USA


Trotz der Tatsache, dass die Sympathien vieler Russen auf Trumps Seite stehen, da sein Patriotismus uns näher steht als die Position von Bidens Anhängern und Genossen, aber seien wir ehrlich: Es gab keine Aussichten für unsere Länder, auf einer für beide Seiten vorteilhaften Basis zu kooperieren, selbst wenn würden die Trumpisten die Dominante werden politisch Stärke in den Vereinigten Staaten für die kommenden Jahrzehnte. Und die Maßnahmen des 45. Präsidenten (Rückzug aus dem INF-Vertrag, Don, mangelnde Bereitschaft, START-3 zu verlängern) sind ein klarer Beweis dafür.

Wenn Sie sich das Thema jedoch mittel- und langfristig ansehen, ist Trump eindeutig ein geringeres Übel als die Kräfte, die jetzt in Amerika gewonnen haben. Aus einem einfachen Grund: Trumps Ziel war es, zu den Prinzipien des "traditionellen Kapitalismus" zurückzukehren, wie wir ihn seit 70 Jahren kennen, und den Wohlstand und die Macht seines Staates zu sichern, um seine wirtschaftliche, militärpolitische und technologische Führung in der Welt für den maximal möglichen Zeitraum zu festigen idealerweise - für immer. Das gleiche "Mach Amerika wieder großartig".

All dies liegt im Allgemeinen im Interesse des militärisch-industriellen Komplexes, der Ölindustrie und anderer bedingter "Produktionsarbeiter" der amerikanischen Wirtschaftselite, deren Unternehmen im Land ansässig sind und die die Wahl von Trump im Austausch für die Lobbyarbeit für ihre eigenen Interessen gesponsert haben. Aber die Demokraten werden traditionell von IT-Unternehmen unterstützt (fast die ersten, die ihre Produktion verlagern, zuerst nach China und jetzt nach Vietnam und darüber hinaus, wo Arbeitskräfte billiger sind) sowie von der Wall Street, deren Interessen im realen Sektor Amerikas und im Wohl ihrer Bewohner liegen nur sporadisch schneiden. Mit anderen Worten, nationales und transnationales Kapital stehen sich hier gegenüber.

"Brave New World" auf globalistische Weise


Diese Aufteilung ist bis zu einem gewissen Grad willkürlich, aber unsere Aufgabe ist es, die Konturen zu skizzieren und nicht alle Details in den Regalen zu sortieren. Dies ist nicht wichtig - es ist wichtig, welche Ziele die Sponsoren der Demokraten verfolgen.

Und sie haben unvergleichlich größere Ambitionen als die Trumpisten. Gleichzeitig sind die Vereinigten Staaten für sie kein Selbstzweck, sondern nur ein Instrument zur Förderung ihrer eigenen Interessen, die sich auf die ganze Welt erstrecken. Ganz im Sinne Trotzkis mit seinem "Reisig für die Weltrevolution". Es ist kein Zufall, dass es unter den Demokraten ein Dutzend von denen gibt, die in ihrer Jugend die Ideen von Leiba Bronstein, der gleichen Hillary Clinton, sehr mochten.

Es waren Trotzkis Prinzipien, wenn auch in einer stark "modernisierten" Form, die die Grundlage ihrer Ideologie bildeten, die sie auf der ganzen Welt verbreiteten: Dies ist der berüchtigte Multikulturalismus und die Konstruktion einer "neuen Moral" mit einer geschlechtsspezifischen "Revolution" und anderen Freuden und Umweltschutz in der Geist von Greta Thunberg und der Rückgang der Weltbevölkerung und vieles mehr. Diese Liste endet mit dem Wunsch, nicht nur das Verhalten, sondern auch die Denkweise einer Person mithilfe elektronischer Methoden zu kontrollieren технологий... Gleichzeitig sollten die Kontrollhebel nach Ansicht der Architekten der neuen Weltordnung überhaupt nicht in den Händen des Staates liegen.

Tatsächlich kommen wir hier zum Hauptziel der Globalisten, die die oben genannten "Werte" keineswegs fördern, weil sie sie wirklich teilen. Und sie verstehen vollkommen, dass, wenn die "Ideologie", die sie unterstützen, in der ganzen Welt triumphiert, das Chaos auf Erden herrschen wird. Darüber hinaus suchen sie genau dieses Chaos. Aber wieso?

Lassen Sie uns vorschlagen, dass das ultimative Ziel dieser Herren die Beseitigung des Staates als tragfähige soziale Kraft ist. Denn nur dieses Element des Lebens der menschlichen Gesellschaft verhindert, dass die gegenwärtigen transnationalen Unternehmen so viel Profit erhalten und so viel Macht haben, wie sie wollen. Und ihr Appetit ist wirklich unbegrenzt. Und sie werden das global liberale Projekt weiterhin durch Haken oder Gauner fördern.

Können Sie sich vorstellen, was aus unserem Planeten werden wird, wenn sie ihren Weg finden? Dann wird das berüchtigte "Ende der Geschichte" kommen, und es wird überhaupt nicht das sein, was Fukuyama vorhergesagt hat. Dies wird eine Welt sein, in der der Kapitalismus sein letztes Entwicklungsstadium erreichen wird, eine Welt der globalen und totalen Sklaverei, vor der Orwells Dystopien wie bloße Kindermärchen erscheinen werden.

"Eh, nein, es besteht kein Grund zur Eile ..."


Trotzdem ist dieser Satz des Genossen Saakhov in unserem Fall durchaus anwendbar. Denn trotz der klar erklärten Absichten der Globalisten und klar formulierten Aufgaben, deren Lösung sie mit Macht und Kraft in der Praxis erarbeiten, ist nicht alles so einfach. Schließlich mögen viele Menschen auf der Welt und in den westlichen Ländern selbst nicht, was passiert. Zunächst ist es zu früh, Trumps Anhänger in Amerika selbst abzuschreiben, obwohl sie durch die jüngsten Misserfolge demoralisiert sind und die strategische Initiative eindeutig auf der Seite ihrer Feinde steht.

Und die Welt selbst besteht, wie Sie wissen, nicht nur aus den Vereinigten Staaten und ihren Satelliten. Die wirkliche Bedrohung und darüber hinaus nicht sehr schwach für die Pläne der "Neokapitalisten", nennen wir sie so, sind China und Russland. Und das nicht nur wirtschaftlich (dies sollte in größerem Maße China zugeschrieben werden) und politisch-militärisch (hier sind wir vielleicht noch stärker als Peking), sondern auch mental, wenn Sie möchten. Denn sowohl wir als auch unsere derzeitigen (scheinbar vorübergehenden) Verbündeten aus dem Himmlischen Reich haben eines gemeinsam: den Vorrang der öffentlichen Interessen vor den privaten Interessen und den Wunsch, einen starken Staat aufzubauen. Ist dies der Grund, warum die Biden-Regierung mit Trump solidarisch ist, um die Hauptbedrohungen für die Vereinigten Staaten zu identifizieren?

Sowohl wir als auch die Chinesen haben jedoch eine ziemlich große Anzahl unserer eigenen Probleme, mit denen Globalisten in Zukunft sicherlich spielen werden. Dies garantiert ihnen jedoch immer noch nicht den Sieg. Zumindest nach ihrem Verhalten zu urteilen, verfügt China über ein durchaus verständliches Aktionsprogramm, das sowohl darauf abzielt, seine Schwächen zu überwinden als auch externen Bedrohungen entgegenzuwirken. Hat Russland es? Wir werden versuchen, das nächste Mal darüber zu sprechen.
Anzeige
Wir sind offen für die Zusammenarbeit mit Autoren der Nachrichten- und Analyseabteilungen. Voraussetzung ist die Fähigkeit, den Text schnell zu analysieren und den Sachverhalt zu überprüfen, prägnant und interessant zu politischen und wirtschaftlichen Themen zu schreiben. Wir bieten flexible Arbeitszeiten und regelmäßige Zahlungen. Bitte senden Sie Ihre Antworten mit Arbeitsbeispielen an [email protected]
47 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. Miffer Офлайн Miffer
    Miffer (Sam Miffers) 25 Januar 2021 08: 30
    -1
    Da haben wir auch ... ein Merkmal: den Vorrang der öffentlichen Interessen vor den privaten

    Besonders gut wurde dieses "Primat" von Menschen ab 50 Jahren empfunden, als sie eine Erhöhung des Rentenalters durchführten, was schüchtern als "Rentenreform" bezeichnet wurde.
  2. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cyril) 25 Januar 2021 09: 40
    0
    Da sowohl wir als auch unsere derzeitigen (scheinbar vorübergehenden) Verbündeten aus dem Reich der Mitte eines gemeinsam haben: den Vorrang der öffentlichen Interessen vor den privaten Interessen und den Wunsch zu bauen ein starker Staat.

    Es kommt darauf an, wozu man in das hervorgehobene Konzept investieren soll.

    Nach dem Verständnis der Bolschewiki und der modernen jingoistischen Patrioten ist ein "starker Staat" ein Staat, der die Gesellschaft streng kontrolliert und durch diese Kontrolle Stabilität für sich selbst gewährleistet.

    Nach dem Verständnis derselben Amerikaner oder Europäer ist ein "starker Staat" ein Staat, der die Bedürfnisse seiner Bürger erfüllt und es ihnen ermöglicht, sich selbst zu verwirklichen. Ein solcher Staat muss seine Gesellschaft nicht streng kontrollieren, um seine Stabilität zu gewährleisten. Die Gesellschaft selbst wird an einem solchen Zustand festhalten.

    Und die historische Praxis zeigt, dass die zweite Option gewinnt.
    1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
      ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 25 Januar 2021 16: 28
      0
      Zitat: Cyril
      Die historische Praxis zeigt, dass die zweite Option gewinnt

      Ich stimme dir vollkommen zu. Um jedoch die Möglichkeit der Entwicklung für jeden seiner Bürger zu gewährleisten, muss der Staat für ALLE seine Teilnehmer klare Spielregeln festlegen und Versuche, diese Regeln zu umgehen, konsequent unterdrücken. Dies ist nach meinem Verständnis ein starker Zustand. Zusamenfassend.
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cyril) 25 Januar 2021 16: 30
        0
        Der Staat sollte klare Spielregeln für ALLE seine Teilnehmer festlegen und Versuche, diese Regeln zu umgehen, konsequent unterdrücken.

        Bestimmt. Und genau das ist das Problem in Russland.
        1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
          ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 25 Januar 2021 17: 17
          0
          Worum geht es in der nächsten Veröffentlichung?
  3. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 25 Januar 2021 10: 18
    0
    Der klassische Marxismus geht von einer allmählichen Veränderung der sozialen Formationen aus

    Nicht schrittweise, aber konsequent - alle sozialen Formationen drücken einen fortschreitenden Aufstieg von den niedrigsten Entwicklungsstadien zu den höchsten aus.
    Wenn externe Faktoren das Leben des Landes nicht beeinträchtigen, muss es in seiner Entwicklung alle Phasen durchlaufen, nicht überspringen oder eine einzige Formation verpassen.

    Die bisherige Praxis zeigt etwas anderes: Die Welt riecht nicht nach Kommunismus, und selbst jene Länder, die einst den Weg des Aufbaus eingeschlagen haben, die UdSSR und China kehrten tatsächlich zum Kapitalismus zurück

    Wissentlich oder unwissentlich die grundlegenden Zeichen des Sozialismus lügen.

    Im Himmlischen Reich gibt es trotz der alleinigen Herrschaft der KP Chinas kein öffentliches Eigentum an den Produktionsmitteln - ein Schlüsselmerkmal des Sozialismus als Anfangsstadium des Kommunismus

    Er lügt! Die Art der Bildung wird durch ihre Grundlage bestimmt - die Wirtschaft, deren zentrales Element die Produktionsbeziehungen sind, und in ihnen die Eigentumsverhältnisse.
    Der Sozialismus als Übergangsphase weist Anzeichen für zwei unterschiedliche soziale Systeme und Eigentumsverhältnisse auf - kapitalistisches und öffentliches Eigentum.
    Dies ist die Essenz der leninistischen neuen Wirtschaftspolitik, der Reformen von Deng Xiaoping, der Politik der Kommunistischen Partei Chinas und der Reformen von VV Putin, so dass, ohne die kapitalistische Produktionsweise bis ins Mark zu brechen, alle ihre wichtigsten und strategisch wichtigen Sektoren erfasst werden unter staatlicher und parteipolitischer Kontrolle durch das System der staatlichen Regulierung von Kauf-, Steuer-, Kredit- und anderen Durchsetzungs- und Kontrollmaßnahmen.

    Es geht nicht um die Zukunft des Kommunismus. Und über die Zukunft der Welt

    Die Volksrepublik China hat den XNUMX. Fünfjahresplan mit der Schaffung einer mächtigen Wirtschaft und einer Gesellschaft mit mittlerem Einkommen abgeschlossen.
    Das nächste Ziel der Kommunistischen Partei Chinas ist der Aufbau eines sozialistischen Staates bis 2050.
    Die Volksrepublik China befindet sich unter der Führung der Kommunistischen Partei auf einem ungeschlagenen Weg und Fehler sind möglich.
    Der Imperialismus ist mächtig und aggressiv, er wird von einer Krise nach der anderen verfolgt, aber wenn er auszusterben scheint, steigt er auf und bewegt sich auf ein anderes, höheres Entwicklungsniveau.
    Eines ist klar: Die Dynamik der Schichtung der Welt, als vor 50 Jahren 10% der Bevölkerung 90% des gesamten Vermögens besaßen und heute nur 1% 99% besaßen, kann nicht auf unbestimmte Zeit fortgesetzt werden, aber was daraus resultieren wird in - wir werden abwarten und sehen.
    1. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
      Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 25 Januar 2021 10: 33
      +1
      Und doch versteht er nicht, was Staatskapitalismus ist. Ein klassisches Beispiel für den Staatskapitalismus sind die Vereinigten Staaten, in denen nicht der Staat die Kapitalisten kontrolliert, sondern die Kapitalisten, die eine oder andere ihrer Gruppen, den Staat kontrollieren.
      1. Alexzn Офлайн Alexzn
        Alexzn (Alexander) 25 Januar 2021 14: 46
        +1
        Interessieren Sie sich für die Bedeutung der Definition STAATLICHER KAPITALISMUS. Die Vereinigten Staaten sind am wenigsten anders als Russland und China.
        1. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
          Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 25 Januar 2021 18: 34
          +1
          1. Der Staat ist die politische Organisation der herrschenden Klasse.
          2. Die US-Notenbank ist eine geschlossene Aktiengesellschaft, von der jede Aktienbank ihre eigenen Eigentümer hat.
          3. Experten zufolge wird die US-Notenbank Banknoten drucken, und wem und unter welchen Bedingungen sie gegeben wird, wird die Regierung beispielsweise an der BlackRock-Investitionskampagne teilnehmen, die ihre eigenen Aktionäre und Eigentümer hat.
          4. Wer bezahlt, ruft die Melodie. Die Fed oder BlackRock ist nicht das Wesentliche, aber das Wesentliche ist, dass es nicht der Staat ist, der großes Kapital wie in der VR China oder der Russischen Föderation verwaltet, sondern das große Kapital der Vereinigten Staaten durch seine Strukturen den Staat kontrolliert und nicht umgekehrt .
    2. Der Kommentar wurde gelöscht.
      1. Der Kommentar wurde gelöscht.
  4. Jarilo Офлайн Jarilo
    Jarilo (Sergey) 25 Januar 2021 11: 47
    +1
    An der technischen Schule und an der Universität wurde mir beigebracht, dass der Markt ist, wenn die Qualität steigt und die Preise sinken, aber hier ist es umgekehrt - die Preise steigen und die Qualität sinkt. Wie heißt es? Meiner Meinung nach ist dies eine harte Ausbeutung, bei der alle möglichen Ressourcen abgepumpt werden (Menschen sind neues Öl). Die Menschen sterben in Rekordtempo aus, aber es gibt keinen Krieg.
  5. BoBot Robot - Freie Denkmaschine 25 Januar 2021 12: 45
    +1
    Nach dem Kapitalismus nach Lenin wird es den Imperialismus geben - die höchste und letzte Stufe des Kapitalismus. Na dann wird es sein ABSATZ.
  6. Ivan Semenov Офлайн Ivan Semenov
    Ivan Semenov (Ivan Semenov) 25 Januar 2021 14: 44
    +2
    Und ich habe noch etwas in dem Artikel gehört. Die Taktik der Globalisten besteht darin, nach und nach Teile der Welt abzubeißen. Nicht durch Waschen, sondern durch Skaten, um ihren Einfluss zu erhöhen und das Land seiner Souveränität zu berauben (was wir beobachten). In Ländern mit traditioneller Ausrichtung das Leben der Bevölkerung erschweren. Wenn das Potenzial der Globalisten (mit Hühnern) die kritische Masse überschreitet, werden sie von kleinen schmutzigen Tricks (wie Sanktionen) zu grobem Druck und Diktatur übergehen. Dann könnten die Antiglobalisten einem Dilemma gegenüberstehen: entweder sich unterwerfen und abwischen oder trotz des fast garantierten Endes aller Zeiten, d. H. Armageddon.
    1. Bulanov Офлайн Bulanov
      Bulanov (Vladimir) 26 Januar 2021 15: 06
      0
      Wenn das Potenzial der Globalisten die kritische Masse überschreitet, wird der Herr mit Gomorra einen neuen Sodom finden und Sünder bestrafen.
  7. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 Januar 2021 15: 45
    -2
    Es waren Trotzkis Prinzipien, wenn auch in einer stark "modernisierten" Form, die die Grundlage ihrer Ideologie bildeten, die sie auf der ganzen Welt verbreiteten:

    Was? Trotzkis Ideologe des Liberalismus? Cool.
    Und warum übrigens die Bevölkerung reduzieren? Dies sind Verbraucher und je weniger Verbraucher, desto weniger Gewinn.

    Und sie verstehen vollkommen, dass, wenn die "Ideologie", die sie unterstützen, auf der ganzen Welt triumphiert, das Chaos auf Erden herrschen wird. Darüber hinaus suchen sie genau dieses Chaos. Aber wieso?

    Auch in Zeiten des Chaos verdienen die Menschen weniger und geben dementsprechend weniger aus. Die Erfahrung der beiden Weltkrieger hat gezeigt, dass selbst der Preis der Gewinner ihren Verlusten nicht angemessen ist und es daher keine großen Krieger mehr gibt.

    Lassen Sie uns vorschlagen, dass das ultimative Ziel dieser Herren die Beseitigung des Staates als tragfähige soziale Kraft ist.

    Was für ein Zufall! Sie haben ähnliche Werkzeuge wie die Kommunisten. Kommunisten befürworten auch die Beseitigung des Staates als eine der Formen der Ausbeutung der Werktätigen.

    Denn sowohl wir als auch unsere derzeitigen (scheinbar vorübergehenden) Verbündeten aus dem Himmlischen Reich haben eines gemeinsam: den Vorrang der öffentlichen Interessen vor den privaten Interessen und den Wunsch, einen starken Staat aufzubauen.

    Der Vorrang öffentlicher Interessen vor privaten Interessen ist der Faschismus.
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cyril) 25 Januar 2021 16: 34
      0
      Der Vorrang öffentlicher Interessen vor privaten Interessen ist der Faschismus.

      Nicht unbedingt Faschismus, aber ja, eines der Merkmale des Faschismus ist der Vorrang der Öffentlichkeit vor dem Privaten.
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 Januar 2021 16: 40
        -2
        Wer außer den Faschisten erklärt den Vorrang der Öffentlichkeit vor dem Privaten?
        1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
          ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 25 Januar 2021 16: 43
          +1
          In Russland haben sie lange über Individualisten gelacht:

          Meine Hütte ist am Rande - ich weiß nichts

          Der Kommunismus glaubt ebenfalls, dass öffentliche Interessen privaten Interessen überlegen sind. Es kann für eine lange Zeit aufgezählt werden.
          1. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cyril) 25 Januar 2021 16: 46
            0
            In Russland haben sie lange über Individualisten gelacht: "Mein Haus ist am Rande - ich weiß nichts."

            Also "lange gelacht" nicht nur in Russland, sondern in jedem anderen Land. In China zum Beispiel in Japan, Korea und auch in europäischen Ländern.

            Der Individualismus begann erst während der Aufklärung zu blühen. Zuvor proklamierte die christliche, insbesondere katholische Moral auch den Vorrang des Generals vor dem Besonderen.
            1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
              ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 25 Januar 2021 17: 16
              0
              Wer kann streiten. "Behandle andere so, wie du mit dir behandelt werden willst" ist in der Tat eine direkte Ablehnung des Individualismus.
              1. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Cyril) 25 Januar 2021 17: 21
                0
                Ach nein. Verwechseln Sie nicht extreme Selbstsucht und Individualismus. Also dieser spezielle Satz ist nicht sehr geeignet :)
                1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
                  ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 25 Januar 2021 19: 29
                  0
                  Nun, ich denke, dass hier bereits über die Details gesprochen wird. Ich stimme zu, dass dies nicht das beste Beispiel für "Anti-Individualismus" ist, aber Egoismus und Ind-m gehen schließlich Hand in Hand.
          2. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 Januar 2021 17: 37
            -2
            Der Kommunismus ist eine individualistische Bewegung. Deshalb sind individualistische Gefühle im modernen Russland und China so stark. Das Erbe des Kommunismus. Niemand weiß, was in Russland passiert ist, ich bezweifle, dass es grundlegende Unterschiede zu Europa gab.
        2. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Cyril) 25 Januar 2021 16: 44
          -1
          Sozialisten mit Kommunisten :)

          In gewissem Maße auch Korporatismus (im ursprünglichen Sinne dieses Teramins).
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 Januar 2021 17: 31
            -2
            Nach meinem Verständnis ist der klassische Marxismus ein Ableger des Libertarismus, eine individualistische Bewegung. Ja, wenn man sich Versuche ansieht, die Ideen des Kommunismus bei allen Arten von Stalin und Mao umzusetzen, dann ist dies nicht offensichtlich (vielleicht sind sie keine Kommunisten?), Aber nach ihren Dogmen besteht das ultimative Ziel darin, den Staat aufzugeben (als eine der Formen der Ausbeutung) und schaffen eine Gesellschaft freier Individuen ...
            Ich bin mit Korporatismus nicht sehr vertraut, ist das nicht eines der Kennzeichen des Faschismus?
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Cyril) 25 Januar 2021 17: 36
              0
              Die Ablehnung des Staates bedeutet nicht die Ablehnung des Vorrangs der Öffentlichkeit gegenüber dem Privaten. Es ist einfach so, dass die Theoretiker des Marxismus implizieren, dass die menschliche Gesellschaft in Zukunft keinen staatlichen Überbau zur Selbstregulierung brauchen wird.

              Ich bin mit Korporatismus nicht sehr vertraut, ist das nicht eines der Kennzeichen des Faschismus?

              Der Faschismus basiert teilweise auf korporatistischer Ideologie, ist aber nicht mit dieser identisch. Zum Beispiel ist Korporatismus auch eine der Grundlagen der Sozialpolitik der katholischen Kirche, aber es ist immer noch schwierig, sie als faschistische Organisation zu bezeichnen.
              1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 Januar 2021 18: 17
                -2
                Zitat: Cyril
                Die Ablehnung des Staates bedeutet nicht die Ablehnung des Vorrangs der Öffentlichkeit gegenüber dem Privaten. Es ist einfach so, dass die Theoretiker des Marxismus implizieren, dass die menschliche Gesellschaft in Zukunft keinen staatlichen Überbau zur Selbstregulierung brauchen wird.

                Und wer wird in Zukunft (laut Marxisten) die öffentlichen Interessen bestimmen, ihre Einhaltung überwachen und Abtrünnige von diesen Interessen bestrafen? Es scheint mir, dass Sie falsch liegen. Warum dann den Staat aufgeben?
                1. Cyril Офлайн Cyril
                  Cyril (Cyril) 25 Januar 2021 18: 37
                  0
                  Und wer wird in Zukunft (laut Marxisten) die öffentlichen Interessen bestimmen, ihre Einhaltung überwachen und Abtrünnige von diesen Interessen bestrafen?

                  Verschiedene Marxisten beantworten diese Frage unterschiedlich. Jemand argumentiert, dass es in einer klassenlosen Gesellschaft überhaupt keine Verbrechen geben wird, weil der Hauptgrund (nach Meinung der Marxisten) für diese Verbrechen fehlt - die soziale Schichtung der 9 Klassen.

                  Andere weltliche Marxisten sagen, dass dieses Problem durch vorübergehend geschaffene oder dauerhafte soziale Strukturen gelöst wird.

                  Warum dann den Staat aufgeben?

                  Diese Frage ist nicht für mich - dies ist eine Frage für die Marxisten, mit denen ich nichts gemeinsam habe :)

                  Es scheint mir, dass Sie falsch liegen.

                  Ich sage nur, wie die Marxisten dieses Problem sehen, ich habe nichts damit zu tun :)
                  1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 Januar 2021 21: 12
                    -2
                    Geht es im Kommunismus nicht um individuelle Freiheiten und Menschenrechte?
                    1. Cyril Офлайн Cyril
                      Cyril (Cyril) 26 Januar 2021 00: 38
                      -1
                      Nein, weit davon entfernt. Es geht vielmehr um das Glück aller durch das Gemeinsame
    2. Alexzn Офлайн Alexzn
      Alexzn (Alexander) 25 Januar 2021 16: 44
      +2
      Der Vorrang öffentlicher Interessen vor privaten Interessen ist der Faschismus.

      Eine äußerst unglückliche Aussage. Das Primat der öffentlichen Interessen ist eigentlich eine Eigenschaft eines entwickelten sozialen Systems. Dann wird dieses Primat auf den Punkt der Absurdität gebracht, und sogar die Interessen einer Gruppe werden absolut und sogar auf Kosten anderer Gruppen in die Tat umgesetzt ...
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 Januar 2021 18: 11
        -2
        Nach meinem Verständnis ist dies kein Faschismus, wenn die Interessen der Gesellschaft durch die Interessen des Einzelnen beobachtet werden. Wenn die Interessen der Gesellschaft Vorrang vor den Interessen des Einzelnen haben (es gibt einen Gegensatz dieser Interessen, Vorrang), dann ist dies Faschismus.
        1. Alexzn Офлайн Alexzn
          Alexzn (Alexander) 25 Januar 2021 18: 27
          +2
          Nicht wahr. Die Sozialwissenschaften beabsichtigen nicht, den bestehenden Begriffsapparat nach Belieben zu interpretieren. Ich (nicht nur ich) habe die Botschaft verstanden, aber Sie formulieren sie nicht gut.
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 Januar 2021 21: 06
            -2
            Wie erfolgreich? Und in der Wissenschaft?
            1. Alexzn Офлайн Alexzn
              Alexzn (Alexander) 25 Januar 2021 21: 41
              +1
              Es gibt einen sozialen Imperativ:

              Die Freiheit eines Bürgers endet dort, wo die Freiheit eines anderen beginnt

              Der Staat fungiert als Regulator dieses Imperativs. Es gibt Widersprüche zwischen den Interessen des Einzelnen und den Interessen des Bürgers als Mitglied der Gesellschaft (Staat). Die Formel "Staat für eine Person" und nicht "Person für den Staat" ist eine schöne Fiktion, die die Unzulässigkeit von Voreingenommenheit bei der Unterdrückung der Bürgerrechte durch den Staat betont. Genau schief. Idealerweise, wenn ein Bürger sich bereit erklärt, seine Rechte zugunsten des öffentlichen Interesses einzuschränken und dabei die grundlegenden individuellen Rechte des Staates zu respektieren.
              Das Format der möglichen Antwort erlaubt es nicht, die Erklärung hier zu erweitern, es ist sehr komplex und erfordert viel Volumen.
          2. Isofett Офлайн Isofett
            Isofett (Isofett) 25 Januar 2021 21: 46
            +1
            Alexzn... Du hast sie verhindert, das Bild zerstört. Zwei verwandte Geister zeigten, dass das Delirium, das sie tragen, eine tiefe Bedeutung hat, die nur einige wenige verstehen können.

            Da ich bereits in die Diskussion eingetreten bin, werde ich das bemerken nur die Kommunisten Es gibt eine wissenschaftliche Grundlage für ihre Theorie. Die Kommunisten haben alles - Ideologie, Theorie, wissenschaftliche Rechtfertigung ... sie haben sogar eine reiche Geschichte! Es gibt nichts Wichtigstes, werde ich nicht sagen. Du bist schlau, rate mal. lächeln
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Cyril) 26 Januar 2021 00: 40
              0
              Nur die Kommunisten haben eine wissenschaftliche Grundlage für ihre Theorie.

              Wenn Sie noch nie von Leuten wie Thomas Hobbes, Ludwig von Mises und anderen Denkern des Liberalismus gehört haben, sind dies Ihre Probleme.
            2. Alexzn Офлайн Alexzn
              Alexzn (Alexander) 26 Januar 2021 08: 28
              0
              Beachten Sie, dass nur die Kommunisten eine wissenschaftliche Grundlage für ihre Theorie haben

              Angeben. Um ganz konsequent zu sein, kann die Theorie des wissenschaftlichen Kommunismus überhaupt nicht als wissenschaftlich bezeichnet werden. Es ist dem Freudianismus ähnlich. Dies sind universelle Theorien, die einen wissenschaftlichen Ansatz verfolgen, aber nicht vollständig wissenschaftlich sind. Insbesondere im Hinblick auf die Schlussfolgerungen, die aufgrund ihrer Nichtfälschbarkeit gezogen wurden. Die These - der Sieg des Kommunismus ist unvermeidlich - negiert den sehr wissenschaftlichen Ansatz und verwandelt den "wissenschaftlichen Kommunismus" in ein ideologisches Dogma.
              1. Isofett Офлайн Isofett
                Isofett (Isofett) 26 Januar 2021 16: 20
                +1
                Quote: AlexZN
                Die These - der Sieg des Kommunismus ist unvermeidlich - negiert den sehr wissenschaftlichen Ansatz und verwandelt den "wissenschaftlichen Kommunismus" in ein ideologisches Dogma.

                Alexzn... Die Gesellschaft entwickelt sich und das bestehende Entwicklungsstadium wird durch ein anderes, perfekteres ersetzt.

                Sozialismus, Kommunismus - das sind die Namen, die Wissenschaftler für die nächsten Entwicklungsstadien unserer Gesellschaft erfunden haben, Wissenschaftler, die untersuchen, wie sich unsere Gesellschaft entwickelt, ihre Entwicklungsgesetze.

                Die These - der Sieg des Kommunismus ist unvermeidlich, genau das. Über die Entwicklung. Dass das nächste System dem einfachen Mann gegenüber fairer ist.

                Auf dieser Skala folgt auf den Kapitalismus der Sozialismus, dann der Kommunismus. Es sei denn natürlich, unsere Entwicklung hört auf. ja
        2. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Cyril) 25 Januar 2021 18: 41
          0
          Wenn die Interessen der Gesellschaft Vorrang vor den Interessen des Einzelnen haben (es gibt einen Gegensatz dieser Interessen, Vorrang), dann ist dies Faschismus.

          Trotzdem liegst du falsch. Zum Beispiel begründet die konfuzianische Moral einen solchen Vorrang, kann aber nicht als faschistisch angesehen werden.

          Zum Beispiel. Selbst im modernen Japan und Südkorea gibt es solche Trends. Sie unterscheiden sich nur darin, dass es auf der Ebene der Moral liegt und nicht für jedes Mitglied der Gesellschaft notwendig ist, obwohl es gefördert wird. In faschistischen Ländern war dies eine zwingende Voraussetzung für einen Bürger.
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 Januar 2021 21: 10
            -2
            Zitat: Cyril
            Zum Beispiel. Selbst im modernen Japan und Südkorea gibt es solche Trends. Sie unterscheiden sich nur darin, dass es auf der Ebene der Moral liegt und nicht für jedes Mitglied der Gesellschaft notwendig ist, obwohl es gefördert wird. In faschistischen Ländern war dies eine zwingende Voraussetzung für einen Bürger.

            Dann funktioniert es nicht, dass dies eine individuelle Entscheidung einer Person ist? Freier Wille, kein Zwang?
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Cyril) 26 Januar 2021 00: 41
              0
              Es ist wahr, dass hier der Einzelne harmonisch mit der Öffentlichkeit verbunden ist.
  8. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
    ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 25 Januar 2021 16: 23
    0
    Zitat: Oleg Rambover
    Der Vorrang öffentlicher Interessen vor privaten Interessen ist der Faschismus.

    Mehr Dummheit wurde in letzter Zeit nicht gehört.

    Ja, der Faschismus impliziert den Vorteil öffentlicher Interessen gegenüber privaten, aber bedeutet dies, dass jedes Denksystem, das diese Überlegenheit impliziert, Faschismus ist? Es ist wie zu sagen: "Da Tiger gestreift sind, sind alle, die gestreift sind, Tiger."
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cyril) 25 Januar 2021 16: 35
      -2
      Der Faschismus ist eines der Systeme, in denen dieses Prinzip vollständig verkörpert war. Also nein, keine Dummheit, obwohl keine ganz zutreffende Aussage.
      1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
        ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 25 Januar 2021 16: 43
        -1
        Vielleicht hast du recht.
      2. Alexzn Офлайн Alexzn
        Alexzn (Alexander) 25 Januar 2021 16: 46
        +1
        Überhaupt nicht genau, obwohl die Nachricht klar ist.
  9. Alexzn Офлайн Alexzn
    Alexzn (Alexander) 25 Januar 2021 18: 46
    +2
    Zitat: Jacques Sekavar
    1. Der Staat ist die politische Organisation der herrschenden Klasse.
    2. Die US-Notenbank ist eine geschlossene Aktiengesellschaft, von der jede Aktienbank ihre eigenen Eigentümer hat.
    3. Experten zufolge wird die US-Notenbank Banknoten drucken, und wem und unter welchen Bedingungen sie gegeben wird, wird die Regierung beispielsweise an der BlackRock-Investitionskampagne teilnehmen, die ihre eigenen Aktionäre und Eigentümer hat.
    4. Wer bezahlt, ruft die Melodie. Die Fed oder BlackRock ist nicht das Wesentliche, aber das Wesentliche ist, dass es nicht der Staat ist, der großes Kapital wie in der VR China oder der Russischen Föderation verwaltet, sondern das große Kapital der Vereinigten Staaten durch seine Strukturen den Staat kontrolliert und nicht umgekehrt .

    Hat es eine Bedeutung? Wenn die FRS keine staatliche Organisation ist, deutet dies darauf hin, dass die Vereinigten Staaten kein staatlicher Kapitalismus sind. Sie verstehen immer noch nicht, was Staatskapitalismus ist. Selbst innerhalb eines normalen Wikis können Sie die Definition übernehmen. GK ist egal, wenn der Staat (bürgerlich) der Haupteigentümer und Regulierer der Wirtschaft ist.
  10. Alexzn Офлайн Alexzn
    Alexzn (Alexander) 26 Januar 2021 16: 51
    0
    Zitat: Isofett
    Quote: AlexZN
    Die These - der Sieg des Kommunismus ist unvermeidlich - negiert den sehr wissenschaftlichen Ansatz und verwandelt den "wissenschaftlichen Kommunismus" in ein ideologisches Dogma.

    Alexzn... Die Gesellschaft entwickelt sich und das bestehende Entwicklungsstadium wird durch ein anderes, perfekteres ersetzt.

    Sozialismus, Kommunismus - das sind die Namen, die Wissenschaftler für die nächsten Entwicklungsstadien unserer Gesellschaft erfunden haben, Wissenschaftler, die untersuchen, wie sich unsere Gesellschaft entwickelt, ihre Entwicklungsgesetze.

    Die These - der Sieg des Kommunismus ist unvermeidlich, genau das. Über die Entwicklung. Dass das nächste System dem einfachen Mann gegenüber fairer ist.

    Auf dieser Skala folgt auf den Kapitalismus der Sozialismus, dann der Kommunismus. Es sei denn natürlich, unsere Entwicklung hört auf. ja

    Auf dieser Skala ... Auf den Kapitalismus folgt übrigens der Kommunismus (um genau zu sein auf dieser Skala), der Sozialismus ist die erste Stufe der nächsten Formation, d. H. Kommunismus. Aus diesem Grund sprach die westliche Literatur von kommunistischen Ländern.
    Natürlich sozialisiert und demokratisiert die Gesellschaft zunehmend. Gleichzeitig bin ich mir nicht sicher, ob die Menschheit eine perfektere Gesellschaft erleben wird, und ich bin mir definitiv sicher, dass sie den Kommunismus nicht erleben wird. Die Menschheit ist zum Scheitern verurteilt, NTP wird ihn töten.