Andere Herausforderungen: Warum Russland keine Flugzeugträger braucht

Januar 14 2021 20

Im Jahr 2021 wird die russische Marine vier neue U-Boote erhalten, darunter das Atom-U-Boot Belgorod, das die atomgetriebene Drohne Poseidon tragen wird. Gleichzeitig kann der einzige inländische Flugzeugträger "Admiral Kusnezow" erst 2022 wieder in Dienst gestellt werden, und der Bau neuer Schiffe dieses Typs ist nicht geplant.

Es sei darauf hingewiesen, dass die oben genannte Tatsache keineswegs die „Schwachstelle“ unseres Landes ist. Die Zusammensetzung der Flotte steht in direktem Zusammenhang mit den Aufgaben, die sie ausführen muss.

Heute sind die Vereinigten Staaten der führende Flugzeugträger. Das Land wird von drei Ozeanen gleichzeitig gewaschen, und eine der Hauptaufgaben seiner Marine seit dem Zweiten Weltkrieg war der operative Transfer von Truppen über den Atlantik nach Europa im Falle eines größeren Konflikts mit einem potenziellen Feind.

Die Flotte der Sowjetunion sollte ein solches Manöver verhindern. Zu den Aufgaben der Marine der UdSSR gehörten außerdem die Überwachung einer kleinen Küste (Ostsee und Schwarzes Meer sowie Fernost) und die Abdeckung der Einsatzgebiete strategischer Raketenträger im Norden und in der Barentssee.

Tatsächlich haben sich die Marineaufgaben des modernen Russland nicht geändert. Gleichzeitig ermöglicht die Entwicklung einheimischer Raketenwaffen die Kontrolle erheblich großer Gebiete und die rechtzeitige Einstellung der Manöver eines potenziellen Feindes.

Deshalb konzentriert sich unser Land, anstatt Flugzeugträger zu bauen, auf die U-Boot-Flotte und Oberflächenangriffsschiffe.

Derzeit verfügt die russische Marine über 70 U-Boote, darunter 12 strategische Nuklearraketenträger, 26 Angriffsschiffe und 8 spezielle Atom-U-Boote. Im Jahr 2021 wird unsere Flotte neben 4 neuesten U-Booten 6 weitere Überwasserschiffe sowie 22 Boote und Hilfsschiffe erhalten.

Unsere Nachrichtensender

Abonnieren Sie und bleiben Sie über die neuesten Nachrichten und die wichtigsten Ereignisse des Tages auf dem Laufenden.

VK Zen Telegram

Informationen

Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.

Bulanov

-5

14 Januar 2021 11: 11

Moderne Technologien ermöglichen es, auf Basis der im Bau befindlichen Hubschrauberträger auf der Krim einen recht anständigen Flugzeugträger für unbemannte Flugzeuge zu schaffen.
1. Japan
  
  -4
  
  15 Januar 2021 18: 23
  
  Wo wo? : 0))))))))))))))
Jacques Sekavar

+3

14 Januar 2021 11: 37

warum Russland keine Flugzeugträger braucht

Weil sie in die militärische Gesamtstrategie passen müssen, weil diese Spielzeuge teuer sind, müssen Stützpunkte und Infrastruktur geschaffen werden, und die Kosten für ihre Unterstützung und Wartung sind insgesamt zehn- und hundertmal höher als die Kosten für den Bau und Betrieb der Flugzeugträger selbst.
Die Geographie der Russischen Föderation ist vergleichbar mit Deutschland - beide haben keinen direkten Zugang zu den Weltmeeren. In Deutschland kontrolliert Großbritannien den Ausgang und die Vereinigten Staaten kontrollieren den pazifischen Ausgang in der Russischen Föderation.
Darüber hinaus ermöglicht die Verbesserung von Raketenwaffen, Flugzeugträger aus ihrer Einsatzzone herauszuhalten oder sie zu unvergleichlich geringeren Kosten zu zerstören. Daher überarbeiten die Vereinigten Staaten die Strategie und Taktik der Verwendung von AUG, die erforderliche Anzahl und Effektivität.
Die VR China hat zwei in Betrieb befindliche Flugzeugträger, die ihre Anzahl auf 7 bis 8 Einheiten erhöhen wollen. Einige befinden sich im Bau, darunter ein Analogon des US-amerikanischen D. Ford mit elektromagnetischen Katapulten. Die VR China hat jedoch unterschiedliche Bedingungen, Ziele, Strategien, Taktiken und Fähigkeiten.
1. 123
  
  +2
  
  14 Januar 2021 13: 50
  
  Weil sie in die gesamte militärische Strategie passen sollten
  
  Was ist unsere Strategie? Küstenverteidigung und Küstenschifffahrt? Die Fähigkeiten der Flotte wachsen, es ist nicht sinnvoll, die Weltmeere dem alleinigen Eigentum der Angelsachsen zu überlassen, zumal auch die Handelsflotte wächst. Darüber hinaus ist das Geschwader mit dem Flugzeugträger eine ernsthafte Kraft und in der Lage, den Feind von unseren Ufern fernzuhalten.
  
  Da diese Spielzeuge teuer sind, müssen Stützpunkte und Infrastruktur geschaffen werden. Die Kosten für deren Bereitstellung und Wartung sind insgesamt zehn- und hundertmal höher als die Kosten für den Bau und Betrieb der Flugzeugträger selbst.
  
  Russland kann sich also auch "Admiral Kusnezow", "Peter der Große" und "Admiral Nachachimow" leisten, und ein paar Hubschrauberflugzeuge scheinen nicht kritisch zu sein. Und der Flugzeugträger hebt nicht? Ist der Unterschied so groß?
  
  Die Geographie der Russischen Föderation ist vergleichbar mit Deutschland - beide haben keinen direkten Zugang zu den Weltmeeren. In Deutschland kontrolliert Großbritannien den Ausgang und die Vereinigten Staaten kontrollieren den pazifischen Ausgang in der Russischen Föderation.
  
  Übertreibst du? Wie kommt es, dass wir keinen Zugang zu den Weltmeeren haben? Drehte den Globus. Nordarktis an Ort und Stelle. Mit der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten unsere Pazifikküste kontrollieren, bin ich auch irgendwie anderer Meinung.
  
  Daher überarbeiten die Vereinigten Staaten die Strategie und Taktik der Verwendung von AUG, die erforderliche Anzahl und Effektivität.
  
  Bezeichnenderweise planen sie nicht, sie aufzugeben, wie China, England, Frankreich, Italien und andere. Wie können sie, aber ist es teuer für Russland?
  
  Die VR China hat jedoch unterschiedliche Bedingungen, Ziele, Strategien, Taktiken und Möglichkeiten
  
  Was sind die grundlegenden Unterschiede? Müssen sie ihre Küste nicht bewachen? Oder Seehandelsrouten, an denen nur die Chinesen interessiert sein sollten, und wir sollten nicht in die "Kalaschny-Reihe" klettern?
123

+2

14 Januar 2021 12: 12

Tatsächlich haben sich die Marineaufgaben des modernen Russland nicht geändert.

Die UdSSR brauchte keine Flugzeugträger und Russland braucht sie nicht?
Und die Tatsache, dass "Kusnezow" von der UdSSR gebaut wurde, "Uljanowsk" im Bau war und der Autor nicht vorhatte, dort anzuhalten?
Dabei fallen alle logischen Berechnungen auseinander. Dieser Autor ist kaputt, trage den nächsten.
1. Jacques Sekavar
  
  +3
  
  15 Januar 2021 11: 03
  
  Die Flugzeugträgerschiffe der UdSSR wurden gebaut, um nukleare Raketen-U-Boote im Atlantik in Alarmbereitschaft abzudecken. Heute können sie zuschlagen, ohne ihre Stützpunkte zu verlassen, wie es die Raketenflugreichweite erlaubt.
  RF-Landmacht- und Seehandelskommunikation sind im Gegensatz zu den USA, Großbritannien, Japan, China und allen anderen Staaten nicht von strategischer Bedeutung.
  Die Erfahrungen des Ersten Weltkriegs haben gezeigt, dass die enormen Kosten für den Bau einer Panzerflotte nicht nur sich selbst rechtfertigten, sondern auch die Kampfeffektivität der Streitkräfte beeinträchtigten.
  Die Erfahrungen der UdSSR und Deutschlands im Zweiten Weltkrieg zeigten auch die Ineffizienz der Kosten für den Bau von Schlachtschiffen, da das Schicksal des Krieges in einem Krieg an Land entschieden wurde und die Marine eine unterstützende Rolle spielte.
  Daher ist es notwendig, eine Marine zu haben, die auf ihren Aufgaben, ihrer Strategie und ihren wirtschaftlichen Fähigkeiten basiert.
  1. 123
    
    +1
    
    15 Januar 2021 13: 32
    
    Die Flugzeugträgerschiffe der UdSSR wurden gebaut, um nukleare Raketen-U-Boote im Atlantik in Alarmbereitschaft abzudecken. Heute können sie zuschlagen, ohne ihre Stützpunkte zu verlassen, wie es die Raketenflugreichweite erlaubt.
    
    R29D-Raketen, maximale Reichweite - 9 km, D-100 Bulava, maximale Reichweite - 30 km.
    Meiner Meinung nach nicht so viel Unterschied.
    Wenn die Reichweite es Ihnen erlaubt, die Stützpunkte nicht zu verlassen, warum sollten Sie dann auf Patrouille gehen?
    
    RF-Landmacht- und Seehandelskommunikation sind im Gegensatz zu den USA, Großbritannien, Japan, China und allen anderen Staaten nicht von strategischer Bedeutung.
    
    Es hängt davon ab, wie Sie es betrachten. Meiner Meinung nach ist dies nur ein Stereotyp. Peter Ich würde einer solchen Formulierung der Frage sicherlich nicht zustimmen. Wenn wir den Weltozean dem alleinigen Besitz der Angelsachsen überlassen, wird er natürlich keine strategische Bedeutung für uns haben. Es ist problematisch, entlang der Küste nach Afrika oder Lateinamerika zu gelangen, daher steht all dies unter der Kontrolle der USA und die Entwicklung von Handel und Zusammenarbeit ist begrenzt. Und auch unsere Handelsflotte entwickelt sich anständig, sie ist nicht für Flüsse gebaut.
    
    Die Erfahrungen des Ersten Weltkriegs haben gezeigt, dass die enormen Kosten für den Bau einer Panzerflotte nicht nur sich selbst rechtfertigten, sondern auch die Kampfeffektivität der Streitkräfte beeinträchtigten.
    
    Und wer schlägt vor, Schlachtschiffe zu bauen?
    
    Die Erfahrungen der UdSSR und Deutschlands im Zweiten Weltkrieg zeigten auch die Ineffizienz der Kosten für den Bau von Schlachtschiffen, da das Schicksal des Krieges in einem Krieg an Land entschieden wurde und die Marine eine unterstützende Rolle spielte.
    
    Nicht nur die UdSSR und Deutschland haben am Zweiten Weltkrieg teilgenommen, und seitdem hat sich alles etwas verändert. Auch hier schlage ich nicht vor, dass Sie Schlachtschiffe bauen, obwohl der Admiral Nakhimov durchaus als sein modernes Gegenstück angesehen werden kann.
    Denken Sie, im Falle des 3. Weltkrieges wird unser Feind Deutschland sein? Und es ist schwierig, mit einem Panzer zu den "Entscheidungszentren" zu gelangen.
    
    Daher ist es notwendig, eine Marine zu haben, die auf ihren Aufgaben, ihrer Strategie und ihren wirtschaftlichen Fähigkeiten basiert.
    
    Genau Denken wir also über unsere Strategie nach. Was wirtschaftliche Möglichkeiten betrifft ... Ich werde den Mut haben, mich selbst zu zitieren
    
    Russland kann sich also auch "Admiral Kusnezow", "Peter der Große" und "Admiral Nachachimow" leisten, und ein paar Hubschrauberflugzeuge scheinen nicht kritisch zu sein. Und der Flugzeugträger hebt nicht? Ist der Unterschied so groß?
    
    England, Frankreich, Italien und andere können es sich leisten, Russland nicht?
    Something like this
    1. Jacques Sekavar
      
      +2
      
      16 Januar 2021 14: 35
      
      Peter I. mit einer solchen Aussage der Frage würde wohl nicht zustimmen
      
      Peter 1 kämpfte für den Zugang zu Seehandelsrouten und nicht für die Herrschaft über die Meere und Okianer.
      Die Russische Föderation hat zwei Haupthandelspartner - die EU und die VR China, und mit beiden hat die Russische Föderation Landgrenzen und entwickelte Verkehrskommunikation.
      
      Und wer schlägt vor, Schlachtschiffe zu bauen?
      
      Schlachtschiffe und Schlachtschiffe symbolisierten Macht und industrielles Potenzial. Bisher waren Flugzeugträger ein so sichtbares Symbol. Mit der Entwicklung von Wissenschaft und Technologie hat die militärische Bedeutung von Flugzeugträgern als strategische Waffe stark abgenommen und ist hauptsächlich auf die Dominanz in regionalen Konflikten zurückzuführen, die weit von den USA entfernt sind.
      Der Krieg in Syrien hat einen Mangel an Transportunterstützungsschiffen aufgedeckt. Zivilschiffe benötigen eine Eskorte, und niemand wird das Militär aufhalten. Daher bestand ein Bedarf an Hubschrauberträgern, großen Landungen und anderen Schiffen, die zusätzlich zum Transport Hilfs- und Reparaturfunktionen außerhalb der Stützpunkte ausführen können.
      
      England, Frankreich, Italien und andere können es sich leisten, Russland nicht?
      
      Für die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich, Italien, Japan, China, Indien, Brasilien und alle anderen Staaten ist die Seekommunikation von entscheidender Bedeutung und oft die einzige.
      Die Russische Föderation ist der einzige Staat der Welt, der mit allen Arten natürlicher Ressourcen in praktisch unbegrenzten Mengen versorgt wird, die aus wirtschaftlichen Gründen ausgebeutet und konserviert, erforscht, aber aus verschiedenen Gründen nicht entwickelt oder angenommen werden. Daher kann er es sich leisten, mit natürlichen Ressourcen zu handeln, nicht zum Nachteil seiner eigenen Interessen. Wie Wladimir Putin sagte, wird der Bundeshaushalt zu 30% auf Kosten des Handels mit natürlichen Ressourcen gebildet, und dies ist im Vergleich zu Südarabien, Island, Kanada, Australien, Nordzeeland und anderen Rohstoffstaaten mit wenig zu vergleichen.
      1. 123
        
        +1
        
        16 Januar 2021 15: 15
        
        Peter 1 kämpfte für den Zugang zu Seehandelsrouten und nicht für die Herrschaft über die Meere und Okianer.
        Die Russische Föderation hat zwei Haupthandelspartner - die EU und die VR China, und mit beiden hat die Russische Föderation Landgrenzen und entwickelte Verkehrskommunikation.
        
        Sobald wir zu Handelsrouten gekommen sind, müssen wir sie nutzen und nicht nur stolz auf das Vorhandensein eines Ausgangs sein. Wenn andere sie dominieren und sie mit uns nicht zufrieden sind, ist es problematisch, sie zu verwenden. Die Kommunikation wird jederzeit unterbrochen.
        Die wichtigsten Handelspartner sind gut, aber die Welt ist groß und man sollte sich nicht auf sie einlassen, man muss die Zusammenarbeit mit dem gesamten Planeten entwickeln.
        
        Schlachtschiffe und Schlachtschiffe symbolisierten Macht und industrielles Potenzial. Bisher waren Flugzeugträger ein so sichtbares Symbol. Mit der Entwicklung von Wissenschaft und Technologie hat die militärische Bedeutung von Flugzeugträgern als strategische Waffe stark abgenommen und ist hauptsächlich auf die Dominanz in regionalen Konflikten zurückzuführen, die weit von den USA entfernt sind.
        
        Die Bedeutung von Flugzeugträgern hat abgenommen, ist aber noch nicht völlig erschöpft. Sie haben dort geschrieben, warum Sie die Flugzeugträger der UdSSR gebaut haben, die Aufgaben sind immer noch relevant.
        
        Der Krieg in Syrien hat einen Mangel an Transportunterstützungsschiffen aufgedeckt. Zivilschiffe benötigen eine Eskorte, und niemand wird das Militär aufhalten. Daher bestand ein Bedarf an Hubschrauberträgern, großen Landungen und anderen Schiffen, die zusätzlich zum Transport Hilfs- und Reparaturfunktionen außerhalb der Stützpunkte ausführen können.
        
        Versuchen Sie, sich selbst zwei Fragen zu beantworten: Was wurde zur Hauptschlagkraft in der syrischen Firma? Was tun in einer ähnlichen Situation ohne Khmeimim?
        
        Für die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich, Italien, Japan, China, Indien, Brasilien und alle anderen Staaten ist die Seekommunikation von entscheidender Bedeutung und oft die einzige.
        
        Sind sie uns nicht wichtig und lassen Sie andere sie tun? Wie hat sich China in der Antike selbst isoliert? Erinnern Sie sich, warum der Ausgang zu den Handelsrouten gestanzt wurde? Und wie sie geschlagen haben, erweisen sie sich als unwichtig, und Feigen mit ihnen, wir werden ohne sie leben?
        
        Die Russische Föderation ist der einzige Staat der Welt, der mit allen Arten natürlicher Ressourcen in praktisch unbegrenzten Mengen versorgt wird, die aus wirtschaftlichen Gründen ausgebeutet und konserviert, erforscht, aber aus verschiedenen Gründen nicht entwickelt oder angenommen werden. Daher kann er es sich leisten, mit natürlichen Ressourcen zu handeln, nicht zum Nachteil seiner eigenen Interessen. Wie Wladimir Putin sagte, wird der Bundeshaushalt zu 30% auf Kosten des Handels mit natürlichen Ressourcen gebildet, und dies ist im Vergleich zu Südarabien, Island, Kanada, Australien, Nordzeeland und anderen Rohstoffstaaten mit wenig zu vergleichen.
        
        Die Bedeutung dieses Absatzes ist nicht ganz klar? Wenn Sie meinen, dass Russland autark ist und im Ausland nichts braucht, dann ist dies nicht ganz richtig. Wenn wir über den Export natürlicher Ressourcen sprechen, dann verwechseln wir nicht warm mit weich. Wir sprechen über die Kontrolle von Handelsrouten. Was sie weiterführen sollen, ist ein etwas anderes Thema.
Breard

+1

14 Januar 2021 12: 20

Dies nennt man Impotenz.
Willst du, dass "unsere" Behörden solche Waffen haben - natürlich wollen sie! Aber sie sind nicht fähig. Basierend auf wissenschaftlicher, technischer und wirtschaftlicher Unfähigkeit! Der Sowjet konnte und tat! Unsere können nur Yachten für "ihre" Oligarchen, und dann "über den Hügel" erstellen! und SOVIET Flugzeugträger bedienen immer noch China und Indien! Hier sind nur Russen ... eeeeh Es ist eine Schande! "Admiral der Flotte Kusnezow" ist ein stolzer Name! Und der Stolz der Flotte und zu dem, was sie gebracht haben.
Ich werde mich wiederholen. Dies ist vielleicht charakteristisch für die derzeitige Regierung Russlands!
Wie wir sagen, das aktuelle "neue" Kosmodrom von Vostochny, sie wollen den Namen des aktuellen "Präsidenten-Zaren" (nicht jeder Zar in Russland regierte mehr als 20 Jahre ... und der aktuelle wurde geehrt ...), der allein während des "Baus" dem russischen Volk gestohlen wurde mehr als 14.5 Milliarden!
1. 123
  
  -1
  
  14 Januar 2021 14: 16
  
  Willst du, dass "unsere" Behörden solche Waffen haben - natürlich wollen sie! Aber sie können nicht. Vom Verlassen des wissenschaftlichen und technischen, wirtschaftlichen Versagens! Der Sowjet konnte und tat!
  
  Bei allem Respekt vor Ihrer Pfeife konnten wir es nicht tun, wir haben nicht viel beendet. All das könnte "Kusnezow" sein und dann am Ende des Sowjetregimes. Flugzeugträger erschienen etwas früher im Ausland als unsere. Warum sagst du es mir nicht? Warum haben sie im 30. Jahr, weil sie so mächtig sind, keine eigenen gebaut?
  
  Unsere können nur Yachten für "ihre" Oligarchen und dann "über den Hügel" erstellen! und SOVIET Flugzeuge tragen immer noch China und Indien!
  
  Die Chinesen haben den Bau selbst abgeschlossen, für Indien jedoch in der postsowjetischen Zeit. Die Schiffsbaukapazitäten sind unter Berücksichtigung der "zivilen" Schiffe größer als die der gesamten UdSSR, und Schiffe für die Flotte, wenn auch in kleineren Mengen, werden ausschließlich zu Hause gebaut und sind nicht besonders voll von Verbündeten.
  
  "Admiral der Flotte Kusnezow" ist ein stolzer Name! und der Stolz der Flotte und was sie brachten.
  Ich werde mich wiederholen. Dies ist vielleicht charakteristisch für die derzeitige Regierung Russlands!
  
  Ist es nur für den aktuellen? "Admiral Lazarev", erinnerst du dich daran? Wo und wie er gelandet ist, weil sie sich nicht die Mühe gemacht haben, die Infrastruktur für ihn im Pazifik aufzubauen.
  
  Wie wir sagen, will das aktuelle "neue" Kosmodrom "Vostochny" den Namen des aktuellen "unser Präsident-Zar".
  
  Woher kommt das Fahrrad?
  1. Marzhetsky
    
    +2
    
    16 Januar 2021 08: 38
    
    Quote: 123
    Flugzeugträger erschienen etwas früher im Ausland als wir. Warum sagst du es mir nicht? Warum haben sie im 30. Jahr, weil sie so mächtig sind, keine eigenen gebaut?
    
    Bis 1930 war Russland de facto eine Agrarmacht, erschöpft von Bürgerkrieg und Intervention, dann begann die Industrialisierung gerade erst.
    1. 123
      
      0
      
      16 Januar 2021 15: 50
      
      Bis 1930 war Russland de facto eine Agrarmacht, erschöpft von Bürgerkrieg und Intervention, dann begann die Industrialisierung gerade erst.
      
      Und was ist mit dem modernen Russland als Industriemacht mit einer extrem entwickelten Schiffbauindustrie, die während der Jahre der Perestroika während der Jelzin-Zeit "Fett" angesammelt hat?
BoBot Robot - Freie Denkmaschine

0

14 Januar 2021 12: 38

Endlich kam es - wir brauchen keine Träger, sie essen nur Geld!
Sapsan136

+3

14 Januar 2021 15: 59

Es ist dumm, darüber zu streiten, ob die Russische Föderation Flugzeugträger und andere großflächige Schiffe braucht. Der Krieg in Spanien hat auch bewiesen, dass Raketen- und Torpedoboote in der Marine unverzichtbar sind. Eine andere Frage lautet: „Wie zeitgemäß ist es jetzt, Flugzeugträger zu bauen?“ Und hier muss man verstehen, dass Flugzeugträger und Hubschrauberträger Begleitschiffe benötigen, ohne die sie nur ein Ziel sind. Bevor über Flugzeugträger und Hubschrauberträger gesprochen und diese noch mehr gebaut werden, muss die russische Flotte mit neuen großflächigen Schiffen gesättigt werden, die sowohl sich selbst als auch die Schiffe, die sie eskortieren, schützen können. Die Flotte sollte ausgeglichen sein und nicht in U-Booten oder Booten stecken bleiben.
1. ASK.21.07
  
  +2
  
  15 Januar 2021 00: 33
  
  Gut gesagt. Russland braucht natürlich Flugzeugträger, aber angesichts der großen Lücken bei der Gewährleistung der Sicherheit auf See müssen wir sie zunächst schließen. Insbesondere zur Bereitstellung einer vollwertigen U-Boot- und Minenabwehr. Und dann - Schaffung einer normalen quantitativen und qualitativen Gruppierung in der DMZ.
  
  Die sowjetische Marine brauchte Flugzeugträger, es gab Projekte (1160 und 1153), aber Marschall Ustinov glaubte, dass Kreuzer 1143 mit Luftflugzeugen ausreichen würden. Also schwieg Gorshkov und erkannte, dass er nichts anderes erreichen würde als seine eigene Entlassung von seinem Posten. "Wie kompetent der Nachfolger sein wird, ist eine Frage, aber zumindest weiß ich, was die Flotte braucht" - anscheinend hat der Oberbefehlshaber der Marine darüber nachgedacht.
  
  Zwei Forschungsprojekte gleichzeitig (eines - sogar unter Kusnezow, das andere - in den 70er Jahren) zeigten jedoch, dass es möglich ist, seine Oberflächen- und U-Boot-Kräfte von potenziellen feindlichen Flugzeugen nur in einer maximalen Entfernung von 300 Meilen von der Küste mehr oder weniger abzudecken. Und dann meistens nicht zu decken, sondern ihre Zerstörung zu rächen. Das heißt, Sie brauchen Flugzeugträger oder Sie müssen ständig mit einem Regiment von Kämpfern am Himmel Schritt halten, was die Kosten eines Flugzeugträgers für sechs Monate verschlingen würde.
  
  Infolge anhaltender, langer und langwieriger Kämpfe mit höheren Behörden konnten sie "Kusnezow" und "Warjag" ausschalten, und sobald Ustinow verschwunden war, begannen sie sofort, die Atomversion mit Katapulten auszuarbeiten. Infolgedessen wurde Uljanowsk 1986 niedergelegt. Was als nächstes geschah, ist bekannt.
  
  Unsere Flugzeugträger waren jedoch keine Klone amerikanischer Mehrzweckflugzeuge, deren Aufgabe es ist, Oberflächenschiffe und die Küste anzugreifen. Unsere wurden als Luftverteidigungsflugzeugträger geschaffen, um U-Booten und Schiffen Stabilität zu verleihen. Nehmen wir an, bei der Verwirklichung dieses Ziels hatte die Uljanowsk gegenüber der Nimitz ernsthafte Vorteile - sowohl in Bezug auf die Ausrüstung als auch in Bezug auf die Luftgruppe. Vielleicht müssen wir genau für dieses Konzept arbeiten, und Streiks am Ufer sollten als sekundäre Aufgabe belassen werden. Lassen Sie an dieser Stelle die Experten entscheiden, aber Gott verbietet - die aktuellen.
  
  Russland hat keine Probleme, einen normalen Flugzeugträger zu bauen, zumindest unlösbar. Nur organisatorisch. Es wird jedoch notwendig sein, eine praktische Lösung des Problems zu beginnen, wenn wir uns mit den oben genannten Problemen befassen. Im Allgemeinen ist es notwendig, AB-Projekte auszuarbeiten, aber nicht dringend umzusetzen.
  1. Sehr geehrter Sofa-Experte.
    
    0
    
    16 Januar 2021 00: 59
    
    Kompetente Ausrichtung! Bravo!
Stahlbauer

+1

14 Januar 2021 17: 29

warum Russland keine Flugzeugträger braucht

Ich würde zustimmen, wenn wir Militärstützpunkte in verschiedenen Teilen der Welt hätten. Dann, denke ich, sind Flugzeugträger fortschrittliche Technologien. Und Russland ist verpflichtet, fortschrittliche Technologien zu besitzen. Russland sollte mindestens zwei Flugzeugträger haben.
Bakht

-1

15 Januar 2021 18: 45

Ineffiziente Ausgaben öffentlicher Mittel sind einer der Hauptgründe, warum die wichtigste Industrie für die Entwicklung des maritimen Potenzials ist Schiffbau - ist in Russland in einem schlechten Zustand, sagt Ruslan Pukhov, Direktor des Zentrums für Analyse von Strategien und Technologien (AST): "Die Branche ist ein Schwarzes Loch, das große öffentliche Mittel aufnimmt. Die Rendite ist nicht immer angemessen - die Qualität ist niedrig, die Fristen sind gebrochen, der Preis steigt."

In der neuen Doktrin wird der Schiffbau in einen separaten Abschnitt gestellt. Die Aufgaben sind die gleichen - Schiffe in inländischen Unternehmen und auf inländischen Geräten zu bauen, um die technologische Lücke zu schließen. Laut Pukhov ist die Situation beim zivilen Schiffbau völlig unwichtig, wenn private Unternehmen noch mit dem Bau einiger Militärschiffe in Russland befasst sind (zum Beispiel werden in Tatarstan kleine Fregatten für die vietnamesische Marine gebaut).

Nach Angaben des Experten läuft derzeit eine Diskussion in Russland staatliche Rüstungsprogramme für den Zeitraum von 2016 bis 2025... "Es gibt nicht genug Geld für alles. Anscheinend werden in erster Linie teure Programme der Marine unter die Lupe genommen", sagt Pukhov. Es ist offensichtlich, dass Russland in den nächsten zehn Jahren keinen Flugzeugträger mehr niederlegen kann. Das Programm für den Bau von Zerstörern der Leader-Klasse wird wahrscheinlich Opfer der Beschlagnahme. Russland wird sich also darauf konzentrieren, Schiffe der Klassen "Korvette" und "Fregatte" zu bauen.
BoBot Robot - Freie Denkmaschine

0

22 Januar 2021 23: 54

Beide Weltkriege wurden von kleinen Dampfschiffen und Diesel-U-Booten gewonnen, die entlang der Küste fuhren und Adolfs Transporte gnadenlos versenkten!