Business Insider: Russland hat aufgehört, mit Japan über das Thema Kurilen zu flirten

Dezember 20 2020 26

Russland und sein Führer Wladimir Putin "spielten" lange Zeit mit dem ehemaligen japanischen Premierminister Shinzo Abe in der Kurilenfrage, aber jetzt wurden alle Konventionen verworfen. Diese Schlussfolgerung kann aus der jüngsten Veröffentlichung des größten Nachrichtenportals Business Insider gezogen werden.

Japans jahrzehntelange diplomatische Bemühungen, einen langjährigen Territorialstreit mit Russland zu beenden, sind gescheitert, sagte der US-Oberbefehlshaber in Japan diesen Monat. Moskau machte dies eindeutig deutlich, indem es mit der militärischen Verstärkung der Inseln begann, indem es dort S-300-Luftverteidigungssysteme einsetzte.

Diplomatisch gesehen gab es absolut keine Rückkehr von diesen Gesprächen. […] Die Spannungsquelle ist immer noch da

Sagte Generalleutnant Kevin Schneider, Kommandeur der US-Streitkräfte in Japan, bei einem Treffen der United States Air Force Association am 1. Dezember.

Nachdem Abe im September sein Amt niedergelegt hatte und sein Nachfolger Yoshihide Suga ebenfalls versprochen hatte, sich mit dem Problem zu befassen, dürfte das derzeitige Staatsoberhaupt jedoch nicht mehr Erfolg haben als sein Vorgänger im hohen Amt.

Abe unternahm große Anstrengungen in die persönliche Diplomatie mit Putin, um zu versuchen, den Fall zu verschieben.

- sagte Sheila Smith, Senior Fellow Japanese Studies beim New Yorker Council on Foreign Relations.

Smith glaubt, dass Putin "mit Abe gespielt hat, indem er Interesse an der Idee einer Einigung gezeigt und diese dann abgelehnt hat". Eine namenlose pensionierte russische Beamtin nannte den Ansatz des Präsidenten "Trolling", sagte sie.

Abe hat sich wahrscheinlich zu viel Mühe gegeben, und Putin hat ihn wiederholt abgewiesen. [...] Es gab Zeiten, in denen Premierminister Abe meines Erachtens klar geworden sein muss, dass Putin sich nicht in diese Richtung bewegen würde

Sagt Smith.

Die Veröffentlichung äußerte auch andere Meinungen. Sie bestätigen jedoch nur das oben Gesagte.

Zweifellos ist die Tatsache die Stärkung der russischen Militärmacht in Ostsibirien und Fernost. […] Dies zeigt sich am deutlichsten am Beispiel der beschleunigten Aktualisierung der Fähigkeiten der Pazifikflotte der Russischen Föderation

- zuvor glaubte der Militärexperte Alexei Muravyov.

Der Artikel stellt fest, dass Russland und China im Norden und Süden doppeltem Druck ausgesetzt sind und wirtschaftlich Schwierigkeiten, Japan wird jedoch als Reaktion darauf zunehmend seine eigenen Verteidigungsfähigkeiten aufbauen und sich mehr auf das System internationaler Allianzen verlassen.

Darüber hinaus erinnert die Veröffentlichung daran, dass Zwischenfälle zwischen russischen und amerikanischen Kriegsschiffen auch im Nordpazifik häufiger geworden sind.

Informationen

Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.

Piepser

+9

20 Dezember 2020 12: 15

"Rückkehr" ... hoppla, warum schreibe ich auf altmodische Weise, weil es wahrscheinlich leicht ist, unter einem neuen Artikel des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation über "einen Versuch der territorialen Integrität" unabsichtlich "einzufliegen" "?!
Mir ist aufgefallen, dass in diesen Nachrichten alles rationalisiert und vage diplomatisch ist, in äesopischer Sprache "formuliert" - "Spiele ... zum Thema Kuril" (obwohl diejenigen Leser, die "nicht im Thema" sind, wahrscheinlich nicht verstehen, welche Art von "Spiele" wie und was für ein "Kuril-Thema" ist das, wenn die Nachrichten speziell über sein Wesen nicht gu-gu sind ",
aber nur Hinweise, Hinweise ?! ) "," langjährige territoriale Streitigkeiten (zwischen Japan und Russland) "," diese Gespräche "," eine Spannungsquelle "," die Idee einer Siedlung "," in diese Richtung bewegen "," versuchen, sich zu bewegen Dinge ",?!
Anstatt direkt und klar über die jahrzehntealte japanische Forderung nach Verlangen (auf Vorschlag von Chruschtschow-Gorbatschow) an die UdSSR (und jetzt an die heutige RF, auf Vorschlag von EBN sowie Putin-Medwedew) zu schreiben mit einer "inspirierenden" Beilegung von Territorien, Meer und Land, Streitigkeiten "mit den Vereinigten Staaten, China und Norwegen zugunsten der" fordernden Menschen "!)" freiwillige Rückkehr der nördlichen Gebiete ", dh der Kurilen Inseln, die vom Zweiten Weltkrieg anerkannt wurden (auch von den Behörden USA, seit 1945 und immer noch in Japan!) das Gebiet unserer Sowjetunion!
Jetzt, mit der neuen "Ausrichtung der Kräfte" und den liberalen "Partnerstimmungen" ("best freundlich") in der russischen Führung, die den japanischen Militarismus rasch wiederbeleben und in jeder Hinsicht die revanchistischen Gefühle in der japanischen Gemeinschaft wecken, Washington (in der Person von Tokio, das von ihm kontrolliert wird, fordert nachdrücklich "eine Rückkehr". Russische Kurilen (es ist offensichtlich, dass unter dem amerikanischen Marinestützpunkt und für die vollständige Kontrolle des Ochotskischen Meeres die Meerengen, in die russische strategische Raketenträger gehen, in Alarmbereitschaft sind der Ozean).
Übrigens, wenn Gott es verbietet, das "Kuril-Thema" zu lockern, dann werden die Amerikaner-Japaner unweigerlich das "Sachalin-Thema" ansprechen - schließlich "die Klaue steckt fest, der Vogel ist verloren" ...

PS Cheat schien mir, von außen betrachtet, den jüngsten Versuchen von Wladimir Putin, sich mit dem Japaner Shinzo Abe "auf die Kurilenfrage zu einigen", überhaupt nicht "trollend" zu sein!
Und meiner Meinung nach zwang nur die wachsende "Resonanz" in der russischen Gesellschaft über ein weiteres konformes "Territorialabkommen" mit anspruchsvollen "Partnern" den Kreml, das "Kuril-Thema" zu verlangsamen (aber die Japaner verbergen ihre Hoffnungen nicht, "lange spielen", für mehr "verhandelte" zukünftige russische Führung oder "begrenzten Blitzkrieg" zu einem günstigen Zeitpunkt, während sie sich über die "wachsende russische Bedrohung" beeilen und schnell ihre eigenen Seestreitkräfte aufbauen! )?!
IMHO
1. Alexzn
  
  -24
  
  20 Dezember 2020 12: 50
  
  Das heißt, die Kurilen haben nach den Ergebnissen des Zweiten Weltkriegs (auch von den US-Behörden ab 1945 und bis jetzt Japan besetzt!) das Territorium unserer Sowjetunion anerkannt!
  
  Nun, du, mein Freund, hast dich angehäuft ...
  Die UdSSR erwarb die Inseln infolge einer Aggression gegen Japan (die Gründe dafür können erklärt werden, aber die Tatsache bleibt bestehen).
  Die Amerikaner haben die Souveränität über die 4 Inseln NICHT anerkannt und betrachten sie als von der UdSSR / RF besetzt.
  Die Amerikaner waren gegen den Vertrag zwischen Japan und der UdSSR auf den 2. Inseln, da sie glaubten, dass dies eine Anerkennung der Annexion des Sov sein würde. Durch die Vereinigung der beiden anderen stimmte Japan zu (es bestand die Gefahr, Okinawa nicht zurückzukehren).
  Japan ist nicht von Staaten besetzt - bloße Dummheit. Die amerikanische Regierung von Okinawa hörte 1972 auf zu existieren.
  1. Evgeny Popov
    
    +8
    
    20 Dezember 2020 22: 03
    
    Japan ist mit amerikanischen Objekten übersät. Etwas über hundert. Die Tricks des Militärs werden vertuscht und auf die Bremse gestellt. Was ist das, wenn nicht ein Beruf? Der gleiche Schwachsinn mit Deutschland, wenn auch in geringerem Maße.
  2. Shinobi
    
    +2
    
    23 Dezember 2020 02: 22
    
    Sag es einfach nicht in Okinawa selbst, sie könnten dich schlagen.
    PS: Im Imperium steht sein Gornison! -Ju. Caesar
    Tatsächlich besetzten Japan, Deutschland und Frankreich (unterstreichen die notwendigen) besetzte Gebiete, mit Ausnahme der Tatsache, dass sie keine amerikanische Verwaltung haben.
  3. Der Kommentar wurde gelöscht.
2. Evgeny Popov
  
  +4
  
  20 Dezember 2020 22: 31
  
  mit einem "inspirierenden" Beispiel einer "intelligenten Beilegung von Territorial-, See- und Landstreitigkeiten" mit den Vereinigten Staaten, China und Norwegen zugunsten der bedingungslosen Gunst dieser "anspruchsvollen Menschen"!
  
  Lass uns verstehen.
  1. Norwegen. Erstens hätte der Streit auf jeden Fall früher oder später beigelegt werden müssen. Zweitens haben wir nichts verloren. Drittens konnten wir bei einem Territorialstreit nicht bei den Vereinten Nationen beantragen, sich etwa 1.2 Millionen Quadratkilometern im arktischen Schelf anzuschließen. Und unser Antrag wurde im Laufe der Jahre angenommen und genehmigt. Wenn die USA davon wüssten, würde Norwegen niemals zustimmen, diesen Streit über sich selbst zu lösen.
  2. China. Ich rate Ihnen, auf die Karte zu schauen, um zu verstehen, wo sich die Tarabarov-Insel rein logisch befindet. Was das andere Gebiet betrifft, so wurde seine Übertragung viel früher vereinbart. Hauptsache, potenzielle Konfliktpunkte auf territorialer Basis werden ausgeschlossen.
  3. USA. Was bedeutet das?
  Russland hat territoriale Streitigkeiten perfekt beigelegt und durch eine Änderung der Verfassung den übrigen einen Hinweis gegeben, dass sie ihre Wunschliste herausgefunden haben.
  1. Piepser
    
    -2
    
    20 Dezember 2020 23: 02
    
    Lieber Evgeny Popov, vielen Dank für Ihre Klarstellungen!
    Wenn Sie darauf achten, wird das Wort "inspirierend" von mir zitiert, da ein solches "Spiel der Gebiete" durch bloße Tatsache (und nicht durch die latente Bedeutung solcher "Schachzüge") nur diejenigen hätte inspirieren können, die es getan haben Gebietsansprüche an die UdSSR (und später an die RF) ?!
    In diesem speziellen Fall erhoben sich die Japaner und sie selbst, als sie eine solche "kluge Lösung der Probleme" beobachteten, "aufgestanden und durchdrungen". Dort freute sich Premierminister Abe über Putins ermutigendes "Trolling" und schwor sogar "auf dem Grab seines Vaters". .. jetzt hier, sauber -samurai ", muss Herr Shinzo" seppuk "tun (il sagte krank und das war's ?!) ?!
    1. Taisiya
      
      +3
      
      21 Dezember 2020 21: 53
      
      Oh ja, vor den Japanern wurde die Frage nach einer hypothetischen angeblichen Möglichkeit, die Inseln wie eine Karotte vor die Nase zu stellen, aufgehängt, um die Japaner für die gemeinsame Entwicklung der Inseln zu interessieren. Sie boten ihnen alle Arten von Lebkuchen an, damit die Japaner in die Inseln investieren konnten.
      Die Japaner waren nicht bereit zu investieren. Die Frage wurde geschlossen.
andrey f.

+1

20 Dezember 2020 23: 23

Weißt du, ich habe dieses Thema satt, die Kurilen, um ehrlich zu sein! Shoigu hat alle Fragen gut abgeschnitten! Verdammt, wie respektiere ich diesen Chela !!!
Zwickel

-1

21 Dezember 2020 07: 01

Wer sind die Japaner?
Alexzn

-6

21 Dezember 2020 08: 30

Zitat: Evgeny Popov
Japan ist mit amerikanischen Objekten übersät. Etwas über hundert. Die Tricks des Militärs werden vertuscht und auf die Bremse gestellt. Was ist das, wenn nicht ein Beruf? Der gleiche Schwachsinn mit Deutschland, wenn auch in geringerem Maße.

Nach Ihrer Logik ist Syrien von Russland besetzt, es gibt dort nicht nur Stützpunkte, russische Soldaten haben Tausende syrischer Bürger getötet ...
In Armenien hat ein russischer Soldat nicht nur jemanden vergewaltigt, er hat die ganze Familie getötet ... Ist Armenien übrigens auch besetzt? Und Kirgisistan?
1. Das Vorhandensein von Stützpunkten auf dem Territorium ist keine Besetzung.
2. Das Problem des Verhaltens von Soldaten aus Stützpunkten auf dem Territorium von Drittländern ist ein allgemeines Problem, hat jedoch nichts mit der Besatzung zu tun.
1. Evgeny Popov
  
  +2
  
  21 Dezember 2020 14: 48
  
  Ja, Sie haben Schizophrenie. Geh und nimm Tabletten. Was sind die "Basen"?
  - Erhebe alle unsere Flugzeuge!
  - sho, alle zwei?
  Was sind die Morde an "Tausenden" syrischen Bürgern? Wer hat so in dein Gehirn geschissen? Oder auf die Herstellung von weißen Helmen mit giftigen Substanzen hereingefallen? :) :)
  Ja, es gab eine Tragödie in Armenien. Eins, wenn auch groß. Über Vergewaltigung scheint es, als würde er wieder etwas erfinden. Soweit ich mich erinnere, wurde die Familie erschossen. Die Wehrpflichtige - sh-i-z-i-k.
  Das Vorhandensein von etwa hundert militärischen Einrichtungen ist eine klare Beschäftigung, für die auch die Japaner selbst bezahlen. Alle Arten von Vergewaltigungen und so weiter passieren ihnen die ganze Zeit, aber all dies wird auf den Bremsen gelöst und die Schuldigen werden nach Hause geschickt. Und es ist unwahrscheinlich, dass sie bestraft werden. In Bezug auf Armenien verbüßt der Täter eine lebenslange Haftstrafe. Russische Militärbasen außerhalb des Landes sind buchstäblich eine nach der anderen. Daher ist es unmöglich zu vergleichen.
  Wenn wir nach Japan zurückkehren, können wir mit Sicherheit sagen, dass das Land völlig unabhängig ist und dem älteren Bruder, den Vereinigten Staaten, folgt.
  
  Laut Berichten der Polizeibehörde von Okinawa von 1972 bis 2016 wurden in Okinawa 4700 Verbrechen verzeichnet, darunter 574 Fälle von Gewaltverbrechen - Mord, Raub, Batterie und Vergewaltigung - durch das US-Militär. Mit anderen Worten, laut diesen Statistiken begeht das US-Militär in Okinawa durchschnittlich ein Gewaltverbrechen pro Monat.
  Einige dieser Verbrechen toben auf der ganzen Welt.
  Dies war zum Beispiel der Mord an einem 33-jährigen japanischen Mädchen, dessen Leiche erst einen Monat gefunden wurde, durch den 20-jährigen amerikanischen Infanteristen Kenneth Franklin, der nach siebenjähriger Dienstzeit als Zivilspezialist in Japan arbeitete nach dem Mord.
2. Alexzn
  
  -1
  
  22 Dezember 2020 08: 57
  
  Quote: AlexZN
  Was sind die "Basen"?
  
  ... berichtete der Fernsehsender Zvezda, dass Russland eine neue Hubschrauberbasis in der Stadt al-Qamischli in Nordsyrien errichten werde. Es wird der dritte ständige Wohnsitz des russischen Kontingents in Syrien sein: zusammen mit dem Luftwaffenstützpunkt in der Stadt Khmeimim, 30 Kilometer von der Grenze zur Türkei und dem Marinestützpunkt in Tartus entfernt. Darüber hinaus nutzt die russische Luftfahrt zwei sogenannte Sprungflugplätze - in Shayrat und in Tiyas.
  
  Was sind die Morde an "Tausenden" syrischen Bürgern? Wer hat so in dein Gehirn geschissen? Oder auf die Herstellung von weißen Helmen mit giftigen Substanzen hereingefallen? :) :)
  
  Seit Beginn der Operation hat die Luftfahrt 18 Flüge geflogen und 800 Streiks gegen die terroristische Infrastruktur verübt. 71 Trainingslager, 725 Fabriken und Werkstätten für die Herstellung von Munition, eineinhalbtausend Einheiten militärischer Ausrüstung von Terroristen, 405 Militante, darunter 35 Feldkommandanten, wurden liquidiert - dies sind die offiziellen Daten der russischen Seite. Unter den Bedingungen des ZIVILKRIEGES, als bis zu 204% der Militanten Syrer waren ...
  PS Nun, wer hat wen geschissen? Wer braucht eine Pille?
3. Maxi Winter
  
  0
  
  25 Dezember 2020 07: 42
  
  Wo du Geschichte gelehrt hast, bist du unser?
Alexzn

-4

21 Dezember 2020 08: 37

Aus der Reaktion verstand ich:
1. Die UdSSR kann einen Friedensvertrag kündigen und Drittländer angreifen - dies ist keine Aggression.
2. Die UdSSR \ RF kann das Gebiet von Drittländern mit anschließender Annexion besetzen.
3. Die UdSSR \ RF kann die Handlungen Dritter verurteilen, wenn sie die Annexion nicht anerkennt.
4. Und im Allgemeinen, wer die Japaner sind, werden wir ihnen nichts geben, dies sind ursprünglich russische Länder, Russen haben immer dort gelebt.
1. Evgeny Popov
  
  +3
  
  21 Dezember 2020 14: 53
  
  Du hast nichts verstanden.
  
  Über die Annexion ... der Rest des Unsinns wird von selbst abfallen.
  
  Aus der UN-Charta:
  
  Alle Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung. Aufgrund dieses Rechts begründen sie frei ihren politischen Status und sorgen frei für ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung ... Alle an diesem Pakt beteiligten Staaten ... müssen gemäß den Bestimmungen der UN-Charta die Ausübung von fördern das Recht auf Selbstbestimmung und Achtung dieses Rechts. "
  
  Wir können sagen, dass dieses Recht gegen die territoriale Integrität des Staates gerichtet ist. Das Prinzip der territorialen Integrität zielt jedoch ausschließlich darauf ab, den Staat vor Aggressionen von außen zu schützen, und nicht vor seinen eigenen Völkern, die sich selbst bestimmen wollen.
  
  Damit ist sein Wortlaut in Absatz 4 der Kunst. 2 der UN-Charta:
  
  Alle UN-Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt, entweder gegen die territoriale Unverletzlichkeit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist.
  
  Es wird auch darauf hingewiesen, dass der Grundsatz der territorialen Integrität zweitrangig ist und dem Selbstbestimmungsrecht der Völker untergeordnet ist: Gemäß der Erklärung zu den Grundsätzen des Völkerrechts sollte bei den Handlungen von Staaten „nichts als Sanktionierung oder Ermutigung interpretiert werden Handlungen, die zur Zerstückelung oder teilweisen oder vollständigen Verletzung der territorialen Integrität oder der politischen Einheit souveräner und unabhängiger Staaten führen würden, wobei in ihren Handlungen der Grundsatz der Gleichheit und Selbstbestimmung der Völker zu beachten ist. “
  
  Daraus folgt, dass, wenn der Staat den Grundsatz der Gleichheit und Selbstbestimmung der Völker nicht beachtet, der Grundsatz der territorialen Integrität für diesen Staat nicht gilt. Das zeigte das Beispiel der Krim.
  
  Ferner wurde die völlig unabhängige Krim Teil der Russischen Föderation. Die Annexion ist in den Köpfen aller Liberalen, aber in der Tat - alles steht im Einklang mit dem Völkerrecht. Weil der Westen nur hilflos von der Seite gafkat kann, um alle möglichen bösen Dinge zu tun.
Alexzn

-4

21 Dezember 2020 15: 26

Zitat: Evgeny Popov
Du hast nichts verstanden.

Über die Annexion ... der Rest des Unsinns wird von selbst abfallen.

Aus der UN-Charta:
„Alle Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung. Aufgrund dieses Rechts begründen sie frei ihren politischen Status und sorgen frei für ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung ... Alle Vertragsstaaten dieses Pakts ... müssen gemäß den Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen die Ausübung des Rechts auf Selbstbestimmung fördern und dieses Recht respektieren. “

Wir können sagen, dass dieses Recht gegen die territoriale Integrität des Staates gerichtet ist. Das Prinzip der territorialen Integrität zielt jedoch ausschließlich darauf ab, den Staat vor Aggressionen von außen zu schützen, und nicht vor seinen eigenen Völkern, die sich selbst bestimmen wollen.

Damit ist sein Wortlaut in Absatz 4 der Kunst. 2 der UN-Charta: "Alle UN-Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt, entweder gegen die territoriale Unverletzlichkeit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist."

Es wird auch darauf hingewiesen, dass der Grundsatz der territorialen Integrität zweitrangig ist und dem Selbstbestimmungsrecht der Völker untergeordnet ist: Gemäß der Erklärung zu den Grundsätzen des Völkerrechts sollte bei den Handlungen von Staaten „nichts als Sanktionierung oder Ermutigung interpretiert werden Handlungen, die zur Zerstückelung oder teilweisen oder vollständigen Verletzung der territorialen Integrität oder der politischen Einheit souveräner und unabhängiger Staaten führen würden, wobei in ihren Handlungen der Grundsatz der Gleichheit und Selbstbestimmung der Völker zu beachten ist. “

Daraus folgt, dass, wenn der Staat den Grundsatz der Gleichheit und Selbstbestimmung der Völker nicht beachtet, der Grundsatz der territorialen Integrität für diesen Staat nicht gilt. Das zeigte das Beispiel der Krim.

Ferner wurde die völlig unabhängige Krim Teil der Russischen Föderation. Die Annexion ist in den Köpfen aller Liberalen, aber in der Tat - alles steht im Einklang mit dem Völkerrecht. Weil der Westen nur hilflos von der Seite gaffeln kann, um alle möglichen bösen Dinge zu tun.

Sie haben den Punkt über die Annexion der Kurilen perfekt bestätigt (wir können die Krim separat diskutieren, darüber wurde in diesem Thread nicht gesprochen) ...
Oder gab es ein Recht auf Selbstbestimmung? Amüsiert.
Die UdSSR drückte zuerst infolge von Aggressionen (siehe Definition) die Inseln zusammen und besetzte sie dann mit anschließender Annexion.
Versuchen Sie nun, dies zu widerlegen.
1. Evgeny Popov
  
  +4
  
  21 Dezember 2020 15: 37
  
  Nach der Niederlage im Krieg unterzeichnete Japan das Gesetz über die bedingungslose Kapitulation (2. September 1945) und akzeptierte die Bedingungen der Potsdamer Erklärung vom 26. Juli 1945. Die japanische Souveränität war auf die Inseln Honshu, Kyushu, Shikoku und Hokkaido sowie auf die kleineren Inseln des japanischen Archipels beschränkt (auf Entscheidung der Alliierten). Alle. Was ist die Annexion der Kurilen? Welche Selbstbestimmung? Worüber redest du? :) :)
  Noch einmal: rechts vom Gewinner.
  Jene. Japan bestreitet jetzt, was es selbst unterschrieben hat.
2. Evgeny Popov
  
  +2
  
  21 Dezember 2020 15: 49
  
  Über die Krim gibt es nichts zu besprechen. Ich habe alles oben beschrieben.
Alexzn

-5

21 Dezember 2020 15: 55

Zitat: Evgeny Popov
Nach der Niederlage im Krieg unterzeichnete Japan das Gesetz über die bedingungslose Kapitulation (2. September 1945) und akzeptierte die Bedingungen der Potsdamer Erklärung vom 26. Juli 1945. Die japanische Souveränität war auf die Inseln Honshu, Kyushu, Shikoku und Hokkaido sowie auf die kleineren Inseln des japanischen Archipels beschränkt (auf Entscheidung der Alliierten). Alle. Was ist die Annexion der Kurilen? Welche Selbstbestimmung? Worüber redest du? :) :)
Noch einmal: rechts vom Gewinner.
Jene. Japan bestreitet jetzt, was es selbst unterschrieben hat.

1. Nicht du, sondern du.
2. Nun Fragen.
und. War die Aggression der UdSSR gegen Japan?
b. Gab es eine Besetzung der Kurilen?
im. Gab es eine spätere Annexion der Inseln?
Wenn Sie sich auf das RECHT DES GEWINNERS reduzieren, dann leugnet dies nicht die Existenz von - Aggression, Besatzung, Annexion.
Dementsprechend kehren wir zu meinen bisherigen Schlussfolgerungen zurück.
1. Die UdSSR kann einen Friedensvertrag kündigen und Drittländer angreifen - dies ist keine Aggression.
2. Die UdSSR \ RF kann das Gebiet von Drittländern mit anschließender Annexion besetzen.
3. Die UdSSR \ RF kann die Handlungen Dritter verurteilen, wenn sie die Annexion nicht anerkennt.
4. Und im Allgemeinen, wer die Japaner sind, werden wir ihnen nichts geben, dies sind ursprünglich russische Länder, Russen haben immer dort gelebt.
1. Evgeny Popov
  
  +4
  
  21 Dezember 2020 17: 16
  
  Okay, Fragen ...
  1. Ist der Wunsch, die gewalttätige und gefährliche Aggression einzudämmen? Was bedeutet es, es gab Aggressionen gegen Napoleon, gegen Hitler? Wir sind nicht gut dafür, sie alle zurück zu fahren :)
  2. Dh im Prozess der Zurückhaltung eines gewalttätigen und gefährlichen sollte man sein Territorium nicht betreten? Jene. war die Besetzung von Paris, Berlin ... ja? :) Es stellt sich heraus, dass der Gegner, der einmal auf seinem Territorium war, sagen konnte, dass er im Haus war und das war's, niemand kann ihm etwas antun? :) :)
  3. Nicht Annexion, sondern Vergeltung für Aggression. Die Annexion ist eine gewaltsame Annexion, und die Inseln wurden gemäß der Potsdamer Erklärung überquert, d.h. das Rechtsdokument und die Vereinbarungen der Konferenz von Jalta. Letzteres gilt jedoch nicht für Japan. Die Hauptsache für sie ist, dass sie die Souveränität über einen Teil der Gebiete verliert und zu deren Gunsten es nicht mehr ihr Anliegen ist.
  
  Nun Schlussfolgerungen ....
  
  Am 5. April 1945 kündigte die UdSSR die Kündigung des sowjetisch-japanischen Neutralitätspakts an (1941; sollte bis April 1946 in Kraft sein).
  
  Dies ist nicht gerade ein Friedensvertrag, der erst seit einem weiteren Jahr in Kraft wäre. Dies ist normale Praxis. Sind Sie nicht empört darüber, dass sich die Vereinigten Staaten stillschweigend von Verträgen zurückziehen?
  1. Ja, es kann, wenn der Dritte eine Bedrohung darstellt. In Anbetracht dessen, dass zu dieser Zeit bekannt ist, was all diese Verträge am Beispiel Deutschlands wert sind, und Japan sein Verbündeter war. Der Feind muss auf dem Territorium eines anderen aufgehalten werden, so weit wie möglich von seinem eigenen entfernt. Und ja - das ist keine Aggression, sondern vorbeugender Schutz. Die ideale Verkörperung der Weisheit "Die beste Verteidigung ist Beleidigung."
  2. Ja, Sie können, wenn der Dritte eine Bedrohung darstellt und selbst Aggression gezeigt hat. Sie können nicht mit dem Feind lispeln und er muss für seine Aggression bezahlen. Zahlen Sie, damit Sie nicht vergessen werden. Territorien zu verlieren ist eine gute Option. Und nicht die Annexion, sondern das Recht des Gewinners.
  3. Ja, das können Sie, weil der Dritte selbst die Dokumente unterschrieben hat und sie jetzt zusammenbrechen. Dies ist widerlich und passt eindeutig nicht zum Aussehen der Samurai und ihrer Ehre. Die heutigen Japaner sind nur listige Käfer. Feige sie, nicht geraucht.
  4. Es gibt überhaupt nichts zu reden. Erstens ist es dumm, tiefer in die Geschichte einzusteigen, weil Es gab auch keine Japaner. So sind die "Amerikaner" in Amerika. Zweitens haben sie verloren - es gibt nichts zu entstehen.
Alexzn

-5

21 Dezember 2020 18: 03

Ist es Aggression, das Gewalttätige und Gefährliche zügeln zu wollen? Was bedeutet es, es gab Aggressionen gegen Napoleon, gegen Hitler? Wir sind nicht gut dafür, sie alle zurück zu fahren :)

Das rechtliche Konzept der Aggression beinhaltet nicht das Konzept von gut / schlecht.
Wer gewalttätig und gefährlich war, bestimmt normalerweise den Gewinner.
Aggression ist die Anwendung von Gewalt durch einen Staat gegen die territoriale Unverletzlichkeit oder politische Unabhängigkeit eines anderen Staates.
Aktionen gegen Hitler und Napoleon können nicht als Aggression angesehen werden, da sie Aktionen einleiten, die unter die Definition von Aggression fallen.

Keine Annexion, sondern Vergeltung für Aggression. Die Annexion ist eine gewaltsame Annexion, und die Inseln wurden gemäß der Potsdamer Erklärung überquert, d.h. das Rechtsdokument und die Vereinbarungen der Konferenz von Jalta.

Jene. Japan hat die UdSSR nicht angegriffen, und der Angriff der UdSSR auf Japan ist ein Akt japanischer Aggression ... für den Japan mit Inseln bezahlen muss, die Russland sich NICHT gewaltsam annektiert hat.

Im April 1945 kündigte die UdSSR die Kündigung des sowjetisch-japanischen Neutralitätspakts an (1941; sollte bis April 1946 in Kraft sein). "Dies ist kein Friedensvertrag.

Denunziation ist also keine wirkliche Aufhebung (wenn Sie den Unterschied verstehen).

"Die beste Verteidigung ist Angriff."

Sicher nicht aggressiv! Die friedlichste Sache zu essen!

Und nicht die Annexion, sondern das Recht des Gewinners.

Logik töten! Der Anhang ist IMMER der Gewinner, aber wenn er der Gewinner ist, handelt es sich nicht um einen Anhang.
1. Evgeny Popov
  
  +5
  
  21 Dezember 2020 19: 21
  
  Jene. Japan hat die UdSSR nicht angegriffen, und der Angriff der UdSSR auf Japan ist ein Akt japanischer Aggression ... für den Japan mit Inseln bezahlen muss, die Russland sich NICHT gewaltsam annektiert hat.
  
  Sie arbeiten nicht gerne mit Quellen. Aber es reicht aus, ein wenig zu graben und alles wird klar:
  Von 1905 bis 1945 hörte der russisch-japanische Krieg im Großen und Ganzen nicht auf, schreibt der Historiker Alexei Toporov. - Sobald also auf russischem Boden Bürgerkrieg begann, noch bevor große Kämpfe zwischen den Weißen und den Roten im Januar 1918 begannen, betrat der japanische Kreuzer Iwami die Wladiwostok-Bucht im Namen des „Schutzes der Interessen“ und das Leben japanischer Untertanen, die auf russischem Boden leben “. Und im April, nach dem Mord an zwei japanischen Geschäftsleuten in der Stadt (es ist nicht klar, von wem und wofür), wurde dort eine japanische Landung gelandet.
  Dann gab es die Eroberung von Primorje, Transbaikalia, Nord-Sachalin. Bei Strafexpeditionen im Dorf Ivanovka in der Region Amur kamen 257 Menschen ums Leben - 37 wurden in einer Scheune lebendig verbrannt, der Rest mit einem Maschinengewehr erschossen.
  Später wurden die "gelben Teufel" von überall geraucht, aber nach der Eroberung der Mandschurei im Jahr 1932 verletzten die Japaner die Grenze 124 Mal, 40 Mal drangen ihre Flugzeuge in den sowjetischen Luftraum ein.
  
  Und dies sind mehrere Episoden von "friedlichem" Japan, die "no way" haben :)
  Den Rest finden Sie selbst im Internet. Die Japaner selbst haben danach gefragt.
  
  Denunziation ist also keine wirkliche Aufhebung (wenn Sie den Unterschied verstehen).
  
  Denunziation ist eine ordnungsgemäß formalisierte Ablehnung eines von ihm geschlossenen internationalen Vertrags durch einen Staat. Es unterscheidet sich von anderen Methoden zur Kündigung internationaler Vertragspflichten darin, dass das Kündigungsrecht im Vertrag selbst vorgesehen sein muss und in der im Vertrag streng festgelegten Weise erfolgt.
  Ablehnung - es gibt eine Stornierung. Welche Fragen?
  
  Logik töten! Der Anhang ist IMMER der Gewinner, aber wenn er der Gewinner ist, handelt es sich nicht um einen Anhang.
  
  Es gibt Nuancen.
  Die UdSSR erhielt den Gewinner von Rechts wegen gemäß internationalen Vereinbarungen. Wenn Sie ein Beispiel für eine Annexion wünschen, schauen Sie sich die gegenüberliegende Seite des Globus an. Beginnen wir mit Texas und darüber hinaus, etwas, das niemals zu den Vereinigten Staaten gehörte. Obwohl sie dort im Prinzip nichts besaßen. Der US-Bundesstaat selbst ist ein 100% iges Beispiel für eine reine Annexion von Territorium durch die Aborigines, d. H. Inder.
2. TeeRex
  
  +3
  
  23 Dezember 2020 16: 50
  
  Das rechtliche Konzept der Aggression beinhaltet nicht das Konzept von gut / schlecht.
  Wer gewalttätig und gefährlich war, bestimmt normalerweise den Gewinner.
  Aggression ist die Anwendung von Gewalt durch einen Staat gegen die territoriale Unverletzlichkeit oder politische Unabhängigkeit eines anderen Staates.
  Aktionen gegen Hitler und Napoleon können nicht als Aggression angesehen werden, da sie Aktionen einleiten, die unter die Definition von Aggression fallen.
  
  Der arme Hitler, fast der gesamte westliche Länderblock und vor allem das verräterische Frankreich und Großbritannien zeigten Aggression gegen ihn ... Der Rest zog sich wenig später mit ihrer Aggression zurück, obwohl sie es abgesehen von den Vereinigten Staaten waren ursprünglich weiß und flauschig, bis sie zum Krieg erklärt wurden und dann offiziell in Konflikt gerieten. Und was die Inseln betrifft, sind alle Ansprüche gegen die Vereinigten Staaten und Großbritannien gerichtet, schließlich haben sie auf der rechten Seite ihrer Verbündeten die UdSSR auf der Konferenz von Jalta in ihren Konflikt mit Japan gerufen und den Inseln versprochen, bei der Niederlage keine Verluste zu erleiden der Kwantung Armee.
Nikola BB

+3

21 Dezember 2020 23: 47

Weder Russland noch Putin haben jemals mit einem einzigen Wort auf die Möglichkeit hingewiesen, Iturup und Kunashir nach Japan zu verlegen. Alles, was die Japaner über dieses Thema geträumt haben, sind ihre persönlichen Probleme.
Shinobi

+2

23 Dezember 2020 02: 57

Die amerikanische Marine begann, es überall allmählich zu senken. Percussion-AUGs sind kein Horror mehr, der zum Beispiel direkt nach dem Krieg war. Dann konnte niemand mit den Yankees konkurrieren. Wirklich. Obwohl bereits 1944-45 Japan skizzierte einen, wenn auch kannibalischen Weg, um Flugzeugträger zu bekämpfen. 500 kg Bomben deaktivieren jeden (sogar modernen) Flugzeugträger, zwei Torpedos in der Seite versenken ihn garantiert. Keine Illusion über ihre Unverwundbarkeit. Mit der weit verbreiteten Verbreitung schwerer Schiffsabwehr Raketen, die Rolle der Flugzeugträger wird auf lokale Operationen gegen Staaten reduziert, die keine Anti-Schiffs-Raketen haben. Die Vereinigten Staaten stechen politisch überall in die Nase, trotz aller Bemühungen Hollywoods fehlt bereits die militärische Macht. Zum Beispiel: Wenig Korea. Es war genug für Eun, um zu drohen, und wir werden die gesamte Flotte ertrinken! Und die drei anwesenden AUGs räumten sich dann schnell von ihren Ufern ab. Trump setzte sich dann hinein. Ich weiß nicht, wie und worauf sich die Diplomaten später einigten Aber das Fiasko der Vereinigten Staaten hat gerade mit den Medien gesprochen. Und wieder hat Amerika alle gewonnen. Die Kurilen sind in der Tat sehr Dies ist ein freundliches und ewiges Thema speziell für Russland. Gemäß den Vereinbarungen, die in den japanischen Medien und unserem liberalen Treffen so getroffen wurden, ist die Übertragung (hypothetisch) der Inseln erst nach der vollständigen Schließung der Stützpunkte der US-Marine möglich in Okinawa. Dies ist unrealistisch für die USA selbst (verständlicherweise warum) und für Japan selbst. Die Frage ist ewig und tatsächlich geschlossen. Für japanische Politiker ein bequemes, sicheres und Win-Win-Thema für die PR. Die Verfassungsänderung, ein Weg zum Schutz vor einem Narren in der Regierung. Aber es gibt keine 100% ige Garantie, es gibt Präzedenzfälle.
Elen_msk

0

23 Dezember 2020 23: 28

Sie haben einen wunderbaren Autor - Volkonsky. Lass ihn mehr schreiben, warum gibt es so wenig davon?