Warum glaubt der Westen, dass die NATO die Luftschlacht um Kaliningrad wissentlich verloren hat?

In jüngster Zeit hat sich in der westlichen Presse ein interessanter Trend herauskristallisiert: Verschiedene hypothetische Szenarien des NATO-Krieges gegen Russland werden unter Bezugnahme auf verschiedene Expertengemeinschaften recht frei modelliert. Der einst angesehene Forbes verpflichtet sich entweder, die Krim mit Hilfe der amerikanischen MLRS HIMARS zu bedrohen, oder prognostiziert den Zusammenbruch der NATO-Koalition im Schwarzen Meer aufgrund des Verrats des Kremls. Was ist das, der Wunsch nach "Hyip", oder wird die Lobbyanordnung für die Zuweisung zusätzlicher Mittel auf diese Weise ausgearbeitet?

Das Internationale Institut für Strategische Studien (IISS) ist nun einem schlechten Beispiel gefolgt. Eines der Hauptziele dieser in Großbritannien ansässigen Organisation ist es, die Verbreitung von Atomwaffen zu verhindern. Trotzdem versuchten IISS-Analysten, die Frage zu beantworten, ob die NATO Russland, eine Atommacht, erfolgreich angreifen kann und was daraus werden wird. Gleichzeitig wurden viele sehr ernsthafte Vereinfachungen und seltsame Annahmen getroffen.



Zunächst bezieht sich der Bericht des Instituts speziell auf die Aggression der NATO, wenn es notwendig ist, das Luftverteidigungs- / Raketenabwehrsystem zu durchbrechen, um seine militärische Infrastruktur und sein industrielles Potenzial zu zerstören:


Darüber hinaus wird der Einsatz von Atomwaffen durch das Bündnis nicht erwartet. Durch eine einfache Schlussfolgerung kann man vermuten, dass das Ziel des NATO-Luftwaffenangriffs auf einen begrenzten Teil der Front die Region Kaliningrad ist. Warum brauchen das benachbarte Polen und Deutschland sowie die baltischen Staaten das Risiko einer Strahlenbelastung? Aber dann beginnt die Logik zu lähmen. Anstatt einen nuklearen Vergeltungsschlag des russischen Verteidigungsministeriums wegen eines Angriffs auf die russische Region zu befürchten, beklagen westliche Analysten, dass die NATO angeblich nicht über genügend Flugzeuge für eine solche nichtnukleare Operation verfügt.

Aus irgendeinem Grund sehen sie das Hauptproblem in einer unzureichenden Anzahl von Flugzeugen, die Luftverteidigungssysteme besiegen sollen. Während der Operation Desert Storm waren 4400 Kampfflugzeuge beteiligt, von denen 110 Anti-Radar, 10 elektronische Aufklärung und 22 elektronische Kriegsführung waren. Bei den NATO-Albträumen Jugoslawiens im Jahr 1999 wurden 1190 Flugzeuge eingesetzt, von denen 127 Anti-Radar-Flugzeuge, 3 elektronische Kriegsführung und 10 elektronische Kriegsführung waren. Während der Aggression gegen den Irak im Jahr 2003 waren 2700 Flugzeuge beteiligt, 82 waren Anti-Radar-Flugzeuge, 5 waren elektronische Kriegsführung und 14 waren elektronische Kriegsführung. Gegen die offen "undichte" Luftverteidigung Libyens im Jahr 2011 stellte die Allianz 290 Flugzeuge auf, von denen 23 Anti-Radar-, 1 - elektronische Kriegsführung und 5 - RER waren.

Die NATO hat 1600 Kampfflugzeuge gegen Russland in Europa, aber aus irgendeinem Grund wurden nur 35 Tornado-ECRs und 24 F-16CJ-Jäger von den IISS-Analysten als Anti-Radar-Flugzeuge eingestuft. Nach den Erkenntnissen des Instituts hat die Luftfahrt der Allianz keine Chance, die Luftverteidigung von Kaliningrad zu durchbrechen. Es stellt sich natürlich die Frage, warum beispielsweise nicht zahlreiche F-16-Kämpfer gezählt wurden, angefangen mit den Modifikationen Block 50, Typhoon und F-35, die für Aktionen gegen solche Ziele geschaffen wurden. Und warum werden die Vergeltungsmaßnahmen des russischen Militärkontingents in der Region Kaliningrad berücksichtigt: Iskander-M-Streiks, die Arbeit von Kampfflugzeugen, Raketenangriffe des Kalibers der baltischen Flotte der Russischen Föderation sowie die mögliche Verwendung von taktischen Atomwaffen zur Deeskalation?

Anstatt diese Fragen zu beantworten, fasst die IISS zusammen, dass die NATO nicht in der Lage sein wird, alleine zurechtzukommen, und Verstärkung durch die Vereinigten Staaten benötigt. Und nach der Logik zu urteilen, lohnt es sich eindeutig, dies im Voraus zu tun, was zusätzliche finanzielle Ressourcen erfordert. Genau genommen werden deshalb solche "analytischen" Berichte geschrieben.