"Ende der Geschichte". Warum haben die Behörden die Brücke nach Sachalin verlassen?

"Das Ende der Geschichte" - mit diesen Worten beendete Sergej Iwanow, der Sonderbeauftragte des russischen Präsidenten für Umweltschutz, Ökologie und Verkehr, die Geschichte der Sachalin-Brücke, die noch nicht begonnen hatte. Ist dieser Brückenübergang wirklich notwendig und welche Argumente sollten bei einer Entscheidung beachtet werden?

Die Idee, die Insel Sachalin mit dem kontinentalen Teil des russischen Fernen Ostens zu verbinden, ist schon lange entstanden. Es wurden Optionen für den Bau einer Brücke, eines Damms und sogar eines Unterwassertunnels vorgeschlagen. Der erfolgreiche Start der Krimbrücke gab Anlass, erneut über ein weiteres potenzielles Megaprojekt zu sprechen, erklärte Ivanov:




Anfangs haben sowohl die regionalen als auch die föderalen Behörden den Bau nachdrücklich unterstützt, jetzt jedoch politisch Die Winde in Moskau änderten plötzlich ihre Richtung. Was hat sich verändert? Wenn wir zusammenfassen, was der Sonderbeauftragte des Präsidenten gesagt hat, werden die Hauptargumente gegen die Sachalin-Brücke die folgenden sein:

Erstens, zum "wirtschaftlich Amortisation »des Brückenübergangs gibt es keinen ausreichenden Warenfluss.

ZweitensAus irgendeinem Grund hat der Beamte eindeutig Angst vor der Notwendigkeit, 536 Kilometer Eisenbahnschienen durch die "verlassene Taiga" zu legen. Und diese angeblich "sinnlose Arbeit" wird mehr kosten als die Brücke.

DrittensZwischen den Zeilen können Sie die Botschaft des Kremls an den Fernen Osten lesen, dass "es kein Geld gibt".

Was ich dazu sagen möchte. Einerseits, ja, wenn wir die Sachalin-Brücke als Geschäftsprojekt betrachten, ist ihre Wiedererlangung auf absehbare Zeit nicht sichtbar. Und Geld, ja, jetzt ist es nicht genug, in den "fetten Jahren" haben sie es irgendwie nicht bekommen, sie haben es vorgezogen, mehr in amerikanische "Treasuries" als in ihre eigene Infrastruktur zu investieren. Ist es andererseits wirklich möglich, die Entwicklung eines Landes aus der Sicht eines Buchhalters mit einem Taschenrechner zu betrachten? Dann muss man konsequent sein und viel mehr überdenken, oder?

Erstens wird der Bau einer Brücke und von halbtausend Kilometern Eisenbahnschienen im Gebiet Chabarowsk entlang der "verlassenen Taiga" die Verkehrsanbindung Russlands verbessern. Die Bewohner von Sachalin werden aufhören, im wahrsten Sinne des Wortes wie „auf einer Insel“ zu leben. Bei Stürmen funktioniert der Hafen nicht mehr und Versorgungsprobleme beginnen. Zum Beispiel wird dort Benzin importiert, man kann es nicht in ausreichender Menge per Flugzeug ausliefern, es gibt nichts zu reden.

Außerdem ist es ziemlich seltsam, den Beschwerden von Beamten zuzuhören, dass es nicht genug Verkehr gibt. Und woher kommt er? Ich möchte Herrn Ivanov fragen, ob es einen kausalen Zusammenhang zwischen der „Desertion der Taiga“ und dem Fehlen einer Eisenbahn und der Arbeit darin gibt. Vielleicht ist es zuerst notwendig, in Infrastruktur und Straßen zu investieren, und danach wird der Rest der Wirtschaft aufholen? Lokale Auftragnehmer erhalten Aufträge, es entstehen neue Arbeitsplätze, die sich positiv auf den Zustand der depressiven fernöstlichen Region auswirken werden. Sachalin und der Ferne Osten als Ganzes sind die schönsten Orte, die Vereinfachung der Verkehrsanbindung mit ihnen wird zu einem Anreiz für die Entwicklung des Tourismus. Wie sich kürzlich herausstellte, wird dort sogar modisches Surfen aktiv praktiziert.

Infrastrukturentwicklung, Bau von Brücken, Flugplätzen und anderen Dingen - dies sind keine Geschäftsprojekte mit unmittelbaren Auswirkungen, wie es „effektive Beamte“ sehen, sondern eine direkte Verantwortung des Staates gegenüber seiner Bevölkerung. "Das Ende der Geschichte" - es klang irgendwie sehr symbolisch. Und wenn nicht auf einer Brücke, die den russischen Fernen Osten zu einem einzigen Verkehrsnetz verbindet, wo sollen dann die gesparten Mittel ausgegeben werden? Eine andere Pipeline?