Der polnische Feldzug der Roten Armee: "Aggression" oder Befreiungskampagne?


Im Zusammenhang mit dem nächsten Jahrestag des Einmarsches der Roten Armee der Arbeiter und Bauern in das Gebiet der Westukraine und Weißrusslands in Polen gibt es wie üblich eine Gärung der Gedanken und ein brodelndes Gefühl. Ihr "Verstand" kocht empört ... Unser Land, das der rechtliche Nachfolger der UdSSR ist, versucht sich an ein weiteres "Verbrechen des Sowjetregimes" zu erinnern, das angeblich in jenen fernen Jahren begangen wurde, hat aber bis heute seine Attraktivität für einige als "Propagandamaterial" beim Sprengen nicht verloren Russophobie. Lassen Sie uns versuchen, nach Abwägung aller Fakten und Umstände herauszufinden, was genau am 17. September 1939 passiert ist.


Hinweis - Ich versuche nicht einmal, eine "objektive und unparteiische" Betrachtung des Themas zu fordern, auf die wir später noch eingehen werden. Es ist Zeit, endlich zuzugeben, dass in Bezug auf zu viele Dinge eine absolute Äquidistanz aus der Sicht von zwei (oder mehr) gegnerischen Seiten einfach unmöglich ist. Auch sie, genau diese Punkte, sind polar, entgegengesetzt und schließen sich gegenseitig aus. Es kann nicht anders sein - schließlich basiert jeder von ihnen nicht nur auf Wissen und Glauben aus der Kindheit, man könnte sagen, mit Muttermilch aufgenommen ... Für die Volksrepublik China sind Hongkong und Taiwan ihre integralen Bestandteile, die vorübergehend von ihnen getrennt sind Der Westen (und viele in Hongkong und Taiwan lebende Chinesen) sind völlig anderer Meinung. Für Kiew ist die Krim "ursprünglich ukrainisches Land", aber die Krim selbst glauben das nicht.

Für die Polen sind die Gebiete, in die die Rote Armee 1939 einmarschierte, "Ostkresy", ein wichtiger Teil von "Großpolen", der sich sicherlich "von eins zu eins" erstrecken muss. Die Genossen Stalin und Woroschilow sahen in ihnen die Ländereien, die in den 20er Jahren heimgesucht worden waren und seit undenklichen Zeiten zu unserem Land gehörten. Und da es den Führern aus Warschau gelungen ist, ihren eigenen Staat durchzuschlafen, sollten sie vorsichtig entfernt werden, um zu ihren rechtmäßigen Eigentümern zurückzukehren. Bis die Nazis dort Fuß fassen, müssen sie noch kämpfen. Wie Sie sehen können, sieht und hat jede Seite die Situation immer auf ihre eigene Weise gesehen und ihre Position als die einzig richtige verehrt. Schon allein deshalb, weil diese Position auf jahrhundertelangen Kriegen und Blutvergießen für den Besitz bestimmter Räume sowie auf einer besonderen Vision der Rolle und des Ortes des eigenen Volkes und Landes in der Welt und in der Geschichte beruhte.

"Überraschung und Verrat" ... Aber waren sie es?


Grundsätzlich kann es in dieser Ausgabe keinen "gemeinsamen Nenner" geben. Dies ist nur ein weiterer liberaler Müll, so etwas wie "universelle menschliche Werte", die es in der Natur nicht gibt, und ähnlicher Unsinn. Daher beabsichtige ich, die Aktionen der Sowjetunion im Herbst 1939 genau unter dem Gesichtspunkt ihrer staatlichen Interessen zu untersuchen. Natürlich andere Meinungen und Ansichten mitbringen - mit entsprechenden Kommentaren und Einschätzungen. Ja, vielleicht fange ich mit ihnen an. Warum nicht kurz auf die Anschuldigungen eingehen, die heute gegen die Parteiführer und die Sowjetregierung erhoben werden, die angeblich "einen heimtückischen Stich in den Rücken Polens begangen haben, der heldenhaft gegen die Nazis gekämpft hat"? Gewöhnlich beginnen Wehklagen in dieser Angelegenheit mit der "Denunziation" der UdSSR am Ende des Nichtangriffspakts vom 23. August 1939, der "Hitlers Hände löste", mit Deutschland. Ohne dies hätten die Nazis auch Polen nicht berührt ...

Nun, Frank Delirium ist am schwersten zu widerlegen, aber ich werde es versuchen. Zunächst unterzeichnete Warschau 1934 ein ähnliches Abkommen mit dem Dritten Reich viel früher als Moskau (und übrigens das erste in Europa). Pan Piłsudski sah sich dann fast als Hitler gleichgestellt und träumte davon, dass Polen mit dem „großen Deutschland“ Hand in Hand gehen würde, um die von ihm gehassten „Moskauer“ und „Kommunisten“ zu zerschlagen, und gleichzeitig ein wenig seiner eigenen Nachbarn beraubt. Übrigens haben die Polen etwas in diese Richtung getan - sie haben aus der Tschechoslowakei, die von den Nazis gequält wurde, aus der Region Teschin genagt und nicht die Stirn gerunzelt. Sogar mein Appetit nahm zu. In Warschau sahen sie ausschließlich Russland und die Sowjetunion als ihren wichtigsten, unvereinbaren und unveränderlichen Feind und bereiteten sich darauf vor, ausschließlich damit zu kämpfen - dafür gibt es eine Vielzahl dokumentarischer Beweise. Fast vor Beginn der Invasion der Wehrmacht gab es überhaupt keine operativen Pläne für die Verteidigung des Landes in westlicher Richtung - das ist eine Tatsache.

In diesem Fall wurden die polnischen "Eroberer" durch zwei Merkmale zusammengefasst, die ihr Spiel verdarben und das Land jahrhundertelang in eine Katastrophe führten: Puff und Arroganz. Und auf Russisch und kulturell sprechen - übertriebene Einbildung und exorbitante Anfragen. Nun, es war notwendig, darüber nachzudenken: Ansprüche auf Berlin auf dem Territorium der gesamten Ukraine und sogar mit Zugang zum Schwarzen Meer auszurollen! Aber genau diese Wunschliste äußerte der Chef des polnischen Außenministeriums, Józef Beck, in aller Ernsthaftigkeit gegenüber seinem Kollegen aus Berlin, Joachim von Ribbentrop, der später den berüchtigten Nichtangriffspakt mit Moskau unterzeichnen würde. Man kann nur raten, welche obszönen Ausdrücke der überemotionale Herr Hitler benutzte, als er einen ähnlichen Appetit der Polen äußerte, die er im Prinzip nicht als Menschen betrachtete. Nur in Polen zogen sie es vor, diese Beziehung nicht zu bemerken - bis es zu spät war. Der sogenannte "Molotow-Ribbentrop-Pakt" wurde geschlossen, als Stalin und alle anderen endlich verstanden, dass es keinen "gemeinsamen europäischen Krieg" gegen Deutschland um Polen geben würde.

Übrigens, nachdem Warschau zum hunderttausendsten Mal auch nur die geringste Möglichkeit abgelehnt hatte, sowjetische Truppen über die eigenen Grenzen zu führen, um sich der nach Osten rollenden Wehrmacht zu stellen. Was wurde dann angekündigt? "Kein einziger Soldat der Roten Armee wird die Grenzen des polnischen Staates überschreiten!" Im Allgemeinen geschah es also - die Rote Armee marschierte in die Westukraine und nach Weißrussland ein, als, verzeihen Sie mir, Hörner und Beine von der Armee und dem staatlichen System Warschaus im Allgemeinen übrig blieben. Tatsächlich räumte sie eifrig völlig inhaberloses Land auf. Aber sie boten an, sie (und ganz Polen!) Vor den Nazis zu verteidigen! Empört abgelehnt? Nun, wie die Polen selbst sagen: "yak htse pan ..."

"Ein bequemes Feld für alle Arten von Unfällen ..."


Einige "Historiker" versuchen, die Sowjetunion dafür verantwortlich zu machen, dass zwischen ihr und Polen auch ein Nichtangriffspakt bestand, der 1932 geschlossen und zwei Jahre später bis 1945 verlängert wurde. Das ist so, aber das Abkommen war mit der polnischen Regierung, und ab dem 17. September 1939 schmierte dies bereits seine Fersen reichlich mit Schmalz und bereitete sich nach den Worten des damaligen Präsidenten des Landes Ignacy Moscicki darauf vor, „seinen Wohnsitz in das Gebiet eines der Verbündeten zu verlegen“ ( wo werden sie erlaubt sein). Befürworter der Version der "sowjetischen Aggression" beanstanden dies, dass der Präsident zum Zeitpunkt des Beginns der sowjetischen Offensive "noch auf dem Territorium Polens war". Ja, das war ich - mit einem Bein könnte man sagen.

Er sprach seine Landsleute an, beschuldigte die UdSSR, "auf ewigen moralischen Prinzipien herumzutrampeln" und nannte sich "seelenlose Barbaren". Er befand sich in keiner Weise in Warschau (von dort floh er am 1. September), sondern in dem winzigen Dorf Kuta - näher an der rumänischen Grenze, durch die er eilte Geh am Abend des 17. September nach Hause. Einige Stunden später verließ auch der Oberbefehlshaber seiner Armee, Marschall Edward Rydz-Smigly, das Land. Ja, einige Einheiten und Unterabteilungen der polnischen Armee versuchten immer noch, gegen die Deutschen zu kämpfen, und hofften verzweifelt auf die "Ankunft der Alliierten" - also der Briten und der Franzosen. Aber Polen als Staat existierte nicht mehr. Gleichzeitig sollten wir der Sowjetregierung Tribut zollen - sie hielt trotz des heftigen Drucks, den sie von Berlin aus auf den Kreml auszuüben versuchten, eine Pause ein, die "für Anstand" notwendig war. Dort forderten sie ab dem 4. September unser Land, Truppen nach Polen zu schicken. Bis zu einem gewissen Moment zog Stalin es jedoch vor, die bereits offensiven und vollständig eingesetzten belorussischen und ukrainischen Fronten einzudämmen. Höchstwahrscheinlich hatte Iosif Vissarionovich Angst vor einer subtilen Falle, die in dieser Situation für die Sowjetunion hätte aufgestellt werden können.

Stellen Sie sich für einen Moment vor, dass die UdSSR, ohne einen Tag nach dem Beginn der deutschen Offensive zu warten (die Tatsache, dass die polnische Armee nicht lange gegen die Wehrmacht bestehen würde, war klar, bevor der erste Schuss abgefeuert wurde), aber sofort in Truppen eintritt. Und hier schließen Berlin und Warschau einen Waffenstillstand ab ... Es besteht kein Zweifel, dass die Polen uns definitiv nicht ertragen wollen - und hier könnte die Sowjetunion durchaus einen Krieg mit dem gesamten Westen führen. Es ist klar, dass wir damals noch weniger darauf vorbereitet waren als im Sommer 1941. Die Notiz, die dem polnischen Botschafter Václav Grzybowski am Morgen des 17. September in Moskau vorgelegt wurde, besagte, dass der lokale "Staat und die Regierung aufgehört haben zu existieren" und Polen "zu einem geeigneten Feld für alle Arten von Unfällen geworden ist ... was eine Bedrohung für die UdSSR darstellt". Sowjetische Truppen überqueren die Grenze, um "unter den Schutz der konsanguinen Ukrainer und Weißrussen zu treten, die sie der Gnade des Schicksals ausgeliefert haben". Wo ist die Lüge, der Haken oder die Heuchelei? Grzybowski begann nach dem Brauch seiner Landsleute, "den Narren anzuschalten" und sich zu weigern, diese Notiz als "nicht real" zu akzeptieren. Nichts - nach dem entsprechenden Vorschlag akzeptierte er es als süß und sogar nach Erhalt.

Die gleichen Worte erklangen in der Radioadresse, die bald vom Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten des Landes Wjatscheslaw Molotow übermittelt wurde: „In der gegenwärtigen Situation müssen wir unseren Brüdern - Weißrussen und Ukrainern - helfen.“ Auch hier sprach der Kreml nicht falsch von dieser Kampagne der Roten Armee als Befreiungskampagne. Die Situation der belarussischen und ukrainischen Bevölkerung in den 1921 von Polen besetzten Gebieten war entsetzlich. Für die Polen waren sie keine Menschen, sondern "Vieh", insbesondere diejenigen, die sich zur Orthodoxie bekannten. Ich habe diese Zahlen bereits in einem anderen Artikel zitiert, aber lassen Sie mich wiederholen - in den 20er und 30er Jahren wurden mehr orthodoxe Kirchen in Polen zerstört und geschlossen als in der "gottlosen" UdSSR! Dies ist eine historische Tatsache. Sowie übrigens die realsten Konzentrationslager für Juden, Weißrussen und Ukrainer wie die berüchtigte Bereza-Kartuzskaya. Als die Sowjetunion Polen als "faschistischen Staat" bezeichnete, haben sie wirklich nicht wirklich übertrieben!

"Wir brauchen keinen Zentimeter des Landes eines anderen, aber wir werden unseren Zentimeter auch nicht aufgeben ..."


Nur wenige Menschen wissen es, aber diese Worte, die weithin als Zeilen aus dem wunderbaren "Marsch der sowjetischen Panzermänner" bekannt sind, sind tatsächlich das realste Zitat von Stalin. Auf dem 1939. Kongress der Kommunistischen Partei der Allunion (Bolschewiki) sagte er buchstäblich Folgendes: „Wir wollen keinen Zentimeter fremdes Land. Aber wir werden unser Land nicht aufgeben, keine einzige Spitze unseres Landes an irgendjemanden. " Später gelang es Boris Laskin, sie in den Text des Liedes einzubinden ... Die Ereignisse von 196 waren nichts weiter als eine praktische Verkörperung dieses Prinzips von Joseph Vissarionovich, der Russland als Reich langsam in all seiner Stärke und Macht wiederherstellte - wenn auch unter einer roten Fahne. Es besteht kein Zweifel, dass das von Warschau eroberte Land mit oder ohne die Deutschen immer noch in die UdSSR zurückkehren würde. Es war nur so, dass es in diesem Moment nicht mehr möglich war, weiter zu verschieben - die Wehrmacht ging nach Lemberg und zur Festung Brest, die die Nazis auf sehr sachliche Weise genau zu betrachten begannen. Wir haben es gebraucht? Ich möchte Sie daran erinnern, dass die UdSSR durch die Einführung von Truppen in die Westukraine und nach Weißrussland nicht nur die Kontrolle über ein Gebiet von 200 Quadratkilometern erlangt hat. Die westliche Grenze des Landes wurde 300-XNUMX Kilometer zurückgedrängt.

Entgegen den Behauptungen einiger sehr kluger "Forscher" begannen fast sofort groß angelegte Arbeiten zur Stärkung dieser neuen Linien - dort wurden befestigte Gebiete mit einer Tiefe von 5 bis 15 Kilometern errichtet. Anschließend planten sie, ihre Länge stellenweise und auf bis zu fünfzig Kilometer zu erhöhen. Dies ist die Frage, dass "Stalin sich nicht auf den Krieg vorbereitet hat". Vorbereitet und wie gründlich! Das einzige, mit dem der zukünftige Oberbefehlshaber leider einen Fehler gemacht hat, war die für die Vorbereitung vorgesehene Zeit. Ohne die äußerst seltsamen, viel an Verrat erinnernderen Handlungen einiger hochrangiger Beamter der Roten Armee im Juni 1941 wäre die Wehrmacht jedoch viele Wochen, wenn nicht Monate und nicht einige Tage im selben Weißrussland festgefahren. Aber das war später ... 1939 wurde alles richtig gemacht - aus Sicht der strategischen Interessen der Sowjetunion.

Es gibt noch einen Punkt, den Polen nicht kategorisch erwähnen möchte. Der Grund ist einfach: Tatsächlich haben Millionen Polen allen Grund, Stalin für immer dafür zu danken, dass die Rote Armee am 17. September 1939 die Grenze ihres Landes überschritten hat. Wir sprechen über die Nachkommen derer, die damals in den von der Roten Armee besetzten und in die UdSSR einbezogenen Gebieten lebten. Eine Alternative dazu war die Schaffung einer Marionette "Westukrainischer Staat" auf demselben Land unter der Schirmherrschaft des Dritten Reiches. Auf jeden Fall wurden solche Versprechungen Vertretern der Organisation der ukrainischen Nationalisten (insbesondere Andrey Melnik, der Jewgeni Konovalets ersetzte, der auf Befehl Stalins liquidiert wurde) gemacht, nicht nur hochrangigen Beamten des kaiserlichen deutschen Außenministeriums, sondern auch Wilhelm Canaris selbst, unter dessen strenger Führung die OUN viele Jahre lang tätig war.

Tatsächlich arbeitete Konovalets seit 1922 für die Abwehr, und als die Nazis an die Macht kamen, spürte diese Öffentlichkeit nur neue Perspektiven - und das nicht ohne Grund. Das "Canaris Memorandum", in dem die Verwendung des OUN-Abschaums zur "Zerstörung der Polen und der Juden" festgelegt ist, ist ein weltweit anerkanntes historisches Dokument, das bei den Nürnberger Prozessen als Beweismittel diente. Es besteht kein Zweifel, dass, wenn seine Bestimmungen umgesetzt würden, Schrecken wie das Massaker von Volyn nicht 1943 begonnen hätten, sondern viel früher und in viel größerem Umfang. Von 1939 bis 1941 saß das vom NKWD ziemlich ausgedünnte und fest gedrückte nationalistische Gesindel meist leiser als Wasser unter dem Gras. Aber unter den Deutschen hätten sie sich wunderbar umgedreht, und das polnische Blut wäre wie ein Fluss geflossen. Zum größten Teil wären weit hergeholte und oft übertriebene "kommunistische Repressionen" in diesen Gebieten sicherlich um ein Vielfaches übertroffen worden.

Es besteht jedoch kein Zweifel, dass niemand im heutigen Warschau genug gesunden Menschenverstand hat, um diese völlig offensichtliche Tatsache zuzugeben. Es ist viel einfacher, über "Stich in den Rücken" zu schreien, die es eigentlich nicht gab. Das Polen der Vorkriegszeit war weder im geringsten ein Verbündeter noch ein freundlicher Nachbar der Sowjetunion. Beide Länder bereiteten sich früher oder später auf eine Konvergenz im Krieg vor. Trotz alledem bot Moskau im Sommer 1939 Warschau Unterstützung an, um Hitlers Aggression abzuwehren. Verweigert? Verachtet? Also beschuldige dich. Die Rote Armee gab zurück, was sie zurückgeben musste - zuerst 1939 und dann schließlich 1944. Der Traum von einem "großen Reich", dessen Teil sich über die russischen Länder von Lemberg und Smolensk bis zum Schwarzen Meer und zum Kaukasus erstrecken würde, hat die Polen mehr als einmal zu den tragischsten Folgen geführt. Je früher sie sie endlich begraben, desto besser wird es für sie sein.
Anzeige
Wir sind offen für die Zusammenarbeit mit Autoren der Nachrichten- und Analyseabteilungen. Voraussetzung ist die Fähigkeit, den Text schnell zu analysieren und den Sachverhalt zu überprüfen, prägnant und interessant zu politischen und wirtschaftlichen Themen zu schreiben. Wir bieten flexible Arbeitszeiten und regelmäßige Zahlungen. Bitte senden Sie Ihre Antworten mit Arbeitsbeispielen an [email protected]
26 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. Stahlbauer Офлайн Stahlbauer
    Stahlbauer 19 September 2020 11: 01
    +1
    schaffte es, ihren eigenen Zustand zu verschlafen

    Welcher Satz ist richtig? Dies gilt auch für die UdSSR. Und weil der Feind niemals ein Freund sein wird, wenn auch nur im Film. Und Stalin verstand das perfekt und überquerte deshalb am 17. September die Grenze, nicht am 4. September. Er versicherte sich. Und was für uns Zeitgenossen dieses Beispiel der Geschichte gibt. Für unsere herrschende Elite scheint es, als wäre es in Worten geschehen, aber in der Praxis war es ein Verrat. Wenn Familie und Geschäft mit Feinden sind und von Feinden abhängen! Nennen sie das nationale Interessen? Daher betrachtet niemand Russland, daher Ansprüche und Sanktionen. Feinde warten von innen auf Verrat, als Stalin 1941 verraten wurde. Daher ist Krieg immer noch möglich.

    Die Rote Armee gab zurück, was sie zurückgeben musste - zuerst 1939 und dann schließlich 1944.

    Stimmen Sie zu, Putin zieht nicht an den Sammler russischer Länder. Andernfalls würden die Ukraine und Transnistrien zusammen mit der Krim in ihren "Heimathafen" zurückkehren und vieles mehr.
    Es ist schade, dass es in Schulbüchern keine solchen Artikel gibt. Wie kann man patriotische Jugendliche sonst erziehen? Nur im Geschichtsunterricht !!
    1. boriz Офлайн boriz
      boriz (boriz) 19 September 2020 16: 49
      0
      Nach der polnischen Aggression 1920. Die Frage im Titel des Beitrags ist im Allgemeinen irrelevant.
      Dies, wenn Sie nicht tiefer graben.
  2. Igor Pawlowitsch (Igor Pawlowitsch) 19 September 2020 13: 33
    -3
    Ausführlichkeit ist ein Symptom eines Logos. Wenn ich versuche, die Werke dieses "Autors" zu lesen, bin ich wieder einmal von der Richtigkeit der Anamnese überzeugt ...
  3. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Piterski) 19 September 2020 17: 25
    -1
    Natürlich kann es hier keine zwei Meinungen geben, Aggression.
    1933 wurde auf Initiative der UdSSR eine Konvention zur Definition von Aggression verabschiedet

    Artikel II

    Dementsprechend wird der Staat, der als erster eine der folgenden Maßnahmen ergreift, unbeschadet der zwischen den Konfliktparteien geltenden Vereinbarung als Angreifer in einem internationalen Konflikt anerkannt:

    1. Kriegserklärung an einen anderen Staat;

    2. die Invasion seiner Streitkräfte, zumindest ohne Kriegserklärung, in das Gebiet eines anderen Staates;

    3. Angriff von eigenen Land-, See- oder Luftstreitkräften, auch ohne Kriegserklärung, auf das Territorium, auf Schiffe oder Flugzeuge eines anderen Staates;

    4. Seeblockade der Küsten oder Häfen eines anderen Staates;

    5. Unterstützung für bewaffnete Banden, die auf ihrem Hoheitsgebiet gebildet werden und in das Hoheitsgebiet eines anderen Staates eindringen oder sich trotz der Forderung des Invasionsstaats weigern, auf seinem eigenen Hoheitsgebiet alle Maßnahmen zu ergreifen, die in seiner Macht stehen, um den genannten Banden jegliche zu entziehen Hilfe oder Mäzenatentum.

    Artikel III

    Keine Berücksichtigung einer politischen, militärischen, wirtschaftlichen oder anderen Ordnung kann als Entschuldigung oder Rechtfertigung für eine Aggression dienen. in Artikel II vorgesehen (siehe Anhang für ein Beispiel).
    1. Ivancarafuto Офлайн Ivancarafuto
      Ivancarafuto (Ivan) 20 September 2020 16: 07
      +1
      Geschichte lernen. Zuerst landeten die Grenzen von Pilsuda Polen und dann wie die polnische Armee in Kiew.
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Piterski) 20 September 2020 17: 32
        -2
        Welcher Artikel dieser Konvektion ist Ihnen nicht klar? Noch einmal

        Artikel III

        Keine Berücksichtigung einer politischen, militärischen, wirtschaftlichen oder anderen Ordnung kann als Entschuldigung oder Rechtfertigung für eine Aggression dienen. in Artikel II vorgesehen (siehe Anhang für ein Beispiel).

        Ja, im Großen und Ganzen haben die Bolschewiki diesen Krieg mit Polen verloren und territoriale Zugeständnisse gemacht. Die UdSSR erkannte Polen innerhalb dieser Grenzen an und machte keine Ansprüche geltend.
        1. Ivancarafuto Офлайн Ivancarafuto
          Ivancarafuto (Ivan) 22 September 2020 10: 30
          +2
          Tun Sie absichtlich so, als ob Sie ein Auerhuhn in einer Strömung wären, in der Sie nicht verstehen, worum es geht?
          Ich antworte für die Begabten - der Feldzug der Roten Armee im Jahr 1920 war auf die Aggression Polens zurückzuführen. Ich erinnere Sie an die Befreiungskampagne von 1939. Dass der Staat Polen am 17. September 1939 aufgehört hatte zu existieren. In dieser Hinsicht wird Ihre Definition von Aggression und anderen abgelehnt. Alle Zeichen des Staates fehlten. Dies ist formal, da Sie so ein Anwalt sind. Im Übrigen hatte Russland wie ein anderer Staat das Recht, zu seinen Penaten zurückzukehren gewalttätig und unfair(infolge ausländischer Intervention die Curzon-Linie) lehnte ehemalige kaiserliche Provinzen ab.
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Piterski) 22 September 2020 12: 46
            -1
            Wie alt sind Sie? "Sie waren die ersten, die anfingen", "gewaltsam und unfair", was für ein Kindergarten? Der Krieg ist vorbei, die Parteien haben einen Friedensvertrag unterzeichnet, die Grenze wurde abgegrenzt, niemand macht Ansprüche geltend. Punkt. Der Krieg von 39 ist ein neuer Krieg, keine Fortsetzung des alten.
            Darüber hinaus ist es im sowjetisch-polnischen Krieg Teil des Bürgerkriegs und wer hat als erster die dunkle Frage aufgeworfen.
            Welche Ziele haben sich die Bolschewiki gesetzt?

            Zitat: Ivancarafuto
            Ich erinnere Sie an die Befreiungskampagne von 1939. Dass der Staat Polen am 17. September 1939 aufgehört hatte zu existieren. Alle Zeichen des Staates fehlten.

            Aus welchen Gründen haben Sie dies festgestellt? Fantasie?
            Als am 22. Juni 41 ein gebratener Hahn gepickt wurde, belebte sich die polnische Regierung wie ein Phönix und ein Vertrag wurde damit geschlossen und die territoriale Frage offen gelassen. Lesen Sie die Vereinbarung zwischen Sikorsky und Maisky.
    2. Isofett Офлайн Isofett
      Isofett (Isofett) 29 September 2020 14: 30
      0
      Oleg RamboverEs stellt sich heraus, dass es andere Meinungen geben kann! ich liebe

      Diese Konvention hat keine breite Verbreitung gefunden, und die Anzahl der Länder, die ihr beigetreten sind, ist unbedeutend. Daher bleibt der Wunsch der Vertragsparteien der Konvention über die Universalität der darin enthaltenen Normen eine juristische Fiktion, keine Realität.

      Bukhmin S.V .: Aggression: internationale rechtliche Aspekte, Vestnik TSU, Ausgabe 4 (36) 2004
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Piterski) 29 September 2020 23: 30
        0
        Werfen wir einen Blick auf die Liste der "Beitrittsländer". Polen wieder vereint, auch die UdSSR. Am 17. September 39 hat mindestens eine Partei ihre Unterschriften zurückgezogen? Nein. Für die Regierungen beider Länder sind die Anzeichen von Aggression in dieser Konvektion aufgeführt. Der Artikel handelt eigentlich von etwas anderem.
        Schlagen Sie eine andere Definition von Aggression vor, die wir diskutieren werden.
        1. Isofett Офлайн Isofett
          Isofett (Isofett) 29 September 2020 23: 49
          0
          Zitat: Oleg Rambover
          Natürlich kann es hier keine zwei Meinungen geben, Aggression.

          Oleg Rambover, das sind deine Worte. Ich habe eine andere Meinung gefunden. Lassen Sie sich von Necropny entschuldigen, aber Sie berücksichtigen seine Meinung überhaupt nicht. Es stellt sich heraus, dass ich bereits die dritte Meinung gefunden habe.

          Nun Ihre zweite Aussage über bedingungslose ...

          Zitat: Oleg Rambover
          Schlagen Sie eine andere Definition von Aggression vor, die wir diskutieren werden.

          Ich kann davon ausgehen, dass Sie es mit absoluter Sicherheit auch eilig hatten?
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Piterski) 30 September 2020 00: 47
            0
            Dieser Artikel sagt, dass der polnische Feldzug der Roten Armee keine Aggression ist?
            1. Isofett Офлайн Isofett
              Isofett (Isofett) 30 September 2020 15: 04
              0
              Zitat: Oleg Rambover
              Dieser Artikel sagt, dass der polnische Feldzug der Roten Armee keine Aggression ist?

              Oleg RamboverIst in diesem Artikel geschrieben, dass Sie eine anständige Person sind? Nein. Welche Schlussfolgerung ziehen wir aus Ihrer Logik?
              1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                Oleg Rambover (Oleg Piterski) 1 Oktober 2020 09: 57
                0
                Zitat: Isofett
                Welche Schlussfolgerung ziehen wir aus Ihrer Logik?

                Die Schlussfolgerung legt nahe, dass Sie Kommentare unter dem Einfluss einiger Medikamente schreiben. Mit Ihrem Anstand ist seit langem alles klar. Sind Sie das Inspektor-Gadget? Wie soll die Untersuchung meine Identität enthüllen? Haben Sie gelernt, im Internet zu suchen?
                1. Isofett Офлайн Isofett
                  Isofett (Isofett) 1 Oktober 2020 13: 17
                  0
                  Zitat: Oleg Rambover
                  Die Schlussfolgerung legt nahe, dass Sie Kommentare unter dem Einfluss einiger Medikamente schreiben.

                  Oleg Rambover, Entschuldigen Sie bitte! Vielleicht habe ich mich mit dem "Newbie" schmutzig gemacht.
  4. Ivancarafuto Офлайн Ivancarafuto
    Ivancarafuto (Ivan) 20 September 2020 16: 06
    0
    Der polnische Feldzug der Roten Armee: "Aggression" oder Befreiungskampagne?

    - Der Autor schien vergessen zu haben, dass Polen zuvor in das Gebiet der sogenannten eingedrungen war. Ukraine und eroberte Kiew. Für mich ist dies die Antwort auf Aggression
  5. Stahlbauer Офлайн Stahlbauer
    Stahlbauer 20 September 2020 22: 41
    +1
    1933 wurde auf Initiative der UdSSR eine Konvention zur Definition von Aggression verabschiedet

    Als ob du dich entschieden hättest, deinen Verstand zu zeigen? Lass mich auch jubeln. Niemand hat das Referendum über die Erhaltung der UdSSR abgesagt, daher existiert die UdSSR. Das ist alles vom Bösen. 1933 und 1939 sind zwei große Unterschiede, und die Zeit ist bereits anders, und Europa ist bereits anders.
    1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Piterski) 21 September 2020 00: 17
      -2
      Zitat: Stahlhersteller
      Als ob du dich entschieden hättest, deinen Verstand zu zeigen?

      Mit dem Verstand, nicht mit dem Verstand, sondern mit dem Wissen über die Geschichte, ja. Probieren Sie es aus, es könnte Ihnen auch gefallen.

      Zitat: Stahlhersteller
      Niemand hat das Referendum über die Erhaltung der UdSSR abgesagt, daher existiert die UdSSR.

      Welche Verbindung besteht zwischen diesen beiden Ereignissen?

      Zitat: Stahlhersteller
      1933 und 1939 sind zwei große Unterschiede, und die Zeit ist bereits anders, und Europa ist bereits anders.

      Was ist der Unterschied? Was ist in dieser Zeit keine Aggression mehr? Hat die UdSSR ihre Unterschriften von dieser Konvention zurückgezogen? Was lässt Sie denken, dass die Konvention nicht mehr gültig ist? Die von der Generalversammlung der Vereinten Nationen gebilligte moderne Definition von Aggression unterscheidet sich nicht wesentlich von der von der UdSSR im Jahr 33 vorgeschlagenen.

      Ich verstehe, geben Sie Kaugummi aus Mythen und Legenden über die Größe und Makellosigkeit Russlands in all seinen Formen, aber leider entspricht dies nicht immer historischen Fakten. Sie können Ihren Kopf weiterhin im Sand verstecken, aber ich kann Ihnen dabei nicht helfen.
      1. Isofett Офлайн Isofett
        Isofett (Isofett) 29 September 2020 17: 43
        0
        Zitat: Oleg Rambover
        Die von der Generalversammlung der Vereinten Nationen gebilligte moderne Definition von Aggression unterscheidet sich nicht wesentlich von der von der UdSSR im Jahr 33 vorgeschlagenen.

        Oleg RamboverEs wäre gut, wenn Sie Beweise für Ihre Behauptungen formulieren und vorlegen könnten. Die Konvention von 1933 enthält Anzeichen von Aggression nur für die Zeit internationaler Konflikte.
        1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
          Oleg Rambover (Oleg Piterski) 30 September 2020 01: 52
          0
          Definition von Aggression
          Genehmigt durch die Resolution 3314 (XXIX) der Generalversammlung vom 14. Dezember 1974

          Artikel 3

          Jede der folgenden Handlungen, unabhängig von der Kriegserklärung, vorbehaltlich und in Übereinstimmung mit den Bestimmungen von Artikel 2, gilt als Aggression:

          a) die Invasion oder der Angriff der Streitkräfte eines Staates auf das Territorium eines anderen Staates oder eine militärische Besetzung, egal wie vorübergehend sie auch sein mag, infolge einer solchen Invasion oder eines solchen Angriffs oder einer Annexion mit Gewalt auf dem Territorium eines anderen Staates oder eines Teils davon;

          b) die Bombardierung eines Staates auf dem Territorium eines anderen Staates durch die Streitkräfte oder die Verwendung einer Waffe durch einen Staat gegen das Territorium eines anderen Staates;

          c) Blockade von Häfen oder Küsten eines Staates durch die Streitkräfte eines anderen Staates;

          d) ein Angriff der Streitkräfte eines Staates auf Land-, See- oder Luftstreitkräfte oder See- und Luftflotten eines anderen Staates;

          e) den Einsatz der Streitkräfte eines Staates im Hoheitsgebiet eines anderen Staates nach Vereinbarung mit dem Aufnahmestaat unter Verstoß gegen die in der Vereinbarung vorgesehenen Bedingungen oder die Fortsetzung ihres Aufenthalts in diesem Hoheitsgebiet nach Beendigung des Abkommens;

          f) Die Handlung eines Staates, der sein Hoheitsgebiet einem anderen Staat zur Verfügung gestellt hat, wird von diesem anderen Staat dazu verwendet, einen Angriff gegen einen dritten Staat zu begehen.

          g) die Entsendung von oder durch den Staat von bewaffneten Banden, Gruppen, irregulären Kräften oder Söldnern, die bewaffnete Gewalttaten gegen einen anderen Staat ausführen, die so schwerwiegend sind, dass dies den oben genannten Handlungen gleichkommt, oder deren bedeutende Beteiligung an ihnen.

          1933 Definition der Aggressionskonvention

          Artikel II

          Dementsprechend wird der Staat, der als erster eine der folgenden Maßnahmen ergreift, unbeschadet der zwischen den Konfliktparteien geltenden Vereinbarung als Angreifer in einem internationalen Konflikt anerkannt:

          1. Kriegserklärung an einen anderen Staat;

          2. die Invasion seiner Streitkräfte, zumindest ohne Kriegserklärung, in das Gebiet eines anderen Staates;

          3. Angriff von eigenen Land-, See- oder Luftstreitkräften, auch ohne Kriegserklärung, auf das Territorium, auf Schiffe oder Flugzeuge eines anderen Staates;

          4. Seeblockade der Küsten oder Häfen eines anderen Staates;

          5. Unterstützung für bewaffnete Banden, die auf ihrem Hoheitsgebiet gebildet werden und in das Hoheitsgebiet eines anderen Staates eindringen oder sich trotz der Forderung des Invasionsstaats weigern, auf seinem eigenen Hoheitsgebiet alle Maßnahmen zu ergreifen, die in seiner Macht stehen, um den genannten Banden jegliche zu entziehen Hilfe oder Mäzenatentum.

          Genehmigt durch die Resolution 3314 (XXIX) der Generalversammlung vom 14. Dezember 1974

          Artikel 5
          1. Keine politischen, wirtschaftlichen, militärischen oder sonstigen Überlegungen jeglicher Art können eine Aggression rechtfertigen.

          2. Aggressiver Krieg ist ein Verbrechen gegen den internationalen Frieden. Aggression bringt internationale Verantwortung mit sich.

          3. Kein territorialer Erwerb oder besonderer Nutzen aus Aggression ist und kann nicht als legal anerkannt werden.

          1933 Definition der Aggressionskonvention

          Artikel III

          Keine Berücksichtigung politischer, militärischer, wirtschaftlicher oder anderer Art kann als Entschuldigung oder Rechtfertigung für die in Artikel II vorgesehene Aggression dienen (siehe Anhang für ein Beispiel).
          1. Isofett Офлайн Isofett
            Isofett (Isofett) 30 September 2020 13: 29
            0
            Oleg Rambover, außer wie man Erklärungen schüttelt, sind Sie zu etwas anderem fähig?

            Für die Gehemmten reicht es nicht aus, der Öffentlichkeit die Gesetzgebung zu zeigen, wenn Sie jemanden eines Verbrechens beschuldigen wollen.
            1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
              Oleg Rambover (Oleg Piterski) 1 Oktober 2020 10: 05
              0
              Du bist eine seltsame Person. Sie selbst haben darum gebeten, "Ihre Behauptungen zu formulieren und nachzuweisen". Du wurdest gegeben, du schlüpfst wie immer in banale Grobheit. Es scheint, dass Sie organisch nicht in der Lage sind, eine begründete Diskussion zu führen.
              1. Isofett Офлайн Isofett
                Isofett (Isofett) 1 Oktober 2020 13: 11
                0
                Oleg RamboverIch glaube, ich verstehe Ihre Meinung zu diesen Ereignissen, bin mir aber nicht ganz sicher.

                Bevor Sie Ihre Argumente kritisieren ... die Aussage:

                Natürlich kann es hier keine zwei Meinungen geben, Aggression.

                - falsch. Ich hoffe, ich habe es geschafft, Sie davon zu überzeugen.

                Bezüglich Ihrer "Argumente" als Teil des Textes aus den Dokumenten 33 und 74 ... ist mir nicht klar, wie Sie sie verwenden möchten? Ich persönlich habe meine eigene Vorstellung von Aggression und habe diese Dokumente nicht unterschrieben.

                PS... Bitte versuchen Sie nicht, die Dokumente vollständig zu veröffentlichen, ich habe sie bereits gelesen.
                Und doch müssen Sie Ihre Meinung überhaupt nicht beweisen.
                1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                  Oleg Rambover (Oleg Piterski) 3 Oktober 2020 17: 37
                  0
                  Zitat: Isofett
                  - falsch. Ich hoffe, ich habe es geschafft, Sie davon zu überzeugen.

                  Hast du versucht mich zu überzeugen? Ich habe nicht bemerkt. Es wurde auf einen Artikel über die Probleme der rechtlichen Beurteilung von Aggressionen verwiesen, aber wie er sich auf die Ereignisse von 39 bezieht, ist nicht klar.

                  Zitat: Isofett
                  Ich persönlich habe meine eigene Vorstellung von Aggression und habe diese Dokumente nicht unterschrieben.

                  Ihre Präsentation ist natürlich unendlich wichtig, aber ... Sollten Sie unterschrieben haben?
                  1. Isofett Офлайн Isofett
                    Isofett (Isofett) 3 Oktober 2020 18: 03
                    0
                    Zitat: Oleg Rambover
                    Hast du versucht mich zu überzeugen? Ich habe nicht bemerkt.

                    Oleg RamboverGott hat dich bestraft! ich liebe
                    1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Piterski) 3 Oktober 2020 19: 11
                      0
                      Kommunikation mit Ihnen? Wahrscheinlich.