Wie kam es, dass der Westen vergaß, Flugzeugträger zu bauen?


Flugzeugträger sind zu Recht der Stolz der US Navy. Kein anderes Land hat so viele AUGs, die in der Lage sind, die volle "Macht der amerikanischen Demokratie" fast überall auf der Welt zu projizieren. Der ehemalige "Herrscher der Meere" Großbritannien baut seinen zweiten Flugzeugträger. Ein winziges Coronavirus zeigte jedoch, dass ein Schiff mit einer Verdrängung von 100 Tonnen sofort zu einem schwimmenden Krankenhaus wird, und Hyperschallraketen machen es zu einem großartigen Ziel einer beeindruckenden Waffe.


Dies ist genug, um zu überlegen, ob es sich lohnt, sich mit dem Bau von Flugzeugen zu befassen, die verrücktes Geld kosten und dann ständig teure Reparaturen erfordern. Übrigens wird dieses Thema regelmäßig von Militärexperten in den Vereinigten Staaten selbst angesprochen, die es für ratsam halten, die Anzahl der AUG zu verringern. Und dafür haben sie gute Gründe.

Trotz der Tatsache, dass in der US-Marine offiziell 10 Flugzeugträger in den Reihen sind und einer weitere im Probebetrieb ist, gab es letztes Jahr eine solche Situation, dass nur einer von ihnen wirklich kampfbereit war. Es war der CVN-1 Abraham Lincoln, der im Nahen Osten Wache hielt. Zur gleichen Zeit CVN-72 "George Bush", CVN-77 "George Washington", CVN-73 "Theodore Roosevelt", CVN-71 "Ronald Reagan", CVN-76 "Carl Vinson", CVN-70 "Dwight Eisenhower" "Und CVN-69" Nimitz "wurde gerade überarbeitet, was den Steuerzahlern übrigens einen hübschen Cent kostet. Der John C. Stennis bereitete sich auf eine Generalüberholung vor, und der Harry Truman ersetzte bereits den Abraham Lincoln, erlitt jedoch unterwegs einen schweren Unfall.

Um die Stromkreise zu reparieren, musste der Flugzeugträger zurück zur Basis eingesetzt werden, und die gesamte Begleitgruppe folgte. Es stellt sich heraus, dass es nicht sehr effektiv ist, die gesamte AUG für ein Leitschiff zu fahren, aber es gibt keinen anderen Weg. Für die dringende Reparatur des Truman mussten die Arbeiter von anderen Flugzeugträgern umgesiedelt werden, was ihre Wartung verlangsamte.

Mit dem vielversprechenden CVN-78 Gerald R. Ford ist die Geschichte noch komplizierter. Das Schiff wird ständig von den Folgen von Konstruktionsfehlern heimgesucht. Der Austausch der Propellerwellenlager des bereits eingeführten Flugzeugträgers dauerte mehrere Monate. Dann stellte sich heraus, dass nur 2 der 11 Aufzüge, die Munition auf das Deck heben, gleichzeitig bedient werden können. Ein fortschrittliches elektromagnetisches Katapult funktioniert ständig nicht: Der Hersteller versprach, dass ein Fehler nicht mehr als einmal bei 4166 Starts auftreten kann, in Wirklichkeit jedoch alle 370 Starts. Der Wirkungsgrad des Aerofinishers war ebenfalls zehnmal niedriger als der angegebene.

Infolgedessen hat Ford aufgrund ständiger Verbesserungen von 12,8 Milliarden US-Dollar auf 15 US-Dollar an Wert gewonnen. Und das ist nicht die Grenze. Das Schiff befindet sich noch in experimentellen Tests, sein Flügel wurde noch nicht gebildet. Übrigens ist es ziemlich merkwürdig, dass die Amerikaner die bewährten Super Hornet-Jagdbomber für sich allein gelassen haben und die gepriesene F-35 an die Briten geliefert wird.

Die Briten haben nicht weniger Probleme mit Flugzeugträgern. Das Leitschiff der Serie der beiden, Queen Elizabeth, leckte kurz nach seiner Übergabe an die United Kingdom Navy im Jahr 2017. Es musste zum Trockendock zurückgebracht und sechs Monate lang renoviert werden. Neben dem Leck wurde auch ein Wellendefekt festgestellt. 2019 wiederholten sich die Probleme: Der Flugzeugträger begann erneut, Außenbordwasser zu "schlürfen".

Gleichzeitig sind britische Schiffe in Bezug auf ihre Fähigkeiten viel bescheidener als amerikanische: Ein Hubraum von nur 65 Tonnen, ein Gasturbinenkraftwerk, ein Luftflügel bestehen aus nur 24 vertikalen Start- und Landeflugzeugen und 18 Hubschraubern, sodass es kein Katapult oder Luftfänger gibt. Aus diesem Grund sind keine AWACS-Flugzeuge an Bord, deren Rolle Hubschrauber spielen.

Am Ende stellt sich heraus, dass Flugzeugträger in Ihrer Flotte sehr prestigeträchtig, aber sehr teuer und problematisch sind, und die Praktikabilität ihrer tatsächlichen Verwendung lässt einige Zweifel aufkommen. Es gibt auch Fragen zur Qualität: Haben die beiden großen Seemächte USA und Großbritannien vergessen, wie man gute Schiffe baut? Oder ist es passiert, dass der langfristige Bau nicht nur für den Hersteller peinlich, sondern auch durchaus rentabel ist?
Anzeige
Wir sind offen für die Zusammenarbeit mit Autoren der Nachrichten- und Analyseabteilungen. Voraussetzung ist die Fähigkeit, den Text schnell zu analysieren und den Sachverhalt zu überprüfen, prägnant und interessant zu politischen und wirtschaftlichen Themen zu schreiben. Wir bieten flexible Arbeitszeiten und regelmäßige Zahlungen. Bitte senden Sie Ihre Antworten mit Arbeitsbeispielen an [email protected]
17 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. Stahlbauer Офлайн Stahlbauer
    Stahlbauer 19 August 2020 16: 50
    0
    USA und Großbritannien haben vergessen, wie man gute Schiffe baut?

    Also sind beide "zum Mond geflogen" und haben vergessen, wie man Raketen herstellt.
  2. Kat Офлайн Kat
    Kat (Sergey) 19 August 2020 18: 57
    +4
    Verlust von Kompetenzen ... Allgemeine Verschlechterung der US-Bevölkerung jedoch wie in anderen Ländern der Welt.
  3. Sergey Sfiedu Офлайн Sergey Sfiedu
    Sergey Sfiedu (Sergey Sfyedu) 19 August 2020 20: 34
    +3
    Als ob die Erfahrung von Jugoslawien, Irak und Libyen (und sogar der kurzfristige Besuch von Kusnezow in Syrien) darauf hindeutet, dass es zu früh ist, die Flugzeugträger abzuschreiben.
    1. Rum Rum Офлайн Rum Rum
      Rum Rum (Rum Rum) 20 August 2020 01: 20
      +4
      Bei all diesen Operationen führte die Trägerluftfahrt 30% bis 10% der Kampfmissionen durch.
      Der Rest wurde von der klassischen Luftfahrt erledigt. Welches könnte leicht von selbst fertig werden.
      Und wo sind die Abflugkosten höher? Vermuten.
      Das heißt, sie waren reine Show, um den Mythos der Allmacht der Flugzeugträger zu unterstützen.
      1. Der Kommentar wurde gelöscht.
  4. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 19 August 2020 21: 15
    -2
    Ja. Habe genau vergessen wie.
    Dies ist ihre Flugzeugträgerreparatur, zuerst ertrinkt das Dock, dann das Feuer)))
    Wahrscheinlich machen sie jetzt keinen einzigen, die Armen))))

    Und was für eine Sorge um ihre Steuerzahler, es ist wirklich ungewöhnlich))))
    1. Rum Rum Офлайн Rum Rum
      Rum Rum (Rum Rum) 20 August 2020 01: 26
      +2
      Jeder hat krumme Handwerker. Dave stand bei den Amern in Flammen.
      Weine darum.

      Die Wirksamkeit von Flugzeugträgern ist stark übertrieben.
      Lesen Sie den obigen Beitrag über den Anteil der Einsätze an wichtigen Operationen in der jüngeren Geschichte.
      1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Serge) 20 August 2020 09: 20
        -5
        Du brauchst, du und weinst.
  5. Oyo Sarkazmi Офлайн Oyo Sarkazmi
    Oyo Sarkazmi (Oo Sarcasmi) 20 August 2020 08: 49
    +3
    Am Ende stellt sich heraus, dass Flugzeugträger in Ihrer Flotte sehr prestigeträchtig, aber sehr teuer und problematisch sind, und die Praktikabilität ihrer tatsächlichen Verwendung lässt einige Zweifel aufkommen.

    Die Briten müssen an den gequetschten Malediven festhalten. Ohne Flugzeugträger - auf keinen Fall, sonst werden die Argentinier auf der An-2 sie zurückdrücken. Amerikaner haben ausgewrungen - auf der ganzen Welt. Glücklicherweise haben sie in den ruhigen Jahren 1991-2010 eine autarke Verkehrsinfrastruktur geschaffen, die es vorerst ermöglicht, auf Flugzeugträger zu verzichten. Aber wenn Pakistan und die Straße von Hormuz aus der Logistik fallen, wird es ohne Flugzeugträger nicht funktionieren, die Papua weiter auszurauben.
    Wenn Russland Vanuatu aus Kiribati und Madagaskar herausdrückt, können wir nicht auf Flugzeugträger verzichten!
  6. Bitter Офлайн Bitter
    Bitter (Gleb) 20 August 2020 10: 39
    -1
    Der Westen vergaß, wie man Flugzeugträger baut.

    Studierte, studierte und ... vergaß wie. Scherz. Lachen
  7. Slawischer Svarogovich Офлайн Slawischer Svarogovich
    Slawischer Svarogovich (Slawisch) 24 August 2020 01: 23
    -1
    Ein Flugzeugträger wie ein Gelendvagen (sorry, wenn ich es nicht richtig geschrieben habe) ist prestigeträchtig, ja, es lohnt sich, ja, nach dem Kauf muss man viel Teig investieren, ja, die Qualität, so lala für einen solchen Preis, ja, keine Beleidigung für die Deutschen, aber sie sind genau ähnlich , obwohl die Größen unterschiedlich sind.
  8. Lord Офлайн Lord
    Lord (Herr) 27 August 2020 07: 43
    +2
    Meine persönliche Meinung ist Bullshit.
    Es erinnert uns an das, was Genosse Chruschtschow zu seiner Zeit über Artillerie und die Seeflotte plapperte. Wir haben Raketen und geben keinen Scheiß. Aber wie die Geschichte gezeigt hat, waren sowohl Artillerie als auch die Ozeanflotte dringend erforderlich. Die Geschichte wiederholt sich immer wieder.
    Flugzeugträger sind notwendig und notwendig, sie bieten die Präsenz der taktischen Luftfahrt in fast allen Teilen der Welt, wodurch Sie verschiedene Probleme schnell und relativ kostengünstig lösen können.
    Lassen Sie uns nun Qualität und Technologie durchgehen. der Staat der amerikanischen Flugzeugträger. Die Amerikaner haben nicht vergessen, wie es geht, und sie haben sich nicht verschlechtert, sie sind gerade an den Punkt der Modernisierung und Obergrenze gekommen. Reparatur und Modernisierung und Kappe. Reparaturen kosten eine Menge Geld, die eine ziemlich große Anzahl von Menschen unter die Spitze der amerikanischen Gesellschaft bringen wollen, also können sie sich nicht einigen. Ja, Modernisierung oder nur eine Kappe. Reparaturen dauern mehrere Jahre, es ist keine Kleinigkeit, die Küstenzone zur Reparatur zu fahren. Und dann reparieren Basic Minesweepers sie seit anderthalb Jahren. Über die großen Schiffe unserer Marine schweige ich im Allgemeinen 5-6 Jahre lang bei Reparaturen. Für ein Schiff der Klasse 2 ist dies die Norm. Schiffe der 1. Klasse kosten Jahrzehnte. Schauen wir uns nun die neuen Schiffe von der anderen Seite an, das Wort neu und das erste in der Serie ist immer mit einer Reihe von Schwierigkeiten und Nuancen verbunden. Fehler sind unvermeidlich, wer auch immer diese Schiffe baut und konstruiert. Erinnern wir uns an Kusnezow oder Peter den Großen, die Hauptprojekte ihrer Serie, Kusnezow hat immer noch Probleme, aber sie entstanden aus demselben Grund wie die Amerikaner, da er im Gegensatz zu seinen Vorgängern im Projekt das erste modernisierte TAVKR-Projekt 1143 war ( Kiew, Minsk, Novorossiysk, Baku) erhielten ein vergrößertes Flugdeck, ein Sprungbrett und konnten Flugzeuge des klassischen Schemas empfangen und freigeben. Daher machten alle Probleme tatsächlich ein neues Schiff und unter der UdSSR für 3-4 Betriebsjahre wären alle Pfosten beseitigt worden, aber da die UdSSR verschwunden war, gab es niemanden, der die Konstruktionsfehler beseitigte. Und dann muss ich mich bei Ihnen für die Fertigstellung des Baus bedanken.
    Der Autor ist also nicht objektiv und Analphabet in Fragen des Schiffbaus und des Einsatzes großflächiger Schiffe.
    1. Mikhail Svetlov Офлайн Mikhail Svetlov
      Mikhail Svetlov (Mikhail SEO) 28 August 2020 23: 21
      +1
      Flugzeugträger werden benötigt und benötigt, sie bieten die Präsenz der taktischen Luftfahrt in fast überall auf der Welt.

      Dies ist nur möglich, wenn der Feind es Ihnen erlaubt, sich seinen Seegrenzen zu nähern. Wenn der Flugzeugträger nicht nah genug an die Küste herankommt, kann er sein Flugzeug nicht benutzen. Jene. Der Flugzeugträger ist nur für rückständige Länder wirksam.
  9. Andrey Miller Офлайн Andrey Miller
    Andrey Miller (Andrey Miller) 27 August 2020 17: 11
    +1
    Solche Artikel wurden geschrieben, um die russische Flugabwehrlobby zu unterstützen, die versucht, den Bau normaler Flugzeugträger in Russland zu verhindern. Da dies nicht im Interesse des Westens liegt. Die Probleme der US-Flugzeugträger sind absichtlich übertrieben und der Lack wird verdickt.
  10. Shinobi Офлайн Shinobi
    Shinobi (Yuri) 30 August 2020 09: 29
    +1
    Frage: Wie viele Bomben benötigen Sie, um einen Flugzeugträger aus dem Kampf zu entfernen (nicht zu ertrinken)? Richtige Antwort: Eins. Richtig platzierte panzerbrechende 500-kg-Luftbomben verwandeln den "König des Ozeans" in einen schwimmenden Müll von mehreren Milliarden Dollar. Mit dem Aufkommen von Anti-Schiffs-Raketen und Luftverteidigungssystemen auf Schiffen kehrte der Flugzeugträger der Streikeinheit in seine ursprüngliche Form zurück. Luftangriffsunterstützungsschiff. Ein Atom-U-Boot mit Mehrzweckangriff kann die AUG aushöhlen, auch ohne dem Haftbefehl nahe zu kommen. Es ist natürlich zu früh, um sie abzuschreiben, aber sie werden nicht in großen Mengen benötigt.
    PS Es gibt einen sehr guten Film von 2019, der qualitativ zeigt, wie anfällig Flugzeugträger sind. Der Film "Midway" basiert ausschließlich auf dokumentarischen Daten, realen historischen Ereignissen und Persönlichkeiten. Ich empfehle zum Betrachten.
  11. Ashneu Офлайн Ashneu
    Ashneu (Alexander) 31 August 2020 21: 12
    0
    Was für eine seltsame Frage ... Ich interessiere mich jetzt für: Warum haben sie nicht gelernt, sie in Russland zu bauen? Und nachdem sie einen miesen Flugzeugkreuzer gebaut hatten, gelang es ihnen, ihn unpassend zu brechen. Obwohl, warum ist es mittelmäßig? .. Nun, wie mussten Sie das für eine solche Menge versuchen ?!
  12. Evgeny Kozyrev Офлайн Evgeny Kozyrev
    Evgeny Kozyrev (Evgeny Kozyrev) 24 September 2020 17: 19
    +1
    Alles wird sehr einfach erklärt. Das gesamte System der US-Armee. Sein Zusammenhang mit den Kampagnen zur Herstellung von Waffen. Interaktion mit den Politikern des Landes. Und auch mit den herrschenden Clans der USA. All dies hat ein Ziel. Bereicherung! Jeder in dieser Kette plündert dieses Militär das Budget, das für die Vereinigten Staaten so riesig ist .. jeder zieht .. von hier und all die Verwüstung .. und nicht nur in der Marine ..
  13. Kir shadrin Офлайн Kir shadrin
    Kir shadrin (Kir Schadrin) 30 Oktober 2020 14: 49
    -1
    Weder die UdSSR noch die Russische Föderation wussten jemals wie