Wie kam es, dass der Westen vergaß, Flugzeugträger zu bauen?

Flugzeugträger sind zu Recht der Stolz der US Navy. Kein anderes Land hat so viele AUGs, die in der Lage sind, die volle "Macht der amerikanischen Demokratie" fast überall auf der Welt zu projizieren. Der ehemalige "Herrscher der Meere" Großbritannien baut seinen zweiten Flugzeugträger. Ein winziges Coronavirus zeigte jedoch, dass ein Schiff mit einer Verdrängung von 100 Tonnen sofort zu einem schwimmenden Krankenhaus wird, und Hyperschallraketen machen es zu einem großartigen Ziel einer beeindruckenden Waffe.

Dies ist genug, um zu überlegen, ob es sich lohnt, sich mit dem Bau von Flugzeugen zu befassen, die verrücktes Geld kosten und dann ständig teure Reparaturen erfordern. Übrigens wird dieses Thema regelmäßig von Militärexperten in den Vereinigten Staaten selbst angesprochen, die es für ratsam halten, die Anzahl der AUG zu verringern. Und dafür haben sie gute Gründe.



Trotz der Tatsache, dass in der US-Marine offiziell 10 Flugzeugträger in den Reihen sind und einer weitere im Probebetrieb ist, gab es letztes Jahr eine solche Situation, dass nur einer von ihnen wirklich kampfbereit war. Es war der CVN-1 Abraham Lincoln, der im Nahen Osten Wache hielt. Zur gleichen Zeit CVN-72 "George Bush", CVN-77 "George Washington", CVN-73 "Theodore Roosevelt", CVN-71 "Ronald Reagan", CVN-76 "Carl Vinson", CVN-70 "Dwight Eisenhower" "Und CVN-69" Nimitz "wurde gerade überarbeitet, was den Steuerzahlern übrigens einen hübschen Cent kostet. Der John C. Stennis bereitete sich auf eine Generalüberholung vor, und der Harry Truman ersetzte bereits den Abraham Lincoln, erlitt jedoch unterwegs einen schweren Unfall.

Um die Stromkreise zu reparieren, musste der Flugzeugträger zurück zur Basis eingesetzt werden, und die gesamte Begleitgruppe folgte. Es stellt sich heraus, dass es nicht sehr effektiv ist, die gesamte AUG für ein Leitschiff zu fahren, aber es gibt keinen anderen Weg. Für die dringende Reparatur des Truman mussten die Arbeiter von anderen Flugzeugträgern umgesiedelt werden, was ihre Wartung verlangsamte.

Mit dem vielversprechenden CVN-78 Gerald R. Ford ist die Geschichte noch komplizierter. Das Schiff wird ständig von den Folgen von Konstruktionsfehlern heimgesucht. Der Austausch der Propellerwellenlager des bereits eingeführten Flugzeugträgers dauerte mehrere Monate. Dann stellte sich heraus, dass nur 2 der 11 Aufzüge, die Munition auf das Deck heben, gleichzeitig bedient werden können. Ein fortschrittliches elektromagnetisches Katapult funktioniert ständig nicht: Der Hersteller versprach, dass ein Fehler nicht mehr als einmal bei 4166 Starts auftreten kann, in Wirklichkeit jedoch alle 370 Starts. Der Wirkungsgrad des Aerofinishers war ebenfalls zehnmal niedriger als der angegebene.

Infolgedessen hat Ford aufgrund ständiger Verbesserungen von 12,8 Milliarden US-Dollar auf 15 US-Dollar an Wert gewonnen. Und das ist nicht die Grenze. Das Schiff befindet sich noch in experimentellen Tests, sein Flügel wurde noch nicht gebildet. Übrigens ist es ziemlich merkwürdig, dass die Amerikaner die bewährten Super Hornet-Jagdbomber für sich allein gelassen haben und die gepriesene F-35 an die Briten geliefert wird.

Die Briten haben nicht weniger Probleme mit Flugzeugträgern. Das Leitschiff der Serie der beiden, Queen Elizabeth, leckte kurz nach seiner Übergabe an die United Kingdom Navy im Jahr 2017. Es musste zum Trockendock zurückgebracht und sechs Monate lang renoviert werden. Neben dem Leck wurde auch ein Wellendefekt festgestellt. 2019 wiederholten sich die Probleme: Der Flugzeugträger begann erneut, Außenbordwasser zu "schlürfen".

Gleichzeitig sind britische Schiffe in Bezug auf ihre Fähigkeiten viel bescheidener als amerikanische: Ein Hubraum von nur 65 Tonnen, ein Gasturbinenkraftwerk, ein Luftflügel bestehen aus nur 24 vertikalen Start- und Landeflugzeugen und 18 Hubschraubern, sodass es kein Katapult oder Luftfänger gibt. Aus diesem Grund sind keine AWACS-Flugzeuge an Bord, deren Rolle Hubschrauber spielen.

Am Ende stellt sich heraus, dass Flugzeugträger in Ihrer Flotte sehr prestigeträchtig, aber sehr teuer und problematisch sind, und die Praktikabilität ihrer tatsächlichen Verwendung lässt einige Zweifel aufkommen. Es gibt auch Fragen zur Qualität: Haben die beiden großen Seemächte USA und Großbritannien vergessen, wie man gute Schiffe baut? Oder ist es passiert, dass der langfristige Bau nicht nur für den Hersteller peinlich, sondern auch durchaus rentabel ist?