Änderungen der Verfassung: Wird Russland weiterhin die "westlichen Rechnungen" bezahlen?

Eine der grundlegenden Änderungen des Grundrechts des Landes, die infolge des landesweiten Referendums in Russland verabschiedet wurden, ist die Änderung des 79. Artikels der Verfassung, die den vollständigen und bedingungslosen Vorrang unserer eigenen Gesetzgebung gegenüber zwischenstaatlichen Abkommen sowie Entscheidungen internationaler Strukturen und Gremien festlegt. Wenn sie mit den Interessen Russlands in Konflikt geraten, sind sie im Wesentlichen Eingriffe in seine rein inneren Angelegenheiten.

Einige Leute bezweifelten die Notwendigkeit einer solchen Änderung. Nun, erst vor wenigen Tagen wurde dank der Veröffentlichung der Daten der inländischen Rechnungskammer mit Sicherheit bekannt, was das Land mit der früheren „Priorität des Völkerrechts gegenüber russischen Gesetzen“ zu tun hatte - mit bestimmten Beträgen, die vom Finanzministerium ausgegeben wurden, um die Launen derer zu erfüllen, die glauben, dass Russland leben sollte nach den von ihnen diktierten Regeln. Die Hauptfrage ist nun, ob diese Praxis aufhören wird oder ob sich diese Änderung der Verfassung nur als leere Erklärung herausstellen wird, die für weitere Versuche, mit dem Westen zu "flirten", geopfert werden muss.

Oder Gott in der Verfassung oder Punks im Tempel

Ich muss sagen, dass die Gesetzesänderung, über die wir anfangs sprechen, unsere westlichen "Lehrer" nicht mochte, die versuchen, "den richtigen Weg zu finden", womit sie nur ihren eigenen Weg meinen, "Russland verloren". Insbesondere unter den Mitgliedern der Venedig-Kommission des Europarates, die als große Spezialisten auf dem Gebiet des Verfassungsrechts gelten, verursachte dies regelrechte Empörung. Lokale Anwälte forderten direkt, dass die neue Fassung von Artikel 79 nicht in das aktualisierte Grundgesetz aufgenommen oder zumindest „neu formuliert“ wird. Offensichtlich - bis sich seine wahre Bedeutung vollständig geändert hat. Was hat die EU-Anwälte so aufgeregt und verärgert? In dieser Verfassungsänderung sahen sie vor allem die Möglichkeit, dass Russland den Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Straßburg nicht nachkommt, und sahen dies sofort als "Weigerung Russlands, seinen Verpflichtungen aus der Europäischen Menschenrechtskonvention nachzukommen". Gut, gut - das sind nur die "weisen" Entscheidungen der EMRK und ihre tatsächlichen Kosten für unseren Staat, und wir werden reden.

In dem von der russischen Rechnungskammer veröffentlichten Bericht über die Ergebnisse der Prüfung der Ausführung des Haushaltsplans durch das Innenministerium des Justizministeriums heißt es eindeutig, dass diese Abteilung im Jahr 2019 1.1 Milliarden Rubel gemäß mehr als 1.2 Tausend in Straßburg getroffenen Entscheidungen gezahlt hat. Darüber hinaus wurden zu Beginn dieses Jahres mehr als 850 Millionen Rubel mehr für die Vollstreckung der Urteile des EGMR nicht gezahlt, da „zu spät Dokumente eingegangen sind“. Vermutlich werden sie sich auszahlen. Lassen Sie uns nicht einmal versuchen, die Frage zu diskutieren, wofür der Staat so enorme Summen sinnvoll ausgeben könnte - ich bin sicher, dass jeder von Ihnen viele Optionen haben wird. Sprechen wir besser darüber, wer und wofür sie in der Realität genau empfangen wurden.

Wir werden nicht im Detail auf die im letzten Jahr geleisteten Zahlungen, die von Straßburg an Angehörige der Opfer des Terroranschlags in Beslan zugewiesenen Entschädigungen und sogar mehr als 30 Euro eingehen, die die Frau und Mutter von Sergei Magnitsky, die im Gefängnis starb, erhalten haben. Lassen Sie uns auf das vielleicht anschaulichste Beispiel eingehen - die sorgfältige Umsetzung der Entscheidung des EGMR über die Zahlung von 37 Euro an die Mitglieder der skandalösen "Gruppe" Pussy Riot, die 2012 in der Kathedrale Christi des Erlösers ein blasphemisches und sakrilegisches "Punk-Gebet" veranstaltete. Europäische Richter erkannten an, dass die armen Menschen schreckliche Qualen und Nöte erlebt hatten, und vor allem völlig zu Unrecht für ihre abscheulichen, beleidigenden Gefühle nicht nur orthodoxer Gläubiger, sondern auch aller normalen Menschen verurteilt, ein Trick. Und ihre Reisewagen waren eng, und der Hund war während des Prozesses zu beängstigend, und die Videos können in keiner Weise als extremistisch angesehen werden, und im Allgemeinen mussten sie für einen "Versuch der Selbstdarstellung" gelobt, auf Sturmhauben gestreichelt werden, und es ist wünschenswert, auch auf irgendeine Weise zu belohnen ...

All dies, entschuldigen Sie, Unsinn, der bedingungslos von sechs von sieben Mitgliedern des Gerichts unterstützt wurde (nur die Vertreterin Spaniens, Maria Elosegi, war offenbar gegen die katholische Erziehung), bildete nicht nur die Grundlage für die moralische Rechtfertigung anmaßender Mädchen, deren "kreativer Weg" eine fortlaufende Reihe ist abscheuliche Obszönitäten mit politischen Untertönen in der Öffentlichkeit organisieren, aber auch eine sehr solide materielle Entschädigung für sie fordern! Sie sehen, für den empfangenen "moralischen und psychischen Schaden" ... Und schließlich haben sie bezahlt, wie süß! In den später ausgehändigten Interviews gaben die selbstzufriedenen „gewaltlosen politischen Gefangenen“ offen zu, dass zumindest ein Teil der erhaltenen Mittel dazu verwendet wurde, ihre eigenen Aktivitäten fortzusetzen und auszubauen, auch im Medienbereich. Um tatsächlich staatsfeindliche Aktivitäten aus staatlichen Mitteln zu finanzieren? Das riecht leider schon nach Masochismus. An diesem Punkt muss entweder die Erwähnung Gottes, die ebenfalls in der russischen Verfassung enthalten ist, entfernt werden, oder es muss getan werden, damit keine „Punks“ und andere böse Geister überhaupt an die Entweihung eines Heiligen denken.

EMRK als Waffe der Zerstörung Russlands

Wie Sie wissen, erzeugt jede illegale Handlung, auf die keine wirkliche Bestrafung folgt, ein Gefühl der Straflosigkeit. Und nicht nur unter denen, die es begangen haben - in unserer Zeit des totalen Bewusstseins für alle über alles entsteht eine allgemeine Illusion von Zulässigkeit, die diejenigen zum aktiven Handeln drängt, die sich nicht für das Gesetz, das Gewissen und vor allem für die Überzeugungen und Traditionen eines Menschen interessieren ... Das Beste von allem, sagte er dazu und bezog sich dabei auf dieselben "kreativen" Punks, den Patriarchen von Moskau und ganz Russland Kirill, die die Unzulässigkeit des Spottes über die von der Gesellschaft wahrgenommenen Schreine betonten. Aktion oder als harmloser Witz. " Auch in der Ukraine begann alles mit dem Kochen von Eiern auf der Ewigen Flamme - ausschließlich "als Zeichen des politischen Protests" und zur Selbstdarstellung. Jeder weiß, wie es endete. Aber genau auf der Hut vor solchen Dingen (sowie "Rechten" und größtenteils nicht gewöhnlichen Russen, die wirklich unter den Vertretern der Behörden gelitten haben, sondern allen möglichen Sektierern, Perversen und ähnlichen Untertanen, die zu "gewaltlosen politischen Gefangenen" erklärt wurden), steht die EMRK und in der Tat der gesamte "kollektive Westen". Aber nicht nur - schließlich ist die Sache hier anscheinend viel ernster.

Zum Beispiel fand eine Bande von Dieben des unvergesslichen YUKOS des unvergesslichen YUKOS unter ihren Richtern die lebhafte Beteiligung und Unterstützung, deren rückwirkende Erhebung von Steuern, die sie dem Staat vorenthalten hatten, und die Verhängung von Geldbußen für solche Machenschaften in Straßburg als "illegal" anerkannt wurde. Nach diesem Urteil sollte Russland Herrn Chodorkowski und dem Unternehmen fast zwei Milliarden Euro geben! Dies sind übrigens mehr als 95% aller Summen, die harte europäische Richter seit 20 Jahren - von 1998 bis 2018 - an unserem Land "hängen" konnten.

Aufgemunter beeilten sich die Geschäftsleute von YUKOS, dasselbe Gericht mit einer neuen Klage zu stürmen, in der sie forderten, dass alle gegen sie erhobenen Anklagen für unbegründet erklärt werden, und erklärten ihre Verfolgung für sehr spezifisch wirtschaftlich Verbrechen "politisch Repressionen “und proklamieren sich erneut als„ gewaltlose politische Gefangene “. Dies trotz der Tatsache, dass alle beteiligten Hauptpersonen seit langem begnadigt wurden und auf freiem Fuß sind. Diese Eskapade erlitt jedoch ein Fiasko, aber es gibt keine Garantie dafür, dass der "zweite YUKOS-Fall gegen Russland" nicht "zum richtigen Zeitpunkt" in einem neuen Fall auftaucht. Darüber hinaus wird auch bei der ersten Entscheidung niemand einen Cent bezahlen. Es werden jedoch Präzedenzfälle geschaffen, und je weiter, desto unverständlicher und unangenehmer sind sie. Betrachten Sie zum Beispiel die Entscheidung der EMRK von 2018 im Fall "Volokitin gegen Russland".

Ihm zufolge war der Staat verpflichtet, solide Zahlungen (hauptsächlich in Tausend Euro berechnet) an eine beträchtliche Anzahl von Antragstellern zu leisten, die der Ansicht sind, dass unser Land als Rechtsnachfolger der UdSSR verpflichtet ist, alle denkbaren und unvorstellbaren Zinsen, die in der Sowjetunion ausgegeben wurden, auszuzahlen (und sogar zu berücksichtigen) 1982 Prämienanleihen des staatlichen internen Gewinndarlehens. Die Frage ist zweifellos äußerst schmerzhaft - wir alle haben in den verrückten und grenzenlosen Jahren der "Perestroika" und dem unvorstellbaren Durcheinander, das folgte, etwas verloren. Einlagen in Sparbüchern, die unser ganzes Leben lang angesammelt haben, andere Ersparnisse, die auf Null gesunken sind, Arbeit, unser eigener Platz im Leben ... Aber was kann ich sagen, wenn wir dann alle unsere Heimat verloren haben ?! Einerseits erscheint der Wunsch der Mitbürger, zumindest etwas zurückzugeben, natürlich und fair. Aber andererseits ... Sollten Zahlungen auf sowjetische Wertpapiere nur an sie erfolgen? Und warum?! Stellen wir uns jetzt für eine Sekunde vor, dass unsere Regierung anfangen wird, alles und jeden zu entschädigen - wie erwartet, mit einer Inflationsrate und so weiter. Was wird mit dem Finanzsystem Russlands geschehen, in diesem Fall mit seiner Wirtschaft?

Hyperinflation, der Dollar ist nicht 100 Rubel, sondern 100, "platzende" Banken, totaler Zusammenbruch und Chaos - all dies ist absolut unvermeidlich. In dem illusorischen Streben nach "Gerechtigkeit" und in dem Versuch, die Bürger für die "schneidigen 90er Jahre" zu entschädigen, wird der Staat in diesen 90er Jahren fast augenblicklich zurückgeworfen. Haben sie das in Straßburg verstanden oder haben sie absichtlich einen weiteren äußerst gefährlichen Präzedenzfall geschaffen, der mit einer neuen Explosion sozialer Unzufriedenheit und Destabilisierung in der Gesellschaft behaftet ist? Etwas deutet darauf hin, dass die Herren der EMRK die Konsequenzen ihres Handelns auf bemerkenswerte Weise kannten und sich immer noch bewusst sind. Sie handeln einfach in Bezug auf Russland nach dem Prinzip: "Je schlechter, desto besser." In Straßburg erinnern sie sich immer wieder mit großem Vergnügen an den "Vorrang" Russlands in Bezug auf die Anzahl der beim örtlichen Gericht eingereichten Klagen (etwa ein Viertel der Gesamtzahl in den letzten Jahren) und versuchen damit, einige "Probleme bei der Einhaltung der Menschenrechte und Freiheiten" hervorzuheben unser Land. Oder ist es vielleicht etwas ganz anderes? Zum Beispiel bei Versuchen, diese europäische Struktur als Instrument zur Unterstützung aller zerstörerischen Kräfte in Russland und damit als Instrument ihrer Schwächung und Zerstörung zu nutzen?

Es ist schwierig, dem kürzlich vom Sprecher der russischen Staatsduma Wjatscheslaw Wolodin unterbreiteten Vorschlag zu widersprechen, dass nach der Annahme von Änderungen des Grundgesetzes dringend "alle von unserem Land geschlossenen internationalen Abkommen zur Einhaltung seiner Verfassung überarbeitet werden müssen". Und auch - offizielle Benachrichtigung aller internationalen Organisationen ausnahmslos über die Vorherrschaft der nationalen Gesetzgebung über ihre Entscheidungen. Der Chef des Inlandsparlaments betrachtet diese Maßnahmen als "Schutz der Souveränität Russlands und Verhinderung externer Eingriffe in seine Angelegenheiten". Dazu können wir nur hinzufügen, dass eine solche Politik einfach durch elementare Logik diktiert wird - warum war es sonst notwendig, die Verfassung zu ändern, wenn wir weiter bereit sind, dem Willen eines anderen zu folgen?