Die US-Luftwaffe erzählte, wie sie die Schwarzmeerflotte der Russischen Föderation praktisch „enthauptet“ habe

2 2020 Juni 75

Letzte Woche haben B-1B-Lancer-Bomber der US-Luftwaffe die Schwarzmeerflotte der russischen Marine praktisch „enthauptet“, schreibt die amerikanische Online-Ausgabe The Drive.

Die US-Luftwaffe behauptet, dass B-1B Lancers, die in die Schwarzmeerregion flogen, während einer Trainingsmission den Einsatz der AGM-158C-Langstrecken-Anti-Schiffs-Rakete (LRASM) geübt hätten. Der Flug zeigte, dass sie eine ernsthafte Bedrohung für die russische Flotte darstellen, und der Kreml hat dies zweifellos zur Kenntnis genommen.

Am 29. Mai 2020 starteten zwei B-1B Lancer des 28th Bombardment Wing vom Luftwaffenstützpunkt Ellsworth in South Dakota und übten verschiedene Aktivitäten mit Flugzeugen von NATO-Verbündeten und anderen europäischen Partnern. Zum ersten Mal nahmen ukrainische Kampfflugzeuge vom Typ Su-27 Flanker und MiG-29 Fulcrum sowie ein türkischer Lufttanker KC-135R an solchen Übungen teil. Gleichzeitig wurde LRASM erst am 1. Juni 2020 bekannt.

B-1B Lancer-Bomber fliegen regelmäßig verschiedene Trainingsmissionen. Die amerikanische strategische Bomberflieger verfügt über umfangreiche Erfahrung und eine gewisse Flexibilität, da sie ein breites Spektrum an Waffen und Munition einsetzt. Gleichzeitig ist geplant, das Sortiment zu erweitern. Zum Beispiel durch den Einsatz von LRASM durch Bomber.

B-1B Lancers sind seit Dezember 158 für den Betrieb der AGM-2018C zertifiziert. Die LRASM ist eine verbesserte Luft-Boden-Marschflugrakete aus der Familie AGM-158 (JASSM), die auch von diesen Bombern eingesetzt wird.

Die Aussage der US-Luftwaffe zum jüngsten Flug der Bomber-Einsatzgruppe richtet sich eindeutig an Russland und seine Schwarzmeerflotte. Während eines größeren Konflikts wird das Schwarze Meer wahrscheinlich zu einem Angriffsgebiet für Schiffsabwehrraketen werden, aber die Russen haben gewisse Vorteile. Die Krim ist jetzt Teil der Russischen Föderation, und der Bosporus und die Dardanellen werden von Ankara kontrolliert, das sich strikt an die Montreux-Konvention hält, obwohl die Türkei ein NATO-Land und ein Verbündeter der Vereinigten Staaten ist.

Informationen

Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.

BoBot Robot - Freie Denkmaschine

+2

2 Juni 2020 13: 33

Unsere Falken sollen über den Golf von Mexiko fliegen!
Sapsan136

+4

2 Juni 2020 13: 38

Die Yankees haben nur drei Probleme.
1) Die Luftfahrt der Ukraine kann Krähen nur erschrecken, das ist fauler Müll, der noch aus sowjetischer Produktion stammt ...
2) US-B-1B-Lancer-Bomber sind auf allen Luftverteidigungsradaren und den russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräften perfekt sichtbar ...
3) Die Jugoslawen zeigten, wie man den gepriesenen amerikanischen Stealth abschießt, indem sie den angeblich unsichtbaren Amerikaner mit dem alten Luftverteidigungssystem S-125 Pechora abschossen.
1. Alexey Sergeev
  
  -1
  
  6 Juni 2020 01: 07
  
  Gezeigt durch den einmaligen Abschuss eines Flugzeugs bei mehr als 800 Einsätzen? Und der 117. bestand 2003 weiter und diente bis 2007. Glauben Sie den Enten nicht, studieren Sie das ganze Bild :)
  1. Sapsan136
    
    +2
    
    6 Juni 2020 10: 43
    
    Die gesamte NATO gegen das kleine Jugoslawien zu bekämpfen, ist kein Heldentum, und die damals neueste, angeblich unsichtbare F-117 mit dem vorsintflutlichen Luftverteidigungssystem S-125 Pechera abzuschießen, und selbst in einer exportierten, vereinfachten Konfiguration, ja, das ist eine Leistung, nur Serben, keine Yankees ... Produktion Die Yankees stoppten die F-117 und B-2 genau nach dem Krieg in Jugoslawien ... wo sie ... gelinde gesagt ... mit ihrer Unsichtbarkeit ... Von Übrigens gibt es Informationen darüber, dass die Yankees in Jugoslawien nicht nur die F-117, sondern auch zwei B-2-Bomber verloren haben, und Sie können sich vorstellen, wie wütend die Yankees waren, als sie sich daran erinnerten, dass die Yankees zu diesem Zweck die chinesische Botschaft in Jugoslawien bombardiert hatten Verhindern Sie, dass die Chinesen die F-2-Trümmer aus Jugoslawien mitnehmen ... Mit der B-117 war es einfacher, sie fielen auf das von kroatischen Banditen kontrollierte Gebiet und die Yankees brachten ihre Trümmer ohne viel Aufhebens in die Staaten ...
    1. Alexey Sergeev
      
      +1
      
      13 Juli 2020 22: 06
      
      Legenden ... Das habe ich getroffen. Aber aus irgendeinem Grund nur auf den „Gelben Seiten“. Warum nur zwei, ich würde vorschlagen, die Nachricht zu verbreiten, dass es fünf sind. :) :)
      F-117 ist auch ... nicht universell. Was die B-2 betrifft, erscheint die Version der Kürzungen im Militärbudget logischer. (Ich möchte Sie daran erinnern, dass sie in den 90er Jahren im Vergleich zu den letzten Jahren des Kalten Krieges stark reduziert wurden).
      Das F-22-Projekt und der F-35-Kombi, die Schaffung der unauffälligen Su-57, passen nicht zu Ihrer Version.
      1. Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juli 2020 10: 23
        
        Und du verdrehst einfach deinen eigenen Kopf. Stellen Sie sich vor, in Ihrer Produktion gibt es zwei für feindliche Radare unsichtbare Flugzeuge, B-2 und F-2, die unbemerkt im Luftraum jedes Landes fliegen und dort tun können, was sie wollen. Warum müssen Sie solch effiziente Maschinen einstellen und weiterhin neue Modifikationen der F-117, F-16, F-15 produzieren, auch für die US Air Force, weil sie auf dem Radar perfekt sichtbar sind?! Die Su-18 wurde nicht in den USA gebaut und auch nicht aus deren Materialien, das ist eine andere Maschine. Die Yankees zählen das Budget überhaupt nicht, da sie kein Geld verdienen, sondern drucken es einfach aus.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juli 2020 14: 22
        
        Yankees verdienen kein Geld
        
        OK. Wie hoch sind die Prozessorkosten in Ihrem PC oder Laptop? Intel oder AMD. Das heißt, Sie finanzieren persönlich ihre Wirtschaft. Und es werden Millionen solcher Chips verkauft. Fliegen Sie Boeing? Sie haben auch einen Penny.
        Würden Sie nicht argumentieren, dass die genannten Unternehmen Geld „abheben“? Aber dieses Licht hat (im Gegensatz zur Ressourcengewinnung) einen großen Mehrwert.
        Die logischste Version ist, dass ihnen die vorhandenen Tarnkappenflugzeuge genügten. Der Kalte Krieg war vorbei, es gab Budgetkürzungen. China schien bisher keine Bedrohung zu sein. Aber die F-117 und B-2 wurden genau im Rahmen der Konfrontation mit der UdSSR geschaffen.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juli 2020 20: 51
        
        Ich stimme Boeings zu, aber Sie haben schon lange eine chinesische, nicht lizenzierte Kopie auf Ihrem Computer, von der die Vereinigten Staaten nichts abtropfen lassen, und die Vereinigten Staaten geben viel mehr aus, als sie verdienen, so viel mehr, dass man das sagen kann leben nur von dem Geld, das sie drucken. Sagen Sie es mir nicht, 21 B-2-Bomber sind im Einsatz, was gut für Länder wie Polen ist ... Der Grund dafür ist genau, dass sich herausstellte, dass das superteure Flugzeug für sowjetische Radargeräte gut sichtbar war. In den USA riecht es nicht nach Budgetkürzungen, zumal sie nach dem Verzicht auf die B-2 weiterhin ganz gewöhnliche F-16, F-15 und F-18 in großen Mengen produzierten.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juli 2020 21: 04
        
        Sie vergessen, dass es neben B-2 eine riesige Flotte von B-1B und B-52 gibt. Ich sagte, dass es zu dieser Zeit einfach keinen Feind gab, der die Anwesenheit einer größeren Flotte SO teurer Flugzeuge in der Herstellung und im Betrieb rechtfertigte.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juli 2020 21: 07
        
        Sie vergessen, dass der letzte B-52 bereits in den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts produziert wurde und die Yankees Probleme mit dem B-1 hatten. Das Auto erwies sich als launisch und weniger als hundert davon blieben im Einsatz. Wenn die B-2 unsichtbar wären, wäre es sinnvoll, alle antiken B-52 und nicht sehr erfolgreichen B-1 durch sie zu ersetzen, aber der Krieg in Jugoslawien hat gezeigt, dass es keine Unsichtbarkeit gab ... Deshalb sind die alten B-52 unsichtbar XNUMXer fliegen immer noch.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juli 2020 21: 21
        
        Das Problem ist der Preis. Schauen Sie: Einige Flugzeuge sind seit einem halben Jahrhundert oder länger im Einsatz. Der gleiche S-130. Sie verhalten sich nicht verschwenderisch, sondern sind bei Bedarf ziemlich geizig.
        Mit welchen Mitteln können angesichts der Kürzung des Militärbudgets neue B-2 angeschafft werden? Der Kauf war auf 20 Stück begrenzt.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juli 2020 21: 24
        
        Mit dem Preis gibt es kein Problem, denn nachdem die Yankees die Produktion der B-2 eingestellt hatten, reduzierten sie nicht die Produktion anderer Kampfflugzeuge, ganz zu schweigen von den Beträgen, die die Vereinigten Staaten für den Bau von mehr als 70 Zerstörern ausgegeben haben vom Arleigh-Burke-Typ und dergleichen. Die USA sparen nicht bei der Waffenproduktion, daher ist der Preis der B-2 hier kein Argument.
        
        Alexey Sergeev
        
        +1
        
        14 Juli 2020 21: 24
        
        Von Unsichtbarkeit war nie die Rede. Es ist nur so, dass die Erfassungsreichweite um ein Vielfaches reduziert ist und die alten Komplexe das Ziel nicht zur Eskorte erfassen konnten.
        Der Faktor der Verringerung des Erfassungsbereichs ist nicht verschwunden, daher ist das Konzept relevant.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juli 2020 21: 26
        
        In Jugoslawien wurden diese Tröge von der Exportversion des Luftverteidigungssystems S-125 Pechera abgeschossen, die sich weder im Superradar noch in der großen Reichweite unterscheidet. Das ist das alte System.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juli 2020 21: 25
        
        Es gibt eine große Flotte von Tu-95M (2/3). Die auch sehr alt sind, die Motoren werden modernisiert, die Füllung des Bombers, wie bei der B-52.
        
        Sapsan136
        
        +2
        
        14 Juli 2020 21: 27
        
        Da liegst du wieder einmal falsch. Die letzten Tu-95 der VKS der Russischen Föderation wurden Anfang der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts gebaut, sie sind 30 Jahre jünger als die amerikanischen B-52.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juli 2020 21: 31
        
        Googeln Sie die Kapitalisierung der weltweit größten Unternehmen und sehen Sie, wo die meisten von ihnen Steuern zahlen. IN DEN USA. Am teuersten ist Apple mit einer Marktkapitalisierung von mehr als einer Billion US-Dollar. Ungefähr doppelt so groß wie unser Aktienmarkt.
        Mein Computer verfügt über eine völlig originale Core I5 9-Serie.
        Die meisten Smartphones verfügen über Qualcomm- und Apple-Prozessoren.
        Das Studium all dieser Daten brachte mich vor langer Zeit zu der Idee, dass die Geschichten, dass „sie nur Geld drucken“, in vielerlei Hinsicht Verschwörungstheorien und Spekulationen sind.
        
        Sapsan136
        
        +2
        
        14 Juli 2020 21: 43
        
        Wenn Sie Recht hätten, hätten die Vereinigten Staaten keine so große Staatsverschuldung und sie würde nicht steigen ... Die angesagtesten Telefone in meiner Stadt sind übrigens chinesische Xiaomi und nicht die superteuren amerikanischen Apple, die nichts wert sind Aber Angeberei und Preise sind Xiaomi nicht überlegen.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juli 2020 21: 50
        
        Zu deinen Favoriten (ich auch) von Xiaomi zählen die amerikanischen Löwenmäulchen. Wussten Sie es nicht?
        
        Sapsan136
        
        +2
        
        14 Juli 2020 21: 52
        
        Es ist eine chinesische Kopie... Kaufen Sie eine französische Klimaanlage, zerlegen Sie sie und stellen Sie sicher, dass alle Teile darin chinesisch sind. Wie dem auch sei, die Staatsverschuldung der USA wächst, was bedeutet, dass die Vereinigten Staaten über ihre Verhältnisse leben.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juli 2020 22: 00
        
        Es wird in China hergestellt. Ebenso wie iPhones. Das gilt auch für Intel-Prozessoren. Lizenzierte Produkte, keine Raubkopien. Und Xiaomi kauft sie. Und Qualcomm erhält Gewinne, aus denen es in den USA Steuern zahlt.
        
        Sapsan136
        
        +2
        
        14 Juli 2020 22: 02
        
        Sie machen viel in China, China kümmert sich nicht um das Urheberrecht. Aber wir kommen vom Thema ab...
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juli 2020 22: 04
        
        Nach Ihrer Logik leben die Japaner weit über ihre Verhältnisse.
        Sie sehen, die Höhe der Schulden ist nicht wichtig, sondern Ihre Fähigkeit, sie zu bedienen.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juli 2020 22: 06
        
        Die US-Wirtschaft basiert auf der Armee, nicht auf der Wirtschaft. Nachdem die USA in mehreren Bundesstaaten Militärstützpunkte besetzt haben, plündern sie diese einfach aus. Aber wir weichen wieder vom Thema ab.
        
        Alexey Sergeev
        
        -1
        
        14 Juli 2020 22: 15
        
        Raub ist nicht profitabel, das werden Sie nicht verstehen. Das sind alles Briefmarken, fleißig durch Propaganda geschaffen.
        Sie verkaufen eine große Menge ihrer Waren. Die gleiche Cola. Und es ist um ein Vielfaches profitabel, wenn Sie selbst Geld geben.
        Darüber hinaus haben sie Stützpunkte in Japan – der drittgrößten Volkswirtschaft der Welt – und in Deutschland – der viertgrößten Volkswirtschaft der Welt. Irgendwie rauben sie :-)
        
        Sapsan136
        
        +4
        
        14 Juli 2020 22: 19
        
        Es lohnt sich zu rauben, weil die Vereinigten Staaten jeden ausrauben, einschließlich des Diebstahls von Öl aus Syrien ... Dieselbe F-104 wurde von Piloten als „Fliegender Sarg“ bezeichnet, was die Vereinigten Staaten nicht daran hinderte, sie gewaltsam an die USA zu verkaufen -besetzte Länder wie Deutschland zu exorbitanten Preisen.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juli 2020 22: 26
        
        Wie viel Öl gibt es in Syrien? In Fässern? Rechnen Sie in $ um und vergleichen Sie es dann mit den Gewinnen der größten Unternehmen. Geizhals.
        
        Alexey Sergeev
        
        +1
        
        14 Juli 2020 22: 32
        
        F-104 drang, wo möglich, durch Lockheed hindurch. Es war ein Flugzeug mit guter Leistung, aber zu „am Rande“, schwer zu fliegen und Fehler nicht verzeihend.
        Nehmen Sie ein anderes Beispiel: Welches ist das am weitesten verbreitete Flugzeug der 4. Generation? - F-16 in verschiedenen Modifikationen, mehr als 10000 weltweit. Weil er ziemlich erfolgreich war. Schnell, wendig, günstig im Unterhalt, mit bester Sicht aus der Kabine (unverbindliche Laterne).
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        15 Juli 2020 12: 07
        
        Mizer, das ist, wenn es an einem Ort ist, und wenn es an mehreren Orten ist, klappt es gut. Ja, und in Syrien ist es nicht so schlimm, die Ölförderung dort sorgte für einen recht hohen Lebensstandard, Libyen unter Gaddafi hatte im Allgemeinen eine sehr starke Landeswährung, es gab genug Öl dafür. Ohne die Unterstützung der US-Regierung hätte Lockheed nichts durchgesetzt. Die F-104 war noch nie ein gutes Flugzeug, den Piloten gefiel sie, gelinde gesagt, nicht, auch in der Luft hatte sie keinen Erfolg. Jetzt gibt es ein weiteres Beispiel, die F-35, die sehr teuer, fast roh und von geringem Nutzen ist. Viele glauben, dass es aus mehreren Gründen, einschließlich der unzureichenden Geschwindigkeit, überhaupt nicht möglich ist, diesen Tiefpunkt den Jägern der 5. Generation zuzuschreiben. Die Vereinigten Staaten verkaufen diesen Trog auf freiwilliger und zwangsweiser Basis an die von der US-Armee besetzten Länder. Das Internet ist längst zu einem Gegenstand internationaler Kreativität geworden, von dem Modell, das in den USA für die Bedürfnisse der CIA geschaffen wurde, gibt es schon lange keine Spur mehr, täuschen Sie sich nicht, und es ist die amerikanische Armee, die den Verkauf amerikanischer Produkte ankurbelt Unternehmen in den von ihm besetzten Gebieten.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juli 2020 22: 18
        
        Und woher kommt es „auf die Armee, nicht auf die Wirtschaft“. Nur die Armee sitzt der Wirtschaft im Nacken. Aber es ist eine Garantie dafür, dass niemand die Elemente dieser Wirtschaft an sich reißen wird.
        
        Sapsan136
        
        +4
        
        14 Juli 2020 22: 20
        
        Die Yankee-Wirtschaft basiert auf der US-Armee, denn nur die Armee bietet den USA die Möglichkeit, fremde Länder auszurauben.
        
        Alexey Sergeev
        
        -2
        
        14 Juli 2020 22: 28
        
        Ich wiederhole: Sie werden von der US-Armee (bedingt) gezwungen, ihre Prozessoren, ihre Flugzeuge, ihr Google, ihr YouTube, ihr Facebook zu nutzen? Trinken Sie ihre Cola? Gibt es KFC und McDonald's? Und das ist eine riesige Menge Geld aus aller Welt.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juli 2020 21: 56
        
        Entscheidend ist nicht die Höhe der Staatsverschuldung, sondern ihr Verhältnis zum BIP. In den Vereinigten Staaten sind sie ungefähr gleich, die Staatsverschuldung liegt bei etwa 100 % des BIP. In Japan sind es übrigens etwa 300 %.
        Was tun, wenn ihr BIP (für uns) so ungewöhnlich groß ist?
        Und wenn man die Struktur der Staatsschulden versteht, stellt sich heraus, dass nur ein Drittel davon Schulden gegenüber anderen Ländern sind, der Rest sind interne Schulden, die immer leichter zu lösen sind.
        Die Vereinigten Staaten geben etwa 200 Milliarden US-Dollar für die Bedienung der Staatsschulden aus (unser Gesamthaushalt beträgt 260 US-Dollar), was mit einem Budget von 3500 Milliarden US-Dollar für sie durchaus erschwinglich ist.
        Ich wiederhole: Es gibt viele Berechnungen im öffentlichen Bereich, die Analyse dieser Daten ist nicht so kompliziert.
        
        Sapsan136
        
        +2
        
        14 Juli 2020 22: 00
        
        Wie dem auch sei, die Vereinigten Staaten sparen nicht an Waffen, daher ist dies kein Argument. Die Waffenkäufe dort sind riesig.
        
        Alexey Sergeev
        
        +1
        
        14 Juli 2020 22: 11
        
        Wenn Sie sich mit den Details befassen, dann sparen Sie. Schauen Sie: Sie betreiben weiterhin die B-52-Flotte (stark modernisiert, aber auf die gleiche Weise), die S-130 Hercules-Flotte. Die M-2-Maschinengewehre sind immer noch im Einsatz, bis Anfang der 90er Jahre blieben die Colts M1911 in der Armee. Wenn etwas gut funktioniert und seine Aufgaben erfüllt, verlassen sie es, obwohl sie scheinbar sogar Geld für den ständigen Kauf von „neuem Spielzeug“ haben. Der Haushalt wird im Kongress genehmigt, und dort ist es notwendig, über die Artikel zu berichten und sie zu begründen. In den 90er Jahren wurde es schwierig, es zu rechtfertigen – es gibt keine Feinde, die die Vereinigten Staaten bedrohen, wir kürzen, wir werden mit den eingesparten Mitteln Sozialprogramme hinzufügen oder etwas anderes. Die Wähler werden es zu schätzen wissen :-)
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juli 2020 22: 15
        
        Die B-52 blieben nicht aus Sparsamkeit im Einsatz, sondern weil sich die B-1 und B-2 als erfolglos herausstellten. S-130?! Und was, China baut immer noch Kopien der sowjetischen An-12 und An-24, und sie fliegen immer noch in der Russischen Föderation. Colt M-2 ist ein ziemlich erfolgreiches Modell und wird immer noch produziert. Also nochmal: kein Argument.
        
        Alexey Sergeev
        
        +2
        
        14 Juli 2020 22: 23
        
        Ziemlich erfolgreich, aber wenn es viel Geld gibt, was hält Sie dann davon ab?
        Über Bomber. B-1 ca. 100 Stück. Wie viele sollten es Ihrer Meinung nach sein? Es ist möglich, dass diese Anzahl ausreicht. Sowie B-2.
        Das B-21-Projekt ist interessant, weil sie bereits in großen Mengen hergestellt werden.
        Aufgrund des Ergebnisses kann man zu dem Schluss kommen, dass das Konzept der Tarnkappenbomber meiner Meinung nach realisierbar ist. (Übrigens können sie sofort CR einsetzen, nicht nur Bomben).
        Auch hier wurden mehr als 35 F-500 genietet, weitere 3000 sind geplant (insgesamt).
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        15 Juli 2020 12: 14
        
        Und Sie lesen, wie viele es vorher gab und wie viele sie haben wollen, aber bisher können die US-Generäle es nicht, und Sie werden keine Fragen mehr haben. B-21 wollen sie in großen Stückzahlen herstellen, da das US-Bomberflugzeug komplett ersetzt werden muss, aber es bleibt immer noch die Frage, wie erfolgreich diese B-21 sein wird und ob sie das Schicksal der B-2 wiederholen wird. 35 ... Über die F-XNUMX habe ich bereits geschrieben, ein primitives, sehr teures Flugzeug, das für den Verkauf zu exorbitanten Preisen in den von der US-Armee besetzten Gebieten konzipiert ist.
sgrabik

+5

2 Juni 2020 14: 44

Wir haben etwas gefunden, das uns Angst macht. Im Falle einer militärischen Konfrontation wären alle diese Bomber abgeschossen worden, lange bevor sie ihre Raketen abfeuern könnten. Deshalb ist all diese dumme Tapferkeit der Amerikaner nur für den Inlandsverbrauch gedacht, weil die Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten auf dem Spiel steht.
1. Alexey Sergeev
  
  -2
  
  6 Juni 2020 01: 08
  
  Sowie unsere Geschichte über den „unbeschädigten“ amerikanischen Zerstörer und die entkommene Besatzung. Wenn es eine Bestellung gibt...
  1. Sapsan136
    
    +1
    
    6 Juni 2020 10: 49
    
    Lesen Sie, wie die damals neuesten amerikanischen RB-47 die Luftwaffe der UdSSR über Sachalin und der Ostsee abschossen. Vielleicht verstehen Sie, wie leicht die russische Luftwaffe heute eine B-1B oder B-52 abschießen kann ...
    1. Alexey Sergeev
      
      +1
      
      13 Juli 2020 22: 10
      
      Schauen Sie, die Luftwaffe kann einen Bomber abschießen, daran besteht kein Zweifel. Aber er muss nicht in die Gefahrenzone fliegen. Er schoss 500–800 km von den Zielen entfernt (in geringer Höhe, ohne aufzufallen) – und flog davon. Um ein solches Szenario zu verhindern, sind AWACS-Patrouillen erforderlich, obwohl dies keine Garantien bietet.
      1. Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juli 2020 10: 16
        
        Ja, aber nicht genau. Sie schießen nicht aus geringer Höhe und großer Entfernung, der Zielsuchkopf sieht das Ziel nicht. Die Rakete sinkt im letzten Abschnitt auf das Ziel zu, andernfalls ist eine externe Zielbestimmung erforderlich, aber hier, in großer Entfernung, haben sie Zeit, den Abschuss zu erkennen, die elektronische Kriegsführung einzuschalten und das Flugzeug abzuschießen, das ihm die Führung gibt die Rakete ... Deshalb klettern die Yankees wie Wanzen an die Grenze der Russischen Föderation.
        
        Alexey Sergeev
        
        +1
        
        14 Juli 2020 14: 16
        
        RCC kommt ohne Beleuchtung vom Flugzeug aus. Bei im Hafen stehenden Schiffen genügt Ihnen ein Satellitenfoto mit Koordinaten. Der Start ist aus geringer Höhe möglich, danach finden sie selbst Ziele und greifen an.
        Die Yankees bestehen sehr darauf, unsere ehemaligen Provinzen und Satelliten einzuladen, die sich Sorgen über die Möglichkeit einer Rückkehr in ihren früheren Staat machen.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juli 2020 20: 56
        
        RCC geht nirgendwo hin, wenn der Zielsuchkopf das Ziel nicht sieht, und aus großer Entfernung und geringer Höhe sieht er es nicht. Deshalb starten sie Anti-Schiffs-Raketen auf einer gemischten Flugbahn. Auf dem Marschabschnitt bewegt sich das RCC in großer Höhe und sinkt nur in der Nähe des Ziels auf die Höhe der Wellen ab. Wenn eine Rakete aus großer Entfernung über die Wellen fliegt, benötigt sie eine externe Zielbestimmung. Bei der Vulcan-Schiffsabwehrrakete geschieht dies beispielsweise durch einen Schiffsangriff durch einen Schwarm, bei dem der Hauptraketenschwarm über dem Wasser fliegt und eine Schiffsabwehrrakete in großer Höhe fliegt und die Bewegung des Ziels verfolgt seinen Zielsuchkopf und übermittelt diese Daten an die darunter fliegenden Raketen. Wenn sie abgeschossen wird, steigt an ihrer Stelle die nächste Rakete auf, eine von denen, die untergegangen sind.
        
        Alexey Sergeev
        
        +1
        
        14 Juli 2020 21: 35
        
        Sie irren sich. Neue Anti-Schiffs-Raketen (und wir sprechen von LRASM mit dem modernsten Sucher und Autopiloten) werden ungefähr zum Standort des Ziels geschickt, ohne es zu finden, beginnen sie im Kreis zu fliegen oder sich zu „schlängeln“, bis sie es finden. LRASM kann neue Koordinaten (wenn sich das Ziel bewegt hat) direkt in der Luft erleichtern.
        (Studieren Sie die Frage)
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juli 2020 21: 40
        
        Dies ist vorerst nur eine Werbung. In Wirklichkeit handelt es sich um neue Raketen, die noch nirgendwo eingesetzt wurden, und wie sie sich zeigen werden, ist noch eine große Frage. Und die Yankees sind großzügig, Werbung für ihre Waffen zu machen ... Außerdem vergisst man, dass die Verdünnung der Luft in der Höhe und in der Nähe des Wassers unterschiedlich ist, auch der Funkhorizont wurde nicht aufgehoben. So beträgt beispielsweise die Reichweite der sowjetischen Schiffsabwehrrakete Moskit entlang einer hohen Flugbahn etwa 250 km, wird sie über den Wellen abgefeuert, sinkt die maximale Reichweite auf etwa 90 km. Die Yankees können jede Rakete bauen, außer dem Funkhorizont und den dichten Schichten der Atmosphäre, die in der Nähe des Wassers selbst mehr Widerstand erzeugen als in der Höhe, was bedeutet, dass niemand den erhöhten Treibstoffverbrauch aufgehoben hat, das ist Physik und die Yankees habe keine Macht darüber.
2. Alexey Sergeev
  
  0
  
  14 Juli 2020 14: 24
  
  Lange vorher abgeschossen: 800 km von der Grenze entfernt? Und von wem?
  Gibt es so dichte Patrouillen über dem Meer? Und im Falle einer Bedrohung durch die Bomber können Sie eine ausreichende Anzahl von Deckungsflugzeugen mitnehmen.
Roarv

+2

2 Juni 2020 17: 14

Mehr Ziele – große und kleine Ziele, Radarbetreiber haben jemanden, an dem sie trainieren können.
Die Besatzungskommandanten sollten jeder Besatzung der US-Bomber offiziell ihren Dank aussprechen, solche Übungen - Bereitschaft 1 sind viel wert und auch dem US-Kommando Dankbarkeit und Dankbarkeit zum Ausdruck bringen .....
1. Alexey Sergeev
  
  -2
  
  6 Juni 2020 01: 13
  
  B-1 kann in geringer Höhe auffliegen und die Erdkrümmung verhindert, dass Luftverteidigungssysteme es sehen und eine Rakete darauf abzielen können. LRASM-Schiffsabwehrraketen fliegen über die Wellen und tauchen 30 km vom Ziel entfernt hinter dem Funkhorizont auf. Und aufgrund ihrer Form, geringen Größe und Beschichtung, die Radarwellen absorbiert, können sie zu spät entdeckt werden (und mit dem Abschuss von Raketenabwehrraketen beginnen). Eine massive Salve solcher „Spielzeuge“ bedeutet unweigerlich schwere Verluste. Ja, und bei allen Anti-Schiffs-Raketen im Allgemeinen ist es schwierig, dieses Ziel abzufangen.
Anton Yazov

0

3 Juni 2020 04: 14

Was geht dem Klugen durch den Kopf, was liegt dem Narren auf der Zunge!
Shinobi

+1

3 Juni 2020 04: 23

Ich frage mich, ob sie ernsthaft glauben, dass zwei Raketenträger unsere Luftverteidigung durchbrechen können? Sie werden auch bei entfernteren Annäherungen abgeschossen.
1. Alexey Sergeev
  
  -3
  
  6 Juni 2020 01: 14
  
  Der Standort der Schiffe im Hafen ist im Voraus bekannt. Und B-1 können in geringer Höhe fliegen und sich hinter dem Funkhorizont verstecken.
  1. Shinobi
    
    +1
    
    6 Juni 2020 02: 35
    
    Ist das so. Da sie jedoch außerhalb des Funkhorizonts liegen, sind sie nicht nur für Stationen mit Kurzwellen-Direktsichtradaren sichtbar. Über dem Horizont ist es lila, sie sehen im Meterbereich aus. Es gibt einen Trick mit einem Signal, das von der Ionosphäre reflektiert wird.
    1. Alexey Sergeev
      
      +2
      
      13 Juli 2020 21: 58
      
      Menschen, die über den Horizont hinausblicken, sind kurzsichtig. In dem Sinne, dass sie weit sehen (aber nicht immer, abhängig vom entsprechenden Zustand der Ionosphäre), aber nicht klar, nach dem Prinzip „ungefähr da“ (im Vergleich zur hochpräzisen Kurzwelle mit einer Wellenlänge von 1 cm). Eine Rakete mit einem halbaktiven Suchkopf kann nicht ausgerichtet werden (der Beleuchtungsstrahl verläuft in einer geraden Linie).
    2. Alexey Sergeev
      
      +1
      
      13 Juli 2020 23: 06
      
      Und ein wichtiger Punkt: ZGRLS – alles zweikoordiniert. Sie sehen die Entfernung zum Objekt, die Peilung und die Geschwindigkeit, aber nicht seine Höhe. Was wiederum das Lenken von Raketen nicht ermöglicht.
      Ein weiterer Punkt: Radarabsorbierende Materialien wirken nicht gut gegen Meterwellen, aber die Stealth-Geometrie ist genauso effektiv. Dadurch verringert sich die Erfassungsreichweite, allerdings nicht so merklich.
Valery Kuzmin

0

3 Juni 2020 06: 07

Lachen Sie nur über diese Amerikaner mit ihren Lügen. Überhaupt keine Aufmerksamkeit wert.
Misanthrop

+1

3 Juni 2020 06: 49

Sie flogen auch zum Mond.
1. Alexey Sergeev
  
  -2
  
  6 Juni 2020 01: 26
  
  Auch zum Mond geflogen
  
  Vertrauen Sie nicht den Enten, vertrauen Sie den Experten. Unsere Kosmonauten und Wissenschaftler hatten keine Zweifel an erfolgreichen Flügen.
GRF

+1

3 Juni 2020 08: 25

Ein wunderschöner Cartoon, unter seinem Deckmantel und im Zusammenhang mit der Auflösung des Open-Skies-Vertrags ist es notwendig, die Frage der Schließung Ihres Sektors des nächstgelegenen Weltraums anzusprechen.
Der Angriff beginnt mit Informationen vom Satelliten...
Das feindliche Unbekannte darf uns nicht überfliegen.
1. Alexey Sergeev
  
  -2
  
  6 Juni 2020 01: 16
  
  Ok, schlagen Sie vor, abzuschießen? Ratet mal, wer in der Lage sein wird, seine eigenen Satelliten und Raketen zu produzieren, um Außerirdische schneller zu treffen?
  So oder so, das ist eine Sackgasse.
  1. GRF
    
    +1
    
    6 Juni 2020 06: 49
    
    Nein, ich schlage vor, den Vertrag einzuhalten. Und wenn eine Seite aufgrund alternativer Möglichkeiten anfängt, dies für irrelevant zu halten, dann hat Trump wahrscheinlich recht, und es sollte eine neue geschlossen werden, unter Einbeziehung dieser Alternativen ...
Igor Sobilev

+1

3 Juni 2020 09: 46

Ich sage schon seit langem: Es ist notwendig, sie abzuschießen, damit sie nicht in die Nähe unserer Grenzen klettern.
1. Alexey Sergeev
  
  -1
  
  6 Juni 2020 01: 18
  
  Es stellt sich heraus, dass die Amerikaner auch unsere Flugzeuge abschießen müssen, wenn sie (eigentlich ein Hooligan) in der Nähe ihrer Schiffe fliegen?
  Wozu wird das führen?
Sergei Palyanov

0

3 Juni 2020 12: 20

Kino in der ersten Reihe.
vlki5elev

+1

3 Juni 2020 12: 59

Und wie viele Stunden fliegt es, wenn es fliegt. Nun, ich liebe Cartoons.
1. Alexey Sergeev
  
  -1
  
  6 Juni 2020 01: 20
  
  Es spielt keine Rolle, ob sich die Ziele am Pier befinden.
  Auf See erhalten sie optional eine Zielbezeichnung von AWACS-Flugzeugen. Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass alle Kaliberraketen auf dem Marsch Unterschallraketen sind, wodurch sie eine größere Reichweite und nicht monströse Abmessungen haben (P-500, P-700).
2. Alexey Sergeev
  
  +1
  
  13 Juli 2020 22: 00
  
  In einer Entfernung von 800 km? Ungefähr eine Stunde. Aber es fliegt tief und verdeckt und hat einen ziemlich starken Sprengkopf.
Valery Valeriev

+3

3 Juni 2020 16: 20

Die Informationen sind durchaus geeignet, die Fantasie eines liberalen Trashs in Gesellschaft von Internet-Gesindel zu entfachen. Nun, das Flugzeug flog in internationalen Gewässern und in den Gewässern ihrer Gopnik-Freunde. Im Wesentlichen der übliche militärische Wettbewerb zwischen potenziellen Gegnern. Natürlich kann es irgendwann auch eine ganz andere Wendung geben. Ich glaube nicht, dass sie plötzlich hier aufgetaucht sind, sie wurden von dem Moment an, als sie nach Europa aufbrachen, beobachtet und begleitet. Jede der Parteien zeigte ihre Fähigkeiten und übte. Die Amerikaner haben jedoch eine Eigenart und verwandeln jeden gewöhnlichen Fall in eine Show. Und das ist überhaupt nicht teuer, werfen Sie eine 3-4-zeilige Aussage auf einen Lappen, sie werden kostenlos eine echte Apokalypse zeichnen.
1. Alexey Sergeev
  
  -3
  
  6 Juni 2020 01: 21
  
  Viele erinnern sich auch an die Ente über „Donald Cook“ in unseren Medien.
Nikolay1

0

3 Juni 2020 20: 27

Tatsache ist, dass unter dem Deckmantel von Übungen oder Überflügen entlang der Grenzen niemand sie abschießen wird und sie der Flotte einen massiven Schlag versetzen können ... in solchen Entfernungen ist das Abfangen von Raketen fast unmöglich.
1. Alexey Sergeev
  
  -2
  
  6 Juni 2020 01: 24
  
  Unter allen Bedingungen ist es schwierig, insbesondere bei diesen Raketen. Tarnung und geringe Größe, es ist gut, wenn sie sie aus einer Entfernung von 7 bis 10 km „sehen“ und angreifen (und für 30 km oder mehr werden sie vom Funkhorizont verdeckt).
Andrey_Mart

+1

4 Juni 2020 09: 08

Ukrainische Jäger Su-27 Flanker und MiG-29 Fulcrum

Seit wann sind diese ukrainischen Kämpfer? Kämpfer der ukrainischen Luftwaffe – ja. Und dann bedeutet das Fliegen mit einer Rakete an Bord nicht, dass sie beschossen und getroffen und neutralisiert wurde.
Nun, wenn ja, wie es im Titel heißt, warum kreischen die Amerikaner dann wie verbrühte Schweine, wenn unsere Jäger neben ihren Aufklärungsflugzeugen fliegen und diejenigen am internationalen Himmel eskortieren (und nur eskortieren).

Und sie und wir, wo nötig, sind keine Dummköpfe, und jeder dieser Flüge wird nicht nur in der Luft, sondern auch am Boden von allen Diensten in hoher Kampfbereitschaft begleitet, und sie wissen davon. Und wir wissen, dass sie davon wissen, und sie wissen, dass wir wissen, dass sie wissen, dass wir es wissen.

Also ....
Kondrat

0

8 Juni 2020 13: 54

... ein guter Ort für Provokationen - sie haben den Provokateur mit einer „guten“ Rakete herausgearbeitet, ohne die Fähigkeit, „Töten“ zu rufen, und das Meer, das die Trümmer verschluckt hat, wird alles hinter einer Schwefelwasserstoffschicht verbergen, wie sie sagen. endet im Wasser. Hier ist eine neue Geschichte über UFO-Opfer – hier war er und jetzt ist er weg!!
SVKorsunow

+2

12 Juni 2020 13: 14

Die Technologie entwickelt sich ständig weiter. Die fortschrittlichsten werden in den Armeen ihrer Länder eingesetzt. Alle unabhängigen, unabhängigen Länder müssen über eine gute Armee verfügen, um sich vor politischem Druck und Aggression zu schützen. Es gibt eine militärisch-industrielle Lobby, die an ihren Einnahmen interessiert ist und dafür immer nach einem Vorwand für neue Aufträge sucht, was die Situation irgendwo verschärft.
Zu diesem Thema. Durch Ausnutzung des Überraschungsfaktors ist es möglich, eine teilweise Zerstörung der militärischen Infrastruktur, insbesondere der Marine, herbeizuführen, die möglicherweise einige Einschränkungen beim Schutz vor neuen Waffen aufweist, oder einfach aufgrund ihres massiven Einsatzes und der Beschränkung der Munition. Aber ein Blitzkrieg, ein schneller Sieg am Anfang, bedeutet nicht den endgültigen Sieg. Jeder Konflikt zwischen Atommächten wird sich schnell zu einem thermonuklearen Konflikt entwickeln. Ich denke, dass zu Beginn innerhalb weniger Stunden alle Satelliten der Parteien, der Kommunikation und des Internets zerstört werden. Vielleicht wird jemand weniger unter einem nuklearen Schlagabtausch leiden, aber dieses Land kann nur bedingt als Gewinner bezeichnet werden. Die Menschheit wird leiden und möglicherweise nach kurzer Zeit aufhören zu existieren. Und wenn nicht, dann wird nur die dritte starke Seite, die an diesem Konflikt nicht teilgenommen hat, bedingt von dieser Konfrontation profitieren. Und selbst dann muss die Regierung eines solchen Landes über Eier aus Stahl verfügen, um sich nicht versehentlich selbst zu verteidigen und ausländische Aggressionen auf eigene Kosten in Kauf zu nehmen. Also lebe, genieße das Leben, beobachte die Verbesserung der Waffen, in deinem eigenen oder einem fremden Land. Hoffen wir, dass der Geist der Selbsterhaltung in Hitzköpfen (aus deren Entscheidung ein Krieg beginnen kann) vorhanden sein wird. Obwohl wir verstehen müssen, dass wir nicht alle vor einem banalen Fehler mit angespannten, misstrauischen Beziehungen gefeit sind. Ich wünsche allen, dass sie an Altersschwäche sterben und nicht durch Einmischung von außen.