"Ölkrieg": Russland und die SA haben verloren, und der Gewinner profitiert davon


Heute ist es in den heimischen Medien Mode geworden, darüber zu sprechen, dass Russland Saudi-Arabien im "Ölkrieg" dennoch besiegt hat. Dies sollte angeblich durch schlecht belegt werden wirtschaftlich Nachrichten aus dem Königreich. Seien wir nicht wie der Charakter einer Anekdote, die bereit ist, ein Auge auf die Bedingung zu werfen, dass der Nachbar beide verliert.


Wenn es in diesem Handelskrieg, der die weltweiten Energiepreise gesenkt hat, einen Gewinner gibt, ist er „nicht derjenige“.

Kehren wir zu den Ereignissen von vor zwei Monaten zurück. Anfang März musste Moskau Quoten für die Ölförderung in Höhe von 0,5 Millionen Barrel pro Tag einführen. Auf Vorschlag des Chefs von Rosneft knallten wir lautstark die Tür in der österreichischen Hauptstadt zu und weigerten uns, den OPEC + -Deal zu verlängern. Igor Sechin, der, wie sich herausstellte, immer noch Fässer und Tonnen verwirrt, begann darauf zu warten, dass die amerikanischen Schieferölproduzenten bankrott gingen. Es ist bekannt, wie der von Saudi-Arabien begonnene "Sechs-Wochen-Krieg" endete, es ist bekannt: Die Notierungen brachen zusammen, die Exporteinnahmen aller Hersteller gingen stark zurück, und die Coronavirus-Pandemie verschärfte die Situation. Eineinhalb Monate später war Russland gezwungen, Verpflichtungen für Ölförderquoten in Höhe von fünfmal mehr als ursprünglich erforderlich zu übernehmen.

Im Allgemeinen wurde jeder ausgespielt. Einige inländische Veröffentlichungen machen nun auf die wirtschaftlichen Probleme der Saudis als Beweis für unseren "Sieg" aufmerksam.

In der Tat geht es Riad jetzt nicht gut. Die Exporteinnahmen für Kohlenwasserstoffe gingen um ein Viertel zurück. Die Mehrwertsteuer wurde von 5% auf 15% erhöht. (Übrigens wurde es in Russland bereits von 18% auf 20% erhöht.) Zusätzliche Zahlungen an die Militär- und Beamten des Königreichs wurden gestrichen. Saudi-Arabien war gezwungen, die Umsetzung des Programms Vision 2030 auszusetzen, mit dem das Land von der Öl- und Gasnadel entfernt werden sollte. Saudi-Arabiens Budget ist zu 90% vom Export von Rohstoffen abhängig, und der Monarchie muss Anerkennung dafür zuteil werden, dass sie zumindest versucht, die zerstörerische Abhängigkeit von Monogütern loszuwerden. Bedeutet dies, dass die Saudis im "Ölkrieg" besiegt wurden?

Natürlich ja: Sie haben verloren, und wir und alle großen Rohstoffproduzenten. Es gibt wahrscheinlich nur einen Gewinner - die Vereinigten Staaten. Washington ließ sich im Rahmen des neuen OPEC + -Deals nicht mit Produktionsquoten belasten. Ein gewisser Rückgang ist aus rein wirtschaftlichen Gründen eingetreten, kann aber jederzeit wieder erhöht werden. Jetzt brauchen die Amerikaner hohe Preise, die für ihre Hersteller angenehm sind, und was sehen wir?

Saudi Aramco sagte, dass es zusätzlich zu diesen 2,5 Millionen Barrel pro Tag ab Juni weitere 1 Million Barrel pro Tag aufnehmen wird. Warum so ein "Altruismus", fragt man. Die Motive von Riad können nach der Aussage des Vertreters des Weißen Hauses, Judd Deer, angenommen werden:

Die Staats- und Regierungschefs der beiden Staaten waren sich einig, dass Stabilität auf den globalen Energiemärkten sehr wichtig ist, und bekräftigten die Stärke der US-saudischen Verteidigungszusammenarbeit.


Anscheinend drohte Präsident Trump Saudi-Arabien mit dem Abzug amerikanischer Truppen und ließ das Königreich mit dem Iran und anderen unfreundlichen Nachbarn im Nahen Osten allein. Für die Ausgrenzung begannen sie mit dem Patriot-Luftverteidigungssystem, das zuvor eingesetzt wurde, um die Ölinfrastruktur vor Angriffen von UAVs und Marschflugkörpern iranischer Stellvertreter aus dem Jemen zu schützen. Der Chef des Weißen Hauses erzählte der Öffentlichkeit mit überraschender Spontanität von seinem Gespräch mit dem Monarchen:

Wir verteidigen Saudi-Arabien. Sie sind reich. Und ich liebe den König, König Salman. Aber ich sagte: „König, wir beschützen dich, und du wirst ohne uns zwei Wochen lang nicht da sein. Deshalb müssen Sie für unser Militär bezahlen. "


Es ist davon auszugehen, dass die Reduzierung der Ölproduktion zur Zahlung für "Schutz" wurde. Das Fazit ist, dass die Saudis im "Ölkrieg" genau die gleichen Verlierer sind wie wir, und jeder kennt den wahren Gewinner. Dies sind wie beim letzten Mal die Vereinigten Staaten von Amerika.
Anzeige
Wir sind offen für die Zusammenarbeit mit Autoren der Nachrichten- und Analyseabteilungen. Voraussetzung ist die Fähigkeit, den Text schnell zu analysieren und den Sachverhalt zu überprüfen, prägnant und interessant zu politischen und wirtschaftlichen Themen zu schreiben. Wir bieten flexible Arbeitszeiten und regelmäßige Zahlungen. Bitte senden Sie Ihre Antworten mit Arbeitsbeispielen an [email protected]
13 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. kriten Офлайн kriten
    kriten (Vladimir) 15 Mai 2020 12: 01
    +6
    Der Autor versteht die Situation nicht .... Jetzt gibt es jedoch fast keine anderen mehr.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 15 Mai 2020 12: 15
      -2
      Hmm, keine Argumente, eine Unhöflichkeit. gut
      Ich liebe die Kommentare von "Netzwerkexperten": Zeigen Sie auf jeden, entweder einen Doktor der Wirtschaftswissenschaften oder einen Militäranalytiker. wink
      1. Alexey Ushakov Офлайн Alexey Ushakov
        Alexey Ushakov (Alexey Ushakov) 15 Mai 2020 14: 08
        +4
        Und wer bist du? Ist es ein Netzwerkexperte? In allen Bereichen? ))) Schreiben Sie nicht selbst über Flugzeuge, die Wirtschaft, Öl, die Marine? Also, wer bist du?) Mnogostanochnik?) Wie geht es deinem Artikel, dass Nord Stream-2 niemals fertiggestellt wird?) (Experte) Alles, was du schreibst, ist die Gelbe Presse.
        1. Observer2014 Офлайн Observer2014
          Observer2014 15 Mai 2020 23: 15
          0
          Zitat: Alexey Ushakov
          ... dass ein Gewinner die Vereinigten Staaten sind. Washington ließ sich im Rahmen des neuen OPEC + -Deals nicht mit Produktionsquoten belasten. Ein gewisser Rückgang ist aus rein wirtschaftlichen Gründen eingetreten, kann aber jederzeit wieder erhöht werden. Jetzt brauchen die Amerikaner hohe Preise, die für ihre Hersteller angenehm sind, und was sehen wir?

          Also lass ihn schreiben! Er ist auf deinen Schwanz getreten ?! Lachen Oder können Sie Artikel in dieser Menge drucken? Nimm es und kommentiere den Artikel. Oder der Verstand reicht nicht für den Artikel, also lassen Sie den Kommentator oder den Autor des Artikels versuchen zu niesen. Was, so ein Schwächling. Eine schlechte Menge unter der urYa-Sauce zu sammeln, ist eine Sache. Aber der Artikel ist da. Hier und Hintern mit dem Material des Artikels. Durch Kommentieren.

          Dies ist die "Gelbe Presse".

          Und was, nicht die gelbe Presse? EIN!? Nun, protestiere gegen mich. Nennen Sie es speziell. Was jetzt nicht "Gelbe Presse" genannt wird. Nennen Sie die Zeitungen. Fernsehsendungen, Autoren im Netz. Nach vorne. Komm schon. Zuerst ...
      2. Kerbe Офлайн Kerbe
        Kerbe (Nikolai) 15 Mai 2020 19: 36
        +3
        Zitat: Marzhetsky
        Hmm, keine Argumente, eine Unhöflichkeit.

        Auch in Ihren Artikeln gibt es keine Argumente, keine Analysten. Solide Erfindungen. Sie können nicht einmal verstehen, dass das Produktionsvolumen aus wirtschaftlichen Gründen ALLES reduziert. Der Grund für alle ist der gleiche, der Rückgang des Ölverbrauchs. Es gibt keinen anderen Grund. Die Nachfrage nach dem russischen Ural bleibt bestehen, was durch die Preise dafür gleich dem teureren Brent bestätigt wird. Aber die Saudis mussten die Produktion über die Grenzen hinaus reduzieren, einfach weil ihr Öl nicht gefragt ist. Die Nachfrage nach amerikanischem Öl ging ebenfalls zurück und die Schieferproduzenten reduzierten ihre Produktion. Russland ist der einzige aller großen Ölproduzenten, der das Produktionsvolumen beibehält und keine Probleme mit dem Ölverkauf hat. Zwei weitere Kunden sind stark benachteiligt und kämpfen bereits untereinander um die Märkte.
        Gute Analyse hier:

    2. Der Kommentar wurde gelöscht.
  2. 123 Офлайн 123
    123 (123) 15 Mai 2020 13: 31
    +6
    Anfang März musste Moskau Ölförderquoten von 0,5 Millionen Barrel pro Tag einführen.

    Dies ist nicht ganz richtig, Quoten wurden durch frühere Vereinbarungen festgelegt, und Moskau stimmte der Entscheidung der OPEC, die Produktion weiter zu reduzieren, nicht zu. Warum musste sie das eigentlich tun? Russland ist kein Mitglied der OPEC, was sie entschieden haben, ist ihr Geschäft.

    Auf Vorschlag des Chefs von Rosneft knallten wir lautstark die Tür in der österreichischen Hauptstadt zu und weigerten uns, den OPEC + -Deal zu verlängern.

    Erstens, "auf Vorschlag des Chefs von Rosneft", ist dies die Spekulation von Journalisten, eine primitive Sicht der Ereignisse, Sechin ist weit entfernt von der gesamten russischen Ölindustrie. Zweitens weigerten sie sich, den Deal nicht zu verlängern, sondern die Produktion weiter zu reduzieren. Russland weigerte sich nicht, die Bedingungen des Abkommens zu den alten Bedingungen einzuhalten. Sie sind nicht dasselbe. nicht

    Igor Sechin, der, wie sich herausstellte, immer noch Fässer und Tonnen verwirrt, wartete darauf, dass die amerikanischen Schieferölproduzenten bankrott gingen.

    Es ist ziemlich lustig, solche Ausdrücke in der Leistung einer Person zu lesen, die eine vage Vorstellung von der Einhaltung der festgelegten Quoten und ihrer Reduzierung durch die neue Vereinbarung hat und den Unterschied zwischen der Verlängerung der Vertragsbedingungen und der Einführung neuer Beschränkungen nicht versteht. lol

    Es ist bekannt, wie der von Saudi-Arabien begonnene "Sechs-Wochen-Krieg" endete, es ist bekannt: Notierungen brachen zusammen, Exporteinnahmen für alle Hersteller gingen stark zurück, die Coronavirus-Pandemie verschärfte die Situation. Eineinhalb Monate später war Russland gezwungen, Verpflichtungen für Ölförderquoten in Höhe von fünfmal mehr als ursprünglich erforderlich einzugehen.

    Ja, Russland hat zwar die Produktion gekürzt, aber wie Sie wissen, ist es nicht allein, die gleichen USA und andere Länder, die dies zuvor kategorisch abgelehnt haben, haben die Produktion weiter gekürzt.
    Was das Coronavirus betrifft, hoffe ich, dass der Autor nicht versucht, Sechin für die Pandemie verantwortlich zu machen? Welche Schlussfolgerung kann wiederum aus diesem Absatz gezogen werden? Stimmen Sie allen Forderungen der saudischen Prinzen zu, weil sie sich wie hysterische Prinzessinnen verhalten und sich wie ein Affe mit einer Granate verhalten. Am Ende wird es allen schlechter gehen? Na und?

    Natürlich ja: Sie haben verloren, und wir und alle großen Rohstoffproduzenten. Es gibt wahrscheinlich nur einen Gewinner - die Vereinigten Staaten.

    Danke, dass du Spaß hast. Lachen

    Washington ließ sich im Rahmen des neuen OPEC + -Deals nicht mit Produktionsquoten belasten. Ein gewisser Rückgang ist aus rein wirtschaftlichen Gründen eingetreten, kann aber jederzeit wieder erhöht werden.

    Warum erhöhen sie jetzt nicht die Produktion? ja Man könnte meinen, Russland hat 300 Jahre lang Beschränkungen auferlegt. zwinkerte Soweit ich weiß, hat niemand die Vereinbarung unterzeichnet, eine mündliche "Gentleman" -Vereinbarung im "Online-Konferenz" -Modus.

    Jetzt brauchen die Amerikaner hohe Preise, die für ihre Hersteller angenehm sind, und was sehen wir?
    Saudi Aramco sagte, dass es zusätzlich zu diesen 2,5 Millionen Barrel pro Tag ab Juni weitere 1 Million Barrel pro Tag aufnehmen wird.

    Die Saudis können ihr Öl einfach nicht verkaufen, niemand braucht es. Und was hat die USA als Ergebnis einen "komfortablen" Preis bekommen?

    Es ist davon auszugehen, dass die Reduzierung der Ölproduktion zur Zahlung für "Schutz" wurde. Das Endergebnis ist das Die Saudis sind genau die gleichen Verlierer im "Ölkrieg", wie wir sindund jeder kennt den wahren Gewinner. Dies sind wie beim letzten Mal die Vereinigten Staaten von Amerika.

    Betrugswerkstatt, Bravo, gut über den "Familienstreit" der Saudis und der Amerikaner zu erzählen und Russland irgendwie seitwärts zu ziehen. Diese Art der "Analyse" ist wie der Versuch, den Ambergris mit Deodorant aus Ihrer Hose zu übertönen.
    Ich stimme der Einschätzung von kriten (Vladimir) voll und ganz zu. Getränke
    Ich wollte fragen, ob Sie nicht zufällig mit Daten gehandelt haben, sondern Ihre Meinung geändert haben. Ihre Obergrenze besteht darin, die Samen am Durchgang in Gläsern zu messen. Zufällig Diplome, nicht von dort? zwinkerte
  3. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 15 Mai 2020 13: 56
    -4
    Und wieder erschien eine Modeerscheinung im Gehirn - eine böse YSA oder keine böse YSA.

    Aber tatsächlich haben sie schon vor der NUTZUNG in der Schule unterrichtet, und der gesunde Menschenverstand sagt eines:
    Die Gewinner sind Verbraucher. Europa, China, Indien, asiatische und amerikanische Tiger, USA.
    Die Verlierer sind die Produzenten. Alle.
    In der Vergangenheit, nach 14 Jahren, fielen die Preise, sie schrieben, dass Europa + 3% der Produktion einfach aufgrund billigerer Treibstoffe und Transportmittel hinzufügte. Jetzt - eine Reihe von Ländern haben während der Rezession so viel Öl / Gas gekauft, wie sie konnten

    Und die ganze Russische Föderation, CA, die USA sind bereits Angaben, sie wurden 2 Monate lang gelutscht und sie werden immer noch völlig unterschiedliche Schlussfolgerungen von verschiedenen Experten haben ...
  4. Oyo Sarkazmi Офлайн Oyo Sarkazmi
    Oyo Sarkazmi (Oo Sarcasmi) 15 Mai 2020 16: 04
    +4
    USA mit 30 Millionen Arbeitslosen auf einmal - Gewinner !!! Alle werden in Schubkarren nach Syrien geschickt, um Öl durch Jordanien und Israel zu exportieren ...
    Die USA sind der größte Verlierer. Für einen Monat (oder zwei, wie Sie zählen) ging die Produktion von 13 Millionen bar auf 7,5 bar zurück. Und nachdem die Situation behoben wurde, kann die Pumpe nicht sofort eingeschaltet werden. Warum sagten sie, dass die Brunnen nicht gestoppt werden könnten, das Öl müsste verbrannt werden? Und das Wasser! Wasser wird zusammen mit dem Öl gepumpt, ein Prozentsatz, der austritt. Ohne das ist es unmöglich. Stoppen Sie das Pumpen - Wasser ersetzt Öl. Wenn hydraulisches Brechen oder Verschieben durchgeführt wird, besteht im Allgemeinen ein Bedarf, den Liter pro Pint auszugleichen. Weder das Pumpen noch das Pumpen kann gestoppt werden.
  5. Faterdom Офлайн Faterdom
    Faterdom (Andrew) 15 Mai 2020 20: 35
    +3
    Der Autor übernahm die harte Arbeit: die Nominierung der Gewinner. Ungefähr wie im Dezember 41 hätte er sich verpflichtet, Lorbeeren zu verteilen - nach Deutschland oder Japan, in die USA oder in die UdSSR. Damals war sich nur Deutschland seines Sieges sicher.
    Aber dies war ein Irrglaube, und infolgedessen gelang es ihrem Anführer, das Gift zu trinken.
    Der Autor?
  6. Astronaut Офлайн Astronaut
    Astronaut (San Sanych) 16 Mai 2020 20: 10
    +5
    Ja, die USA "haben" die Hälfte der Schieferfirmen im Vorinsolvenzstaat "gewonnen".

    Washington ließ sich im Rahmen des neuen OPEC + -Deals nicht mit Produktionsquoten belasten

    Natürlich hat er es ihm nicht erlaubt, seine Produktion sinkt auch ohne Quoten ...
    1. Natan Bruk Офлайн Natan Bruk
      Natan Bruk (Natan Bruk) 17 Mai 2020 01: 02
      -3
      Aha. Nur dort sind alle diese Unternehmen abgesichert. Und die Hauptsache ist, dass selbst wenn es überhaupt kein Schieferöl / -gas gibt, der amerikanischen Wirtschaft nichts Schreckliches passieren wird. Es wird im Gegensatz zum modernen russischen nicht auf Öl und Gas gebaut, und sein Anteil am US-Haushalt ist minimal. Was für die Vereinigten Staaten nichts anderes als ein Ärgernis ist, ist für Russland eine Katastrophe.
  7. Ruslan Ruslan Офлайн Ruslan Ruslan
    Ruslan Ruslan (Ruslan Ruslan) 16 Mai 2020 23: 00
    +1
    Herr Marzhetsky!
    Lass mich dir nicht zustimmen. Es spielt keine Rolle, aus welchen Gründen die Vereinigten Staaten die Ölproduktion reduziert haben, der Hauptgrund dafür sind die Maßnahmen Russlands. Und die Vereinigten Staaten hatten überhaupt nicht vor, ihre Produktion im Rahmen des OPEC + -Deals zu reduzieren, aber die Tatsache bleibt, dass die Produktion um etwa 1 Million Barrel pro Tag zurückgegangen ist. Und obwohl die Quotes zu steigen beginnen, ist die Situation für die Schieferindustrie bereits schrecklich, mehr als 150 Bohrlöcher wurden geschlossen, eine große Anzahl von Unternehmen ist bereits bankrott gegangen, darunter große wie Chesapeake Energy, das Schulden in Höhe von 2 Milliarden US-Dollar angehäuft hat. Das größte NICHT die Schieferfirma California Resources, die bereits 75% ihres Wertes verloren hat und eine Verschuldung von 5 Milliarden US-Dollar hat. Und dies ist nur der Anfang.
    Und hier ist, was sie über diese Situation in den amerikanischen Forbes schreiben und zugeben, dass Russland zu diesem Zeitpunkt den Ölkrieg und die Vereinigten Staaten und die KSA gewonnen hat.

    https://zen.yandex.ru/media/zakonodatel/v-forbes-poiasnili-prichiny-nesgibaemosti-rossiiskogo-gazproma-vo-vremia-mirovogo-krizisa-5ebdd567f1689869c21cdb7c

    Was als nächstes passieren wird, ist bereits eine weitere Phase in der Geschichte und die nächste Seite des anhaltenden Wirtschaftskrieges, den die Vereinigten Staaten gegen Russland entfesselt haben.
    1. Ruslan Ruslan Офлайн Ruslan Ruslan
      Ruslan Ruslan (Ruslan Ruslan) 16 Mai 2020 23: 16
      +3
      Es tut mir leid, ich habe mich ein wenig geirrt. Whiting Petroleum ging bereits im April mit einer Verschuldung von 2 Mrd. USD in Konkurs, und Chesapeake Energy rechnet mit einer Insolvenz bis Juli.

      Ein weiterer alarmierender Trend für US-amerikanische Öl- und Gasunternehmen: Unternehmen reduzieren nicht nur die Produktion, sondern auch die Kapitalinvestitionen. So hat Diamondback Energy Inc., Callon Petroleum Co. und Cimarex Energy Co., die im Schieferfeld des Perm-Beckens tätig sind, haben die Anleger gewarnt, dass sie keine Pläne haben, ihre Investitionen im nächsten Jahr zu erhöhen.