Rogosin und Musk stritten über den Wettbewerb im Weltraum

114

Der Chef des russischen Staatskonzerns Roskosmos, Dmitri Rogosin, und der Chef des privaten amerikanischen Unternehmens SpaceX, Elon Musk, tauschten auf Twitter-Accounts kritische Angriffe über den Wettbewerb bei Raketenstarts aus. Dies geschah, nachdem der russische Präsident Wladimir Putin am 10. April 2020 in Nowo-Ogarjowo ein Treffen im Format einer Videokonferenz über die Entwicklung der Raketen- und Raumfahrtindustrie abgehalten hatte.

Bei dem erwähnten Treffen wies der russische Staatschef darauf hin, dass „Russland seine Position auf dem globalen Markt für Trägerraketen stärken sollte“. Er betonte: „Es ist äußerst wichtig, dass unsere Trägerraketen wettbewerbsfähig und gefragt bleiben.“



Rogosin antwortete auf die Worte des Präsidenten, dass Roskosmos aufgrund von Dumping die Preise für Startdienste um mehr als 30 % senken werde Politik, das von der amerikanischen Firma SpaceX unter der Leitung von Musk mit Unterstützung der NASA durchgeführt wird.

Das von uns vorgeschlagene Preisverfahren ist in der Tat unsere Reaktion auf das Dumping amerikanischer Unternehmen, die aus dem US-Haushalt finanziert werden, und wenn der Markteinführungspreis beispielsweise für SpaceX bei etwa 60 Millionen US-Dollar liegt, dann zahlt die NASA den gleichen Service von einem anderthalb bis viermal mehr

- sagte Rogosin.

Musk war empört und schrieb, das Problem bei russischen Raketen sei ihre Wegwerfbarkeit, da sie nicht wiederverwendet werden könnten.

SpaceX-Raketen sind zu 80 % wiederverwendbar, ihre (Russen – Anm. d. Red.) – 0 %. Dies ist ein tatsächliches Problem

Musk erklärte.

Als Antwort schrieb Rogosin, dass er keine Anweisungen aus Washington benötige.

Alle Anweisungen zur Lösung problematischer Probleme unserer Raketen- und Raumfahrtindustrie wurden während eines Treffens mit dem Präsidenten Russlands erhalten

Rogosin informiert.

Danach fügte Rogosin in einem separaten Tweet hinzu, dass Musks Worte Zynismus und Heuchelei seien. Der Chef von Roskosmos glaubt, dass die Amerikaner Sanktionen und Dumping aus Angst vor fairem Wettbewerb einsetzen.

Und wenn man sie nach dem tatsächlichen Preis des Startdienstes fragt, erröten sie und anstatt zu antworten, versuchen sie, einen Schatten auf den Zaun zu werfen

- fasste Rogosin zusammen.
114 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. Blondy
    Blondy
    -3
    April 12 2020 15: 08
    Es scheint mir, dass viel mehr Menschen Rogosin überdrüssig sind als Putin – es ist definitiv Zeit, aufzuräumen.
  2. 123
    123
    +2
    April 12 2020 15: 30
    Musk war empört und schrieb, das Problem bei russischen Raketen sei ihre Wegwerfbarkeit, da sie nicht wiederverwendet werden könnten.

    Aber Rogosins „Erfindungen“ über Dumping, Subventionen und Finanzierung aus dem Haushalt sind nicht widerlegt, ich glaube, dass Rogosin in diesem Fall Recht hat. Es ist keineswegs eine Tatsache, dass wiederverwendbare Raketen billiger sind. Diese Frage muss genauer untersucht werden.
    Ich schlage vor, dass Rogosin und Musk sich in einem Vollzeitduell treffen und alle Differenzen beilegen. ja
    Die Live-Übertragung wird viele Aufrufe sammeln. Lachen
    1. Cyril
      Cyril
      0
      April 12 2020 15: 39
      SpaceX hat keine Dumping- oder staatlichen Subventionen.
      1. 123
        123
        +1
        April 12 2020 15: 49
        SpaceX hat keine Dumping- oder staatlichen Subventionen.

        Wird die Finanzierung aus dem Haushalt eingestellt?
        1. Cyril
          Cyril
          +1
          April 12 2020 16: 06
          SpaceX wurde nur einmal aus dem Budget finanziert - als es einen Wettbewerb gewann (übrigens auf Wettbewerbsbasis), um eine Trägerrakete und ein Raumschiff für die Lieferung von Waren und Personen an die ISS zu schaffen.

          Und die Zahlung des Staates für Starts im Rahmen staatlicher Programme (für die NASA oder das Militär) ist genau eine Zahlung für Dienstleistungen und keine „staatliche Finanzierung“.
          1. 123
            123
            -1
            April 12 2020 16: 29
            SpaceX wurde nur einmal aus dem Budget finanziert - als es einen Wettbewerb gewann (übrigens auf Wettbewerbsbasis), um eine Trägerrakete und ein Raumschiff für die Lieferung von Waren und Personen an die ISS zu schaffen.

            Da er schon müde ist, taucht jedes Mal ein anderer „Stadtverrückter“ auf und beginnt, Märchen zu erzählen. traurig

            Dies ist nicht das erste Mal, dass SpaceX und das Verteidigungsministerium ihre Kräfte bündeln. Das Unternehmen hat eine Reihe von DoD-Nutzlasten in die Umlaufbahn gebracht. Insbesondere startete er Anfang 2018 ein geheimes experimentelles Raumschiff namens Zuma.

            https://www.thedrive.com/the-war-zone/32346/the-air-force-and-spacex-are-teaming-up-for-a-massive-live-fire-exercise

            Und die Zahlung des Staates für Starts im Rahmen staatlicher Programme (für die NASA oder das Militär) ist genau eine Zahlung für Dienstleistungen und keine „staatliche Finanzierung“.

            Natürlich, natürlich, ja und Roskosmos wird nicht aus unserem Budget finanziert, sondern erhält lediglich Zahlungen für Dienstleistungen zwinkerte
            Ich glaube, dass man Twitter von sich nehmen muss, am besten mit einer Tastatur an den Fingern ........ lächeln
            1. Cyril
              Cyril
              0
              April 12 2020 16: 46
              Dies ist nicht das erste Mal, dass SpaceX und das Verteidigungsministerium ihre Kräfte bündeln.

              - und? Das Verteidigungsministerium ordnete den Start seines Satelliten an, SpaceX erfüllte den Geldauftrag. Wo sind hier die "Subventionen"?

              Verstehen Sie überhaupt, was das Wort „Subventionen“ bedeutet? Nein? Versuchen Sie es zunächst herauszufinden.

              Da er schon müde ist, taucht jedes Mal ein anderer „Stadtverrückter“ auf und beginnt, Märchen zu erzählen.

              - Wirklich. Noch ein Verrückter, der über Dumping und staatliche Förderung redet.

              und Roskosmos wird nicht aus unserem Budget finanziert, sondern erhält lediglich Zahlungen für Dienstleistungen.

              - Fakt ist, dass es aus dem Haushalt finanziert wird. Insbesondere war es der Staat, der die Schulden des Hauptentwicklers von Roskosmos, des Zentrums, bezahlte. Chrunitschew, als er kurz vor dem Bankrott stand. Das heißt, dieses Geld wurde nicht zur Bezahlung der erbrachten Leistungen verwendet, sondern zur Unterstützung des Unternehmens selbst, damit es nicht völlig bankrott ging.

              Noch einmal für diejenigen, die im Panzerzug sitzen. Die Zahlung für die Ausführung einer staatlichen Anordnung und die Zahlung für die Existenz eines Unternehmens sind zwei grundlegend unterschiedliche Dinge.
              1. 123
                123
                -1
                April 12 2020 17: 41
                - und? Das Verteidigungsministerium ordnete den Start seines Satelliten an, SpaceX erfüllte den Geldauftrag. Wo sind hier die "Subventionen"?

                Versuchen Sie, sich anzustrengen und Informationen ohne „Filter“ wahrzunehmen, auch wenn sie von Rogosin stammen, den Sie hassen.

                Und wenn der Marktpreis eines Starts, zum Beispiel von SpaceX, etwa 60 Millionen US-Dollar beträgt, dann zahlt die NASA für den gleichen Service das Eineinhalb- bis Vierfache

                Es ist eine Ehre – Dating. Ohne dies sind Markteinführungen zu einem Preis von 60 Millionen unrealistisch. Warum sollte die NASA für Starts keinen Marktpreis zahlen?

                Verstehen Sie überhaupt, was das Wort „Subventionen“ bedeutet? Nein? Versuchen Sie es zunächst herauszufinden.

                Zuschuss – staatlicher Zuschuss für Unternehmen und Organisationen zur Deckung jeglicher Art. Kosten. Würde eine solche Definition zu Ihnen passen? Wenn das keine Subvention ist, was dann? Betrug und Veruntreuung öffentlicher Gelder? Oder ein Zuschuss – geht das nur, wenn „ABONNIEREN“ in Großbuchstaben geschrieben wird? Du „Dame oder Los“? Passt Ihnen die Definition nicht? Schlagen Sie Ihres vor. Wie kann man die Essenz dessen, was geschieht, formulieren?

                „Wie müde es ist, jedes Mal, wenn ein anderer „Stadtverrückter“ auftaucht und anfängt, Märchen zu erzählen“ – tatsächlich. Noch ein Verrückter, der über Dumping und staatliche Förderung redet.

                Ich habe Ihnen einen Link gegeben, der in der amerikanischen Ausgabe in Schwarzweiß geschrieben ist. Der Sprecher der Luftwaffe behauptet, SpaceX und das Verteidigungsministerium kooperieren nicht zum ersten Mal. Wir sprechen über die Verwendung von Satelliten für militärische Zwecke. Denken Sie, dass in solchen Fällen die Finanzierung vom Unternehmen kommt?
                Aber Sie bestehen hartnäckig darauf, dass dies ein Einzelfall ist. Ich sehe keinen Sinn darin, weiter in Projekte einzusteigen. Ich bin es leid, jedes Mal nach all diesen Links zu suchen.

                Insbesondere war es der Staat, der die Schulden des Hauptentwicklers von Roskosmos, des Zentrums, bezahlte. Chrunitschew, als er kurz vor dem Bankrott stand. Das heißt, dieses Geld wurde nicht zur Bezahlung der erbrachten Leistungen verwendet, sondern zur Unterstützung des Unternehmens selbst, damit es nicht völlig bankrott ging.

                Gibt es Einzelmaßnahmen zur Unterstützung von Unternehmen? Erinnern Sie sich, wie viele Empörungen es über Deripaska gab? Aber der Staat kann Roskosmos nicht helfen? Es sind immer noch verschiedene Dinge. Oder ist GAZ auch in Staatsbesitz?
                Außerdem, falls Ihnen die Ironie nicht aufgefallen ist: Ja, der Staat finanziert Roskosmos und die USA finanzieren SpaceX. Ohne staatliche Anordnungen und Zahlungen zu überhöhten Preisen ist das Unternehmen nicht lebensfähig.

                Noch einmal für diejenigen, die im Panzerzug sitzen. Die Zahlung für die Ausführung einer staatlichen Anordnung und die Zahlung für die Existenz eines Unternehmens sind zwei grundlegend unterschiedliche Dinge.

                Ist es wahr? Was sind die wesentlichen Unterschiede? Glauben Sie, dass sich etwas ändern wird, wenn der Staat die Anteile von Roskosmos in private Hände überführt, ihm aber Aufträge überträgt und zu überhöhten Preisen zahlt, damit das Unternehmen profitabel bleibt?
                1. Cyril
                  Cyril
                  +3
                  April 12 2020 18: 11
                  Es ist eine Ehre – Dating. Ohne dies sind Markteinführungen zu einem Preis von 60 Millionen unrealistisch. Warum sollte die NASA für Starts keinen Marktpreis zahlen?

                  - weil der von der NASA gezahlte Preis der Marktpreis ist.

                  Im Gegensatz zu Privatkunden stellen die NASA und das Verteidigungsministerium erhöhte Anforderungen an die Sicherheit von Starts und führen eine zusätzliche Zertifizierung von Trägerraketen durch. Dafür ist natürlich auch Geld nötig. Daher sind Starts im Rahmen staatlicher Programme teurer.

                  Darüber hinaus führt SpaceX im Rahmen des ISS-Nachschubprogramms die meisten Starts für die NASA durch. Das heißt, zusätzlich zu den Kosten für die Starts selbst werden auch die Kosten für das Frachtschiff Dragon gedeckt, das auch SpaceX herstellt und für Flüge vorbereitet. Plus zusätzliche Zertifizierungen. Aus diesem Grund steigen natürlich die Startkosten für die NASA.

                  Zuschuss – staatlicher Zuschuss für Unternehmen und Organisationen zur Deckung jeglicher Art. Kosten.

                  - Wie ich bereits sagte, haben Sie sich nicht einmal die Mühe gemacht, zu lesen, was eine Subvention ist.
                  Da Sie selbst keine normale Definition finden können, helfe ich Ihnen:

                  Grant (von lat. dotatio - Geschenk, Spende):

                  In der russischen Gesetzgebung sind zwischenstaatliche Transfers vorgesehen von kostenlos und unwiderruflich ohne Anweisungen und (oder) Bedingungen für ihre Verwendung festzulegen[1].
                  Mittel aus dem Staats- und Kommunalhaushalt zur finanziellen Unterstützung unrentable Unternehmen, deren Barerlöse aus dem Verkauf des hergestellten Produkts geringer sind als die Produktions- und Verkaufskosten dieses Produkts, müssen ihre Budgets senken, um die Lücke zwischen ihren Einnahmen und Ausgaben zu schließen[2].

                  Der Staat stellt SpaceX Geld ausschließlich zur Verfügung, um die Dienstleistungen zu bezahlen, die dieser Staat bei SpaceX bestellt hat. Du spürst den Unterschied, nicht wahr?

                  Ich habe Ihnen einen Link gegeben, der in der amerikanischen Ausgabe in Schwarzweiß geschrieben ist. Der Sprecher der Luftwaffe behauptet, SpaceX und das Verteidigungsministerium kooperieren nicht zum ersten Mal. Wir sprechen über die Verwendung von Satelliten für militärische Zwecke. Denken Sie, dass in solchen Fällen die Finanzierung vom Unternehmen kommt?

                  Wo habe ich geschrieben, dass das Unternehmen diesen Start auf eigene Kosten durchführt? Sie führt es auf Kosten des Kunden durch. In diesem Fall Staaten. Auch Starts für private Unternehmen werden nicht von SpaceX selbst, sondern von denselben privaten Unternehmen bezahlt. Was ist hier unverständlich?

                  Die einzigen von SpaceX selbst bezahlten Starts sind Starts von eigene Starlink-Programm.

                  Gibt es Einzelmaßnahmen zur Unterstützung von Unternehmen?

                  - Ich habe Ihnen dieses Beispiel zur Veranschaulichung des Wortes „Subventionen“ gegeben. Der Staat ergreift gegenüber allen Unternehmen, die Teil der Struktur von Roskosmos sind, genau die gleichen Maßnahmen. Das heißt, sie bezahlen nicht nur die von ihnen ausgeführten Aufträge, sondern unterstützen sie auch in den Momenten, in denen diese Unternehmen unrentabel sind. Das nennt man Zuschüsse. Was ich dir zu erklären versuche, verdammt.

                  Ohne staatliche Anordnungen und Zahlungen zu überhöhten Preisen ist das Unternehmen nicht lebensfähig.

                  - Haben Sie SpaceX geprüft, um dies zu bestätigen? Haben Sie Insiderinformationen über die finanzielle Situation des Unternehmens? Kannst du es zeigen?

                  Ist es wahr? Was sind die wesentlichen Unterschiede?

                  - Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass der Staat jetzt Roskosmos-Unternehmen bezahlt, auch wenn diese Unternehmen keine Aufträge erfüllen. Es lohnt sich für sie, einfach zu existieren. Deshalb habe ich die Situation mit dem Chrunitschew-Zentrum als Beispiel angeführt, um zu veranschaulichen, wie sich die staatliche Zusammenarbeit mit SpaceX von der staatlichen Unterstützung für Roskosmos-Unternehmen unterscheidet.
                  1. 123
                    123
                    -1
                    April 12 2020 18: 56
                    - weil der von der NASA gezahlte Preis der Marktpreis ist.

                    Nehmen wir also an, dass „kommerzielle“ Markteinführungen zu reduzierten Preisen durchgeführt werden – das ist Dumping, wovon die Rede ist. ja

                    Im Gegensatz zu Privatkunden stellen die NASA und das Verteidigungsministerium erhöhte Anforderungen an die Sicherheit von Starts und führen eine zusätzliche Zertifizierung von Trägerraketen durch. Dafür ist natürlich auch Geld nötig. Daher sind Starts im Rahmen staatlicher Programme teurer.

                    Es stellt sich heraus, dass in Russland für alle Starts die gleichen Anforderungen gelten, während SpaceX an der Zuverlässigkeit kommerzieller Satelliten „einspart“? Sie sind auch nicht billig, ihr Verlust kostet einen hübschen Cent, daher wird die Versicherung teurer.

                    Der Staat stellt SpaceX Geld ausschließlich zur Verfügung, um die Dienstleistungen zu bezahlen, die dieser Staat bei SpaceX bestellt hat. Du spürst den Unterschied, nicht wahr?

                    Völlig richtig, denn der Eigentümer von SpaceX ist nicht der Staat, Roskosmos gehört dem Staat. Könnte es anders sein? Halten Sie die amerikanische Version für kostengünstiger? Entfernen Sie versteckte Subventionen und sehen Sie, was SpaceX wert ist. Wie viele Raumfahrtprojekte hat das Unternehmen ohne Beteiligung des Staates selbst umgesetzt und wie viel Gewinn hat es gebracht?

                    Wo habe ich geschrieben, dass das Unternehmen diesen Start auf eigene Kosten durchführt? Sie führt es auf Kosten des Kunden durch. In diesem Fall Staaten. Auch Starts für private Unternehmen werden nicht von SpaceX selbst, sondern von denselben privaten Unternehmen bezahlt. Was ist hier unverständlich?

                    Ich sehe keinen grundsätzlichen Unterschied. Wir stellen unserem Unternehmen, das in den USA privat ist, Mittel zur Verfügung. Was sind die Unterschiede, abgesehen von der Eigentumsform?

                    Der Staat ergreift gegenüber allen Unternehmen, die Teil der Struktur von Roskosmos sind, genau die gleichen Maßnahmen. Das heißt, sie bezahlen nicht nur die von ihnen ausgeführten Aufträge, sondern unterstützen sie auch in den Momenten, in denen diese Unternehmen unrentabel sind. Das nennt man Zuschüsse. Was ich dir zu erklären versuche, verdammt.

                    Ja tut es. Und die USA unterstützen SpaceX. Ist die Situation einzigartig? Alle Staaten, die es sich leisten können, tun dies. Erinnern Sie sich an die Debatte darüber, wer mehr staatliche Unterstützung erhält – Boeing oder Airbus? Können Sie mir sagen, wie die Landwirtschaft in der EU funktioniert? Oder wie viel Geld wurde während der Krise in die Banken gepumpt?
                    Staatliche Unterstützung für Unternehmen, sowohl öffentliche als auch private, ist eine globale Praxis. So funktionieren sie überall, aber Sie möchten, dass nur Roskosmos anders funktioniert?

                    Wo habe ich geschrieben, dass das Unternehmen diesen Start auf eigene Kosten durchführt? Sie führt es auf Kosten des Kunden durch. In diesem Fall Staaten. Auch Starts für private Unternehmen werden nicht von SpaceX selbst, sondern von denselben privaten Unternehmen bezahlt. Was ist hier unverständlich?

                    Ich sehe keinen grundsätzlichen Unterschied. Welchen Unterschied macht es, wem das Unternehmen gehört? Um das gleiche Produkt herzustellen, müssen Sie in jedem Fall einen vergleichbaren Betrag ausgeben. Dadurch, dass in den Gründungsdokumenten ein anderer Eigentümer eingetragen ist, ändern sich die Kosten nicht. Der Staat gibt Geld für den Unterhalt des Unternehmens aus, der private Eigentümer „bekommt sein eigenes“ von den Kosten. Wenn Sie SpaceX und Roskosmos vergleichen, dann ist das falsch. Roskosmos erfüllt die gleichen Funktionen wie die NASA. Wie ist ihre Rentabilität? Im Wesentlichen handelt es sich bei SpaceX um eine „Kooperation“ mit einem großen Unternehmen.

                    Ohne staatliche Anordnungen und Zahlungen zu überhöhten Preisen ist das Unternehmen nicht lebensfähig.

                    - Haben Sie SpaceX geprüft, um dies zu bestätigen? Haben Sie Insiderinformationen über die finanzielle Situation des Unternehmens? Kannst du es zeigen?

                    Ich habe keine Insiderinformationen. Und man kann sagen, dass das Unternehmen ohne die „staatliche Ordnung“ etwas tun kann? Welches profitable Projekt haben sie durchgeführt?

                    Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass der Staat jetzt Roskosmos-Unternehmen bezahlt, auch wenn diese Unternehmen keine Aufträge erfüllen.

                    Gibt es eine Situation, in der Roskosmos überhaupt nichts unternimmt? Es ist ziemlich seltsam, ein solches Unternehmen zu haben und es nicht mit Aufträgen zu überladen. Können Sie den Zeitraum nennen, in dem Roskosmos „im Urlaub war“?
                    1. Cyril
                      Cyril
                      +3
                      April 12 2020 19: 19
                      Nehmen wir also an, dass „kommerzielle“ Markteinführungen zu reduzierten Preisen durchgeführt werden – das ist Dumping, wovon die Rede ist.

                      Entschuldigung, können Sie lesen? Ich habe schwarz auf weiß und auf Russisch geschrieben, dass die höheren Kosten staatlicher Starts durch die höheren Anforderungen staatlicher Kunden bestimmt werden. Je höher die Anforderungen des Kunden sind, desto mehr benötigt er zusätzliche Prüfungen – desto höher sind die Kosten für ihn. Dies ist eine Marktpreisgestaltung.

                      Es stellt sich heraus, dass in Russland für alle Starts die gleichen Anforderungen gelten, während SpaceX an der Zuverlässigkeit kommerzieller Satelliten „einspart“? Sie sind auch nicht billig, ihr Verlust kostet einen hübschen Cent, daher wird die Versicherung teurer.

                      SpaceX spart nicht an kommerziellen Kunden. Das Unternehmen bietet ihnen genau das Leistungsniveau, das diese Kunden benötigen. Der Staat verlangt mehr, Gewerbekunden verlangen weniger.

                      Es stellt sich heraus, dass in Russland für alle Starts die gleichen Anforderungen gelten.

                      - Wer hat dir das gesagt?

                      Wie viele Raumfahrtprojekte hat das Unternehmen ohne Beteiligung des Staates selbst umgesetzt und wie viel Gewinn hat es gebracht?

                      Ja, einfach. Das Unternehmen selbst entwickelte mit eigenem Geld die superschwere Trägerrakete Falcon Heavy. Sie organisierte auch den ersten Start von 4 mit ihrem eigenen Geld.
                      Das Unternehmen selbst sorgt für die Schaffung von Satelliten des Starlink-Systems und deren Start in die Umlaufbahn – derzeit wurden im Rahmen dieses Programms bereits 240 Satelliten in die Umlaufbahn gebracht.
                      Das Unternehmen selbst sorgt für den Bau eines eigenen Kosmodroms in Boca Chica und sorgt selbst für die Erstellung von Prototypen seines neuen Raumschiffs Starship.
                      Und das alles ohne staatliche Hilfe. Die Frage ist nun: Wo hätte das Unternehmen das Geld für all das, wenn es unrentabel wäre?

                      Ja tut es. Und die USA unterstützen SpaceX. Ist die Situation einzigartig?

                      - Tatsache ist, dass der Staat nicht die bloße Existenz von SpaceX unterstützt, sondern für die Ausführung von Befehlen bezahlt. Der Staat gibt einem Unternehmen kein Geld, nur um seine Schulden zu begleichen.

                      Und man kann sagen, dass das Unternehmen ohne die „staatliche Ordnung“ etwas tun kann? Welches profitable Projekt haben sie durchgeführt?

                      Beispiele habe ich oben bereits genannt. Und das alles ohne staatliche Unterstützung. Ein unrentables Unternehmen hätte einfach nicht das Geld dafür.

                      Gibt es eine Situation, in der Roskosmos überhaupt nichts unternimmt? Es ist ziemlich seltsam, ein solches Unternehmen zu haben und es nicht mit Aufträgen zu überladen. Können Sie den Zeitraum nennen, in dem Roskosmos „im Urlaub war“?

                      - nicht um Roskosmos, sondern um das Chrunitschew-Zentrum. Und ja, es gab Zeiten, in denen er nichts tat – deshalb machte er Schulden, die der Staat zurückzahlte.
                      1. 123
                        123
                        -2
                        April 12 2020 22: 47
                        Entschuldigung, können Sie lesen? Ich habe schwarz auf weiß und auf Russisch geschrieben, dass die höheren Kosten staatlicher Starts durch die höheren Anforderungen staatlicher Kunden bestimmt werden. Je höher die Anforderungen des Kunden sind, desto mehr benötigt er zusätzliche Prüfungen – desto höher sind die Kosten für ihn. Dies ist eine Marktpreisgestaltung.

                        Bei der Marktpreisgestaltung handelt es sich um die Schätzung des marktüblichen Entgelts für vergleichbare Arbeit. In diesem Fall richtet sich der Preis nach den Anforderungen des Kunden und hat nichts mit der Marktpreisgestaltung zu tun. Mit wem haben Sie die Bezahlung zu marktüblichen Konditionen verglichen? Sie unterstützten lediglich den „inländischen Hersteller“. Sobald eine Rakete mit nicht unerschwinglichen Kosten auftauchte, wurden alle Starts auf sie übertragen, die Serie erhöhte sich, der Preis sank entsprechend, daher sank die Anzahl der Starts bei Roskosmos.

                        SpaceX spart nicht an kommerziellen Kunden. Das Unternehmen bietet ihnen genau das Leistungsniveau, das diese Kunden benötigen. Der Staat verlangt mehr, Gewerbekunden verlangen weniger.

                        Nur alle US-Befehle haben die Maske automatisch überschritten. Ich glaube auch, dass sie die „finanzielle Hebelwirkung“ ausgenutzt haben. Es wäre interessant, einen Blick auf die Finanzlage des Unternehmens zu werfen. Sicherlich gibt es dort eine ordentliche Schuldenlast. Ich bezweifle auch, dass Rogosin selbst die Anforderungen für kommerzielle Starts komplizierter macht. Dies sollte keinen Einfluss auf den Preis haben. Wenn wir kommerzielle Markteinführungen vergleichen, kann sich die Größe der Serie auf den Preis auswirken: Je mehr Markteinführungen, desto günstiger.

                        Ja, einfach. Das Unternehmen selbst entwickelte mit eigenem Geld die superschwere Trägerrakete Falcon Heavy. Sie organisierte auch den ersten Start von 4 mit ihrem eigenen Geld.
                        Das Unternehmen selbst sorgt für die Schaffung von Satelliten des Starlink-Systems und deren Start in die Umlaufbahn – derzeit wurden im Rahmen dieses Programms bereits 240 Satelliten in die Umlaufbahn gebracht.
                        Das Unternehmen selbst sorgt für den Bau eines eigenen Kosmodroms in Boca Chica und sorgt selbst für die Erstellung von Prototypen seines neuen Raumschiffs Starship.
                        Und das alles ohne staatliche Hilfe.

                        Ich möchte Sie an die Frage erinnern:

                        Wie viele Raumfahrtprojekte hat das Unternehmen selbst umgesetzt, ohne Beteiligung des Staates? und wie viel Gewinn hat es gebracht?[

                        Wie viel Gewinn hat es gebracht?

                        Die Frage ist nun: Wo hätte das Unternehmen das Geld für all das, wenn es unrentabel wäre?

                        Gute Frage gut Kredite, viele zinsgünstige Kredite und Zuschüsse. Lachen Wenn Sie so wollen, „versteckte Subventionen“.
                        Sie haben dort einen Link zu einem Artikel angegeben -

                        https://habr.com/ru/post/425347/

                        - es zeigt 67 Starts an.

                        Das Raumfahrtunternehmen SpaceX erschien im Jahr 2002 und hat bisher 67 Raketenstarts aus eigener Entwicklung und Produktion durchgeführt. Davon mittlere und schwere Klassen 62 Stück. Zu den Kunden zählen die US-Raumfahrtbehörde NASA, das Pentagon, kommerzielle und staatliche Unternehmen sowie Behörden anderer Länder.

                        Ich habe mir angeschaut, wer die Kunden sind, die NASA ist bei fast jedem dritten Start dabei, immer noch auf der USAF-Liste, also die Air Force, NOAA-Struktur des Handelsministeriums, NRO-Weltraumaufklärung, diese Starts kann man kaum als kommerziell bezeichnen. Tatsächlich ist fast die Hälfte, vielleicht etwas weniger, eine staatliche Anordnung mit „Marktpreisen“, das ist das ganze Erfolgsgeheimnis auf dem Markt.

                        Beispiele habe ich oben bereits genannt. Und das alles ohne staatliche Unterstützung. Ein unrentables Unternehmen hätte einfach nicht das Geld dafür.

                        Entfernen Sie die staatliche Ordnung und es gibt keinen Gewinn. Hat sich der Weltraumbahnhof in Boca Chica bereits amortisiert und macht Gewinn? War es von Beginn des Baus an profitabel? Was ist mit Starship? Meinst du das ernst? Solche Investitionen – und haben sich bereits ausgezahlt? Für einen Flug? Du bist komisch in deinem blinden Glauben. Lachen

                        - nicht um Roskosmos, sondern um das Chrunitschew-Zentrum. Und ja, es gab Zeiten, in denen er nichts tat – deshalb machte er Schulden, die der Staat zurückzahlte.

                        Wenn einer der Unternehmensbereiche vorübergehend ausfällt, bedeutet dies nicht, dass das gesamte Unternehmen bestehen bleibt. Der Bau desselben Weltraumbahnhofs in Boca Chica wurde übrigens eingestellt. Stört dich das nicht?
                      2. Cyril
                        Cyril
                        +2
                        April 12 2020 23: 48
                        Bei der Marktpreisgestaltung handelt es sich um den Prozess der Schätzung des Entgelts zu Marktpreisen für vergleichbare Werke. In diesem Fall richtet sich der Preis nach den Anforderungen des Kunden und hat nichts mit der Marktpreisgestaltung zu tun. Mit wem haben Sie die Bezahlung zu marktüblichen Konditionen verglichen?

                        Für einen staatlichen Kunden wäre der Preis also genau der gleiche wie für einen gewerblichen Kunden, wenn die Anforderungen gleich wären. Nun, was ist hier unverständlich? Der Staat stellt hohe Ansprüche, zahlt also mehr. Genau das ist die Marktpreisgestaltung.

                        Wenn Sie es immer noch nicht verstehen, erkläre ich es anhand eines einfachen Beispiels.

                        Nehmen wir an, Sie produzieren und verkaufen Schaufeln. Das Grundmodell besteht aus einer Stahlklinge und einem einfachen geraden Kiefernholzgriff. Für die meisten Ihrer Kunden ist dies ausreichend. Der Preis für eine solche Schaufel beträgt beispielsweise 100 R. Das ist ihr Marktpreis.

                        Und nun kommt ein Kunde zu Ihnen, der die gleiche Schaufel benötigt, jedoch mit einer leicht veränderten, ergonomischeren Griffform. Dies erfordert zusätzliche Arbeit von Ihnen. Natürlich erhöht sich auch der Preis im Vergleich zum Hauptmodell. Und das wird auch sein Marktpreis sein.

                        Nur alle US-Bestellungen haben die Maske automatisch überschritten

                        - Unsinn. Seit zwei Jahren sucht das Unternehmen beim Verteidigungsministerium nach Aufträgen für die Durchführung militärischer Starts. Zugang zu militärischen Starts erhielten sie erst im Jahr 2, und das auch erst, nachdem Musk das Verteidigungsministerium verklagt hatte, weil es alle seine Aufträge zu viel höheren Preisen an ULA weitergegeben hatte. Es gab keine „automatische Übersetzung“.

                        Es wäre interessant, einen Blick auf die Finanzlage des Unternehmens zu werfen, da es sicherlich eine beträchtliche Schuldenlast gibt.

                        - dann legen Sie Beweise dafür vor, dann werden Sie es behaupten. Ohne konkrete Daten ist dies nur Ihre Spekulation.

                        Ich bezweifle auch, dass Rogosin selbst die Anforderungen für kommerzielle Starts komplizierter macht. Dies sollte keinen Einfluss auf den Preis haben. Wenn wir kommerzielle Markteinführungen vergleichen, kann sich die Größe der Serie auf den Preis auswirken. Je mehr Markteinführungen, desto günstiger.

                        Aus irgendeinem Grund wurde der Preis für „Protonen“ gerade zu dem Zeitpunkt von 100 Millionen auf 65 Millionen gesenkt, als diese Raketen weniger produziert wurden. Was Ihrer Behauptung widerspricht.

                        Gute Frage. gute Kredite, viele zinsgünstige Kredite und Zuschüsse. lachend „Versteckte Subventionen“, wenn Sie so wollen.

                        Haben Sie Dokumente, die belegen, dass SpaceX Kredite vom Staat aufgenommen hat?

                        Ich habe mir angeschaut, wer die Kunden sind, die NASA ist bei fast jedem dritten Start dabei, immer noch auf der USAF-Liste, also die Air Force, NOAA-Struktur vom Handelsministerium, NRO-Weltraumaufklärung, diese Starts kann man kaum als kommerziell bezeichnen.

                        Schauen wir uns das genauer an.

                        Bis heute (Stand April 2020) betrug die Gesamtzahl der Falcon-9-Starts also 81. Davon:
                        - laut ISS-Versorgungsprogramm - 20;
                        - für NRO (amerikanischer Geheimdienst) - 1 Start;
                        - für USAF (US Air Force) - 2 Starts;
                        - für NRL (Labor als Teil der US Navy) - 1 (außerdem war es eine Begleitmaßnahme
                        Ladung bei einem der Flüge im Rahmen des ISS-Nachschubprogramms);
                        - 2 weitere Starts von Forschungssatelliten für NASA, NOAA, USAF;
                        - 1 Start im Interesse der NASA (TESS-Teleskop);
                        - 1 weiterer Start für die NASA (GRACE-Satellit) außerdem zusätzlich
                        Ladung beim Start mit kommerziellem Iridium.
                        - und der Teststart der bemannten Raumsonde Crew Dragon für die NASA.

                        Also, lasst uns rechnen. Insgesamt 28 staatliche Starts von 81. Dabei ist die Tatsache nicht eingerechnet, dass einige dieser Ladungen bei kommerziellen Starts gemeinsam oder zusätzlich durchgeführt wurden. Aber lassen Sie uns vereinfachen und bedenken, dass es für jeden Staatssatelliten einen separaten Start gab. Es stellt sich heraus, dass 28 von 81 in Staatsbesitz sind. Die restlichen 53 liegen im Interesse von Drittkunden. 53 ist fast doppelt so viel wie 2.

                        Aus einem Artikel über Habré, den ich Ihnen geschickt habe, haben wir herausgefunden, dass die durchschnittlichen Kosten für staatliche Starts 87 bis 90 Millionen US-Dollar betragen.

                        Man muss kein genialer Mathematiker sein, um zu verstehen, dass Regierungsaufträge nicht die Hauptfinanzierungsquelle von SpaceX sind.
                      3. 123
                        123
                        -1
                        April 13 2020 00: 40
                        Es ist interessant, was Schaufeln betrifft, aber ich kann vergleichen, wo der Preis besser ist. Vielleicht gab es dort einige Wettbewerbe? Ist der Markt immer noch wie? Nein?

                        - Unsinn. Seit zwei Jahren sucht das Unternehmen beim Verteidigungsministerium nach Aufträgen für die Durchführung militärischer Starts. Zugang zu militärischen Starts erhielten sie erst im Jahr 2, und das auch erst, nachdem Musk das Verteidigungsministerium verklagt hatte, weil es alle seine Aufträge zu viel höheren Preisen an ULA weitergegeben hatte. Es gab keine „automatische Übersetzung“.

                        Du siehst mein Wort военные Aufträge? Ich sehe, dass Sie die Informationen über Markteinführungen ernst genommen haben. Versuchen Sie, den Anteil amerikanischer Unternehmen an der Gesamtzahl der Kunden herauszuarbeiten. Dort treffen die Franzosen natürlich manchmal andere, aber meistens ihre eigenen. Sobald die Rakete auftauchte, wurden alle Befehle nach Hause geschleppt.

                        Aus irgendeinem Grund wurde der Preis für „Protonen“ gerade zu dem Zeitpunkt von 100 Millionen auf 65 Millionen gesenkt, als diese Raketen weniger produziert wurden. Was widerspricht Ihrer Aussage?

                        Der Preis wurde aus einem anderen Grund gesenkt, er wurde früher erhöht und mangels Konkurrenz wurden drei Felle ausgepeitscht. Es gab eine Alternative und der Preis sank natürlich.

                        Haben Sie Dokumente, die belegen, dass SpaceX Kredite vom Staat aufgenommen hat?

                        Sie werden vielleicht überrascht sein, aber ich habe nicht einmal Dokumente, die bestätigen, dass SpaceX überhaupt existiert. Anforderung Außerdem, warum der Staat? Dort ist das System etwas anders aufgebaut. Ich werde dir nichts beweisen, du hast gefragt, woher das Geld kommt, und ich habe dir gesagt, woher es kommen könnte. Haben Sie andere Möglichkeiten? Glauben Sie, dass dort Kokain verkauft wird?

                        Schauen wir uns das genauer an.

                        Komm schon. ja Es sieht wunderschön aus, es ist klar, dass sie versucht haben zu schreiben. gut Nur vergeblich, am Ende stellt sich heraus, dass bei jedem dritten Start einer Regierungsanordnung die gleichen Daten vorliegen. Hinzu kommen Bestellungen amerikanischer Unternehmen, die „den heimischen Hersteller unterstützen“, daher die Großserie und eigentlich der gesamte „kommerzielle Erfolg“.

                        Aus einem Artikel über Habré, den ich Ihnen geschickt habe, haben wir herausgefunden, dass die durchschnittlichen Kosten für staatliche Starts 87 bis 90 Millionen US-Dollar betragen.

                        Sie herausgefunden. Ich sehe keinen Sinn darin, über diese Zahl zu streiten. Selbst wenn sie wahr ist, was sagt das aus? „Staatliche Ordnung“ ist noch teurer. Wenn man alles auf „andere Anforderungen“ zurückführt, stellt sich die Frage, wie berechtigt sind diese? Die Rakete ist die gleiche, dass sie sie vor dem Start fünfmal überprüfen? Deshalb teurer?

                        Man muss kein genialer Mathematiker sein, um zu verstehen, dass Regierungsaufträge nicht die Hauptfinanzierungsquelle von SpaceX sind.

                        Eine interessante Aussage. ja Credits?
                      4. Cyril
                        Cyril
                        +1
                        April 13 2020 01: 11
                        Es ist interessant, was Schaufeln betrifft, aber ich kann vergleichen, wo der Preis besser ist. Vielleicht gab es dort einige Wettbewerbe? Immer noch ein Markt, oder? Nein?

                        Deshalb erlaubte die NASA SpaceX, sich nur auf Marktbasis am ISS-Versorgungsprogramm zu beteiligen. Über das COTS-Programm können Sie selbst auf Wikipedia nachlesen – welche Unternehmen teilgenommen haben, welche Technologien sie angeboten haben usw.

                        Ich sehe, dass Sie die Informationen über Markteinführungen ernst genommen haben. Versuchen Sie, den Anteil amerikanischer Unternehmen an der Gesamtzahl der Kunden herauszuarbeiten. Dort treffen sich natürlich manchmal die Franzosen und andere, aber meistens ihre. Sobald die Rakete auftauchte, wurden alle Befehle nach Hause geschleppt.

                        Besonders hervorgehoben durch Fettdruck. Weil es lustig ist.

                        Von den kommerziellen Kunden von SpaceX sind die amerikanischen:

                        - Orbcomm – 3 Starts;
                        - Iridium - 8 Starts;
                        - Spaceflight Industries - 1 Start.
                        - Nortrop Grumman - 1 Start;
                        - Echostar Corporation - 1 Start.

                        Fassen wir zusammen – es stellt sich heraus – oh, Horror, wie viele! - bis zu 14 von 53 Starts.

                        Wenn für Sie 14 von 53 „meistens Ihnen“ gehören, dann weiß ich nicht ... In der ersten Klasse müssen Sie wieder Rechnen lernen. In Wirklichkeit ist dies etwas mehr als ein Viertel der Gesamtzahl der kommerziellen Starts.

                        Der Preis wurde aus einem anderen Grund gesenkt, er wurde früher erhöht und mangels Konkurrenz wurden drei Felle ausgepeitscht. Es gab eine Alternative und der Preis sank natürlich.

                        - und danach bekam der Hersteller von „Proton“ Probleme.

                        Außerdem, warum der Staat?

                        - weil es um öffentliche Förderung geht.

                        Ich werde dir nichts beweisen, du hast gefragt, woher das Geld kommt, und ich habe dir gesagt, woher es kommen könnte. Haben Sie andere Möglichkeiten? Glauben Sie, dass dort Kokain verkauft wird?

                        Natürlich fällt es Ihnen schwer, mir etwas zu beweisen, da Sie außer Ihren Vermutungen keine Beweise haben. Was andere Optionen betrifft, gibt es viele. Privatanleger profitieren von Markteinführungen.

                        Sie fanden heraus. Ich sehe keinen Sinn darin, über diese Zahl zu streiten. Selbst wenn sie wahr ist, was sagt das aus? „Staatliche Ordnung“ ist noch teurer.

                        Teurer, aber nicht viel. Nur eineinhalb Mal.

                        Wenn wir alles auf „andere Anforderungen“ zurückführen, stellt sich die Frage: Wie berechtigt sind diese? Die Rakete ist die gleiche, dass sie sie vor dem Start fünfmal überprüfen? Deshalb teurer?

                        Genau so. Starts im Rahmen des Landesprogramms unterliegen einer zusätzlichen Zertifizierung. Da die Last in diesen Satelliten mit öffentlichen Geldern erzeugt wird, ist die Berichterstattung darüber viel, viel strenger als die privater Händler.

                        Eine interessante Aussage. ja Credits?

                        - wenn Kredite - na und? Es handelt sich um eine Staatsfinanzierung, die Kredite bei Banken nicht einschließt.
                      5. 123
                        123
                        -1
                        April 13 2020 01: 43
                        Deshalb erlaubte die NASA SpaceX, sich nur auf Marktbasis am ISS-Versorgungsprogramm zu beteiligen. Über das COTS-Programm können Sie selbst auf Wikipedia nachlesen – welche Unternehmen teilgenommen haben, welche Technologien sie angeboten haben usw.

                        Nun ja, wenn wir einen Wettbewerb hätten, wäre Roscosmos sicherlich der Gewinner. Hatten sie echte Konkurrenten? Rocketplane Kistler schied schließlich aus dem Wettbewerb aus. Hier ein paar Informationen darüber, wie es aussah, alt natürlich, aber man weiß nie, plötzlich wird es interessant.

                        http://integral-russia.ru/2017/07/12/tsena-zapuska-spacex-i-realnaya-konkurentsiya-na-rynke-kosmicheskoj-dostavki/

                        In Wirklichkeit ist dies etwas mehr als ein Viertel der Gesamtzahl der kommerziellen Starts.

                        Das ist wenig? Fügen Sie ein weiteres Drittel der „Regierungsanordnung“-Starts hinzu, was insgesamt 1-3 % der Auslastung des Unternehmens ergibt.

                        - und danach bekam der Hersteller von „Proton“ Probleme.

                        Warum nicht? Die Produktion braucht eine Serie, wenn sie nicht da ist, beginnen Probleme.

                        - weil es um öffentliche Förderung geht.

                        Die USA haben ein anderes System, alle Injektionen laufen über Privatbanken.
                        Wenn Sie meinen, dass alle Probleme von staatlichen Unternehmen ausgehen, alles privaten Händlern anvertrauen und die Produktion florieren wird, dann ist das nicht so. Es gibt zum Beispiel ein Unternehmen wie Westinghouse.

                        Natürlich fällt es Ihnen schwer, mir etwas zu beweisen, da Sie außer Ihren Vermutungen keine Beweise haben. Was andere Optionen betrifft, gibt es viele. Privatanleger profitieren von Markteinführungen.

                        Was die Beweise betrifft, sind wir nicht viel anders. Lachen Privatanleger müssen einen Gewinn erzielen, sonst handelt es sich um ein Pyramidensystem wie bei Schieferunternehmen. Ich sehe keinen großen Gewinn, zumindest nicht genug, um alle Ausgaben zu decken.

                        Teurer, aber nicht viel. Nur eineinhalb Mal.

                        Meiner Meinung nach reicht das nicht aus. Im Laden sehen Sie in verschiedenen Regalen das Gleiche mit einem solchen Preisunterschied, dass die Kröte Sie nicht dazu bringen wird, teurer zu kaufen? Es sei denn natürlich, das Geld gehört ihnen und nicht dem Staat. Lachen

                        Genau so. Starts im Rahmen des Landesprogramms unterliegen einer zusätzlichen Zertifizierung. Da die Last in diesen Satelliten mit öffentlichen Geldern erzeugt wird, ist die Berichterstattung darüber viel, viel strenger als die privater Händler.

                        Meinen Sie eine Zertifizierung, wie in der Luftfahrt? Es wird also nicht für jedes Flugzeug separat erstellt.

                        auch wenn Kredite – na und? Es handelt sich um eine Staatsfinanzierung, die Kredite bei Banken nicht einschließt.

                        Als Mr. Ist die Finanzierung schlechter als Geld, das durch die Hände privater Banken fließt? Haben sie eine Aura der Heiligkeit? Tatsächlich handelt es sich hier um ein anderes Finanzsystem. Jedes Unternehmen nutzt, was verfügbar ist. In den USA ist alles endlos mit Geld gefüllt, das Finanzsystem erlaubt es. Roskosmos wird kein Geld zu einem so niedrigen Prozentsatz annehmen. Unternehmen haben zunächst unterschiedliche Startbedingungen. Anders kompensieren. Oder halten Sie es für besser, Roskomos sterben zu lassen, weil in den USA die Zinsen für Kredite niedriger sind?
                      6. Cyril
                        Cyril
                        +2
                        April 13 2020 02: 24
                        Nun ja, wenn wir einen Wettbewerb hätten, wäre Roscosmos sicherlich der Gewinner. Hatten sie echte Konkurrenten?

                        Der Konkurrent von SpaceX im COTS-Programm war Orbital ATK, ein Unternehmen, das zu dieser Zeit über viel mehr Erfahrung in der Luft- und Raumfahrt verfügte. Andere Teilnehmer waren nicht so herausragend, nur SpaceX selbst hatte im Jahr 2006 nur vier Starts der Ultraleichtrakete Falcon-4, von denen nur zwei erfolgreich waren. Der Wettbewerb war also mehr als fair.

                        Was Ihren Link betrifft, so zeigt er einfach deutlich, dass niemand SpaceX irgendwelche Zugeständnisse gemacht hat und dies auch nicht tut. Das Unternehmen musste einen Rechtsstreit durchlaufen, um gleichberechtigten Zugang zu Regierungsaufträgen zu erhalten.

                        Das ist wenig? Fügen Sie ein weiteres Drittel der „Regierungsanordnung“-Starts hinzu, was insgesamt 1-3 % der Auslastung des Unternehmens ausmacht.

                        Erstens widerlegen bereits ein Viertel der Starts amerikanischer kommerzieller Unternehmen Ihre These, dass die kommerziellen Kunden von SpaceX überwiegend Amerikaner sind.

                        Zweitens spielt es überhaupt keine Rolle, denn amerikanische Unternehmen sind genau die gleichen Kunden wie alle anderen. Und die Preise dafür sind genau die gleichen wie für alle anderen.

                        Warum nicht? Die Produktion braucht eine Serie, wenn sie nicht da ist, beginnen Probleme.

                        Rechts. Und das Chrunitschew-Zentrum verlor Aufträge, weil es trotz der Senkung der Kosten für Proton auf 65 Millionen US-Dollar immer noch nicht mit Musk konkurrieren konnte. Und er konnte nicht nur den Markt nicht halten, er verschuldete sich auch.

                        Die USA haben ein anderes System, alle Injektionen laufen über Privatbanken.

                        - Nun, bringen Sie Beweise dafür vor, dass der Staat über Privatbanken in SpaceX geflossen ist))

                        Was die Beweise betrifft, sind wir nicht viel anders.

                        - sind grundsätzlich unterschiedlich.

                        Ich sehe keinen großen Gewinn, zumindest nicht genug, um alle Ausgaben zu decken.

                        Nun, überprüfen Sie Ihr Sehvermögen.

                        Meinen Sie die Zertifizierung wie in der Luftfahrt? Sie wird also nicht für jedes Flugzeug separat durchgeführt.

                        - In der Raumfahrtindustrie ist die Zertifizierung strenger, viel strenger.

                        Als Mr. Ist die Finanzierung schlechter als Geld, das durch die Hände privater Banken fließt?

                        Denn Geld von Privatbanken ist keine staatliche Finanzierung. Und genau darum ging es in der Auseinandersetzung. Der Rest des letzten Absatzes hat überhaupt nichts mit dem Fall zu tun. Keiner.
                      7. 123
                        123
                        0
                        April 13 2020 03: 25
                        Der Konkurrent von SpaceX im COTS-Programm war Orbital ATK, ein Unternehmen, das zu dieser Zeit über viel mehr Erfahrung in der Luft- und Raumfahrt verfügte. Andere Teilnehmer waren nicht so herausragend, nur SpaceX selbst hatte im Jahr 2006 nur vier Starts der Ultraleichtrakete Falcon-4, von denen nur zwei erfolgreich waren. Der Wettbewerb war also mehr als fair.

                        Ich bin mit den Aktivitäten der Firma Orbital ATK nicht vertraut, ich habe nachgeschaut, die Marschflugkörper Pegasus, die Trägerrakete Minotaur (eine Umbauversion der Minuteman). Antares erschien später im Jahr 2012, zum Zeitpunkt des Wettbewerbs im Rahmen des COTS-Programms in Im Jahr 2006 befand sich in der Anlage keine Rakete. Das heißt, alles, was das Unternehmen tun konnte, war, das Minutement aus der Mine zu holen, den Sprengkopf daraus zu entfernen, den Satelliten einzubauen und ihn zu starten. Um ehrlich zu sein, ist es so Nicht beeindruckend, SpaceX hatte bereits eine fliegende Rakete parat. Die Wahl liegt auf der Hand.

                        Was Ihren Link betrifft, so zeigt er einfach deutlich, dass niemand SpaceX irgendwelche Zugeständnisse gemacht hat und dies auch nicht tut. Das Unternehmen musste einen Rechtsstreit durchlaufen, um gleichberechtigten Zugang zu Regierungsaufträgen zu erhalten.

                        Natürlich nicht, aber es gibt dort noch andere interessante Informationen.

                        Zusätzlich es gibt einen Vertrag EELV-Startfähigkeit (ELC), wonach ULA jährlich 860 Millionen US-Dollar erhält, um den Zugang zum Weltraum zu ermöglichen, auch wenn es keine Starts gab. ULA erhielt außerdem insgesamt 5 Milliarden US-Dollar an anderen Ausgaben im Zusammenhang mit der Ausrüstung zur Raketenherstellung.

                        Alles, was Sie möchten, erinnern Sie sich an das Leerlaufzentrum. Chrunitschew? Es stellt sich heraus, dass das, was Ihnen hier nicht gefällt, stillschweigend in den USA existierte. Sie erhielten Geld auch ohne Starts und sogar 5 Milliarden von der Schulter des Meisters.

                        Beispielsweise vergab die US Air Force vor 14 Monaten einen Auftrag über 83 Millionen US-Dollar an SpaceX für den Start eines GPS-3-Satelliten, und im März 2017 wurde ein weiterer Auftrag über 3 Millionen US-Dollar für den Start eines weiteren GPS-96.5-Satelliten gewonnen. Dies sind die vollen Startkosten, die die Regierung zahlen wird, und nichts im Vergleich zu den 422 Millionen US-Dollar für einen einzelnen Start, die die Luftwaffe im Jahr 2020 veranschlagt.

                        SpaceX erhielt Verträge im Wert von 83 und 96 Millionen für den Start von GPS-Satelliten. Vor dem Hintergrund von 422 Millionen sieht es einfach fantastisch aus. Dies spricht für „angemessene“ Preise für Regierungsaufträge. Wie sie diesen Betrag berechnet haben, ist nicht bekannt, wahrscheinlich haben sie ihn genauer „zertifiziert“. Lachen So wie ich es verstehe, ist der Preis, zu dem die staatliche Anordnung „abhebt“, der von Musk angekündigte Betrag, ich würde sagen 200 Millionen, sie würden sich sowieso darüber freuen, die Hälfte des Preises. ja Daher kann ein Vergleich mit kommerziellen Markteinführungen schwierig sein. Der Unterschied ist riesig.

                        Erstens widerlegen bereits ein Viertel der Starts amerikanischer kommerzieller Unternehmen Ihre These, dass die kommerziellen Kunden von SpaceX überwiegend Amerikaner sind.

                        Ich kann nicht sagen, dass es vollständig widerlegt wird. Zusammen mit der „Regierungsanordnung“ sind das mehr als die Hälfte der Starts. Es stellt sich heraus, dass es sich um eine lokale Version der „Importsubstitution“ handelt, außerdem ist es notwendig, mit ausländischen Kunden umzugehen, die ihre Wahl beeinflusst haben. Ob die „administrative Ressource“ verwendet wurde. Auch die Schiffe des Schweizer Unternehmens flohen fast freiwillig von der Nord Stream 2-Baustelle.

                        - Nun, bringen Sie Beweise dafür vor, dass der Staat über Privatbanken in SpaceX geflossen ist))

                        Und durch was? Es gibt keine anderen dort. Die gesamte Finanzierung erfolgt über sie.
                        Soweit ich weiß, sind auch Ihre gegenteiligen Beweise sowie eine alternative Finanzierungsquelle nicht in Sicht.

                        - sind grundsätzlich unterschiedlich.

                        Ist es wahr? Und was? Legen Sie Beweise vor? Wo sind sie?

                        Nun, überprüfen Sie Ihr Sehvermögen.

                        Ich nehme an, du siehst besser? Zeigen Sie mir also, wo diese Finanzierungsquelle ist? Wo sind die profitablen Projekte?

                        - In der Raumfahrtindustrie ist die Zertifizierung strenger, viel strenger.

                        Strenger – nicht strenger, das ist zweitrangig. Wenn Sie meinen, dass die Zertifizierung wie in der Luftfahrt organisiert ist, dann zertifizieren sie dort die Flugzeuge und beginnen mit der Produktion, sie zertifizieren nicht jedes Flugzeug separat. Den Preisunterschied dafür abzuschreiben, ist seltsam. Wenn dies nicht der Fall ist, korrigieren Sie mich bitte, ich könnte mich irren.

                        Denn Geld von Privatbanken ist keine staatliche Finanzierung. Und genau darum ging es in der Auseinandersetzung. Der Rest des letzten Absatzes hat überhaupt nichts mit dem Fall zu tun. Keiner.

                        Kennen Sie die Staatsbanken in den USA? Oder eine Möglichkeit, sie zu kanalisieren, ohne über die Banken zu gehen?
                        Sor begann nicht mit staatlicher Finanzierung, sondern mit

                        Dumping und staatliche Subventionen.

                        Das ist etwas anders.
                      8. Cyril
                        Cyril
                        +2
                        April 13 2020 04: 46
                        Um ehrlich zu sein, nicht beeindruckend, SpaceX hatte bereits eine fliegende Rakete parat. Die Wahl liegt auf der Hand.

                        Nur zwischen Orbital und SpaceX traf niemand eine Wahl – beide Unternehmen traten daraufhin dem Programm bei. Darüber hinaus gewann Orbital in der ersten Runde und SpaceX – erst in der zweiten.

                        Natürlich nicht, aber es gibt dort noch andere interessante Informationen.

                        - zum Beispiel?

                        SpaceX erhielt Verträge im Wert von 83 und 96 Millionen für den Start von GPS-Satelliten. Vor dem Hintergrund von 422 Millionen sieht es einfach fantastisch aus. Dies spricht für „angemessene“ Preise für Regierungsaufträge.

                        Dies deutet darauf hin, dass ULA das einzige Unternehmen war, das die US-Luftwaffe bediente, bevor SpaceX in den staatlichen Startmarkt für das Militär eintrat. Wissen Sie, was ein Monopol ist? Nein? Ich erkläre. Dann konzentriert sich der Markt in den Händen eines Unternehmens. In diesem Fall war es ULA. Wissen Sie, was ein Monopol ist? Überhöhte Preise. Das ist das Gesetz der Marktwirtschaft. Wenn Sie der einzige Auftragnehmer sind, können Sie den Preis für einen Start sogar auf bis zu eine Milliarde erhöhen – der Staat ruiniert ihn. Weil er viel Geld hat, aber niemand sonst da ist, der die Arbeit erledigt.

                        Vereinfacht gesagt waren es nicht die 83-87 Millionen Dollar Moskaus für den Start, die nicht der Marktpreis waren, sondern lediglich die 160-400 Millionen Dollar, die ULA als Monopolist für seine Dienste verlangte. Darüber hinaus erreichte ULA als Monopolist auch eine Vergütung für den „Zugang zum Weltraum“, auch wenn die Starts selbst nicht durchgeführt wurden.

                        Doch als Musk das Militär wegen des Rechts zur Teilnahme an militärischen Befehlen verklagte (also das Monopol zerstörte), begann ULA sofort mit der Entwicklung einer neuen Vulcan-Trägerrakete mit Mehrwegmotoren, um irgendwie mit Musk zu konkurrieren. Und für Atlas-5 mit Delta-4 sanken die Preise ebenfalls, wenn auch nicht wesentlich.

                        Darüber hinaus ist es notwendig, mit ausländischen Kunden umzugehen, was ihre Wahl beeinflusst hat. Ob die „administrative Ressource“ verwendet wurde.

                        Wenn eine Verwaltungsressource genutzt wurde, warum führte Protons dann nach 2015 weiterhin Starts für amerikanische und europäische Kunden durch – Eutelsat, Echostar, Nortrop Grumman, OneWeb? Auch hier entbehrt Ihre Argumentation jeglicher Logik.

                        Und durch was? Es gibt keine anderen dort. Die gesamte Finanzierung erfolgt über sie.
                        Soweit ich weiß, sind auch Ihre gegenteiligen Beweise sowie eine alternative Finanzierungsquelle nicht in Sicht.

                        Ihr Mangel an Beweisen für SpaceX-Kredite ist mein Beweis für das Fehlen dieser Kredite. Die Beweislast liegt beim Kläger. Wenn Sie behaupten, dass diese Kredite existieren, müssen Sie deren Existenz nachweisen. Es gibt zwar keine solchen Beweise, aber es gibt auch keine Kredite. Die Wissenschaft beweist nicht die Abwesenheit Gottes, oder?

                        Zeigen Sie mir also, wo diese Finanzierungsquelle ist? Wo sind die profitablen Projekte?

                        Die Finanzierungsquelle sind die Beiträge von Investoren und Musk selbst sowie der Gewinn aus Aufträgen.
                        Profitables Projekt – SpaceX selbst und ihre Hauptrichtung (Start auf Falcon-9)

                        Wenn Sie meinen, dass die Zertifizierung wie in der Luftfahrt organisiert ist, dann zertifizieren sie dort die Flugzeuge und beginnen mit der Produktion, sie zertifizieren nicht für jede Seite separat. Den Preisunterschied dafür abzuschreiben, ist seltsam. Wenn dies nicht der Fall ist, korrigieren Sie mich bitte, ich könnte mich irren.

                        In der Raumfahrtindustrie sind sowohl die gesamte Serie als auch jeder Träger einzeln für Regierungsaufträge zertifiziert. Da es sich bei der Nutzlast (Satelliten) um Einzel- und Kleinprodukte handelt, wird für jede von ihnen die Trägerrakete separat vorbereitet und überprüft.

                        Kennen Sie die Staatsbanken in den USA? Oder eine Möglichkeit, sie unter Umgehung der Banken zu leiten?

                        Wege der staatlichen Finanzierung, die an den Banken vorbeiführt? Natürlich – Sie nehmen es einfach und weisen das Geld direkt zu. Auf diese Weise finanzierte die NASA beispielsweise Orbital ATK.
                        Übrigens, hier ist Orbital ATK – ein perfektes Beispiel dafür, was mit einem Auftragnehmer passiert, der vollständig auf Befehl der Regierung arbeitet. Ein Start der Antares-Rakete für die ISS kostet 85 Millionen Dollar (außerdem handelt es sich um eine Rakete der leichten Klasse, nicht um eine schwere Rakete wie die Falcon-9). Das heißt, sie sind preislich vergleichbar.
                        Nun, Orbital ATK ist bankrott gegangen. Es wurde (zusammen mit Schulden) von Nortrop Grumman gekauft.
                        Dies beweist einmal mehr, dass ein unrentables Unternehmen auch durch ständige staatliche Anordnungen nicht zu retten ist.
                      9. 123
                        123
                        +2
                        April 13 2020 16: 24
                        Nur zwischen Orbital und SpaceX traf niemand eine Wahl – beide Unternehmen traten daraufhin dem Programm bei. Darüber hinaus gewann Orbital in der ersten Runde und SpaceX – erst in der zweiten.

                        Es hätte nicht anders sein können. Zwei Unternehmen – eines verfügt über eine fliegende Rakete, das zweite hat Erfahrung in der Entfernung von Sprengköpfen und der Installation von Satelliten. „Favorit“ liegt auf der Hand. In welcher Runde der Nachzügler ausschied – unbedeutende Details.

                        Dies deutet darauf hin, dass ULA das einzige Unternehmen war, das die US-Luftwaffe bediente, bevor SpaceX in den staatlichen Startmarkt für das Militär einstieg. Wissen Sie, was ein Monopol ist? Nein? Ich erkläre. Dann konzentriert sich der Markt in den Händen eines Unternehmens. In diesem Fall war es ULA. Wissen Sie, was ein Monopol ist? Überhöhte Preise. Das ist das Gesetz der Marktwirtschaft. Wenn Sie der einzige Auftragnehmer sind, können Sie den Preis für einen Start sogar auf bis zu eine Milliarde erhöhen – der Staat ruiniert ihn. Weil er viel Geld hat, aber niemand sonst da ist, der die Arbeit erledigt.

                        Der Versuch, über Monopole zu belehren, ist eine schlechte Entscheidung. Du vermasselst nur die Kommentare. Negativ

                        Vereinfacht gesagt waren es nicht die 83-87 Millionen Dollar Moskaus für den Start, die nicht der Marktpreis waren, sondern lediglich die 160-400 Millionen Dollar, die ULA als Monopolist für seine Dienste verlangte. Darüber hinaus erreichte ULA als Monopolist auch eine Vergütung für den „Zugang zum Weltraum“, auch wenn die Starts selbst nicht durchgeführt wurden.

                        Es ist nicht klar, was „Moskau 83-87 Millionen Dollar für einen Start“ bedeutet. Anforderung
                        Wenn man davon ausgeht, dass 83-87 Millionen weniger sind als das „Monopol“ 160-400, dann stimmt das, aber wie sehr der Preis der Realität entsprach, ist eine Frage. Wenn es SpaceX anschließend gelang, den Preis auf 55 Millionen zu senken, stellte sich heraus, dass sie einfach unter dem vom Monopolisten festgelegten Preis geboten hatten, was im Allgemeinen nicht schwierig war, der Preis war eindeutig himmelhoch.

                        Doch als Musk das Militär wegen des Rechts zur Teilnahme an militärischen Befehlen verklagte (also das Monopol zerstörte), begann ULA sofort mit der Entwicklung einer neuen Vulcan-Trägerrakete mit Mehrwegmotoren, um irgendwie mit Musk zu konkurrieren. Und für Atlas-5 mit Delta-4 sanken die Preise ebenfalls, wenn auch nicht wesentlich.

                        In welcher Beziehung stehen diese Informationen zum diskutierten Thema? Beschlossen, mit Gelehrsamkeit anzugeben?

                        Wenn eine Verwaltungsressource genutzt wurde, warum führte Protons dann nach 2015 weiterhin Starts für amerikanische und europäische Kunden durch – Eutelsat, Echostar, Nortrop Grumman, OneWeb? Auch hier entbehrt Ihre Argumentation jeglicher Logik.

                        Langfristige Verträge.

                        Ihr Mangel an Beweisen für SpaceX-Kredite ist mein Beweis für das Fehlen dieser Kredite. Die Beweislast liegt beim Kläger. Wenn Sie behaupten, dass diese Kredite existieren, müssen Sie deren Existenz nachweisen. Es gibt zwar keine solchen Beweise, aber es gibt auch keine Kredite. Die Wissenschaft beweist nicht die Abwesenheit Gottes, oder?

                        Möchten Sie einen Kontoauszug sehen? Glauben Sie, dass Musk ohne Kredite auskommt? Wenn Sie diese Informationen bestätigen können, verspreche ich, ein Foto dieses Finanzgenies über mein Bett zu hängen. Lachen
                        Ich sage Ihnen, Musk hat keine Projekte, die profitabel genug sind, um die Gewinnschwelle seiner Unternehmen zu sichern. Die Finanzierungsquelle können entweder Kredite oder versteckte Bekanntschaften sein, die durch einen überhöhten Preis für die Einführung einer „Regierungsverordnung“ entstehen.

                        In der Raumfahrtindustrie sind sowohl die gesamte Serie als auch jeder Träger einzeln für Regierungsaufträge zertifiziert. Da es sich bei der Nutzlast (Satelliten) um Einzel- und Kleinprodukte handelt, wird für jede von ihnen die Trägerrakete separat vorbereitet und überprüft.

                        Meinst du das ernst sichern Und für kommerzielle Starts nehmen sie einfach eine beliebige Rakete aus dem Lager und starten sie?
                        Absolut alle Raketen werden vor dem Start vorbereitet und überprüft. ja

                        Wege der staatlichen Finanzierung, die an den Banken vorbeiführt? Natürlich – Sie nehmen es einfach und weisen das Geld direkt zu. Auf diese Weise finanzierte die NASA beispielsweise Orbital ATK.

                        Hatten sie Bargeld in ihren Koffern oder haben sie es über unsere Staatskasse überwiesen? Sind Sie sicher, dass die Banken überhaupt nicht beteiligt waren?

                        Übrigens, hier ist Orbital ATK – ein perfektes Beispiel dafür, was mit einem Auftragnehmer passiert, der vollständig auf Befehl der Regierung arbeitet. Ein Start der Antares-Rakete für die ISS kostet 85 Millionen Dollar (außerdem handelt es sich um eine Rakete der leichten Klasse, nicht um eine schwere Rakete wie die Falcon-9). Das heißt, sie sind preislich vergleichbar.
                        Nun, Orbital ATK ist bankrott gegangen. Es wurde (zusammen mit Schulden) von Nortrop Grumman gekauft.

                        Solche Dinge passieren Unternehmen, die nicht auf Regierungsaufträgen sitzen. Erinnern Sie sich an Westinghouse, wie geht es ihr? Sie dachten, dass diese Informationen nicht auf das Thema zutreffen, aber das ist nicht der Fall. Dies ist ein klares Beispiel, das Ihre „harmonische“ Theorie vom „heiligen Markt“, auf dem die Besten überleben, widerlegt. Rosatom geht es etwas besser. ja Oder ist der Markt nur für die Raumfahrtindustrie?

                        Dies beweist einmal mehr, dass ein unrentables Unternehmen auch durch ständige staatliche Anordnungen nicht zu retten ist.

                        Das beweist nichts, Sie haben eine falsche und weitgehend naive Vorstellung von Marktmechanismen in der Wirtschaft.
                      10. Cyril
                        Cyril
                        0
                        April 13 2020 16: 58
                        Der Versuch, über Monopole zu belehren, ist eine schlechte Entscheidung. Du vermasselst nur die Kommentare.

                        Offensichtlich eine sehr gute Lösung, da man nicht weiß, wie sich die Preise in einem Monopol- und Wettbewerbsumfeld bilden.

                        Es stellte sich heraus, dass sie einfach einen Preis anboten, der niedriger war als der vom Monopolisten festgelegte, was im Allgemeinen nicht schwierig war, der Preis war eindeutig himmelhoch.

                        Oh, jetzt stimmen Sie also zu, dass der von Musk festgelegte Einführungspreis der Marktpreis ist? Fortschritt, Fortschritt.

                        Langfristige Verträge.

                        Nach Ihrer Logik der „administrativen Ressource“ könnten sie also den Vertrag mit Roskosmos kündigen und zu Musk gehen. Darüber hinaus gab es tatsächlich solche Beispiele (mit Asiasat-Satelliten). Diese Beispiele werden zwar nicht durch „administrative Ressourcen“ erklärt.

                        Möchten Sie einen Kontoauszug sehen? Glauben Sie, dass Musk ohne Kredite auskommt? Wenn Sie diese Informationen bestätigen können, verspreche ich, ein Foto dieses Finanzgenies über mein Bett zu hängen.

                        Nein, das ist nur der Zeitpunkt, an dem Sie Beweise dafür finden, dass er Kredite aufnimmt – dann stimme ich zu, dass Musks Unternehmen ohne „staatliche Subventionen“ und „Kredite“ nicht existieren können.

                        Ich sage Ihnen, Musk hat keine Projekte, die profitabel genug sind, um die Gewinnschwelle seiner Unternehmen zu sichern.

                        Um dies zu sagen, müssen Sie über spezifische Finanzindikatoren verfügen. Sie wissen nicht genau, wie viel Gewinn Musk mit jedem kommerziellen Start erzielt, was etwas weniger als 2/3 der Gesamtzahl der Starts ausmacht.

                        Aber die Tatsache, dass er neben dem Start von Falcon-9 auch Geld für die Entwicklung von Falcon Heavy und für die Entwicklung von Starship sowie für den Bau des Weltraumbahnhofs und für die Umsetzung des Starlink-Projekts hat, lässt vermuten, dass er verfügt über eine große „zusätzliche“ Geldquelle, die er in diese Projekte investieren kann.

                        Die Finanzierungsquelle können entweder Kredite oder versteckte Bekanntschaften sein, die durch einen überhöhten Preis für die Einführung einer „Regierungsverordnung“ entstehen.

                        Sie haben keine Beweise für Kredite – daher wird dieses Argument beiseite gewischt. Und staatliche Starts kosten nur 30 Millionen mehr als reguläre kommerzielle Starts. Wie viele gab es, Herr? startet? 28? Multiplizieren Sie 28 mit 30 – es stellt sich heraus, dass das Unternehmen 840 Millionen „Supergewinne“ vom Staat erhalten hat. Dieser Betrag würde für die maximale Entwicklung von Falcon Heavy ausreichen, nicht jedoch für Starship, den Bau des Weltraumbahnhofs und die Implementierung des Starlink-Satellitennetzwerks.

                        Meinst du das ernst? Und für kommerzielle Starts nehmen sie einfach eine beliebige Rakete aus dem Lager und starten sie?
                        Absolut alle Raketen werden vor dem Start vorbereitet und überprüft.

                        Für kommerzielle Markteinführungen sind die Anforderungen lockerer. Natürlich gibt es Kontrollen vor der Markteinführung, aber die Anforderungen dafür sind deutlich weniger streng als für staatliche Kunden. Dafür ist aber auch der Preis günstiger – das kommt Gewerbekunden entgegen.

                        Hatten sie Bargeld in ihren Koffern oder haben sie es über unsere Staatskasse überwiesen? Sind Sie sicher, dass die Banken überhaupt nicht beteiligt waren?

                        Und welchen Unterschied macht es, wenn der Staat sein Geld über Banken oder andere Stellen an private Händler weiterleitet? Selbst wenn das vom Staat bereitgestellte Geld über eine Bank an das Unternehmen überwiesen wird, handelt es sich um offene Informationen, die niemand verheimlicht. Sie lenken das Gespräch ab. Es geht um die Tatsache der staatlichen Finanzierung und nicht darum, über welche Finanzeinrichtung diese Finanzierung bereitgestellt wurde.

                        Solche Dinge passieren Unternehmen, die nicht auf Regierungsaufträgen sitzen. Erinnern Sie sich an Westinghouse, wie geht es ihr? Sie dachten, dass diese Informationen nicht auf das Thema zutreffen, aber das ist nicht der Fall. Dies ist ein klares Beispiel, das Ihre „harmonische“ Theorie vom „heiligen Markt“, auf dem die Besten überleben, widerlegt. Rosatom geht es etwas besser. Oder ist es ein Markt nur für die Raumfahrtindustrie?

                        Erstens wird Rosatom, selbst wenn es verliert, nicht bankrott gehen – es ist ein staatliches Unternehmen und kein privates Unternehmen wie Westinghouse. Zweitens bestreitet niemand, dass Rosatom über modernere Nukleartechnologien verfügt, wodurch es sich einen Wettbewerbsvorteil verschafft hat und ein profitables Unternehmen bleibt. Übrigens ist Rosatom weit davon entfernt, auf staatlichen Aufträgen der Russischen Föderation zu sitzen – zu seinen Kunden zählen sowohl China als auch Europa.

                        Sie haben eine falsche und weitgehend naive Vorstellung von Marktmechanismen in der Wirtschaft.

                        Kann sein. Aber du hast es überhaupt nicht.
                      11. 123
                        123
                        +2
                        April 13 2020 17: 58
                        Offensichtlich eine sehr gute Lösung, da man nicht weiß, wie sich die Preise in einem Monopol- und Wettbewerbsumfeld bilden.

                        Ich bezweifle, dass Sie mehr darüber wissen. hi

                        Oh, jetzt stimmen Sie also zu, dass der von Musk festgelegte Einführungspreis der Marktpreis ist? Fortschritt, Fortschritt.

                        Dabei handelt es sich nicht um eine vollständig marktgerechte Preisgestaltung. Haben ausländische Unternehmen am Wettbewerb teilgenommen?

                        Nach Ihrer Logik der „administrativen Ressource“ könnten sie also den Vertrag mit Roskosmos kündigen und zu Musk gehen. Darüber hinaus gab es tatsächlich solche Beispiele (mit Asiasat-Satelliten). Diese Beispiele werden zwar nicht durch „administrative Ressourcen“ erklärt.

                        Warum den Vertrag brechen? Dies kann zu finanziellen Verlusten führen. Sie könnten kaputtgehen, aber vielleicht auch nicht, im Allgemeinen ist das kein Argument. nicht

                        Nein, es ist nur so wenn Sie Beweise dafür finden, dass er Kredite aufnimmt - Dann stimme ich zu, dass Musks Unternehmen ohne „staatliche Subventionen“ und „Kredite“ nicht existieren können..

                        Eine sehr rücksichtslose Aussage. nicht Ohne Kredite kann heutzutage fast kein Unternehmen mehr agieren. Wenn Sie denken, dass Musk überhaupt keine Kredite aufnimmt, irren Sie sich.

                        Tesla leiht sich 1,6 Milliarden US-Dollar von China, um in das Werk in Shanghai zu investieren

                        https://currency.com/ru/news/2019/12/27/china-tesla-loans

                        Und für den persönlichen Bedarf sind Kredite keine Seltenheit.

                        Elon Musk hat eine Hypothek in Höhe von 61 Millionen US-Dollar aufgenommen

                        https://www.rbc.ru/finances/22/02/2019/5c701ef89a79472e0b7171f5

                        Ich verstehe, dass Sie die falschen Kredite gemeint haben, aber es ist besser, sich vorsichtiger auszudrücken. lächeln

                        Um dies zu sagen, müssen Sie über spezifische Finanzindikatoren verfügen. Sie wissen nicht genau, wie viel Gewinn Musk mit jedem kommerziellen Start erzielt, was etwas weniger als 2/3 der Gesamtzahl der Starts ausmacht.

                        Ganz richtig, das tue ich nicht. Versuchen wir gemeinsam zu zählen. Wissen Sie, wie viel der Merlin-Motor kostet? Ich möchte keine Zeit mit der Suche verschwenden.

                        Aber die Tatsache, dass er neben dem Start von Falcon-9 auch Geld für die Entwicklung von Falcon Heavy, für die Entwicklung von Starship, für den Bau des Kosmodroms und für die Umsetzung des Starlink-Projekts hat, lässt vermuten, dass er verfügt über eine große Quelle an „zusätzlichem“ Geld, das er in diese Projekte investieren kann.

                        Das glaube ich auch ja und ich glaube, diese Quelle ist „Uncle Sams“ Tasche.

                        Sie haben keine Beweise für Kredite – daher wird dieses Argument beiseite gewischt. Und staatliche Starts kosten nur 30 Millionen mehr als reguläre kommerzielle Starts. Wie viele waren es, Mrs. startet? 28? Multiplizieren Sie 28 mit 30 – es stellt sich heraus, dass das Unternehmen 840 Millionen „Supergewinne“ vom Staat erhalten hat. Dieser Betrag würde für die maximale Entwicklung von Falcon Heavy ausreichen, nicht jedoch für Starship, den Bau des Weltraumbahnhofs und die Implementierung des Starlink-Satellitennetzwerks.

                        840 Millionen reichen natürlich nicht aus, um Starship zu entwickeln, aber es wird ausreichen, um den Dumpingpreis für „kommerzielle Starts“ auszugleichen.

                        Erstens wird Rosatom, selbst wenn es verliert, nicht bankrott gehen – es ist ein staatlicher Konzern, kein privater Konzern wie Westinghouse. Zweitens bestreitet niemand, dass Rosatom über modernere Nukleartechnologien verfügt, wodurch es sich einen Wettbewerbsvorteil verschafft hat und ein profitables Unternehmen bleibt. Übrigens ist Rosatom weit davon entfernt, auf staatlichen Aufträgen der Russischen Föderation zu sitzen – zu seinen Kunden zählen sowohl China als auch Europa.

                        Sie sehen, es zeigt sich, dass auch staatliche Konzerne erfolgreich sein können.

                        Kann sein. Aber du hast es überhaupt nicht.

                        Halten Sie sich für einen großen Ökonomen? Am zweiten Tag sprechen Sie über die Vorteile des Marktes und des privaten Unternehmertums. Hier ist der Absatz oben. Alle Ihre Märchen werden dadurch widerlegt.
                      12. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        April 13 2020 18: 20
                        Ich bezweifle, dass Sie mehr darüber wissen.

                        Offensichtlich mehr als du.

                        Dabei handelt es sich nicht um eine vollständig marktgerechte Preisgestaltung. Haben ausländische Unternehmen am Wettbewerb teilgenommen?

                        Nein, das sind natürlich militärische Befehle. Dies ist der heimische amerikanische Markt.

                        Warum den Vertrag brechen? Dies kann zu finanziellen Verlusten führen.
                        Sie könnten kaputt gehen oder auch nicht, im Allgemeinen ist das kein Argument

                        Stoppen. Wörtlich haben Sie im vorletzten Kommentar etwas von „administrativem Druck“ (oder so ähnlich) gesagt, aufgrund dessen angeblich eine Reihe gewerblicher Kunden zu Musk gegangen seien. Und dann erklären Sie: „Sie könnten es brechen, aber sie konnten es nicht – sagen sie, kein Argument.“
                        Sie entscheiden bereits über Ihre Position, sonst ist es wie eine Wetterfahne.

                        Eine sehr leichtsinnige Aussage: Nein. Ohne Kredite kann in unserer Zeit fast kein Unternehmen mehr arbeiten.

                        Das heißt, abgesehen von Ihren Vermutungen haben Sie keine Beweise.
                        Übrigens: Auch wenn er Kredite aufnimmt, macht das sein Unternehmen nicht automatisch unrentabel.

                        Wenn Sie denken, dass Musk überhaupt keine Kredite aufnimmt, irren Sie sich.

                        Warum beschimpfen Sie mich mit den Krediten, die Musk selbst oder sein Tesla aufnehmen? Wir sprechen im Allgemeinen von einem anderen Unternehmen, wenn überhaupt.

                        Wie viel kostet der Merlin-Motor?

                        - Ich habe diese Informationen nicht. Und warum?

                        Das glaube ich auch, und ich glaube, diese Quelle ist „Uncle Sams“ Tasche.

                        - Nun, man kann es zumindest den Reptilien aus Nibiru glauben. Es braucht Beweise, keine Spekulationen.

                        840 Millionen reichen natürlich nicht aus, um Starship zu entwickeln, aber es wird ausreichen, um den Dumpingpreis für „kommerzielle Starts“ auszugleichen.

                        OK. Angenommen, er hätte dieses Geld für „Dumping-Entschädigungen“ ausgegeben. Woher kommt dann das Geld für den Weltraumbahnhof, Starlink, Falcon Heavy, Starship? Der Staat hat nichts für MNB-Projekte bereitgestellt))

                        Sie sehen, es zeigt sich, dass auch staatliche Konzerne erfolgreich sein können.

                        - also leugne ich es nicht. Das können sie – wenn sie nicht allein auf staatlicher Anordnung sitzen.

                        Halten Sie sich für einen großen Ökonomen?

                        Auf jeden Fall besser als du.

                        Hier ist der Absatz oben. Alle Ihre Märchen werden dadurch widerlegt.

                        - als das"? Ein Beispiel für Rosatom, das eine Reihe von Projekten durchführt, die nichts mit der Russischen Föderation zu tun haben?
                      13. 123
                        123
                        +2
                        April 13 2020 19: 19
                        Offensichtlich mehr als du.

                        Dies ist eine subjektive Einschätzung.

                        Nein, das sind natürlich militärische Befehle. Dies ist der heimische amerikanische Markt.

                        Oh ja. gut Der Gewinn einer geschlossenen Ausschreibung ist nur ein Beispiel für die Marktpreisgestaltung Lachen

                        Stoppen. Wörtlich haben Sie im vorletzten Kommentar etwas von „administrativem Druck“ (oder so ähnlich) gesagt, aufgrund dessen angeblich eine Reihe gewerblicher Kunden zu Musk gegangen seien. Und dann erklären Sie das

                        könnte brechen, konnte aber nicht - sie sagen, kein Argument.

                        Sie entscheiden bereits über Ihre Position, sonst ist es wie eine Wetterfahne.

                        Sehen Sie Widersprüche? Unternehmen wechseln zu „ihren“ Markteinführungen und haben gleichzeitig langfristige Verträge. Es ist ganz logisch, sie bis zum Ende „zu Ende zu bringen“. Sicherlich gibt es verschiedene Strafen für die Verweigerung des Starts. Darüber hinaus ist es keine Tatsache, dass Musk alle erforderlichen Starts sofort bereitstellen könnte. Raketen sind keine Kuchen, man kann sie nicht in einer Stunde backen.

                        Das heißt, abgesehen von Ihren Vermutungen haben Sie keine Beweise.
                        Übrigens: Auch wenn er Kredite aufnimmt, macht das sein Unternehmen nicht automatisch unrentabel.

                        Die Bonitätshistorie von Musk werde ich Ihnen nicht zeigen, ein Zertifikat mit Siegel wird es auch nicht geben. Die Bearbeitung von Krediten ist eine weltweite Praxis, fast alle Unternehmen arbeiten auf diese Weise. Wenn Sie glauben, dass Musk eine Ausnahme darstellt und seinem Großvater Geld aus der Tasche zieht, wäre es sehr interessant, die Gründe für diese Meinung zu erfahren.

                        Warum beschimpfen Sie mich mit den Krediten, die Musk selbst oder sein Tesla aufnehmen? Wir sprechen im Allgemeinen von einem anderen Unternehmen, wenn überhaupt.

                        Erstens haben Sie nicht angegeben, dass Sie an Krediten speziell für dieses Unternehmen interessiert sind. Ich habe geschrieben: Seien Sie vorsichtig mit Ausdrücken. Lachen Zweitens nimmt Musk Kredite für sich selbst auf, für seine Tesla-Firma, aber er nimmt keine Kredite auf, er hat viel Geld. Reden wir von derselben Person? sichern

                        OK. Angenommen, er hätte dieses Geld für „Dumping-Entschädigungen“ ausgegeben. Woher kommt dann das Geld für den Weltraumbahnhof, Starlink, Falcon Heavy, Starship? Der Staat hat nichts für MNB-Projekte bereitgestellt))

                        Teils Investoren, teils Kredite, vielleicht hat der Staat sie in die Entwicklung gesteckt, aber er macht sie nicht aus eigener Initiative für den Eigenbedarf?

                        - also leugne ich es nicht. Das können sie – wenn sie nicht allein auf staatlicher Anordnung sitzen.

                        Um kommerzielle Aufträge zu erhalten, waren staatliche Hilfen erforderlich, darunter auch günstige Kredite. Das Schema zur Markteroberung weist viele Ähnlichkeiten mit der betrachteten Situation auf.

                        - als das"? Ein Beispiel für Rosatom, das eine Reihe von Projekten durchführt, die nichts mit der Russischen Föderation zu tun haben?

                        Um diese „Reihe von Projekten“ zu erhalten, waren Jahrzehnte erforderlich, um Technologien zu entwickeln und zu entwickeln, eine Produktionsbasis und Personalschulung sowie wissenschaftliche Entwicklungen bereitzustellen. Ich bezweifle, dass dies ohne die Mittel des Staates möglich ist.
                      14. Cyril
                        Cyril
                        +1
                        April 13 2020 19: 46
                        Der Gewinn einer geschlossenen Ausschreibung ist nur ein Beispiel für die Marktpreisgestaltung

                        Warum nicht?

                        Unternehmen wechseln zu „ihren“ Markteinführungen und haben gleichzeitig langfristige Verträge. Es ist ganz logisch, sie bis zum Ende „zu Ende zu bringen“.

                        Und es gab also doch keinen „administrativen Druck“?

                        Die Bonitätshistorie von Musk werde ich Ihnen nicht zeigen, ein Zertifikat mit Siegel wird es auch nicht geben. Die Bearbeitung von Krediten ist eine weltweite Praxis, fast alle Unternehmen arbeiten auf diese Weise. Wenn Sie glauben, dass Musk eine Ausnahme darstellt und seinem Großvater Geld aus der Tasche zieht, wäre es sehr interessant, die Gründe für diese Meinung zu erfahren.

                        Das heißt, Kredite spiegeln nicht die Rentabilität/Unrentabilität des Unternehmens wider? Wenn sonst fast alle Unternehmen sie nutzen, sollte dies Ihrer Logik nach auf deren Unrentabilität hindeuten?

                        Erstens haben Sie nicht angegeben, dass Sie an Krediten für dieses bestimmte Unternehmen interessiert sind

                        - Ich möchte Sie daran erinnern, dass es in unserer Diskussion um SpaceX geht. Ich dachte, es wäre offensichtlich. Aber wenn nicht, werde ich Sie noch einmal daran erinnern.

                        Teils Investoren, teils Kredite, vielleicht hat der Staat zur Entwicklung beigetragen.

                        Der Staat hat für diese Projekte keinen Cent bereitgestellt.

                        ... er sie nicht aus eigener Initiative für den eigenen Gebrauch macht?

                        - einfach alleine.))

                        Um kommerzielle Aufträge zu erhalten, waren staatliche Hilfen erforderlich, darunter auch günstige Kredite. Das Schema zur Markteroberung weist viele Ähnlichkeiten mit der betrachteten Situation auf.

                        Wenige. Angefangen bei der Art der Organisation selbst (staatliche Körperschaft und Privatunternehmen) bis hin zum Tätigkeitsbereich. Die Kunden in der Atomindustrie sind Staaten, gewerbliche Kunden gibt es dort überhaupt nicht. Wie gesagt, die von Ihnen angeführte Analogie ist mittelmäßig.

                        Um diesen „Bündel von Projekten“ zu bekommen, brauchte es Jahrzehnte, um Technologien zu entwickeln und zu entwickeln, eine Produktionsbasis und Personalschulung sowie wissenschaftliche Entwicklungen bereitzustellen. Ich bezweifle, dass dies ohne die Mittel des Staates möglich ist.

                        Atomkraft – das stimmt, ohne staatliche Unterstützung geht es nicht. Da dieser Markt vollständig zwischen den Bundesstaaten aufgeteilt ist, gibt es dort keine Privatkunden.
                        Der kosmische Bereich ist ganz anders. Es gibt sowohl öffentliche als auch private Kunden. Raketen sind viel einfacher zu konstruieren und herzustellen als Kernkraftwerke. Außerdem hat Musk Spezialisten von der NASA, Lockheed Martin, Boeing und anderen amerikanischen Organisationen abgeworben, die sich mit Raumfahrt befassen. Er begann mit einer einmotorigen Testrakete Falcon-1 und erhielt dann Geld von der NASA für den Bau einer größeren Falcon-9. Alles ist ganz real.
                      15. 123
                        123
                        +2
                        April 13 2020 20: 08
                        Warum nicht?

                        Weil es praktisch keine Konkurrenten gibt. Wie koexistieren die Konzepte der Marktpreisgestaltung in Ihrem Kopf in einer geschlossenen Ausschreibung? Der Markt setzt Wettbewerb und das Fehlen von Beschränkungen voraus.

                        Und es gab also doch keinen „administrativen Druck“?

                        Du hast eine ziemlich seltsame Denkweise. Habe ich gesagt, dass sie gezwungen waren, alle Verträge sofort zu kündigen, unabhängig von finanziellen Verlusten? Haben Sie gelesen, dass Musk nicht in der Lage ist, alle Starts auf einmal anzubieten? Oder passen solche Schwierigkeiten nicht in den Kopf?

                        Das heißt, Kredite spiegeln nicht die Rentabilität/den Verlust des Unternehmens wider? Wenn sonst fast alle Unternehmen sie nutzen, sollte dies Ihrer Logik nach auf deren Unrentabilität hindeuten?

                        Vielleicht eine Pause machen? Ihre Schlussfolgerungen sind ziemlich seltsam. Das Vorhandensein von Krediten bedeutet nicht automatisch Unrentabilität. Dies ist gängige Praxis. Sie sind derjenige, der behauptet, der große Musk brauche keine Kredite, er habe nicht genug Geld.

                        Der Staat hat für seine Projekte keinen Cent bereitgestellt. - nur aus eigener Kraft))

                        Die Projekte sind teuer, und immer wieder stellt sich die Frage der Finanzierung.

                        Wenige. Angefangen bei der Art der Organisation selbst (staatliche Körperschaft und Privatunternehmen) bis hin zum Tätigkeitsbereich. Die Kunden in der Atomindustrie sind Staaten, gewerbliche Kunden gibt es dort überhaupt nicht. Wie gesagt, die von Ihnen angeführte Analogie ist mittelmäßig.

                        Ich sage Ihnen nur, die Eigentumsform ist nicht der entscheidende Faktor. Dabei ist es übrigens nicht so wichtig, wer der Kunde ist, Staaten oder Unternehmen. Dennoch wird das Gewinnerunternehmen im Rahmen eines Wettbewerbs ermittelt.
                        Sie akzeptieren einfach keine Argumente, die nicht in Ihr Verständnis von Marktbeziehungen passen.

                        Atomkraft – das stimmt, ohne staatliche Unterstützung geht es nicht. Da dieser Markt vollständig zwischen den Bundesstaaten aufgeteilt ist, gibt es dort keine Privatkunden.

                        Aber es gibt Konkurrenten, neben den Amerikanern auch die Franzosen, die Chinesen und so weiter. Was ist dann mit Westinghouse? Werden wir uns übrigens den Waffenmarkt ansehen? Die Situation ist also auch interessant. ja

                        Der kosmische Bereich ist ganz anders. Es gibt sowohl öffentliche als auch private Kunden. Raketen sind viel einfacher zu konstruieren und herzustellen als Kernkraftwerke. Außerdem hat Musk Spezialisten von der NASA, Lockheed Martin, Boeing und anderen amerikanischen Organisationen abgeworben, die sich mit Raumfahrt befassen. Er begann mit einer einmotorigen Testrakete Falcon-1 und erhielt dann Geld von der NASA für den Bau einer größeren Falcon-9. Alles ist ganz real.

                        Ich habe nichts gegen Ihre Einstellung zu Musks Aktivitäten. Sie können an alles glauben und wir werden endlos streiten.

                        Ich schlage vor, sozusagen zu den Ursprüngen zurückzukehren.
                        Rogosin sagte, dass Musk abserviert und sich verabredet. Musk antwortete, es gehe nur um wiederverwendbare Raketen.
                        Ich schlage vor, das sinnlose Argument zu beenden und zu versuchen, den Kern des Problems zu verstehen.
                      16. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        April 13 2020 20: 22
                        Ich schlage vor, sozusagen zu den Ursprüngen zurückzukehren.
                        Rogosin sagte, dass Musk abserviert und sich verabredet. Musk antwortete, es gehe nur um wiederverwendbare Raketen.
                        Ich schlage vor, das sinnlose Argument zu beenden und zu versuchen, den Kern des Problems zu verstehen.

                        Ich unterstütze !!
                        Ich warte also auf Beweise für „Dumping“ und „Subventionen“))
                      17. 123
                        123
                        +1
                        April 13 2020 20: 47
                        Und ich bin der Beweis dafür, dass es um wiederverwendbare Raketen geht.

                        SpaceX-Raketen sind zu 80 % wiederverwendbar, ihre (Russen – Anm. d. Red.) – 0 %. Dies ist ein tatsächliches Problem

                        Zuerst müssen Sie sehen, wie viele wiederverwendbare Starts es gab und wie viel die Rakete oder zumindest der Motor kostet. Russische RD-180, wenn ich mich nicht irre, haben sie jeweils 10 Millionen genommen, RD-181 jeweils 15 Millionen.
                      18. Cyril
                        Cyril
                        0
                        April 13 2020 21: 15
                        Und ich bin der Beweis dafür, dass es um wiederverwendbare Raketen geht.

                        Einfach:
                        - der niedrigste Preis auf dem Markt.
                        - eine große Anzahl gewerblicher Kunden.

                        Quote: 123
                        Zuerst müssen Sie sehen, wie viele wiederverwendbare Starts es gab und wie viel die Rakete oder zumindest der Motor kostet.

                        Informationen zu Falcon-9-Starts finden Sie auf der Wikipedia-Seite.

                        Der Merlin-Motor kostet etwa 1,5 Millionen US-Dollar.
                      19. Cyril
                        Cyril
                        +1
                        April 12 2020 23: 54
                        Wie viel Gewinn hat es gebracht?

                        Und wo ist der Gewinn? Sie behaupten, dass SpaceX ohne staatliche Unterstützung unrentabel wäre. Das heißt, ohne sie hätte das Unternehmen per Definition kein Geld für etwas anderes. Allerdings hat sie für ihr Geld einen Superschwerwagen entwickelt. Und er baut für sein eigenes Geld einen Weltraumbahnhof. Und er entwickelt Starship für sein eigenes Geld. Und er verkauft Starlink für sein eigenes Geld.

                        Allein die Existenz dieser nicht staatlich finanzierten Projekte zeigt, dass SpaceX über Geld verfügt. Viel zusätzliches Geld. Was ein verlustbringendes Unternehmen per Definition nicht haben kann. Fragen Sie das Chrunitschew-Zentrum, er wird es bestätigen.

                        Und wenn wir über Rentabilität sprechen, dann ist SpaceX selbst profitabel und seine Hauptrichtung ist der Start der Nutzlast in die Umlaufbahn.

                        Wenn einer der Unternehmensbereiche vorübergehend nicht funktioniert, bedeutet dies nicht, dass das gesamte Unternehmen bestehen bleibt.

                        Roscosmos ist kein Unternehmen. Dies ist ein Analogon der amerikanischen NASA. Das ist eine Regierungsbehörde. Das Chrunitschew-Zentrum ist ein Hersteller.
                    2. Cyril
                      Cyril
                      +2
                      April 12 2020 19: 22
                      Ach ja, mehr zu SpaceX-Projekten ohne Beteiligung des Staates – tatsächlich wurde die Entwicklung der wiederverwendbaren Version des Falcon-9 auch mit eigenen Mitteln durchgeführt, der Staat hat dafür keine Mittel bereitgestellt. Im Rahmen des ISS-Versorgungsprogramms stellte die NASA einen Teil des Geldes (genau einen Teil) für die Herstellung einer einmaligen Version der Rakete bereit.
                2. Cyril
                  Cyril
                  +3
                  April 12 2020 18: 52
                  Um nicht unbegründet zu sein, werde ich einen Artikel veröffentlichen, der eine detaillierte Analyse der Preispolitik von SpaceX für Regierungskunden enthält.

                  https://habr.com/ru/post/425347/

                  Übrigens sind Rogosins Worte, dass staatliche Starts für SpaceX zwei- bis dreimal teurer bezahlt werden als kommerzielle, gelinde gesagt nicht ganz wahr.
                  Aber wer wirklich mit dem Dumping auf Kosten von Subventionen begonnen hat, ist Roscosmos. Bevor SpaceX in den kommerziellen (privaten) Startmarkt einstieg, beliefen sich die Kosten für einen Proton-Start auf 100 Millionen US-Dollar. Um dann preislich mit Musk konkurrieren zu können, musste Roskosmos die Kosten für diese Starts zunächst auf 75 Millionen und dann auf 65 Millionen senken. Und in dieser Zeit begann Chrunitschew Probleme mit Schulden zu bekommen. Womit er dem Staat helfen musste.
        2. Komm schon alter
          Komm schon alter
          +1
          April 12 2020 16: 58
          Wird die Finanzierung aus dem Haushalt eingestellt?

          123, sprechen Sie über den Einführungspreis und die Kosten trägt der Kunde. Ich weiß, dass Sie Englisch sprechen. Besuchen Sie die SpaceX-Website und schauen Sie sich das Preisschild für den Start Ihres Satelliten an. Vergleichen Sie die Preise mit einer gebrauchten und einer neuen Rakete. Es gibt eine ganze Preisdynamik je nach Gewicht/Größe/Sonderwünschen/Zeit/Umlaufbahn usw. Und alles wird vom Kunden bezahlt, d.h. Du.
          1. 123
            123
            0
            April 12 2020 18: 13
            Sprechen Sie über den Einführungspreis und die Kosten trägt der Kunde.

            Absolut. ja

            Der Marktpreis für einen Start, beispielsweise von SpaceX, liegt dann bei etwa 60 Millionen US-Dollar NASA zahlt für den gleichen Service eineinhalb bis viermal mehr

            Die NASA kann nirgendwo Geld anlegen? Was ist das, wenn nicht die Finanzierung? Nennen wir es Subvention, Subvention, Unterstützung, das Wesentliche daran ändert sich nicht. Das Unternehmen erhält kein Geld für die Ausführung des Auftrags zum Marktpreis.

            Ich weiß, dass du Englisch sprichst,

            Wissen sei dabei, heißt es lautstark, ein Problem, es lasse viel zu wünschen übrig.

            Besuchen Sie die SpaceX-Website und sehen Sie sich den Preis für den Start Ihres Satelliten an.

            Was ist mit der Bedeutung? Ich verstehe bereits, dass SpaceX-Starts billiger geworden sind. Rogosin sagte dies und erklärte auch, wie es möglich wurde. Um ehrlich zu sein, hat mich Musks Antwort nicht beeindruckt. Es ist verfrüht zu sagen, dass Starts aufgrund wiederverwendbarer Raketen billiger sind, ohne Daten darüber zu veröffentlichen, was und wie viel es kostet. Lebenserfahrung und ein elementarer gesunder Menschenverstand legen nahe, dass alles, was wegwerfbar ist, billiger ist als wiederverwendbar. Eine einfache Einwegspritze, gestochen und weggeworfen, wiederverwendbar, ist teurer, sie muss sterilisiert werden, ihre Gebrauchstauglichkeit sollte überwacht werden, was die Kosten erhöht und ihre Verwendung erschwert. Ein Einwegfeuerzeug ist günstiger als ein Mehrwegfeuerzeug und Sie müssen dafür keine Gasflasche und Feuersteine ​​kaufen. Porzellangeschirr ist nicht billiger als Einweggeschirr; Drohnen, deren Klasse mit Raketen vergleichbar ist, werden wahrscheinlich nicht billiger sein. Wenn dies nicht für alle Branchen funktioniert, warum ist der Weltraum dann eine Ausnahme? Vielleicht ist es kostengünstiger, einen Teil der ersten Stufe zurückzugeben, zum Beispiel eine kleine „Rettungskapsel“ für Triebwerke, das ist ein technisch aufwendiges und teures Gerät. Aber der Rest der Rakete ist nur ein Panzer. Natürlich besteht es nicht aus Zinn, aber ich bezweifle, dass seine Rückkehr zur Erde so kostengünstig ist. Um es zu liefern, müssen Sie ein komplexes Landesystem bauen, dann muss dieses schwere Gerät übersetzt und überprüft werden. Im Allgemeinen ist der Nutzen für mich überhaupt nicht offensichtlich.

            Es gibt eine ganze Preisdynamik je nach Gewicht/Größe/Sonderwünschen/Zeit/Umlaufbahn etc.

            Sicherlich. ja Deshalb sprechen wir von „eineinhalb bis vier Mal“.

            Und alles wird vom Kunden bezahlt, d.h. Du.

            Hat SpaceX Aufträge aus Russland erhalten? sichern Habe ich richtig verstanden? Der springende Punkt ist, dass Kunden einen kommerziellen Preis zahlen und dieser unterschätzt wird, und ohne „Zuschläge“ der NASA wird es nicht möglich sein, einen solchen Preis einzuhalten, es ist dem Dumping sehr ähnlich.
            1. Komm schon alter
              Komm schon alter
              +2
              April 12 2020 18: 53
              ...die NASA zahlt für den gleichen Service das Eineinhalb- bis Vierfache.

              Ja, ich verstehe, 123, dass es keine GLEICHEN Dienste gibt!! Das ist nicht die UdSSR!
              Einen Satelliten in eine Umlaufbahn von 400 km zu bringen, woraufhin der Satellit selbst eine Höhe von 1000 km erreicht – ein Preis, und der Start in eine Höhe von 1000 km – ein anderer!
              Der Start von 3 Satelliten von 3 Kunden ist für jeden günstiger, für einen Kunden ist es viel teurer. Alle Preise sind dynamisch, und Rogosin weiß das, aber er ist unaufrichtig!!!
              Die NASA verlangt zusätzliche Prüfungen/Bedingungen – Preiserhöhungen usw.
              1. 123
                123
                -1
                April 12 2020 19: 25
                Ja, ich verstehe, 123, dass es keine GLEICHEN Dienste gibt!! Das ist nicht die UdSSR!
                Einen Satelliten in eine Umlaufbahn von 400 km zu bringen, woraufhin der Satellit selbst eine Höhe von 1000 km erreicht – ein Preis, und der Start in eine Höhe von 1000 km – ein anderer! Der Start von 3 Satelliten von 3 Kunden ist für jeden günstiger, für einen Kunden ist es viel teurer.

                Ich verstehe, daher die Streuung um das 1,5- bis 4-fache.

                Alle Preise sind dynamisch, und Rogosin weiß das, aber er ist unaufrichtig!!!
                Die NASA verlangt zusätzliche Prüfungen/Bedingungen – Preiserhöhungen usw.

                Jeder ist ein bisschen schlau zwinkerte Niemand sagt die absolute Wahrheit. Die NASA verlangt ... aber sie verlangt nichts von Roskosmos? Wie wollen sie laufen?
            2. Cyril
              Cyril
              +1
              April 12 2020 19: 39
              Lebenserfahrung und ein elementarer gesunder Menschenverstand legen nahe, dass alles, was wegwerfbar ist, billiger ist als wiederverwendbar. Eine einfache Einwegspritze, gestochen und weggeworfen, wiederverwendbar, ist teurer, sie muss sterilisiert werden, ihre Gebrauchstauglichkeit sollte überwacht werden, was die Kosten erhöht und ihre Verwendung erschwert. Ein Einwegfeuerzeug ist günstiger als ein Mehrwegfeuerzeug und Sie müssen dafür keine Gasflasche und Feuersteine ​​kaufen. Porzellangeschirr ist nicht günstiger als Einweggeschirr

              In der Wissenschaft namens „Logik“ gibt es einen Fehler wie „falsche Analogie“. So lässt du es zu. Ein Transportsystem (eine Trägerrakete) mit einem Feuerzeug und einer Untertasse zu vergleichen, ist natürlich der Gipfel der Logik.

              Lebenserfahrung und ein elementarer gesunder Menschenverstand legen nahe, dass alles, was wegwerfbar ist, billiger ist als wiederverwendbar

              Ach wirklich? Das heißt, Wegwerfflugzeuge fliegen, Wegwerfautos fahren, Wegwerfschiffe schweben, Wegwerfzüge fahren? In welcher Realität? Oder haben wir vielleicht Leute, die in Einwegkleidung und -schuhen herumlaufen? Benutzen sie Einwegcomputer und -telefone?

              Aus Ihrer Schlussfolgerung kann nur eine Schlussfolgerung gezogen werden: Sie haben keine Lebenserfahrung und keinen gesunden Menschenverstand.

              Vielleicht ist es kostengünstiger, einen Teil der ersten Stufe zurückzugeben, zum Beispiel eine kleine „Rettungskapsel“ für Triebwerke, das ist ein technisch aufwendiges und teures Gerät.

              - die ohne Kraftstofftanks nicht auskommen. Und die Kraftstofftanks sind in der ersten Stufe. Natürlich wäre es möglich, die Motoren mit Hilfe von Fallschirmen zu retten, nur wäre die Masse dieser Fallschirme viel größer als die Treibstoffmasse, die für die Landung der ersten Stufe benötigt wird. Darüber hinaus sind Fallschirme dem Wind ausgesetzt, sorgen nicht für eine völlig weiche Landung (sie mildern nur den Aufprall) und bieten keine Landegenauigkeit.
              1. 123
                123
                0
                April 12 2020 19: 59
                In der Wissenschaft namens „Logik“ gibt es einen Fehler wie „falsche Analogie“. So lässt du es zu. Ein Transportsystem (eine Trägerrakete) mit einem Feuerzeug und einer Untertasse zu vergleichen, ist natürlich der Gipfel der Logik.

                Das Zitat ist nicht vollständig. nicht

                Drohnen, die in ihrer Klasse mit Raketen vergleichbar sind, werden wahrscheinlich nicht billiger sein.

                Das Ende des Satzes wurde „entfernt“ und alle Schlussfolgerungen darauf aufgebaut. zwinkerte

                - die ohne Kraftstofftanks nicht auskommen. Und die Kraftstofftanks sind in der ersten Stufe. Natürlich wäre es möglich, die Motoren mit Hilfe von Fallschirmen zu retten, nur wäre die Masse dieser Fallschirme viel größer als die Treibstoffmasse, die für die Landung der ersten Stufe benötigt wird. Darüber hinaus sind Fallschirme dem Wind ausgesetzt, sorgen nicht für eine völlig weiche Landung (sie mildern nur den Aufprall) und bieten keine Landegenauigkeit.

                Halten Sie es für sinnvoll, die technischen Aspekte im Detail zu betrachten? Ich habe nur die wirtschaftliche Machbarkeit der Rückgabe und Wiederverwendung des „Tanks“ in Frage gestellt, da hierfür zusätzliche Motoren und Kraftstoff sowie ein Steuerungssystem erforderlich sind. Das ist übrigens auch nicht billig, ich bezweifle, dass Fallschirme viel mehr wiegen. Aber das ist alles ein Streit um nichts, wir haben keine genauen Daten.
                1. Cyril
                  Cyril
                  +1
                  April 12 2020 20: 14
                  Das Ende des Satzes wurde „entfernt“ und alle Schlussfolgerungen darauf aufgebaut

                  - über Drohnen? Natürlich habe ich es gelöscht. Denn erstens haben Sie Drohnen mit Untertassen gemischt, was an sich falsch ist. Und zweitens: Wo haben Sie eine Einwegdrohne gesehen? Auch leichte Aufklärungsmodelle, die „von der Schulter“ gestartet werden, sind wiederverwendbare Produkte.

                  Mit oder ohne dieses „Ende“ Ihres Zitats bleibt es also immer noch falsch.

                  Halten Sie es für sinnvoll, die technischen Aspekte im Detail zu betrachten? Ich habe nur die wirtschaftliche Machbarkeit der Rückgabe und Wiederverwendung des „Tanks“ in Frage gestellt, da hierfür zusätzliche Motoren und Kraftstoff sowie ein Steuerungssystem erforderlich sind.

                  Und wie kann man die Effizienz eines technischen Systems analysieren, ohne dessen technische Aspekte zu bewerten?

                  Das ist auch nicht billig, ich bezweifle übrigens, dass Fallschirme viel mehr wiegen.

                  - Ein Fallschirm für den Antrieb (und er ist tatsächlich schwer) hat mindestens die gleiche Masse wie die Treibstoffmenge, die für die Landung benötigt wird. Darüber hinaus ist das Fallschirmsystem teurer als dieser Treibstoff. Darüber hinaus weist das Fallschirmsystem für den Motorblock folgende Nachteile auf:

                  - Es spart nur die Motoren, während die Bühne selbst im Allgemeinen auch viel kostet.

                  - Fallschirme schützen nicht vollständig vor dem Aufprall, sie löschen ihn nur aus. Und kurz danach ist ein erneuter Zusammenbau der Motoren erforderlich. Die Erfahrung der mit Hilfe von Fallschirmen geretteten Shuttle-Booster hat dies deutlich gezeigt.

                  - Fallschirme bieten keine Landegenauigkeit. Dies bedeutet, dass Sie sie beim Start über dem Meer nicht genau auf der Plattform landen können. Sie müssen also auf dem Wasser landen. Und Meerwasser – und das beweisen auch die Shuttle-Booster – verursacht großen Schaden an den Triebwerken.
                  1. 123
                    123
                    -2
                    April 12 2020 20: 34
                    - über Drohnen? Natürlich habe ich es gelöscht. Denn erstens haben Sie Drohnen mit Untertassen gemischt, was an sich falsch ist.

                    Ich habe es nicht auf einen Haufen gemischt, sondern eine Reihe von Beispielen weitergeführt, von einfach bis komplex.

                    Und zweitens: Wo haben Sie eine Einwegdrohne gesehen? Auch leichte Aufklärungsmodelle, die „von der Schulter“ gestartet werden, sind wiederverwendbare Produkte.

                    Wie man wiederverwendbare Schulterraketen findet, lassen Sie uns dieses faszinierende Gespräch fortsetzen. ja

                    Mit oder ohne dieses „Ende“ Ihres Zitats bleibt es also immer noch falsch.

                    Falsch ist ein unvollständiges Zitat, das die Bedeutung des Gesagten verzerrt. Normalerweise wird dies als „aus dem Kontext gerissen“ bezeichnet. hi

                    Und wie kann man die Effizienz eines technischen Systems analysieren, ohne dessen technische Aspekte zu bewerten?

                    Warum nicht? Sie zweifeln nicht daran, obwohl ich bezweifle, dass Sie über detaillierte Daten verfügen. Wenn sie mir sagen, dass es billiger ist, behandle ich die Nachricht mit Vorsicht. Was der Grund für Ihren Optimismus ist, ist mir ein Rätsel. zwinkerte

                    Darüber hinaus ist das Fallschirmsystem teurer als dieser Treibstoff.

                    Berücksichtigen Sie die Kosten für Motoren?

                    - Es spart nur die Motoren, während die Bühne selbst im Allgemeinen auch viel kostet.

                    Und wie sinnvoll ist es, das Fass zu retten? Es muss darüber nachgedacht werden, aber da es keine Daten gibt ..... bleibt die Frage in der Luft.

                    - Fallschirme schützen nicht vollständig vor dem Aufprall, sie löschen ihn nur aus. Und kurz danach ist ein erneuter Zusammenbau der Motoren erforderlich. Die Erfahrung der mit Hilfe von Fallschirmen geretteten Shuttle-Booster hat dies deutlich gezeigt.

                    Die Erfahrung hat das „zerbrechliche“ Design der Shuttle-Booster oder die Ineffizienz des Fallschirmsystems gezeigt. Kosmonauten müssen sich nach der Landung an Fallschirmen nicht „wieder zusammensetzen“. Darüber hinaus handelt es sich bei Boostern tatsächlich um dieselbe Rakete, einige Motoren sind sowohl in der Masse als auch im Volumen viel kleiner.

                    Fallschirme ermöglichen keine präzise Landung. Dies bedeutet, dass Sie sie beim Start über dem Meer nicht genau auf der Plattform landen können. Sie müssen also auf dem Wasser landen. Und Meerwasser – und das beweisen auch die Shuttle-Booster – verursacht großen Schaden an den Triebwerken.

                    Wir müssen nichts auf das Wasser legen, und die Taiga ist nicht das Meer, sie verursacht keine Korrosion. Wo sie die Teile des Shuttles unterbringen wollten, ist mangels solcher nicht relevant. hi
                    1. Cyril
                      Cyril
                      +2
                      April 12 2020 20: 59
                      Ich habe es nicht auf einen Haufen gemischt, sondern eine Reihe von Beispielen weitergeführt, von einfach bis komplex.

                      - Nur Einwegdrohnen gibt es nicht. Mit Ausnahme von Projektilflugzeugen, deren Funktion darin besteht, das Ziel zu fliegen und mit ihm in die Luft zu sprengen. Und da Sie beschlossen haben, vom Einfachen zum Komplexen überzugehen, warum haben Sie dann nicht von Flugzeugen, Schiffen, Zügen, Autos, Computern und anderen wiederverwendbaren Geräten gesprochen? Und die Antwort ist einfach – weil sie nicht in Ihre „harmonische Logik“ passen. Allerdings ist ein Vergleich mit Trägerraketen nur logisch, da Trägerraketen Transportsysteme sind und eine völlig andere Funktion haben als Küchenplatten oder Feuerzeuge. Bei den Tellern sind Sie übrigens sogar auf Abwege geraten – es ist rentabler, Porzellanteller zu verwenden, als ständig Einwegteller zu kaufen.

                      Wie man wiederverwendbare Schulterraketen findet, lassen Sie uns dieses faszinierende Gespräch fortsetzen

                      - Sie haben also selbst eine Analogie zwischen Drohnen und Raketen gezogen. Darüber hinaus ist die Analogie frei erfunden, da es keine Einwegdrohnen gibt. Du widersprichst dir selbst.

                      Falsch ist ein unvollständiges Zitat, das die Bedeutung des Gesagten verzerrt. Normalerweise wird dies als „aus dem Kontext gerissen“ bezeichnet.

                      - Da ist nichts verzerrt. Sie haben eine falsche Analogie aufgestellt, ich habe gezeigt, warum sie falsch ist.

                      Warum nicht? Sie zweifeln nicht daran, obwohl ich bezweifle, dass Sie über detaillierte Daten verfügen.

                      Daran bezweifle ich nicht, denn aus technischer Sicht wurde es schon hunderte Male erklärt. Wie, warum und weshalb das SpaceX-Landeprogramm profitabler ist als der Einsatz von Fallschirmen.

                      Berücksichtigen Sie die Kosten für Motoren?

                      Warum sie berücksichtigen? Falcon-9-Raketen kehren mit denselben Triebwerken zurück, mit denen sie gestartet sind. Kleine Rangierer auf der Bühne sind optional, aber sie sind günstig und sehr leicht, ihr Einfluss auf die Kosten der Struktur ist minimal.

                      Und wie sinnvoll ist es, das Fass zu retten?

                      Die erste Stufe ist kein „Fass“. Auch ohne Motoren handelt es sich um ein Hightech-Produkt. Tanks, Kraftstoffversorgungssystem und Steuerungskomplex werden nicht nur für die Rückführung, sondern auch für den Start verwendet. Und es ist jedes Mal sehr teuer, sie zu verlieren.

                      Die Erfahrung hat gezeigt, dass das Design der Shuttle-Booster „zerbrechlich“ ist Ineffizienz des Fallschirmsystems.

                      Beim Design der seitlichen Trägerraketen der Shuttles ist alles in Ordnung – nicht dünner als bei anderen Raketen. Und ihre Erfahrung zeigte die Ineffizienz des Fallschirmsystems als solches. Deshalb hat SpaceX seine Landemethode gewählt.

                      Kosmonauten müssen sich nach der Landung an Fallschirmen nicht „wieder zusammensetzen“.

                      - Rechts. Denn die gesamte Belastung durch den Aufprall übernimmt die Konstruktion der Abstiegsfahrzeuge. Sie selbst werden für spätere Starts unbrauchbar, die Astronauten bleiben jedoch intakt.

                      Wir müssen nichts auf das Wasser legen, und die Taiga ist nicht das Meer, sie verursacht keine Korrosion.

                      - Erstens verlaufen die Flugbahnen der Trägerraketen bei Starts von Vostochny knapp über dem Meer. Zweitens verursacht die Taiga keine Korrosion der Motoren, sondern ruiniert sie mit einer harten Oberfläche durch Stöße.
                2. Cyril
                  Cyril
                  +2
                  April 12 2020 20: 30
                  Übrigens. Um die Bühne zurückzugeben, verwendet SpaceX dieselben Motoren, die es starten. Es gibt keine „zusätzlichen Triebwerke“ für die Landung. Hinzu kommen Rangiermotoren, die beim Abstieg die Flugbahn der Etappe korrigieren, nur sind sie primitiv einfach und kosten praktisch nichts. Und sie wiegen fast nichts.
                  1. 123
                    123
                    -2
                    April 12 2020 20: 38
                    Übrigens. Um die Bühne zurückzugeben, verwendet SpaceX dieselben Motoren, die es starten. Es gibt keine „zusätzlichen Triebwerke“ für die Landung. Zusätzlich sind

                    Rangierlokomotiven

                    Flugbahnkorrigierende Schritte beim Abstieg, nur sind sie primitiv einfach und kosten praktisch nichts. Und sie wiegen fast nichts.

                    Das sind diejenigen, über die ich gesprochen habe. Denken Sie, dass das Fallschirmsystem im Vergleich dazu unerschwinglich komplex, teuer und furchtbar teuer ist? Sie sind seit mehr als 50 Jahren auf sie herabgekommen und nichts.
                    P/S. Dort habe ich einen weiteren Kommentar von Ihnen übersehen, ich antworte später, sonst verbrennt das Fleisch auf dem Herd und für mich ist es teurer als das Shuttle. hi
                    1. Cyril
                      Cyril
                      +2
                      April 12 2020 21: 17
                      Das sind diejenigen, über die ich gesprochen habe. Denken Sie, dass das Fallschirmsystem im Vergleich dazu unerschwinglich komplex, teuer und furchtbar teuer ist?

                      Viel. Sehen Sie, welche Fallschirmsysteme zum Landen von Luftfahrzeugen verwendet werden. Um nicht unbegründet zu sein, hier ein Beispiel des Bakhcha-Fallschirmsystems:

                      https://defendingrussia.ru/upload/articles/

                      Dieser Komplex aus Fallschirmen und stoßdämpfenden Kissen ist für eine sanfte Landung nur eines landenden BMD erforderlich. Darüber hinaus sinkt es aus einer Höhe von maximal mehreren Kilometern ab, das heißt, die Fallgeschwindigkeit ist viel, viel geringer als die Fallgeschwindigkeit der Antriebseinheit der Trägerrakete. Gleichzeitig verfügt das BMD über einen Sicherheitsspielraum, der es ihm ermöglicht, einem Schlag auf den Boden beim Abstieg mit Fallschirmen (und es gibt einen Schlag) und Raketentriebwerken standzuhalten - per Definition ist das Design fragiler, sie haben eine völlig anderer Zweck. Sie haben Angst vor jedem, sogar vor einem kleinen Schlag auf den Boden.
                      1. 123
                        123
                        -1
                        April 12 2020 21: 52
                        Ja, Feigen mit ihr, mit einem Fallschirmsystem, ich sage, dass es möglich ist, einige Motoren ohne Panzer zurückzugeben, vielleicht angemessener. Beim Falcon 9 sind es, wenn ich mich nicht irre, 9 Stück. Hier ist die Meinung eines SpaceX-Ingenieurs:

                        95 % der Masse der Rakete sind die Treibstoffmasse, ich spreche von der Falcon 9. Vielleicht ist der Treibstoff also einfach sehr teuer? Nein, nicht wirklich, es kostet weniger als 0,5 % der Raketenkosten. Das Wichtigste ist die Struktur, Raketentriebwerke. Sie sind sehr teuer. Das Problem ist, dass wir Raketen wegwerfen. Bis vor Kurzem glaubte man, alle Raketen seien Einwegraketen.

                        https://sc2tv.ru/blogs/asphalt/2017/06/26/intervyu-s-
                        generom-spacex

                        Meiner Meinung nach ist die Hauptmasse der Rakete die Kapazität, die Triebwerke sind der leichteste, kompakteste und wertvollste Teil der Rakete, und sie sollten zur Erde zurückgebracht werden. Wie es gemacht wird, ist zweitrangig.
                      2. Cyril
                        Cyril
                        +2
                        April 12 2020 21: 59
                        Ja, Feigen mit ihr, mit einem Fallschirmsystem, ich sage, dass es möglich ist, einige Motoren ohne Panzer zurückzugeben, vielleicht angemessener.

                        - Das ist also der Trick, dass man die Motoren nur mit Hilfe von Fallschirmen zurückbringen kann. Bucky ist genau im Rest des Schritts.

                        Meiner Meinung nach ist die Hauptmasse einer Rakete ihre Kapazität. Die Triebwerke sind der leichteste, kompakteste und wertvollste Teil der Rakete und sollten zur Erde zurückgebracht werden.

                        - Rechts. Motoren sind der komplexeste und wertvollste Teil von ihnen. Aber auch die Bühne selbst, einschließlich der Tanks, des Kraftstoffversorgungssystems, des Steuerungssystems usw., ist wertvoll, wenn auch weniger wertvoll als die Motoren. Darüber sprach der SpaceX-Ingenieur in seiner Stellungnahme.

                        Auf welche Weise es ein zweites Mal geschehen wird.

                        - Die Rückgabe der Motoren ist nur mit Hilfe von Fallschirmen möglich. Es gibt keine anderen Möglichkeiten. Aber über die Mängel des Fallschirmsystems habe ich im Übrigen schon mehrfach geschrieben.
                      3. 123
                        123
                        -2
                        April 12 2020 22: 10
                        - Das ist also der Trick, dass man die Motoren nur mit Hilfe von Fallschirmen zurückbringen kann. Bucky ist genau im Rest des Schritts.

                        Eine kleine Kapazität reicht aus, es ist nicht notwendig, das gesamte leere „Fass“ zu schleppen.

                        Auf welche Weise es ein zweites Mal geschehen wird.

                        - Die Rückgabe der Motoren ist nur mit Hilfe von Fallschirmen möglich. Es gibt keine anderen Möglichkeiten. Aber über die Mängel des Fallschirmsystems habe ich im Übrigen schon mehrfach geschrieben.

                        Über seine Mängel kann man mindestens 1000 Mal schreiben, ohne konkrete Daten ist es nutzlos. Beide Methoden haben ihre Vor- und Nachteile.
                        Man kann denken, dass amerikanische Ingenieure die klügsten sind und niemals Fehler machen und dass ihre Entscheidungen die einzig richtigen sind, aber das ist nicht so.
                      4. Cyril
                        Cyril
                        +2
                        April 12 2020 22: 42
                        Eine kleine Kapazität reicht aus, es ist nicht notwendig, das gesamte leere „Fass“ zu schleppen.

                        Erstens nicht genug. Um aus eigener Kraft zu fahren, benötigen die Motoren ein System und Steuerungen. Zweitens kosten, wie gesagt, die Tanks und das Kraftstoffversorgungssystem zwar relativ günstiger als die Motoren selbst, aber auch Geld. Viel Geld.

                        Über seine Mängel kann man mindestens 1000 Mal schreiben, ohne konkrete Daten ist es nutzlos.

                        Wünschen Sie konkrete Daten? OK.

                        Die minimale Sinkgeschwindigkeit der gleichen „Bakhcha“ mit 11 Kuppeln beträgt 10 m/s. Das heißt, die daran hängende Last prallt mit einer Geschwindigkeit von mindestens 10 m/s pro Sekunde auf den Boden. Und wenn das für BMD nicht so beängstigend ist, dann ist es für Raketentriebwerke von entscheidender Bedeutung.

                        Die Geschwindigkeit der Falcon-9-Stufe in dem Moment, in dem sie die Plattform oder den Landeplatz berührt, beträgt – Achtung! - 0 m/s.

                        Beide Methoden haben ihre Vor- und Nachteile.

                        - Der einzige Nachteil der Landung mit eigenen Triebwerken besteht darin, dass man dafür eine gewisse Menge Treibstoff übrig lassen muss. Alle.

                        Man kann davon ausgehen, dass amerikanische Ingenieure die klügsten sind, niemals Fehler machen und dass ihre Entscheidungen die einzig wahren sind, aber das ist nicht so.

                        - Warum schreiben Sie mir einige Ihrer Vermutungen zu? Wir denken über eine bestimmte Technologie nach. Die Wirksamkeit dieser Technologie wurde von SpaceX in der Praxis bewiesen. Empirisch.
                      5. 123
                        123
                        -2
                        April 12 2020 23: 04
                        Erzählen Sie mir nichts über „Bakhcha“, sagen Sie mir besser, wie viel der Container für Kerosin kostet, dann besprechen wir die Rentabilität. hi
                      6. Cyril
                        Cyril
                        +2
                        April 12 2020 23: 59
                        Sagen Sie mir besser, wie viel der Kerosintank kostet, dann besprechen wir die Rentabilität

                        Vielleicht verrate ich Ihnen ein Geheimnis, aber Raketentriebwerke fliegen nicht nur mit Kerosin, sondern mit einer Mischung aus einem Oxidationsmittel (Sauerstoff). Um die Motoren zu schonen, benötigen Sie daher nicht einen, sondern zwei Container. Diesmal.

                        Zweitens. Warum zusätzliche Tanks für Kraftstoff und Oxidationsmittel erfinden, um nur den Motorblock zu schonen, wenn Sie die gesamte Stufe auf einmal einsparen können, ohne das Design zu komplizieren und zusätzlich zu den Motoren auch die Tanks selbst, das Kraftstoffversorgungssystem usw. einzusparen? das System und die Kontrollen?

                        Sie bieten eine völlig irrationale Option an.
                      7. Komm schon alter
                        Komm schon alter
                        0
                        April 13 2020 19: 23
                        SW. 123 und Cyril,
                        Sie haben mit so viel Enthusiasmus miteinander gesprochen und über die Landung der ersten Stufe am Fallschirm gesprochen. Was habe ich verpasst? Haben Sie über Wasserspritzer gesprochen? Ein Fallschirm ist natürlich gut, aber Salzwasser verdirbt den Schritt sehr. Und alle Starts werden über dem Ozean durchgeführt. Korrosion durch das Salz wird viele Teile ersetzen und die geringen Kosten für die Wiederinbetriebnahme ausgleichen. Sie können mit einem Hubschrauber einen Fallschirm in der Luft fangen, wie es Rocket Lab mit seiner Electron-Rakete tut (Film im Link).

                        https://spacenews.com/rocket-lab-tests-electron-stage-recovery/

                        - aber Musk hat sich richtigerweise für das Pflanzen entschieden.
                        Übrigens, NASA-News:

                        SpaceX gewann den Auftrag der NASA, Fracht zum Gateway zu liefern, und bot die nach Ansicht der Agentur effizienteste Lösung zu den niedrigsten Kosten.
                        Am 27. März gab die NASA bekannt, dass sie SpaceX einen Gateway Logistics Services (GLS)-Vertrag zur Lieferung von Fracht an das Gateway erteilt hat. Die Agentur gab die genauen Vertragsbedingungen nicht bekannt, gab jedoch an, dass die Gesamtkosten des Programms über einen Zeitraum von 7 Jahren maximal 15 Milliarden US-Dollar betragen würden.
                        Zum Zeitpunkt der Bekanntgabe hatte die NASA keine weiteren Bieter für den Auftrag bekannt gegeben. In einer von der NASA am 9. April veröffentlichten Erklärung zur Quellenauswahl erklärte die Agentur jedoch, dass Boeing, Northrop Grumman und die Sierra Nevada Corporation (SNC) zusammen mit SpaceX Vorschläge für das Programm eingereicht hätten.
                      8. Cyril
                        Cyril
                        +1
                        April 13 2020 19: 30
                        Sie haben mit so viel Enthusiasmus miteinander gesprochen und über die Landung der ersten Stufe am Fallschirm gesprochen. Was habe ich verpasst? Haben Sie über Wasserspritzer gesprochen?

                        Ja, ich habe es in einem der Kommentare erwähnt.
  3. Cyril
    Cyril
    0
    April 12 2020 15: 38
    Herr, nimm Twitter von Rogosin weg. Ich dachte, er wäre klüger geworden – aber nein, er murmelt wieder von „Dumping und Staatsfinanzierung“.
  4. Igor Pawlowitsch
    Igor Pawlowitsch
    0
    April 12 2020 16: 44
    Rogosin musste Musk noch einmal an Trampoline erinnern und daran, wie schädliche Amerikaner „zynisch und heuchlerisch“ Löcher in die Raumstation bohrten ...
  5. Alexander Semenov
    Alexander Semenov
    -1
    April 12 2020 17: 16
    Es ist Zeit, ein Zweig von Musk zu werden, und alles wird gut. Mit ihrem Geld und ihrer Technologie hätte Roskosmos irgendwie noch 10 Jahre existieren können ... und so atmet diese Sharaga bereits ihren letzten Atemzug, und alles ist da und verkündet siegreiche Parolen, um seine Wertlosigkeit zu rechtfertigen!
  6. Schatten
    Schatten
    +1
    April 12 2020 17: 59
    Hat jeder vergessen, dass Musks Schiffe explodieren?
    Und die Tatsache, dass Musk Anti-Schnarch-Geräte zur mechanischen Beatmung herausgebracht hat, die im Gegenteil nur die Infektion verstärken. Irgendwie haben es alle vergessen. Vertrauen Sie Musk.
    1. Cyril
      Cyril
      +1
      April 12 2020 19: 45
      Hat jeder vergessen, dass Musks Schiffe explodieren?

      - Musk hatte nur zwei Unfälle mit Trägerraketen und eine Explosion des Schiffes bei Bodentests. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Tests dafür gedacht sind und Tests, damit Geräte darauf explodieren können.

      Und die Tatsache, dass Musk Anti-Schnarch-Geräte zur mechanischen Beatmung herausgebracht hat

      - Erstens hat Musk sie nicht als Beatmungsgeräte ausgegeben. Zweitens sind diese Geräte zur Bekämpfung von Schlafapnoe und nicht zum Schnarchen konzipiert. Drittens eignen sich diese Geräte durchaus zur Behandlung von Patienten mit leichter und mittelschwerer Lungeninsuffizienz. IVL ist für schwerkranke Patienten erforderlich.

      was im Gegenteil nur die Infektion verstärkt.

      - Sie verstärken die Infektion in keiner Weise. Gar nicht.
      1. Schatten
        Schatten
        -2
        April 12 2020 19: 55
        Nein, schau mal. Wer was wo.

        1. Cyril
          Cyril
          0
          April 12 2020 20: 23
          Noch einmal. Musk kaufte 1255 Schlafapnoe-Geräte. Sie eignen sich gut zur Sauerstoffversorgung von Patienten mit leichter oder mittelschwerer Lungeninsuffizienz.

          Anstatt sich die Aussagen einiger Whistleblower anzusehen, müssen Sie sich an die Originalquelle wenden – an den Tweet von Musk selbst. Und es klingt so:

          Ja, China hatte ein Überangebot, also haben wir 1255 gekauft FDA-zugelassen Am Freitagabend wurden die Beatmungsgeräte von ResMed, Philips und Medtronic per Luftfracht nach LA geschickt. Wenn Sie einen kostenlosen Lüfter installieren möchten, teilen Sie uns dies bitte mit!

          Er verwendete den Begriff „Beatmungsgerät“. Unter diesem Begriff versteht man alle Geräte zur Beatmung der Lunge – vom Klinikgerät bis zum Heimmodell. Darüber hinaus wies er darauf hin, dass diese Geräte von der amerikanischen staatlichen Organisation FDA zugelassen seien.
          1. Schatten
            Schatten
            -2
            April 12 2020 20: 36
            Was zeigen sie dort? Welcher Tweet? So können Sie die Lügnermaske weiterhin schützen. Und zeigen Sie auch Fotos derselben Geräte.
            1. Cyril
              Cyril
              +2
              April 12 2020 21: 02
              Das stimmt, sie haben die Geräte gezeigt, die Musk gekauft hat. Und dann schrieben sie ihm aus irgendeinem Grund zu, dass er sie für diejenigen gegeben hatte, die in Kliniken verwendet werden. Auch wenn er überhaupt nichts gesagt hat. Ich sage: Sie führen einige ihrer Vermutungen auf ihn zurück und widerlegen sie dann.
              1. Schatten
                Schatten
                -3
                April 12 2020 21: 44
                Nun ja. Zuerst schreibt er einen Tweet, dann entlarven sie ihn und machen ein Foto, und danach schreiben sie, dass ihm dort etwas zugewiesen wurde. Sicherlich. Und ja. Wenn die Tests fehlschlagen, bedeutet das, dass es nicht funktioniert und daher nicht fliegt.
                1. Cyril
                  Cyril
                  +2
                  April 12 2020 21: 52
                  Zuerst twittert er

                  – und wo in diesem Tweet steht, dass diese Geräte für Patienten mit schwerem Lungenversagen gedacht sind?

                  Wenn die Tests fehlschlagen, bedeutet das, dass es nicht funktioniert und daher nicht fliegt

                  - Können Sie sich vorstellen, wie die Entwicklungs- und Testphase von Raumfahrzeugen abläuft? Sieht aus wie nein. Also:

                  - ein Projekt wird entwickelt;
                  - gemäß dem Projekt wird ein experimentelles Produkt durchgeführt;
                  - Der Prototyp wird getestet.
                  - Wenn die Tests nicht erfolgreich verlaufen, wird der Prototyp unter Berücksichtigung der Ergebnisse dieser Tests geändert;
                  - Das geänderte Produkt wird erneut getestet. Bei erfolgreicher Prüfung erfolgt die Inbetriebnahme und Massenproduktion des Produkts. Sollten die Tests nicht erfolgreich sein, wird das Projekt erneut abgeschlossen. Und so weiter, bis das Produkt den Test besteht.

                  Vor der Inbetriebnahme wurde auch die russische Sojus-Raumsonde getestet. Und ja, bei diesen Tests ist es auch oft zusammengebrochen, woraufhin es finalisiert wurde.

                  Ich erzähle dir noch mehr. Der allererste bemannte Flug der Sojus-Raumsonde im Jahr 1967 führte zum Tod des Kosmonauten Komarow. Weißt du, warum? Weil es nicht verbessert wurde. Zum Zeitpunkt des Starts mit Komarov hat er nicht den gesamten Testzyklus bestanden.
          2. 123
            123
            -2
            April 12 2020 21: 07
            Noch einmal. Musk kaufte 1255 Schlafapnoe-Geräte.

            Oh ja, ja der Unterschied ist einfach riesig. Kerl

            Schlafapnoe ist eine Form der Schlafapnoe, die durch eine Unterbrechung der Lungenbeatmung während des Schlafs für mehr als 10 Sekunden gekennzeichnet ist.
            Die Verengung der oberen Atemwege während des Schlafs begünstigt die Entstehung einer obstruktiven Schlafapnoe. Bei einer Apnoedauer von mehr als 10 Sekunden kommt es zu einem Zustand der Hypoxie und Hyperkapnie mit metabolischer Azidose, wobei mit zunehmender Dauer der Apnoe die Schwere der Veränderungen zunimmt. Ab einer bestimmten Schwelle dieser Veränderungen kommt es zum Erwachen oder zum Übergang in das oberflächliche Schlafstadium, bei dem der Tonus der Rachen- und Mundmuskulatur zunimmt und die Durchgängigkeit des Rachens wiederhergestellt wird. Darauf folgt eine Reihe tiefer Atemzüge, meist mit starkem Schnarchen. Mit der Normalisierung der Blutgasparameter beginnt eine tiefere Schlafphase.

            Eine tiefere Schlafphase, und das sogar ohne Schnarchen, das nennt man „das, was der Arzt verordnet hat“ ja am meisten mit dem Coronavirus. gut
            Ich verstehe, dass es eine Schande für das Idol ist, aber man sollte sich nicht so das Herz brechen. Anforderung
            1. Cyril
              Cyril
              +3
              April 12 2020 21: 25
              Oh ja, ja, der Unterschied ist riesig.

              - eigentlich riesig. Schauen Sie sich die von Ihnen angegebene Definition an. Dann lesen Sie es immer wieder – vielleicht erkennen Sie den Unterschied zwischen Apnoe (längeres Aussetzen der Atmung) und Schnarchen, was begleitet den Ausstieg aus diesem Zustand.

              Tieferer Schlaf

              - Sie sind nicht einmal in der Lage, die Definition zu beherrschen, die Sie selbst gegeben haben. Nun, lassen Sie mich Ihnen mein eigenes Zitat geben:

              Schlafapnoe - Schlafapnoe, was charakterisiert ist Unterbrechung der Lungenbeatmung während des Schlafs für mehr als 10 Sekunden.

              am meisten mit dem Coronavirus.

              - Bei leichter und mittelschwerer Ateminsuffizienz, die bei der überwiegenden Mehrheit der Patienten mit Coronavirus auftritt, ist dies gerade ausreichend.
              1. 123
                123
                -2
                April 12 2020 21: 29
                am meisten mit dem Coronavirus.

                - Bei leichter und mittelschwerer Ateminsuffizienz, die bei der überwiegenden Mehrheit der Patienten mit Coronavirus auftritt, ist dies gerade ausreichend.

                Bei einem leichten und mittelschweren Grad der Insuffizienz benötigen Menschen keine mechanische Beatmung, sie werden bei Komplikationen benötigt und geben eine Überlebenschance. Und diese geben Ihnen die Möglichkeit, vor dem Tod und ohne Schnarchen zu schlafen.
                1. Cyril
                  Cyril
                  +3
                  April 12 2020 21: 31
                  Bei leichter bis mittelschwerer Insuffizienz ist keine mechanische Beatmung erforderlich

                  - Es sind keine invasiven Beatmungsgeräte (Beatmung über einen Atemschlauch) erforderlich. Und Ventilatoren, die Luft durch eine Standard-Sauerstoffmaske zuführen, sind dringend erforderlich.
                  1. 123
                    123
                    -1
                    April 12 2020 21: 35
                    Das heißt, sie helfen Menschen mit leichter und mittelschwerer Krankheitsschwere, sich wohler zu fühlen? Für schwerkranke Patienten sind sie nutzlos und werden kein Leben retten.
                    1. Cyril
                      Cyril
                      +3
                      April 12 2020 21: 41
                      Das heißt, sie helfen Menschen mit leichter und mittelschwerer Krankheitsschwere, sich wohler zu fühlen?

                      - Bingo! Und was am wichtigsten ist: Sie helfen ihnen dabei, dies zu Hause zu tun, ohne ein bereits überlastetes Krankenhaus aufsuchen zu müssen.

                      Für schwerkranke Patienten sind sie nutzlos und werden kein Leben retten.

                      - Rechts. Für diese ist eine teurere und seltenere invasive mechanische Beatmung erforderlich.

                      Mit anderen Worten: Musk kaufte Maschinen, die Patienten mit leichtem bis mittelschwerem Lungenversagen helfen, und ermöglichte so den Einsatz seltenerer, teurerer und komplexerer invasiver Beatmung zur Behandlung von Menschen mit schwerem Atemversagen.

                      Und er behauptete nirgends und in keiner Weise, dass die von ihm gekauften Geräte für ALLE Patienten mit Atemversagen jeglichen Grades bestimmt seien.

                      Wie ich bereits sagte, haben die „Whistleblower“ selbst irgendeinen Unsinn erfunden, ihn ihm zugeschrieben und ihn dann selbst „entlarvt“. Eigentlich war das schon immer so. Zum Beispiel schrieben sie ihm die Worte „kostenloses Internet Starlink“ zu und entlarvten sie dann – es stellte sich heraus, dass es nicht kostenlos sei. Obwohl Musk es „erschwinglich“ und nicht kostenlos nannte – das sind zwei verschiedene, völlig unterschiedliche Dinge.
                      1. Schatten
                        Schatten
                        -3
                        April 12 2020 22: 04
                        Zu Hause? Aber er kaufte etwas für Krankenhäuser, nicht für zu Hause. 1255 Stück für das Haus, was, Amerika hat so eine kleine Bevölkerung?
                      2. Cyril
                        Cyril
                        +2
                        April 12 2020 22: 09
                        Zu Hause? Aber er kaufte etwas für Krankenhäuser, nicht für zu Hause.

                        - Er gab die gekauften Geräte an medizinische Einrichtungen weiter, und die medizinischen Einrichtungen installierten sie selbst für Patienten, die zu Hause behandelt wurden. Was ist hier unverständlich?

                        1255 Stück für das Haus, was, Amerika hat so eine kleine Bevölkerung?

                        - und nicht die ganze Bevölkerung braucht sie.
                      3. 123
                        123
                        -2
                        April 12 2020 22: 07
                        - Bingo! Und was am wichtigsten ist: Sie helfen ihnen dabei, dies zu Hause zu tun, ohne ein bereits überlastetes Krankenhaus aufsuchen zu müssen.

                        Ja, sie werden es dort im Garten vergraben, auch hier muss man es nicht weit tragen. gut

                        - Rechts. Für diese ist eine teurere und seltenere invasive mechanische Beatmung erforderlich.

                        Es wäre logisch, sie zu kaufen und keine ...

                        Mit anderen Worten: Musk kaufte Maschinen, die Patienten mit leichtem bis mittelschwerem Lungenversagen helfen, und ermöglichte so den Einsatz seltenerer, teurerer und komplexerer invasiver Beatmung zur Behandlung von Menschen mit schwerem Atemversagen.

                        - Mit anderen Worten, Musk kaufte nutzloses Spielzeug, ein leichter Atemstillstand ist Kurzatmigkeit. Glauben Sie, dass sie bei Atemnot sofort an ein Beatmungsgerät angeschlossen werden?

                        Und er behauptete nirgends und in keiner Weise, dass die von ihm gekauften Geräte für ALLE Patienten mit Atemversagen jeglichen Grades bestimmt seien.

                        Was hat er behauptet? Liebe Landsleute, habe ich Ihnen Geräte gekauft, die bei Atemnot helfen und einen Schlaf ohne Schnarchen ermöglichen?

                        Wie ich bereits sagte, haben die „Whistleblower“ selbst irgendeinen Unsinn erfunden, ihn ihm zugeschrieben und ihn dann selbst „entlarvt“. Eigentlich war das schon immer so. Zum Beispiel schrieben sie ihm die Worte „kostenloses Internet Starlink“ zu und entlarvten sie dann – es stellte sich heraus, dass es nicht kostenlos sei. Obwohl Musk es „erschwinglich“ und nicht kostenlos nannte – das sind zwei verschiedene, völlig unterschiedliche Dinge.

                        Bei Starlink bin ich im Allgemeinen lila, bei Russland wird es nie funktionieren. Wer auch immer Ihnen über kostenpflichtiges oder kostenloses Internet geschrieben hat, schreiben Sie ihm. Was mache ich hier? Wenn jemand etwas behauptet, heißt das dann, dass Musk auch hier in Schokolade steckt? Das ist kein Argument, sondern eine Beleidigung für das „Idol“, lasst ihn nicht so ausdünnen.
                      4. Cyril
                        Cyril
                        +3
                        April 12 2020 22: 24
                        Ja, sie werden es dort im Garten vergraben, auch hier muss man es nicht weit tragen

                        - Unsinn auspeitschen. Patienten mit leichten bis schweren Symptomen können durchaus zu Hause behandelt werden. Dies wird im gesamten Imre praktiziert, auch in Russland.

                        Es wäre logisch, sie zu kaufen und keine ...

                        - Invasive Beatmungsgeräte wurden von anderen privaten und öffentlichen Unternehmen gekauft. Musk kaufte nicht-invasive häusliche Unterstützung für Menschen mit leichter bis mittelschwerer Lungenerkrankung. Dadurch wird Platz in Krankenhäusern für schwerkranke Patienten frei. Hier ist alles absolut logisch.

                        Was hat er behauptet? Liebe Landsleute, habe ich Ihnen Geräte gekauft, die bei Atemnot helfen und einen Schlaf ohne Schnarchen ermöglichen?

                        Er schrieb, dass er bestimmte, von der FDA zugelassene Geräte gekauft habe. Und alle.
                        Ich sehe, dass Sie nicht ganz verstehen, was Lungeninsuffizienz ist und welche Gefahren sie mit sich bringt. Nun, ich werde es für dich durchkauen.

                        Ateminsuffizienz ist ein Indikator dafür, wie viel die Lunge dem Körper den für seine normale Funktion notwendigen Sauerstoff „nicht hinzufügt“. Dies ist genau ein Indikator für die Arbeit der Lunge, ohne Berücksichtigung anderer Körpersysteme.

                        Atemversagen kann leicht, mittelschwer oder schwer sein.

                        Möglicherweise entsteht der Eindruck, dass es sich bei leichter bis mittelschwerer Ateminsuffizienz lediglich um eine unangenehme Kurzatmigkeit handelt, die unangenehm, aber nicht lebensbedrohlich ist. Ich erkläre, warum das nicht so ist.

                        Sie leiden zum Beispiel an Anämie – einem Mangel an roten Blutkörperchen, die den Sauerstoff im Körper transportieren. Das heißt, selbst bei normaler Atmung gelangt nicht genügend Sauerstoff in das Gewebe. Dies geht in schweren Fällen mit Schwäche einher – Bewusstlosigkeit. Und das hängt mit der normalen Funktion der Lunge selbst zusammen. Und hier besteht zusätzlich zur Anämie ein leichter Sauerstoffmangel. Ohne Sauerstoff bekommt das Gehirn nicht genug Sauerstoff und damit noch weniger. Dadurch bekommt er noch weniger Luft und stirbt einfach.

                        Die gleichen Situationen treten auf, wenn Sie an Herzinsuffizienz, Arteriosklerose und anderen Herz-Kreislauf-Erkrankungen leiden.

                        Nun ist klar, warum viele Menschen, selbst bei leichter bis mittelschwerer Ateminsuffizienz, beatmet werden müssen?
                      5. 123
                        123
                        -1
                        April 12 2020 22: 53
                        - Unsinn auspeitschen. Patienten mit leichten bis schweren Symptomen können durchaus zu Hause behandelt werden. Dies wird im gesamten Imre praktiziert, auch in Russland.

                        Sie sind es, die Unsinn verbreiten, und zwar so sehr, dass das Quietschen hier bereits zu hören ist. Es interessiert mich nicht, was auf der ganzen Welt praktiziert wird, Tausende sterben derzeit, es passiert aufgrund mangelnder Belüftung. „Maskengeräte“ haben kein einziges Leben gerettet. Wem er bei Schnarchen, Arteriosklerose, vielleicht beim Stottern oder etwas anderem geholfen hat, ist in diesem Fall egal. Menschen sterben zu Tausenden an dem Coronavirus, und Musk hat keinem einzigen geholfen.
                      6. Cyril
                        Cyril
                        +2
                        April 13 2020 00: 04
                        Es interessiert mich nicht, was auf der ganzen Welt praktiziert wird ...

                        - Nun, wenn Sie kein Interesse haben, das ändert alles ...

                        Wem er bei Schnarchen, Arteriosklerose, vielleicht beim Stottern oder etwas anderem geholfen hat, ist in diesem Fall egal. Menschen sterben zu Tausenden an dem Coronavirus, und Musk hat keinem einzigen geholfen.

                        Sie verstehen absolut nicht, dass die Mehrheit nicht an dem Virus selbst stirbt, sondern an den Komplikationen, die es einem geschwächten Körper verursacht.

                        Gerade diejenigen, die gesundheitliche Probleme hatten, sterben ohne das Virus. Das Virus verschlimmert sie nur bis zu einem tödlichen Zustand. Und ja, gerade „Kerne“, die bei älteren Menschen besonders zahlreich sind, sterben als erste an Luftmangel vor dem Hintergrund einer verminderten Funktion des Herzens und der Blutgefäße. Sie sterben, auch wenn ihr Atemversagen selbst nicht besonders groß ist.
                      7. 123
                        123
                        -1
                        April 13 2020 00: 46
                        - Nun, wenn Sie kein Interesse haben, das ändert alles ...

                        In diesem Fall ändert sich überhaupt nichts. PR vor dem Hintergrund der Epidemie und keine wirkliche Hilfe.

                        Sie verstehen absolut nicht, dass die Mehrheit nicht an dem Virus selbst stirbt, sondern an den Komplikationen, die es einem geschwächten Körper verursacht.

                        Komplikationen? Menschen haben einfach keine Lunge.

                        https://www.youtube.com/watch?v=U-YlOW8ri9Y

                        Wie hilft ihnen ein Schnarchgerät, entschuldigen Sie, bei Apnoe?
                      8. Cyril
                        Cyril
                        +2
                        April 13 2020 01: 22
                        PR vor dem Hintergrund der Epidemie und keine wirkliche Hilfe.

                        Eine echte Hilfe für alle, die unter leichtem bis mittelschwerem Lungenversagen leiden. Und damit einhergehend die Freigabe der invasiven Beatmung für diejenigen, die an einer schweren Form leiden.

                        Komplikationen? Menschen haben einfach keine Lunge

                        Lungen „fehlen“ nur bei Patienten mit schweren Erkrankungen, die in der Minderheit sind. Sie benötigen lediglich eine invasive Beatmung.

                        Ich wiederhole das schon 5 Mal, wie viel brauchst du noch?
                      9. 123
                        123
                        -1
                        April 13 2020 01: 51
                        Ich wiederhole das schon 5 Mal, wie viel brauchst du noch?

                        Sie können es 300 Mal wiederholen, am Wesen der Dinge ändert sich dadurch nichts Anforderung Epidemie, Coronavirus. Brauchen Sie IVL. Diese „Anti-Ratschen“ würden benötigt, sie müssten auch angeschafft werden. Aber Musk erwies sich als einer dieser „Kreativen“.
                        Der Junge wurde in den Laden geschickt, um Brot zu holen, weil es zu Hause nichts zu essen gab, kaufte er sich von dem ganzen Geld Kaugummi. Das ist so ein Idiot, deine Maske.
                      10. Cyril
                        Cyril
                        +2
                        April 13 2020 02: 00
                        Epidemie, Coronavirus. Brauchen Sie IVL.

                        Schwer krank. Leichte und mittelschwere Modelle für Schlafapnoe.

                        Diese „Anti-Ratschen“ würden benötigt, sie müssten auch angeschafft werden.

                        26. März BiPAP- und CPAP-Geräte sind für die Behandlung von Patienten mit dem Coronavirus zugelassen und landete auf der Liste der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA).

                        https://www.fiercebiotech.com/medtech/fda-authorizes-cpap-machines-more-as-emergency-ventilator-alternatives - ссылка.

                        Der Junge wurde in den Laden geschickt, um Brot zu holen, weil es zu Hause nichts zu essen gab, kaufte er sich von dem ganzen Geld Kaugummi. Das ist so ein Idiot, deine Maske.

                        Ihre „Fähigkeit“, Analogien zu geben, ist uns schon lange bekannt, wir sollten sie nicht noch einmal unter Beweis stellen.
                      11. 123
                        123
                        -2
                        April 13 2020 02: 11
                        Schwer krank. Leichte und mittelschwere Modelle für Schlafapnoe.

                        Warum haben Sie keine Heimtrainer gekauft? Für diejenigen, die kurz davor stehen, krank zu werden? Lassen Sie die Lunge trainieren, während es auch gut ist.

                        Am 26. März wurden BiPAP- und CPAP-Geräte für die Behandlung von Patienten mit Coronavirus zugelassen und auf der Liste der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) aufgeführt.

                        Eingeschaltet. ja 26 März. sichern Wann hat er gekauft? Nicht anders, Seher. Habe es übrigens eingeschaltet. aus Hoffnungslosigkeit, weil das Beatmungsgerät blöderweise fehlt. Wirf alles weg, was ist. Hast du den Link selbst gelesen?

                        Die FDA hat eine weitreichende Notfallrichtlinie erlassen, die den Einsatz alternativer Geräte als potenziell lebensrettende Beatmungsgeräte ermöglicht, da Engpässe beginnen, die Reaktionen der Krankenhäuser auf die Coronavirus-Pandemie zu beeinträchtigen.

                        Ihre „Fähigkeit“, Analogien zu geben, ist uns schon lange bekannt, wir sollten sie nicht noch einmal unter Beweis stellen.

                        Ich bin froh, dass es dir gefallen hat. hi Ich versuche, mit deinen „Schaufeln“ Schritt zu halten.
                      12. Cyril
                        Cyril
                        +2
                        April 13 2020 02: 29
                        Quote: 123
                        Warum haben Sie keine Heimtrainer gekauft? Für diejenigen, die kurz davor stehen, krank zu werden? Lassen Sie die Lunge trainieren, während es auch gut ist.

                        Denn Menschen mit leichter und mittelschwerer Lungeninsuffizienz sind bereits krank und können bei anderen Erkrankungen bereits durch leichten Luftmangel sterben.

                        Eingeschlossen übrigens aus Verzweiflung, weil es dummerweise an Beatmungsgeräten mangelt. Werfen Sie alles weg, was sie haben. Hast du den Link selbst gelesen?

                        Bingo!!!! Endlich fängt es an, dich zu erreichen.

                        Ich versuche, mit deinen „Schaufeln“ Schritt zu halten.

                        - Was die Richtigkeit der Analogie betrifft, sind Sie meinen „Schaufeln“ gewachsen, wie vor Peking mit Krebs.
                      13. 123
                        123
                        -2
                        April 13 2020 03: 31
                        Bingo!!!! Endlich fängt es an, dich zu erreichen.

                        Aber es wird dich nicht erreichen. Anforderung In den Empfehlungen vom 26. März enthalten. Musk hat seine „Wheezes“ schon einmal gekauft. Dass sie in die Liste aufgenommen wurden. Nicht sein Verdienst, nur aus Verzweiflung nutzt es jeder. Wenn das so weitergeht, gehen vielleicht die Staubsauger an. Er kaufte sie dummerweise aus Unwissenheit oder weil sie billiger waren. Das ist alles.

                        - Was die Richtigkeit der Analogie vor Peking mit Krebs betrifft, sind Sie meinen „Schaufeln“ gewachsen.

                        Es ist schwer zu beurteilen, er ist es nicht gewohnt, mit Krebs zu gehen. Du weißt es besser.
                      14. Der Kommentar wurde gelöscht.
                      15. Cyril
                        Cyril
                        0
                        April 13 2020 03: 55
                        Aber die Anfrage wird Sie in keiner Weise erreichen. In den Empfehlungen vom 26. März enthalten. Musk hat seine „Wheezes“ schon einmal gekauft.

                        Lol. Die FDA hat nicht-invasive Beatmungsgeräte nicht erst am 26. März, sondern schon früher in die Liste der Notfallhilfen für Coronavirus-Patienten aufgenommen. Dieser Artikel, der dies sagt, wurde am 26. März veröffentlicht.

                        Die FDA-Zulassung selbst wurde früher veröffentlicht:

                        https://www.fda.gov/medical-devices/emergency-situations-medical-devices/emergency-use-authorizations#covid19ventilators

                        Als fortlaufende Reaktion auf die COVID-19-Pandemie am März 24, 2020, und basierend auf der HHS-EUA-Entscheidung vom 4. Februar 2020 erklärte der HHS-Sekretär, dass Umstände vorliegen, die die Genehmigung der Notfallverwendung von Medizinprodukten, einschließlich alternativer Produkte, die als Medizinprodukte verwendet werden, aufgrund von Engpässen während des COVID-19-Ausbruchs rechtfertigen.

                        HHS ist übrigens das US-Gesundheitsministerium. Am selben Tag wurden dieselben Empfehlungen von der FDA genehmigt.
                        Musk hatte also keine „Voraussicht“ – man weiß nur nicht, wie man nach Informationen sucht.

                        Es ist schwer zu beurteilen, er ist es nicht gewohnt, mit Krebs zu gehen. Du weißt es besser.

                        - aber aus irgendeinem Grund gehst du weiter.
                      16. 123
                        123
                        +2
                        April 13 2020 14: 32
                        Lol. Die FDA hat nicht-invasive Beatmungsgeräte nicht erst am 26. März, sondern schon früher in die Liste der Notfallhilfen für Coronavirus-Patienten aufgenommen. Dieser Artikel, der dies sagt, wurde am 26. März veröffentlicht.

                        Ja tut es.

                        Musk hatte also keine „Voraussicht“ – man weiß nur nicht, wie man nach Informationen sucht.

                        Aber ich habe nicht danach gesucht, du hast es mir gezeigt.
                        Was den Kern des Problems betrifft, gibt es keine Extreme. Soweit ich weiß, haben beide Standpunkte ihre Berechtigung. Aus irgendeinem Grund erinnerte ich mich an eine alte, nicht lustige Anekdote über ein tief fliegendes Krokodil.
                        Lassen Sie mich erklären.
                        Am 24. März twitterte Musk:

                        Ja, China hatte ein Überangebot, also kauften wir am Freitagabend 1255 von der FDA zugelassene ResMed-, Philips- und Medtronic-Beatmungsgeräte und schickten sie nach LA. Wenn Sie ein kostenloses Beatmungsgerät installieren möchten, lassen Sie es uns bitte wissen!

                        Bericht über den Kauf von von der FDA zugelassenen „Beatmungsgeräten“. Im Allgemeinen ist, soweit ich weiß, alles, was Luft pumpt, die Lunge belüftet und in der Liste der für sie zulässigen Ventilatoren enthalten ist.
                        Gekaufte Beatmungsgeräte sind das nach unseren Maßstäben nicht. Es handelt sich vielmehr um die gleiche Art von Ausrüstung, die im Funktionsprinzip ähnlich ist, tatsächlich ein Ersatz, ein billigerer Ersatz, und ich hoffe, dass sie nicht in „unsere Liste“ aufgenommen wird.
                        Wenn die Leute anfangen zu sagen, dass Musk Beatmungsgeräte gekauft habe, verstehen die Leute, dass dies nicht der Fall ist, weshalb die Informationen abgelehnt werden.
                        Es sieht aus wie das. Einer Person wird erzählt, dass Butter gekauft und für die Kantine der Schule gespendet wurde, und der Name wird beispielsweise „Spezielle Sandwich-Margarine“ genannt. Als Antwort erhalten Sie natürlich: Margarine ist keine Butter, womit ernähren Sie Ihre Kinder? Und Sie beginnen zu erklären - Sie verstehen, es gibt nicht genug Produkte, die Liste wurde erweitert, jetzt gibt es keine Unterteilung, alles, was man aufs Brot streichen kann, ist Butter.
                        Im Allgemeinen bedeutet die Auflistung eines bestimmten „Beatmungsgeräts“ in den USA nicht, dass es sich um ein Beatmungsgerät handelt. Für uns ist es das nicht. Man sollte sich nicht mit dem befassen, was in irgendeiner Liste irgendwo im Ausland enthalten ist.
                        Und Ihre Fragen sollten sich nicht an die Person richten, die das sagt, sondern an die Herde begeisterter Sender im Internet: „Elon Musk hat Beatmungsgeräte gekauft.“ Kerl
                        Holen Sie sich die richtigen Informationen und es wird keine derartigen Fragen mehr geben. Aber entweder verstehen sie den Unterschied nicht oder sie tun es mit Absicht. Zu sagen, dass in der „Zitadelle der Demokratie und Motor der Weltentwicklung“ „Kinder mit Margarine vollgestopft sind“, ist nicht die Zunge verdreht.
                        Ich empfehle Ihnen, Ihre brodelnde Energie darauf zu verwenden, die falsch übermittelten Primärinformationen zu korrigieren.
                      17. Cyril
                        Cyril
                        0
                        April 13 2020 14: 58
                        Streng genommen bezieht sich der Begriff IVL auch in Russland sowohl auf invasive als auch auf nicht-invasive Modelle.

                        Ein künstliches Lungenbeatmungsgerät (ALV) ist ein medizinisches Gerät, das die Zufuhr eines Gasgemisches (Sauerstoff und komprimierte, getrocknete Luft) in die Lunge erzwingen soll, um das Blut mit Sauerstoff zu sättigen und Kohlendioxid aus der Lunge zu entfernen.

                        Der Ventilator kann verwendet werden sowohl für die invasive (durch einen in die Atemwege des Patienten eingeführten Endotrachealtubus oder durch eine Tracheotomie) als auch für die nicht-invasive künstliche Lungenbeatmung – durch eine Maske.

                        Sogar der „Ambu Bag“ mit einer Sauerstoffmaske ist ein Beatmungsgerät, Sie werden es nicht glauben. Daher ist auch die Formulierung in den russischsprachigen Medien „Maske hat 1255 Beatmungsgeräte gekauft“ völlig richtig.

                        Die einzigen Schuldigen an dieser ganzen Situation sind also alle möglichen „Musk-Whistleblower“, die, ohne das Thema zu verstehen, anfingen zu schimpfen: „Sehen Sie, was für ein Schurke und Lügner er ist.“ Und die Person hat nur 1255 Geräte gekauft, mit denen Patienten mit leichter oder mittelschwerer Ateminsuffizienz behandelt werden können. Oder ersetzen Sie in extremen Fällen vorübergehend ein invasives Beatmungsgerät, wenn es ausfällt.
                      18. 123
                        123
                        +1
                        April 13 2020 15: 36
                        Streng genommen bezieht sich der Begriff IVL auch in Russland sowohl auf invasive als auch auf nicht-invasive Modelle.

                        Genau genommen gibt es GOST R ISO 10651-5-2015 „MEDIZINISCHE KÜNSTLICHE LUNGENVENTILATIONSGERÄTE“

                        http://docs.cntd.ru/document/1200123296

                        - identisch mit der internationalen Norm ISO 10651-5:2006 „Lungenbeatmungsgeräte für medizinische Zwecke – Besondere Anforderungen an die grundlegende Sicherheit und wesentliche Leistungsmerkmale – Teil 5: Gasbetriebene Notfall-Beatmungsgeräte“

                        https://www.iso.org/ru/standard/35975.html

                        Dabei handelt es sich um komplexe und teure medizinische Wiederbelebungsgeräte. Es ist dieses Gerät, das wir mit dem Begriff Beatmungsgerät meinen.
                        Bei allen anderen Geräten mit ähnlicher Funktionalität ist dies nicht der Fall, und Ihre weiteren Überlegungen sind etwas schlau.
                        Ja, die USA haben die Standards unter die allgemein anerkannten internationalen Standards gesenkt, aber das ist nicht unser Problem. Es geht uns nichts an. Es ist nicht notwendig, die dort akzeptierte Realität auf uns auszudehnen.

                        Sogar der „Ambu Bag“ mit einer Sauerstoffmaske ist ein Beatmungsgerät, Sie werden es nicht glauben. Daher ist auch die Formulierung in den russischsprachigen Medien „Maske hat 1255 Beatmungsgeräte gekauft“ völlig richtig.

                        Ein Strohhalm ist Ihrer Meinung nach ein Beatmungsgerät? Es kann auch Sauerstoff durchgeblasen werden. zwinkerte

                        Die einzigen Schuldigen an dieser ganzen Situation sind also alle möglichen „Musk-Whistleblower“, die, ohne das Thema zu verstehen, anfingen zu schimpfen: „Sehen Sie, was für ein Schurke und Lügner er ist.“

                        Die einzigen Schuldigen an dieser Situation sind die dickköpfigen Musk-Fans, die über gekaufte Beatmungsgeräte schreien. Wären zunächst die korrekten Angaben gemacht worden, wäre das Problem nicht aufgetreten. Aber für sie ist es inakzeptabel. Woran erkennt man, dass es niedrigere Standards gibt?
                        In Russland sind die Menschen zum Glück nicht so dumm, sie verstehen den Unterschied zwischen Beatmungsgeräten und verschiedenen „Beatmungsgeräten“.
                      19. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        April 13 2020 16: 25
                        Nein, in Russland bedeutet mechanische Beatmung auch eine Vielzahl von Geräten. Siehe GOST R 52423-2005 (ISO 4135:2001) „Geräte für Inhalationsanästhesie und künstliche Lungenbeatmung. Begriffe und Definitionen“.

                        künstliche Lungenbeatmungsgeräte; Beatmungsgerät: Ein automatisches Gerät, das die Selbstbeatmung der Lunge des Patienten teilweise oder vollständig ersetzen soll

                        Hier - http://docs.cntd.ru/document/1200044521:

                        2.4.4.10 nicht-invasive künstliche Lungenbeatmung; nicht-invasive Beatmung: Künstliche Lungenbeatmung an den Atemwegen durch eine Nasen- oder Gesichtsmaske

                        Nun zu dieser Passage von Ihnen:

                        Ein Strohhalm ist Ihrer Meinung nach ein Beatmungsgerät?

                        Haben Sie eine so abfällige Analogie zur Ambu-Tasche gezogen? Nun, ich muss Sie schnell enttäuschen – es handelt sich um handbetriebene Ventilatoren – siehe Anhang 3 „Einteilung der Geräte nach Antrieb und Steuerung“.

                        http://docs.cntd.ru/document/gost-18856-81

                        So frustrierend es für Sie auch sein mag, nach unseren Maßstäben sind nicht-invasive Geräte Beatmungsgeräte. Und es stellt sich heraus, dass „Masks Fans quiekten“ alles absolut richtig ist, aber das –

                        In Russland sind die Menschen zum Glück nicht so dumm, sie verstehen den Unterschied zwischen Beatmungsgeräten und verschiedenen „Beatmungsgeräten“.

                        Wie wir sehen, im Zweifel.
                      20. 123
                        123
                        +2
                        April 13 2020 17: 26
                        Nein, in Russland bedeutet mechanische Beatmung auch eine Vielzahl von Geräten. Siehe GOST R 52423-2005 (ISO 4135:2001) „Geräte für Inhalationsanästhesie und künstliche Lungenbeatmung. Begriffe und Definitionen“.

                        Beim Coronavirus werden gerade medizinische Beatmungsgeräte benötigt, um Menschenleben zu retten, die Definition ist oben gegeben, das ist ein komplexer Komplex, man muss im Umgang damit geschult werden.
                        Sie sprechen von ein paar anderen Dingen. Es ist kein Zufall, dass sie irgendwo nach Inhalationsanästhesiegeräten aufgeführt sind, irgendwo unter anderem. Dies ist ein vereinfachtes Gerät mit ähnlichem Funktionsprinzip. Sie sind nicht zur Lebensrettung und Wiederbelebung bestimmt.

                        http://docs.cntd.ru/document/1200044521

                        Punkt 2.4.4.10 nicht-invasive mechanische Beatmung; Nicht-invasive Beatmung: Künstliche Lungenbeatmung, die über eine Nasen- oder Gesichtsmaske an die Atemwege angeschlossen wird.
                        Befindet sich im Abschnitt: 2.4.4 Beatmungsmodi. Das heißt, es beschreibt lediglich die Funktionsweise des Beatmungsgeräts.
                        Wenn die von Musk gekauften Geräte ursprünglich für die Behandlung geeignet waren, warum war es dann notwendig, sie in die Liste der zugelassenen Geräte aufzunehmen?

                        Haben Sie eine so abfällige Analogie zur Ambu-Tasche gezogen? Nun, ich muss Sie schnell enttäuschen – es handelt sich um mechanische Beatmungsgeräte mit manuellem Antrieb. Siehe Anhang 3 „Aufteilung der Geräte nach Antrieb und Steuerung“

                        Ich habe eine so abweisende Analogie in Bezug auf veraltete Muster gezogen, die nicht dazu geeignet sind, Menschenleben zu retten. Ja, sie eignen sich jedoch zum Pumpen von Sauerstoff, wie ein Strohhalm. Sie sind nicht in der Lage, den eingestellten Modus über einen längeren Zeitraum aufrechtzuerhalten. Man kann der Maske raten, weitere Ambu-Beutel zu kaufen, dann ist es noch günstiger. Ich hoffe, dass sie sich nicht daran gewöhnen. Wenden Sie sich an einen Rettungssanitäter, sicher gibt es solche Raritäten irgendwo, versuchen Sie, Ihnen die Hand zu schütteln, ich frage mich, wie lange Sie durchhalten werden. Ich werde mit Interesse über die Praxis des Einsatzes dieser Geräte bei der Behandlung von Coronaviren zuhören.

                        Wie wir sehen, im Zweifel.

                        Es Sie Sie sehen, für die überwiegende Mehrheit der Menschen ist dies nicht der Fall. Glauben Sie nicht? Können Sie ein Beispiel dafür nennen, wie solche Geräte in unserem Land zur Behandlung des Coronavirus eingesetzt werden?
                      21. Cyril
                        Cyril
                        0
                        April 13 2020 17: 57
                        Sie sind nicht zur Lebensrettung und Wiederbelebung bestimmt.

                        Sie eignen sich gut für folgende Zwecke:

                        - Aufrechterhaltung eines angenehmen Zustands von Patienten mit kleiner und mittlerer Lungeninsuffizienz. Dadurch müssen sie nicht in überlastete Krankenhäuser gehen.

                        - um das Leben von Menschen mit leichter und mittelschwerer Ateminsuffizienz, Anämie und Erkrankungen des Herz-Kreislauf-Systems zu retten.

                        - als Ersatzventilator für den Fall, dass der Hauptventilator ausfällt.

                        Mit anderen Worten, bei einem Mangel an „ernsthaften Beatmungsgeräten“ sind solche „nicht ernsthaften“ Beatmungsgeräte, zumindest als vorübergehende Lösung, völlig, vollständig. Das erklärt, warum die FDA sie in die Liste der Medikamente zur Behandlung von Patienten mit Coronavirus aufgenommen hat.

                        Befindet sich im Abschnitt: 2.4.4 Beatmungsmodi. Das heißt, es beschreibt lediglich die Funktionsweise des Beatmungsgeräts.

                        Rechts. Und wenn das Gerät diesen Modus unterstützt, gilt es als Beatmungsgerät. Dabei ging es um die Frage der Anwendbarkeit des Begriffs. In Ihrem letzten Kommentar sagten Sie, dass die russischen Normen solche Beatmungsgeräte nicht benennen. Was offensichtlich nicht stimmt.

                        Wenn die von Musk gekauften Geräte ursprünglich für die Behandlung geeignet waren, warum war es dann notwendig, sie in die Liste der zugelassenen Geräte aufzunehmen?

                        Denn es handelt sich um ein Fachdokument, das sich speziell auf Methoden zur Unterstützung von Patienten mit Coronavirus bezieht.

                        Ich habe eine so abweisende Analogie in Bezug auf veraltete Muster gezogen, die nicht dazu geeignet sind, Menschenleben zu retten.

                        Zunächst habe ich das Beispiel des Ambu-Beutels angeführt, um zu bestätigen, dass in russischen medizinischen Standards unter „Beatmungsgerät“ nicht nur Geräte verstanden werden, die auf Intensivstationen verwendet werden, sondern auch alle Geräte im Allgemeinen, die eine Zwangsbeatmung der Lunge ermöglichen. Hier geht es wiederum um die Frage der Anwendbarkeit des Begriffs.

                        Zweitens: Sie werden es kaum glauben, aber der Ambu-Beutel soll Leben retten – mit seiner Hilfe wird die künstliche Beatmung der Lunge in Notsituationen vorübergehend aufrechterhalten. Zum Beispiel beim Transport eines schwerkranken Patienten von zu Hause auf die Intensivstation.

                        Das heißt, ja, mit Hilfe des Ambu-Beutels können Sie die Atmung des Patienten nicht über mehrere Stunden, Tage usw. aufrechterhalten. Aber um ihm zu helfen, in diesen wenigen Minuten, während er aus der Wohnung gebracht wird, nicht zu ersticken Die Intensivstation ist ruhig. Dafür schleppen Sie doch kein riesiges stationäres Beatmungsgerät mit, oder? Rechts. Vor allem, wenn solche Geräte in den Krankenhäusern selbst nicht ausreichen.

                        Sie sehen, für die überwiegende Mehrheit der Menschen ist das nicht so. Glauben Sie nicht?

                        - Oh, Sie haben also alle Leute interviewt?

                        Können Sie ein Beispiel dafür nennen, wie solche Geräte in unserem Land zur Behandlung des Coronavirus eingesetzt werden?

                        Haben wir die gleiche epidemiologische Situation wie in den USA?
                      22. 123
                        123
                        +1
                        April 13 2020 18: 54
                        Sie eignen sich gut für folgende Zwecke:

                        Erklären Sie also den Dummköpfen, die den „Retter“ loben, und lassen Sie sie die richtigen Informationen veröffentlichen. Sagen wir, er kaufte Geräte zur komfortablen Pflege von Patienten, zur Rettung von Patienten mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen und so weiter.

                        Mit anderen Worten, bei einem Mangel an „ernsthaften Beatmungsgeräten“ sind solche „nicht ernsthaften“ Beatmungsgeräte, zumindest als vorübergehende Lösung, völlig, vollständig. Das erklärt, warum die FDA sie in die Liste der Medikamente zur Behandlung von Patienten mit Coronavirus aufgenommen hat.

                        Mit anderen Worten: Wenn es an „ernsthaften Beatmungsgeräten“ mangelt, lohnt es sich, sie zu kaufen. Wegen ihres Fehlens ist alles in der Liste enthalten, auch diese „Schnarcher“.

                        Zunächst habe ich das Beispiel des Ambu-Beutels angeführt, um zu bestätigen, dass in russischen medizinischen Standards unter „Beatmungsgerät“ nicht nur Geräte verstanden werden, die auf Intensivstationen verwendet werden, sondern auch alle Geräte im Allgemeinen, die eine Zwangsbeatmung der Lunge ermöglichen. Hier geht es wiederum um die Frage der Anwendbarkeit des Begriffs.

                        Sterbende Patienten brauchen Beatmungsgeräte, keine Beatmungsgeräte.

                        Zweitens: Sie werden es kaum glauben, aber der Ambu-Beutel soll Leben retten – mit seiner Hilfe wird die künstliche Beatmung der Lunge in Notsituationen vorübergehend aufrechterhalten. Zum Beispiel beim Transport eines schwerkranken Patienten von zu Hause auf die Intensivstation.

                        Das ist einfach toll. gut Wird er im Krankenhaus sterben oder werden Sie diese Tasche tagelang rocken?

                        Das heißt, ja, mit Hilfe des Ambu-Beutels können Sie die Atmung des Patienten nicht über mehrere Stunden, Tage usw. aufrechterhalten. Aber um ihm zu helfen, in diesen wenigen Minuten, während er aus der Wohnung gebracht wird, nicht zu ersticken Die Intensivstation ist ruhig. Dafür schleppen Sie doch kein riesiges stationäres Beatmungsgerät mit, oder? Rechts. Vor allem, wenn solche Geräte in den Krankenhäusern selbst nicht ausreichen.

                        Die Geräte liegen bereits auf der Intensivstation. Menschen sterben nicht, weil sie sich unwohl fühlen, Krankenhäuser haben nicht genügend völlig andere Taschen, Plastiktüten, für Leichen.
                        Warum erzählst du mir von Ambu-Taschen? Niemand zum Reden? Hat Musk sie auch gekauft?

                        - Oh, Sie haben also alle Leute interviewt?

                        Nein, das sind nur Statistiken, die die meisten Menschen vor der Einführung des Einheitlichen Staatsexamens studiert haben.

                        Haben wir die gleiche epidemiologische Situation wie in den USA?

                        Nein, so ist es nicht, zumindest noch nicht. Aber wir haben viel mehr normale Beatmungsgeräte. Über die Verwendung von „heiser“ in China oder Italien habe ich ebenfalls nichts gehört.
                      23. Cyril
                        Cyril
                        0
                        April 13 2020 19: 19
                        Erklären Sie also den Dummköpfen, die den „Retter“ loben, und lassen Sie sie die richtigen Informationen veröffentlichen. Sagen wir, er kaufte Geräte zur komfortablen Pflege von Patienten, zur Rettung von Patienten mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen und so weiter.

                        Die Nachricht klang so: „Elon Musk hat 1255 Beatmungsgeräte gekauft.“

                        Wir haben herausgefunden, dass es sich bei den von Musk gekauften Geräten nach allen Standards (sowohl russischen als auch amerikanischen) um Beatmungsgeräte handelt.

                        Also, was ist das Problem? Hat Musk irgendwo gesagt, dass die Geräte, die er gekauft hat, für ALLE Patienten bestimmt sind? Nein. Er gab lediglich an, dass diese Geräte von der FDA zugelassen seien. Gelogen? Kein Tropfen.

                        Mit anderen Worten: Wenn es an „ernsthaften Beatmungsgeräten“ mangelt, lohnt es sich, sie zu kaufen. Wegen ihres Fehlens ist alles in der Liste enthalten, auch diese „Schnarcher“.

                        Und ist es nicht Schicksal, am Ende zu begreifen, dass es mittlerweile weltweit an „ernsthaften Beatmungsgeräten“ mangelt? Und dass Sie mit einer Handbewegung ihre Produktion nicht steigern werden? Aber es gibt noch viel mehr „unernste“ Krankheiten, die einem Teil der Kranken helfen (und sogar Leben retten) können.

                        Sterbende Patienten brauchen Beatmungsgeräte, keine Beatmungsgeräte.

                        Die von Musk gekauften Geräte können sogar sterbenden Patienten helfen. Zumindest vorübergehend. In Zeiten der Knappheit ist dies eine perfekte Lösung.

                        Es ist einfach wunderbar. Wird er im Krankenhaus sterben oder werden Sie diese Tasche tagelang rocken?

                        Wo habe ich gesagt, dass Meshkom Ambu für die Beatmung im Krankenhaus sorgt? Du kannst überhaupt nicht lesen?

                        Die Geräte liegen bereits auf der Intensivstation. Menschen sterben nicht, weil sie sich unwohl fühlen, Krankenhäuser haben nicht genügend völlig andere Taschen, Plastiktüten, für Leichen.
                        Warum erzählst du mir von Ambu-Taschen? Niemand zum Reden? Hat Musk sie auch gekauft?

                        Ich habe Ihnen ein Beispiel für eine Situation gegeben, in der die Ambu Bag, die Sie so abwertend mit einem Strohhalm verglichen haben, Leben rettet.

                        Nein, das sind nur Statistiken, die die meisten Menschen vor der Einführung des Einheitlichen Staatsexamens studiert haben.

                        Offensichtlich gibt es auch hier keine anderen Beweise als Spekulationen.

                        Nein, so ist es nicht, zumindest noch nicht. Aber wir haben viel mehr normale Beatmungsgeräte. Über die Verwendung von „heiser“ in China oder Italien habe ich ebenfalls nichts gehört.

                        Oooh, sie machen es in Italien noch cooler. Von Masken zum Schwimmen.

                        https://www.kaluga.kp.ru/daily/27110.7/4185575/

                        Also, weitermachen.

                        Musk hat 1255 nicht-invasive Beatmungsgeräte gekauft, um Menschen mit leichter bis mittelschwerer Atemnot zu helfen. Einschließlich der Rettung des Lebens von Menschen mit einem geschwächten Herz-Kreislauf-System und anderen Krankheiten, die die normale Sauerstoffsättigung des Blutes beeinträchtigen. Und auch „schwerwiegende Beatmungsgeräte“ für schwerkranke Patienten zu entlasten und so deren Defizit zumindest vorübergehend zu reduzieren.

                        Zuvor waren diese Geräte von der FDA als zusätzliches Hilfsmittel zur Unterstützung von Patienten mit Coronavirus zugelassen.

                        „Musks Whistleblower“ begannen, ohne wirklich zu verstehen, was ein Beatmungsgerät ist, in welche Klassen es eingeteilt wird und in welchen Situationen es verwendet wird, über „einen Betrüger Mask, der unter dem Deckmantel eines Beatmungsgeräts billige Beatmungsgeräte kaufte“. "

                        Genau das, worüber ich gesprochen habe: Sie haben ihre Vorstellungen selbst erfunden und offengelegt.
                      24. 123
                        123
                        +1
                        April 13 2020 19: 42
                        Die Nachricht klang so: „Elon Musk hat 1255 Beatmungsgeräte gekauft.“
                        Wir haben herausgefunden, dass es sich bei den von Musk gekauften Geräten nach allen Standards (sowohl russischen als auch amerikanischen) um Beatmungsgeräte handelt.

                        Ich weiß nicht, was Sie herausgefunden haben, ich weiß, dass die Definition von mechanischer Beatmung in unserem Land Wiederbelebungsgeräte bedeutet, amerikanische Standards interessieren mich nicht. Und Musk kaufte „Schnarcher“, die aus Hoffnungslosigkeit vor dem Hintergrund einer Epidemie und Mangel an hochwertiger Ausrüstung in den USA zum Einsatz zugelassen wurden. Und ich denke, dass die Wahl beim Kauf aufgrund der geringen Kosten auf sie fiel. Zu sagen, dass ich 1200 Geräte gekauft habe, klingt lauter, als zu sagen, dass ich 5 Geräte gekauft habe.

                        Also, was ist das Problem? Hat Musk irgendwo gesagt, dass die Geräte, die er gekauft hat, für ALLE Patienten bestimmt sind? Nein.

                        Es gibt kein Problem, er kann den Kranken bei allem helfen. Aber der Fairness halber muss man sagen, dass sie bei weitem nicht für alle Patienten gedacht sind, sagte er auch nicht.

                        Er gab lediglich an, dass diese Geräte von der FDA zugelassen seien. Gelogen? Kein Tropfen.

                        Ganz recht. Fragen an die Kassierer – Musk hat ein Beatmungsgerät gekauft. Kerl Wer behauptet, Anti-Schnarch-Geräte gekauft zu haben, lügt auch nicht. Aber aus irgendeinem Grund stört es dich. Sie möchten, dass sie IVL heißen. Was ist das Problem?

                        „Musks Whistleblower“ begannen, ohne wirklich zu verstehen, was ein Beatmungsgerät ist, in welche Klassen es eingeteilt wird und in welchen Situationen es verwendet wird, über „einen Betrüger Mask, der unter dem Deckmantel eines Beatmungsgeräts billige Beatmungsgeräte kaufte“. "

                        Wenn Sie so eine erfahrene „Whistleblower-Maske“ sind, dann sagen Sie mir, welche der folgenden Aussagen nicht zutrifft:
                        1. Die von Musk gekauften Geräte sind Fans, so nennen sie die Amerikaner.
                        2. Gekaufte Geräte sind deutlich günstiger als hochwertige „echte“ Geräte, die in der Reanimation eingesetzt werden.
                        3. Die von Musk gekauften Geräte sind zur Behandlung von Schnarchen und (wie heißt die Krankheit? Nun ja, wissen Sie) konzipiert und für die Behandlung des Coronavirus in einem leichten bis mittelschweren Stadium des Krankheitsverlaufs zugelassen. aufgrund des Mangels an hochwertiger Ausrüstung.

                        Genau das, worüber ich gesprochen habe: Sie haben ihre Vorstellungen selbst erfunden und offengelegt.

                        Vor Ihnen liegen 3 „Vorstellungen“, die Sie jetzt widerlegen können.
                      25. Cyril
                        Cyril
                        +1
                        April 13 2020 19: 59
                        Ich weiß nicht, was du herausgefunden hast. Ich weiß, dass wir unter der Definition von mechanischer Beatmung Wiederbelebungsgeräte verstehen.

                        Ich habe Ihnen russische Standards gebracht, nach denen sogar der Ambu Bag ein Beatmungsgerät ist.

                        Es gibt kein Problem, Er kann den Kranken bei allem helfen. Aber der Fairness halber muss man sagen, dass sie bei weitem nicht für alle Patienten gedacht sind, sagte er auch nicht.

                        Musste er es sagen?

                        Wer behauptet, Anti-Schnarch-Geräte gekauft zu haben, lügt auch nicht. Aber aus irgendeinem Grund stört es dich.

                        Die von Musk gekauften Geräte dienen dazu, kranken und leidenden Menschen zu helfen jede Krankheit,begleitet von leichter und mittelschwerer Lungeninsuffizienz. Dabei kann es sich nicht nur um Schlafapnoe, sondern auch um jede andere Krankheit handeln.

                        Aber die Formulierung „zur Bekämpfung des Schnarchens“ ist absolut falsch. Nicht-invasive Beatmungsgeräte sollen Lungenversagen kompensieren. Und Schnarchen ist eine ganz andere Sache. Lesen Sie in Ruhe, was es ist. Vielleicht erwischt es dich.

                        Sie möchten genau IVL heißen.

                        Ich möchte nicht, aber so heißen sie. Sowohl nach amerikanischen als auch nach russischen Maßstäben.

                        1. Die von Musk gekauften Geräte sind Fans, so nennen sie die Amerikaner.

                        Rechts. UND? Der Begriff Beatmungsgerät bezieht sich dort sowohl auf nicht-invasive als auch auf invasive Beatmungsgeräte. Mit anderen Worten: Der Begriff ventilaor entspricht dem russischen „Ventilator“.

                        2. Gekaufte Geräte sind deutlich günstiger als hochwertige „echte“ Geräte, die in der Reanimation eingesetzt werden.

                        Günstiger - ja. Schlechte Qualität – nein. Können nicht-invasive Geräte auf der Intensivstation eingesetzt werden? Ja.

                        Die von Musk gekauften Geräte sind zur Behandlung von Schnarchen und (wie heißt die Krankheit? Nun ja, wissen Sie) konzipiert und aufgrund fehlender Mittel zur Behandlung des Coronavirus in einem leichten bis mittelschweren Stadium der Krankheit zugelassen hochwertige Ausrüstung.

                        Sie sind nicht zur Behandlung von Schnarchen gedacht. Sie sollen Atemversagen kompensieren. Ein spezifisches Syndrom, das sich in einer Vielzahl von Erkrankungen äußern kann.
                      26. 123
                        123
                        +1
                        April 13 2020 20: 43
                        Ich habe Ihnen russische Standards gebracht, nach denen sogar der Ambu Bag ein Beatmungsgerät ist.

                        Gott bewahre die epidemischen Berührungen, ich hoffe, du bekommst genau so eine Tasche. Erkennen Sie den Unterschied sofort. ja

                        Musste er es sagen?

                        Nein, nicht erforderlich. Aber ich bin, wie andere Menschen auch, nicht verpflichtet zu sagen, dass es sich hierbei um einen Ventilator und nicht um „Heiserkeit“ handelt.

                        Die von Musk gekauften Geräte werden eingesetzt, um Patienten zu helfen, die an Krankheiten jeglicher Art leiden, die mit leichtem bis mittelschwerem Lungenversagen einhergehen. Dabei kann es sich nicht nur um Schlafapnoe, sondern auch um jede andere Krankheit handeln.

                        Sie sind speziell für die Behandlung von Schlafapnoe konzipiert. Warum sollte ich sagen, dass das nicht der Fall ist?

                        Aber die Formulierung „zur Bekämpfung des Schnarchens“ ist absolut falsch. Nicht-invasive Beatmungsgeräte sollen Lungenversagen kompensieren. Und Schnarchen ist eine ganz andere Sache. Lesen Sie in Ruhe, was es ist. Vielleicht erwischt es dich.

                        Finden Sie keinen Fehler, möchten Sie um den Übergang zu den richtigen medizinischen Fachbegriffen konkurrieren?

                        Ich möchte nicht, aber so heißen sie. Sowohl nach amerikanischen als auch nach russischen Maßstäben.

                        Ich interessiere mich nicht für amerikanische Standards, auch wenn sie die Strohhalme standardisieren. Für mich ist ein Beatmungsgerät ein Wiederbelebungsgerät und ein Apnoegerät ein Apnoegerät. Warum um alles in der Welt sollte ich es ein Beatmungsgerät nennen?

                        Rechts. UND? Der Begriff Beatmungsgerät bezieht sich dort sowohl auf nicht-invasive als auch auf invasive Beatmungsgeräte. Mit anderen Worten: Der Begriff ventilaor entspricht dem russischen „Ventilator“.

                        Brilliant. gut Punkt 1 ist entschieden. Das sind die Fans.

                        Günstiger - ja. Schlechte Qualität – nein. Können nicht-invasive Geräte auf der Intensivstation eingesetzt werden? Ja.

                        Punkt 2 ist auch super. gut Sie sind billig.
                        Zum Vergleich: Russland hat Folgendes an die USA übertragen:

                        https://eurosmed.ru/products/apparat-ivl---aventa-m

                        Aventa kostete 1 Rubel pro Stück. Musk hat in China so etwas gekauft:

                        https://www.oxy2.ru/catalog/cpap/

                        Kosten von 30 bis 000. Ich glaube, in China sind sie sogar noch günstiger.

                        Sie sind nicht zur Behandlung von Schnarchen gedacht. Sie sollen Atemversagen kompensieren. Ein spezifisches Syndrom, das sich in einer Vielzahl von Erkrankungen äußern kann.

                        Bei Punkt 3 ist alles genauso wunderbar. gut
                        Herzliche Glückwünsche. gut Du bist der beste Entlarver der Mythen über die Maske Kerl Musk kaufte billige Beatmungsgeräte, um unter dem Deckmantel eines Beatmungsgeräts Schlafapnoe zu behandeln.

                        „Musks Whistleblower“ begannen, ohne wirklich zu verstehen, was ein Beatmungsgerät ist, in welche Klassen es eingeteilt wird und in welchen Situationen es verwendet wird, über „einen Betrüger Mask, der unter dem Deckmantel eines Beatmungsgeräts billige Beatmungsgeräte kaufte“. "

                        Keine weiteren Fragen. Ich betrachte die Korrespondenz als endgültig. hi
                      27. Cyril
                        Cyril
                        0
                        April 13 2020 20: 59
                        Gott bewahre, die Epidemie greift, ich hoffe, du bekommst genau so eine Tasche. Erkennen Sie den Unterschied sofort.

                        Das Ersetzen von Thesen berührt Sie überhaupt nicht.

                        Nein, nicht erforderlich. Aber ich auch. Wie andere Menschen ist er nicht verpflichtet zu sagen, dass es sich um einen Ventilator und nicht um „Heiserkeit“ handelt.

                        Bei diesen Geräten handelt es sich um Beatmungsgeräte. Die Tatsache, dass Sie persönlich und „andere Menschen“ sie nicht als solche betrachten, ist einzig und allein Ihr Problem der Unkenntnis medizinischer Standards und Terminologie.

                        Sie sind speziell für die Behandlung von Schlafapnoe konzipiert. Warum sollte ich sagen, dass das nicht der Fall ist?

                        Nein, sie sollen Atemversagen kompensieren, einschließlich Schlafapnoe. Neben Schlafapnoe können (und werden) sie auch in allen anderen Fällen eingesetzt werden, in denen der Patient an Atemversagen leidet. Einschließlich des Coronavirus.

                        Finden Sie keinen Fehler, möchten Sie um den Übergang zu den richtigen medizinischen Fachbegriffen konkurrieren?

                        Rechts. Schließlich kommt es auf die Richtigkeit der Begriffe an. Der Maske wird vorgeworfen, sie habe „die Ratsche als Beatmungsgerät ausgegeben“. Während er genau das Beatmungsgerät kaufte.

                        Für mich ist ein Beatmungsgerät ein Wiederbelebungsgerät und ein Apnoegerät ein Apnoegerät. Warum um alles in der Welt sollte ich es ein Beatmungsgerät nennen?

                        Es ist Ihnen egal, dass es ein Beatmungsgerät „persönlich für Sie“ gibt. Es gibt einen spezifischen russischen Standard, der sowohl invasive als auch nicht-invasive Geräte und sogar den Ambu-Beutel umfasst. Wenn Sie die Terminologie nicht kennen, ist das Ihr Problem.

                        Bemerkenswert gut. Wir haben uns für Punkt 1 entschieden. Das sind die Fans.

                        Rechts. Was ist das absolute Analogon zum russischen Begriff „Beatmungsgerät“?

                        Auch bei Punkt 2 ist alles in Ordnung, gut. Sie sind günstig.
                        Zum Vergleich: Ein solches Russland wurde in die Vereinigten Staaten übertragen:

                        https://eurosmed.ru/products/apparat-ivl---aventa-m Авента,

                        Die Kosten betragen 1 Rubel pro Stück. Musk hat in China so etwas gekauft:

                        https://www.oxy2.ru/catalog/cpap/

                        Die Kosten liegen zwischen 30 und 000. Ich glaube, in China sind sie sogar noch günstiger.

                        UND? Russland ist bei der Übergabe teurer Geräte gut beraten. Musk hat gute Arbeit geleistet und günstigere Exemplare (in größeren Mengen) abgegeben. Bin ich gegen sie? Sowohl diese als auch andere helfen amerikanischen Ärzten bei der Behandlung von Coronavirus-Patienten.

                        Musk kaufte billige Beatmungsgeräte, um Anoe im Schlaf unter dem Deckmantel eines Beatmungsgeräts zu behandeln.

                        Musk kaufte nicht-invasive Beatmungsgeräte, die Patienten mit leichtem bis mittelschwerem Lungenversagen helfen. einschließlich Schlafapnoe.
                      28. 123
                        123
                        +1
                        April 13 2020 21: 21
                        Bei diesen Geräten handelt es sich um Beatmungsgeräte. Die Tatsache, dass Sie persönlich und „andere Menschen“ sie nicht als solche betrachten, ist einzig und allein Ihr Problem der Unkenntnis medizinischer Standards und Terminologie.

                        Es handelt sich um Schlafapnoe-Geräte, und ich behalte mir das Recht vor, sie als billige Beatmungsgeräte zu bezeichnen, weil sie es sind. Die Tatsache, dass Sie ihren Zweck nicht kennen, ist Ihr Problem. Wie sie in den USA zur Wiederbelebung oder Sauerstoffversorgung von Aquarien eingesetzt werden, interessiert mich nicht.

                        Nein, sie sollen Atemversagen, einschließlich Schlafapnoe, kompensieren. Neben Schlafapnoe können (und werden) sie auch in allen anderen Fällen eingesetzt werden, in denen der Patient an Atemversagen leidet. Einschließlich des Coronavirus.

                        Sie können sie verwenden, wie Sie möchten, für mich ändert sich dadurch nichts.

                        Rechts. Schließlich kommt es auf die Richtigkeit der Begriffe an. Der Maske wird vorgeworfen, sie habe „die Ratsche als Beatmungsgerät ausgegeben“. Während er genau das Beatmungsgerät kaufte.

                        Er kaufte CPAP-Geräte, auch hier ist es mir egal, was Amerikaner kaufen oder wie sie sie verwenden. Wir verkaufen sie unter diesem Namen. Ich sehe keinen Grund, auf die US-Terminologie umzusteigen.

                        Es ist Ihnen egal, dass es ein Beatmungsgerät „persönlich für Sie“ gibt. Es gibt einen spezifischen russischen Standard, der sowohl invasive als auch nicht-invasive Geräte und sogar den Ambu-Beutel umfasst. Wenn Sie die Terminologie nicht kennen, ist das Ihr Problem.

                        Und Ihre Vorstellung von Standards interessiert mich nicht.
                        Wenn ich ein Beatmungsgerät benötige, gebe ich eine Suchmaschine ein, hier ist das Ergebnis:

                        https://eurosmed.ru/products/apparat-ivl---aventa-m

                        Wenn Sie ein Gerät zur invasiven und nicht-invasiven Beatmung der Lunge benötigen, dann hier:

                        https://formed.ru/catalog/neinvazivnaya_ventilyaciya/apparat

                        Wenn Sie eine Ambu-Tasche benötigen, dann hier:

                        https://www.medtehno.ru/catalog/mewok_amby/

                        Warum um alles in der Welt sollte ich diese gleichwertigen Geräte in Betracht ziehen? Der Unterschied in Preis und Funktionalität ist riesig. Ich werde sie genau so nennen, wie sie genannt werden. hi
                      29. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        April 13 2020 21: 44
                        Er kaufte CPAP-Geräte

                        Rechts. Und CPAP-Geräte sind ein Sonderfall von Beatmungsgeräten. wink

                        https://formed.ru/glossary/apparat_iskusstvennoy_

                        Sipap ist Ventilator unter ständigem Überdruck.

                        Mit anderen Worten: Musk hat mit seiner Aussage, Beatmungsgeräte gekauft zu haben, alles völlig richtig gesagt. Und diese Medien, die sagten „Musk hat 1255 Beatmungsgeräte gekauft“ – sie haben auch alles absolut richtig gesagt.

                        Und Ihre Vorstellung von Standards interessiert mich nicht.

                        Das ist nicht meine Vorstellung von Standards – das sind Standards.
                      30. 123
                        123
                        +2
                        April 13 2020 21: 56
                        Rechts. Und CPAP-Geräte sind ein Sonderfall von Beatmungsgeräten.

                        Es ist mir egal, um was für einen Sonderfall es sich handelt. Wenn der Name des Geräts angegeben wird, wird derjenige verwendet, der seine Verbrauchereigenschaften am genauesten beschreibt. Ich werde die Sache nicht anders benennen, auch wenn sie vom Papst gekauft und geschenkt werden.

                        Mit anderen Worten: Musk hat mit seiner Aussage, Beatmungsgeräte gekauft zu haben, alles völlig richtig gesagt. Und diese Medien, die sagten „Musk hat 1255 Beatmungsgeräte gekauft“ – sie haben auch alles absolut richtig gesagt.

                        Schreiben Sie korrekt für ein russischsprachiges Publikum und verwenden Sie dabei allgemein anerkannte Begriffe, die hinsichtlich der Verbrauchereigenschaften nicht irreführend sind. Glauben Sie nicht? Sie können das Beispiel mit der Suchmaschine oben wiederholen.

                        Das ist nicht meine Vorstellung von Standards – das sind Standards.

                        Das Internet ist mit Ihnen nicht einverstanden. Lesen Sie den obigen Absatz noch einmal. Wenn Sie möchten, wenden Sie sich an die Verkäufer und versuchen Sie, sie davon zu überzeugen, dass sie eine falsche Vorstellung von den Standards haben.
                        Bitte schreiben Sie mir zu diesem Thema nicht noch einmal. Oder hoffen Sie nur, mich davon zu überzeugen, meine Meinung zu ändern? Vergeblich. Ich werde einen Spaten einen Spaten nennen. hi
                      31. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        April 13 2020 22: 27
                        Wenn der Name des Geräts angegeben wird, wird derjenige verwendet, der seine Verbrauchereigenschaften am genauesten beschreibt.

                        Daher werden sie „Beatmungsgeräte“ genannt, was ihre Verbrauchereigenschaften absolut genau bestimmt. wink

                        Schreiben Sie korrekt für ein russischsprachiges Publikum und verwenden Sie dabei allgemein anerkannte Begriffe, die hinsichtlich der Verbrauchereigenschaften nicht irreführend sind.

                        Der Begriff „Beatmungsgerät“ für CPAP-Geräte ist allgemein akzeptiert und nicht irreführend. Denn CPAP-Geräte sind Beatmungsgeräte nach allen russischen medizinischen Standards.

                        Das Internet ist mit Ihnen nicht einverstanden. Lesen Sie den obigen Absatz noch einmal. Wenn Sie möchten, wenden Sie sich an die Verkäufer und versuchen Sie, sie davon zu überzeugen, dass sie nicht die richtige Vorstellung von den Standards haben.

                        OK. Wir geben den Begriff „IVL für Coronavirus“ in die Google-Suchmaschine ein und klicken auf den ersten Link in den Suchergebnissen – https://medpribor.pro/pt/ivl-pri-koronaviruse/

                        Zitat:

                        Viele unserer Kunden denken über die Anschaffung eines Beatmungsgeräts nach, falls sich die Coronavirus-Pandemie verschärft und es zu einem möglichen Gerätemangel in Krankenhäusern kommt. Wir haben eine besondere Auswahl an Geräten getroffen.

                        Was bieten sie im Katalog?) Wir schauen uns das allererste Modell an – WEINMANN VENTILOGIC LS. Lesen Sie die Beschreibung:

                        Gerät zur nicht-invasiven Lungenbeatmung

                        So zeigt uns der allererste Link zum russischen Gerätelieferanten in der Liste der für Coronavirus-Patienten geeigneten Beatmungsgeräte das Modell zur nicht-invasiven Beatmung.
                        Wie ist es, wie ist es??? Lachen Es entspricht wahrscheinlich nicht den Standards.

                        Bitte schreiben Sie mir zu diesem Thema nicht noch einmal. Oder hoffen Sie nur, mich davon zu überzeugen, meine Meinung zu ändern? Vergeblich. Ich werde einen Spaten einen Spaten nennen. Hi

                        Ja, man kann die Sonne sogar einen Planeten nennen.
                      32. Cyril
                        Cyril
                        0
                        April 13 2020 22: 15
                        Aber zur Praxis der Nutzung von CPAP-Geräten in anderen Ländern:

                        In Großbritannien – https://lenta.ru/news/2020/04/07/cpap/

                        Es ist bekannt, dass Johnson auf der Intensivstation des St. Thomas’ Hospital in London liegt. Seine Behandlung umfasst eine konstante Überdruckbeatmung (CPAP). - Es wird üblicherweise bei obstruktiver Schlafapnoe (Atemstillstand) während des Schlafs angewendet. Laut Ärzten CPAP kann auch bei Patienten mit COVID-19 im Anfangsstadium der Erkrankung wirksam sein. Quellen aus Krankenhäusern sagten, Johnson benötige etwa vier Liter Sauerstoff.

                        Und hier sind die Empfehlungen der WHO zur Behandlung von Patienten mit Coronavirus.

                        http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0019/426151/Disease-commodity-package-dcp-ncov-RUS.pdf

                        Im Abschnitt „Tragbare Beatmungsgeräte“ werden auch CPAP-Geräte erwähnt

                        Und hier sind einige weitere Empfehlungen der WHO https://minzdrav-

                        irkutsk.ru/upload/iblock/31b/31b0246191ab7865bcc95644ad723d26.pdf

                        Übrigens von der Abteilung des Gesundheitsministeriums von Irkutsk übernommen:
                        Lesen Sie Abschnitt 2 über den Einsatz nicht-invasiver Beatmung.

                        Und hier sind noch weitere Neuigkeiten aus Großbritannien –

                        https://rusonline.org/britaniya-ispytaet-apparaty-cpap-razrabotannye-komandoy-formuly-1

                        Laut der Zeitung besteht die CPAP-Therapie in einer mechanischen Beatmung der Lunge mit konstantem Überdruck, Diese Methode wird in Krankenhäusern in China und Italien häufig zur Behandlung von Patienten mit dem Coronavirus COVID-19 eingesetzt. Atemhilfsmaschine hilft, die Verlegung von Patienten auf die Intensivstation zu vermeiden und machen eine invasive Beatmung überflüssig.

                        Das neue Gerät wurde zugelassen von der britischen Arzneimittel- und Gesundheitsproduktregulierungsbehörde (MHRA), und 100 CPAP-Geräte werden nun zum Testen und Versenden in den Rest des Landes an das University College London Hospital (UCLH) geliefert.
                      33. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        April 13 2020 20: 05
                        Zu sagen, dass ich 1200 Einheiten gekauft habe, klingt lauter als zu sagen, dass ich 5 Einheiten gekauft habe.

                        Nein, der Kauf von 1200 nicht-invasiven Beatmungsgeräten an einem Tag ist besser als der Kauf von 0 invasiven Beatmungsgeräten, die es einfach nicht gibt.
                      34. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        April 13 2020 16: 28
                        Und hier erfahren Sie mehr über die Ambu-Tasche:

                        https://westmedgroup.ru/meshok-ambu-printsip-raboty

                        Zitat:

                        1953 entwickelten die Ärzte Holger Hessen und Henning Ruben das Konzept der Weltneuheit manuelles Beatmungsgerät. Ihrer Idee nach sollte es sich um einen Pumpbeutel mit medizinischen Ventilsystemen und einer flexiblen Gesichtsmaske in einer Kunststoffhülle handeln.

                        Der von ihnen entwickelte Beutel – oder der AMBU-Atembeutel – ist ein Gerät zur Notfallbeatmung der Lunge bei Unzugänglichkeit von Wiederbelebungsgeräten. Diese Tasche wird aufgrund ihrer kompakten Größe und Unabhängigkeit von der Stromversorgung für den Transport von Patienten zwischen Abteilungen verwendet.
                      35. 123
                        123
                        +1
                        April 13 2020 20: 10
                        Es ist schwer zu beurteilen, er ist es nicht gewohnt, mit Krebs zu gehen. Du weißt es besser.
                        - aber aus irgendeinem Grund gehst du weiter.

                        Richtet man sich auf, verändert sich der Winkel und das Bild der Welt.
                      36. Komm schon alter
                        Komm schon alter
                        0
                        April 13 2020 19: 50
                        Wenn das so weitergeht, gehen vielleicht die Staubsauger an.

                        123, aber Sie haben fast recht:

                        „Es ist nicht im Trend, aber es funktioniert“: Arzt aus Mississippi verwendet Gartenschlauch, Lampentimer und elektronisches Ventil, um selbstgemachte Ventilatoren herzustellen

                        https://www.theledger.com/zz/news/20200408/its-not-fancy-but-it-works

                        Und es ist an der Zeit, dass Sie Cyril zustimmen – er hat Recht.
                      37. Cyril
                        Cyril
                        +2
                        April 12 2020 22: 26
                        Wer auch immer Ihnen über kostenpflichtiges oder kostenloses Internet geschrieben hat, schreiben Sie ihm. Was mache ich hier? Wenn jemand etwas behauptet, heißt das dann, dass Musk auch hier in Schokolade steckt? Dies ist kein Argument, sondern eher eine Beleidigung für das „Idol“, machen Sie sich nicht so viele Sorgen um ihn.

                        Und in diesem Fall habe ich nichts über Sie gesagt. Ich habe gerade an einem anderen Beispiel gezeigt, wie Musks „Whistleblower“ ihm gerne zuschreiben, was er nicht gesagt hat, und dann ihre eigenen Spekulationen offenlegen.
                      38. 123
                        123
                        0
                        April 12 2020 23: 03
                        Ich freue mich sehr für sie, dieses Beispiel passt nicht. Oder wollen Sie sagen, dass ich ihm etwas zuschreibe? Meiner Meinung nach liegt das eher bei Ihnen, Fahrräder werden spontan geboren. ja Können Sie mir sagen, wann sich das Kosmodrom in Boca Chica ausgezahlt hat und anfing, Gewinn zu machen? Wie viele kommerzielle Markteinführungen wurden daraus gemacht? Meiner Meinung nach schreiben Sie der Maske übernatürliche Eigenschaften zu. Glaubst du, dass alles, was die Hand der Maske berührt, automatisch zu Gold wird?
                      39. Cyril
                        Cyril
                        +1
                        April 13 2020 00: 05
                        Können Sie mir sagen, wann sich das Kosmodrom in Boca Chica ausgezahlt hat und anfing, Gewinn zu machen? Wie viele kommerzielle Markteinführungen wurden daraus gemacht? Meiner Meinung nach schreiben Sie der Maske übernatürliche Eigenschaften zu.

                        Und ich habe nirgendwo gesagt, dass ihm diese Projekte Gewinn bringen. Ich habe sie als Beweis dafür angeführt, dass Musk durch sein Hauptgeschäft – den Betrieb der Falcon-9 – viel zusätzliches Geld verdient.
                      40. 123
                        123
                        -1
                        April 13 2020 00: 52
                        Und ich habe nirgendwo gesagt, dass ihm diese Projekte Gewinn bringen. Ich habe sie als Beweis dafür angeführt, dass Musk durch sein Hauptgeschäft – den Betrieb der Falcon-9 – viel zusätzliches Geld verdient.

                        Es gibt kein zusätzliches Geld, insbesondere im Kapitalismus.
                        Sie haben den Nachweis enormer Ausgaben und keinen Nachweis über Einnahmen erbracht. Die Frage, woher das Geld kommt, bleibt äußerst relevant. ja Kredite passen nicht zu Ihnen, Sie verweigern Zuschüsse.
                      41. Cyril
                        Cyril
                        +2
                        April 13 2020 01: 17
                        Sie haben den Nachweis enormer Ausgaben und keinen Nachweis über Einnahmen erbracht.

                        Kosten für „Nebentätigkeiten“ bedeuten das Vorhandensein von Einnahmen aus der Haupttätigkeit. Niemand wird auf Nebenprogramme gespritzt, wenn dafür kein Geld da ist.

                        Kredite passen nicht zu Ihnen, Sie verweigern Zuschüsse.

                        - weil es weder das eine noch das andere gibt.
        2. Arkharov
          Arkharov
          0
          April 13 2020 11: 05
          So ein Propaganda-Mist, gemacht von jemandem, der „auf dem Knie“ unverständlich ist, zum Zuschauen?!!
  7. Schatten
    Schatten
    -2
    April 12 2020 20: 57
    Die nach dem Akademiker Michail Fedorovich Reshetnev benannte Sibirische Staatliche Universität für Wissenschaft und Technologie hat ein Kraftfeld patentiert, um eine Person bei Raumflügen vor Strahlung zu schützen. Dies geht aus einer auf der Website von Rospatent veröffentlichten Meldung hervor.
    „Die Erfindung bezieht sich auf Methoden und Mittel zum Schutz der Besatzung und Ausrüstung vor ionisierender Strahlung (hochenergetische geladene Teilchen) bei Raumflügen und kann auch zur Stromerzeugung an Bord eines Raumfahrzeugs und zur Steuerung der Energieparameter des elektrostatischen und magnetischen Schutzes verwendet werden Felder", informiert Rospatent.
    Protonen und positiv geladene Kerne hochenergetischer kosmischer Strahlungselemente stellen die Hauptgefahr für die menschliche Gesundheit und den Betrieb elektronischer Geräte bei Raumflügen dar.
    Wie Vyacheslav Shurshakov, Leiter der Abteilung für Strahlenschutz bemannter Raumflüge am Institut für medizinische und biologische Probleme der Russischen Akademie der Wissenschaften, zuvor sagte, kann ein Kosmonaut in seinem Aufenthalt insgesamt nicht länger als vier Jahre auf der ISS bleiben ein ganzes Leben lang, und im Falle einer Expedition zum Mars erhält ein Mensch in nur einem Flug die zulässige Strahlendosis.
  8. Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev
    +2
    April 12 2020 23: 29
    Sogar der Artikel zeigt, dass sie sich warm mit salzig vergleichen lassen.

    Moschus:

    SpaceX-Raketen sind zu 80 % wiederverwendbar.

    Rogosin:

    Alle Anweisungen zur Lösung der problematischen Probleme unserer Raketen- und Raumfahrtindustrie wurden während eines Treffens mit dem Präsidenten erhalten. .... Musks Worte sind Zynismus .....
    1. Cyril
      Cyril
      +3
      April 13 2020 01: 17
      Es ist nur so, dass Rogosin keine logischen Gegenargumente hat, also hat er die Emotionen getroffen.
  9. Aleksandr2020
    Aleksandr2020
    -2
    April 13 2020 06: 28
    Bisher können nur noch die primitivsten Wesen mit einer geistigen Behinderung, wie etwa seine Sektierer, an das „Genie“ der Maske glauben. Alle Projekte von Ilona sind unrentabel und gescheitert. Trotz aller Unterstützung der NASA kann er nicht wirklich etwas tun. Technologien der 60er Jahre werden an ihre naiven Hamster verkauft, um einen „Durchbruch“ zu erzielen.
    Er kann nur Geld verdienen!
    Aber es gab kein bemanntes Raumschiff, und nein. Unfälle nacheinander.
    Das Einzige, was er tun kann, ist eine schöne Präsentation zu machen und Geld zu bekommen, ja.