„Überlebensfähigkeit ist fraglich“: Die US-Marine ändert ihre Pläne wegen „Zircons“ und „Daggers“

13

Nach Angaben der amerikanischen Publikation Military Watch überprüft die US-Marine derzeit ihre Pläne, in Flugzeugträger zu investieren, unter Berücksichtigung neuer Bedrohungen und finanzieller Schwierigkeiten. Zuvor wollten amerikanische Admirale lediglich zehn Flugzeugträger der Nimitz-Klasse durch neue Flugzeugträger der Gerald-Ford-Klasse ersetzen, doch mit der Zeit wurden Anpassungen an diesem Prozess vorgenommen.

Es wird darauf hingewiesen, dass neue Flugzeugträger mit leistungsstärkeren neuen Reaktoren (A1B) ausgestattet sind, die 25 % mehr Strom erzeugen können. Es kommen elektromagnetische statt Dampfkatapulte zum Einsatz. Der Automatisierungsgrad hat zugenommen und die Zahl des Wartungspersonals ist zurückgegangen. Aber neue Flugzeugträger kosten etwa 15 Milliarden Dollar pro Stück, d. h. Sie sind fast dreimal so teuer wie die Vorgängerklasse der Flugzeugträger, die nahezu die gleiche Verdrängung haben und die gleichen Aufgaben erfüllen.



Der Klarheit halber sollte klargestellt werden, dass die US-Marine im Juli 2017 den seit 78 im Bau befindlichen Mehrzweck-Atomflugzeugträger USS Gerald R. Ford (CVN-2009, „Gerald R. Ford“) übernommen hat. Im Sommer 2015 begann der Bau des Flugzeugträgers USS John F. Kennedy (CVN-79, John F. Kennedy) und im Frühjahr 2018 begann der Bau des Flugzeugträgers USS Enterprise (CVN-80, Enterprise). . Es ist geplant, 42 Milliarden US-Dollar für eine Serie dieser drei Flugzeugträger auszugeben.

Laut Military Watch plant die US-Marine jedoch, eine Studie über die künftige Gruppe von Flugzeugträgern (die nach 2030 erscheinen werden) zu beginnen, um deren Überlebensfähigkeit angesichts aufkommender Bedrohungen zu bewerten. Darüber hinaus ist eine der möglichen Optionen die Fertigstellung des Flugzeugträgerprogramms der Gerald-Ford-Klasse (geplant war der Bau von 10-Einheiten). Daher geht die Veröffentlichung davon aus, dass die US-Marine diese Flugzeugträger nicht mehr bestellen wird und sich auf die drei bestellten beschränken wird.

Was die Überlebensfähigkeit von Flugzeugträgern betrifft, ist die Veröffentlichung der Ansicht, dass sie in den letzten Jahren angesichts der vorhandenen chinesischen DF-21D- und DF-26-Raketen sowie der russischen X-47M2 Kinzhal und Zircon (3M22), die dazu in der Lage sind, in Frage gestellt wurde Flugzeugträger über weite Distanzen und mit hoher Geschwindigkeit zu treffen. Allerdings verfügen die USA über keinen Schutz gegen diese Raketen.

Darüber hinaus begann die DVRK im Dezember 2019 mit der Entwicklung solcher Waffen. Daher wird die Veröffentlichung mit Interesse beobachten, wie sich die US-Marine unter neuen Bedingungen zu entwickeln beginnt.
  • https://www.flickr.com/
Unsere Nachrichtensender

Abonnieren Sie und bleiben Sie über die neuesten Nachrichten und die wichtigsten Ereignisse des Tages auf dem Laufenden.

13 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. 0
    9 März 2020 22: 34
    Was, was für ein Horror!!!
    YUSA wird drei weitere zu den bestehenden 12 Flugzeugträgern bauen. Außerdem gibt es 3 weitere UDCs. Insgesamt 8-23 Einheiten.
    Und dann werden sie sich hinsetzen und überlegen, ob sie noch mehr bauen sollen oder ob es schon genug ist, es ist zu teuer ...

    Es waren all unsere Dolche und Zirkone, die ihnen im Voraus Angst einjagten ... ... und was wäre, wenn ... da etwas wäre ... das ... es ist unklar, was ...
    1. +1
      11 März 2020 13: 12
      Es waren nicht die Dolche und Zirkone selbst, die ihnen Angst machten; das Abfangen einer niedrig fliegenden Schiffsabwehrrakete mit einer Geschwindigkeit von Mach 2,5 war ebenfalls eine Aufgabe, die nur wenige Menschen bewältigen konnten, sondern eine allgemeine Erhöhung der Schussreichweite und -genauigkeit. Der Flugzeugträger ist der König der Meere, bis die Notwendigkeit besteht, sich der Küste auf die für ihn minimale komfortable Reichweite zu nähern, die durch seine Flugzeuge bestimmt wird. 300-600 km. Das sind nahezu ideale Bedingungen für moderne Küstenverteidigungsraketen. Es ist Zeit, sich umzudrehen, eine Entscheidung zu treffen und eine Salve abzufeuern. Nachladen und erneut feuern. Die Zeit der AUG endete in den 70er Jahren. Aber wer lässt zu, dass ein solcher Futtertrog abgedeckt wird? Und wenn es nicht die Feigheit der Spitze der UdSSR während der Herrschaft des Markierten gegeben hätte, hätten sie bereits in den 90er Jahren damit begonnen, die Zahl der Flugzeugträger zu reduzieren. Und jetzt werden sie höchstwahrscheinlich einfach keine neuen mehr nieten. Was wir haben, reicht bis Mitte der 50er Jahre, rein für Reparaturen und Wartung.
      1. -1
        11 März 2020 22: 27
        Aha.
        Nur in VO schreiben sie meistens umgekehrt.
        Jeder, der es kann, baut Flugzeugträger und Hubschrauberträger. Japan, China, Indien ... Sogar jemand in Afrika hat sich einen Hubschrauberträger gekauft (oder etwas Ähnliches, ich erinnere mich nicht mehr genau).
        Sogar unsere versuchen alle, zwei Flugzeugträger zu bekommen, aber es gibt kein Geld. Und sie hätten gerne zwei Mistrals ... Aber sie haben es nicht gegeben, sondern um zu bauen ... leider ...

        Was ist mit Krylovs Trauben??? Das ist „Die Zeit der AUG endete in den 70er Jahren.“

        Ich kann mich an kein einziges Video erinnern, in dem der Dolch das Schiff getroffen hat ...
        Und Zirkon wird normalerweise mit Fotos von amerikanischen Raketen illustriert ...

        Leider... Der Krieg zwischen Werbung und Cartoons ist in vollem Gange...
        1. +1
          15 März 2020 04: 04
          Eine Hommage an die Mode, mehr nicht. Genau wie zu ihrer Zeit mit Schlachtschiffen und Dreadnoughts. Und ich werde es wiederholen! - FEEDER! - für diejenigen, die auf Marineverteidigungsbefehle angewiesen sind. Wie effektiv Anti-Schiffs-Raketen sind, ist ein streng gehütetes Geheimnis. Man kann nur anhand indirekter Informationen und Ereignisse, die vor 40-50 Jahren stattgefunden haben, urteilen. Vom nächstgelegenen, in Syrien. Sobald unsere Bastionen stationiert waren, verlegten die Amerikaner ihre Marineformationen sofort 700 Meilen von der Küste entfernt. Die Zukunft gehört Mehrzweck-Atom-U-Booten sowie Raketen- und Geschützplattformen. Vielleicht werden sie die Idee der Schlachtschiffe wiederbeleben, nur in einer modernen Version.
        2. +2
          15 März 2020 04: 16
          Und ja, Mistrals. Landungsschiffe-Hubschrauberträger. Bereits bei der Formulierung eines Befehls an die Franzosen leistete unsere Marine bis zuletzt Widerstand, alle schrien laut, dass dies nicht notwendig sei. Serdjukow setzte sich durch. Und ich muss sagen, wir hatten einfach Glück, dass es so kam und nicht anders. Für Russland als Staat mit Wassergrenzen hauptsächlich in nördlichen Breiten werden Landungsschiffe ganz anderer Art benötigt, die auf Eisbrechern basieren. Und niemand weiß, wie man solche Dinge baut. Wie schlecht kann ich mir einen Flugzeugträger in der Laptewsee vorstellen.
          1. -1
            15 März 2020 13: 17
            Bei VO war es wie eine „Hommage an die Mode“. Letztes Mal Schlachtschiffe – in Desert Storm?
            Und wir alle träumen von diesen beiden „Hommagen an die Mode“ und reparieren zumindest unsere einzige …

            Auf VO gibt es wiederum Artikel über die Taktiken, auch nur einen einzigen Flugzeugträger einzusetzen ...
            Es gibt einen Ort, an dem man sie unterbringen kann, es gibt...
            1. 0
              16 März 2020 10: 14
              Und VO, ist das die ultimative Wahrheit? Oder führt Russland möglicherweise Kolonialkriege wie die Vereinigten Staaten? Denken Sie sorgfältig über Ihre Antwort nach.
              PS: Wenn unsere Marine wirklich etwas braucht, bekommt sie es. Flugzeugträger sind ein Relikt des 20. Jahrhunderts und werden aus Mangel an etwas Besserem vertrieben. Noch nicht.
              1. 0
                16 März 2020 14: 06
                Nein, es gibt unterschiedliche Meinungen zu VO.
                Aber ich glaube nicht, dass die Chinesen, Inder und andere, die Flugzeugträger bauen, schlechter sind als Medienexperten.
                Niemand nennt Bodenflugplätze ein Relikt der Vergangenheit? Der Weg, die Lagerhallen, Hangars, Kisten ... sie sind Kinder ... pfui, so groß und verletzlich ...

                PS: Wenn unsere Marine wirklich etwas braucht, bekommt sie es.

                - toller Witz....
                1. +1
                  19 März 2020 09: 13
                  Den Amerikanern wird ihre Überlegenheit auf dem Wasser sehr helfen, wenn auf dem europäischen Kriegsschauplatz und in den Tiefen Eurasiens und Afrikas ständig alle Showdowns stattfinden. Haben ihnen Flugzeugträger in Afghanistan, Korea und Vietnam geholfen? Wenn die UdSSR die Kwantung-Armee nicht ruiniert hätte, bleibt abzuwarten, was der Sieg der Yankees über Japan sie gekostet hätte. Ich verstehe nicht, warum Indien Flugzeugträger braucht. China plant und verheimlicht es nicht einmal, mit Japan um die Meeresschelfs in der Nähe der umstrittenen Inseln zu kämpfen. Sie brauchen Flugzeugträger, aber nicht mehr als 3. Wir brauchen sie auf Restbasis, also nicht mehr als 3. Aber in einer nördlichen Version, und niemand weiß, wie man diese macht.
                  1. 0
                    19 März 2020 11: 15
                    Dann herzlichen Glückwunsch. Sie sind alle dumm und du verstehst alles besser als sie. Wie viele.

                    Taktiken wurden bei VO mehrmals diskutiert. Ein Flugplatz + Lagerbasis mitten im Meer wird niemandem schaden. Mit einem Durchmesser von 1-2 km jagt es alles, was sich bewegt (das sind die jüngsten Worte eines unserer Admirale). Die Durchfahrt von Atom-U-Booten ist verboten, außerirdische U-Boot-Abwehrflugzeuge werden zerstreut, der gesamte Funk wird überwacht usw.

                    Deshalb verkünden unsere Medien jedes Mal voller Aufregung: So und so ein US-Geschwader ist in Richtung Syrien vorgezogen ... Und sie schweigen bescheiden, und dann, wo ist es geblieben ... sie haben es aus den Augen verloren, und das war's was auch immer du willst. ..
                    1. 0
                      23 März 2020 02: 05
                      Warum sind Sie nicht im Generalstab?
                      1. Der Kommentar wurde gelöscht.
  2. +2
    10 März 2020 10: 23
    Der Krieg verlagert sich auf andere Ebenen. Gab es im Ersten Weltkrieg noch Kavallerie, so war sie im Zweiten Weltkrieg bereits zu einem Anachronismus geworden. Ebenso sind Flugzeugträger nur große Ziele. Jetzt sind U-Boote und der Weltraum vorzuziehen. Der Status quo der Grenzen starker Staaten wird gefestigt.
    1. +1
      11 März 2020 13: 16
      Es wird auch Raketen- und Geschützplattformen geben. Mittlerer Hubraum, hohe Geschwindigkeit. Schützen Sie die Seekommunikation und treten Sie Piraten in den Arsch.
    2. +1
      April 4 2020 19: 17
      Ebenso sind Flugzeugträger nur große Ziele. Jetzt sind U-Boote und der Weltraum vorzuziehen. Der Status quo der Grenzen starker Staaten wird gefestigt.

      Was die Ziele angeht – auf dem Papier war alles glatt... . Viel hängt von der „Füllung“ selbst und den Fähigkeiten der Begleitboote ab.
      Denn wenn ein Flugzeugträger und sein Triebwerk es zulassen, kann er als Universalträger sehr lange verbessert und an die Erfordernisse der Situation angepasst werden. Darüber hinaus hat das Territorium dieser schwimmenden Insel auch den Status und die Flagge des Staates. ja

      Jetzt sind U-Boote und der Weltraum vorzuziehen.

      Natürlich gibt es auch ein „unermessliches“ Potenzial für die Entwicklung von Fonds. lol Aber das eine kann nicht durch das andere ersetzt werden; oft hängt der Ausgang einer Schlacht nicht von der Coolness des „Wunderkindes“ ab, sondern von der Geschicklichkeit und Entschlossenheit derjenigen, die es kontrollieren.