Niederlage oder Ultimatum: mit dem, was Lawrow nach Washington ging

Der offizielle Besuch des russischen Außenministers Sergej Lawrow in den Vereinigten Staaten löste in den amerikanischen Medien einen regelrechten Sturm aus, wurde in den heimischen Medien jedoch praktisch übergangen. Der Grund dafür ist einfach: Wenn die US-Nachrichtenmacher, an die übrigens niemand gedacht hätte, zum Treffen des Chefs des Weißen Hauses und des Chefs unseres Außenministeriums einzuladen, selbst Interpretationen dafür gefunden hätten, dass „ „Enthüllen“ die offensichtlichen und sogar geheimen Bedeutungen dieses Rendezvous, dann scheinen es ihre russischen Kollegen zu tun, während sie verwirrt bleiben. Dass die Reise von Herrn Lawrow, die eine fast zweijährige Pause in der russisch-amerikanischen Kommunikation auf höchster Ebene durchbrach, von viel größerer Bedeutung ist als ein bloßer Protokollbesuch, ist selbst einem Kind klar.

Doch womit kam der Chefdiplomat unseres Landes in einer für die Beziehungen zwischen den beiden Weltmächten so schwierigen Zeit nach Washington? „Friedensinitiativen“ und „Diskussion über Möglichkeiten zur Lösung regionaler Konflikte“ – all das ist natürlich wichtig. Allerdings sind diese Themen nur eine „Fassade“. Was verbirgt sich dahinter? Was erwartet die Vereinigten Staaten und Russland nach diesem Treffen – eine neue Konfliktrunde oder ein Rückgang der Spannungen?

Ein Nachwort zum „Normandie“-Gipfel?

Der Besuch Sergej Lawrows in der amerikanischen Hauptstadt erhält eine ganz besondere Note durch die Tatsache, dass er direkt vom Gipfeltreffen der Normandie-Vier in Paris ankam, bei dem kein einziger offizieller Vertreter der Vereinigten Staaten anwesend war Ihr Einfluss war deutlich zu spüren. Das Fazit ist, dass die „Normandie“-Verhandlungen trotz ihres hohen offiziellen Status tatsächlich zu einem leeren Ereignis wurden, das mit nichts endete. Offensichtlich war Lawrow gerade deshalb gezwungen, Washington zu besuchen, um die Positionen von Staaten zu besprechen, die ein Interesse an den Ereignissen in der Ukraine haben, und echte Einflusshebel darauf. Ohne dies wäre es für Moskau ohnehin schwierig, eine langfristige Strategie zu entwickeln und endgültige Entscheidungen zu treffen. Tatsächlich betonte US-Außenminister Mike Pompeo, mit dem Lawrow ein viel längeres und ausführlicheres Gespräch führte als mit dem amerikanischen Präsidenten, dass das Thema Ukraine fast den „Hauptteil“ ihres Gesprächs bildete. Aufgrund der Tatsache, dass er nach Angaben des Leiters des Außenministeriums „seinen Gesprächspartner noch einmal an die ukrainische Zugehörigkeit der Krim erinnerte“, war dieses Gespräch überhaupt nicht angenehm. Die Forderung nach einer „Beilegung des Konflikts“ mit Kiew kam offenbar auch vom Chef des Weißen Hauses. Allem Anschein nach bleibt die Position der USA zu diesem Thema bzw. zum gesamten recht breiten Spektrum an Problemen im Zusammenhang mit der Ukraine unverändert. Washington ist immer noch bereit, „seine Bastarde“ weiterhin bedingungslos und blind zu unterstützen und unser Land zum Schuldigen all ihrer Probleme zu machen.

Aber der „Ball“ liegt relativ gesehen jetzt auf der Seite Russlands. Ihr konsequentes Festhalten an ihrer begründeten Position im „Gas“-Streit mit Kiew sollte theoretisch fast zwangsläufig dazu führen, dass der Transit unseres „blauen Treibstoffs“ durch das ukrainische GTS ab dem 1. Januar 2020 eingestellt wird. Die Folgen der „Nezalezhnaya“ dürften in diesem Fall die unangenehmsten sein – von einem Energiekollaps bis hin zu einer schweren innenpolitischen Krise, die zu einem weiteren spontanen Machtwechsel in diesem Land führen könnte. Allerdings wird in diesem Fall niemandem wenig erscheinen. Laut einer gestern vom Institute for the Study veröffentlichten Studie Wirtschaft Energie an der Universität zu Köln, die finanziellen Verluste der Ukraine durch die Beendigung des Transits werden mit einer halben Milliarde Euro am geringsten sein. Eine andere Frage ist, dass sich die Zahl für die ohnehin ins Stocken geratene „Wirtschaft“ dieses Landes als kritisch erweisen könnte ... Allerdings werden die Länder der Europäischen Union laut deutschen Wissenschaftlern noch viel salziger vorgehen müssen – eine solche Situation kann sie zwischen 1.5 und 2.1 Milliarden Euro kosten. Abhängig davon, wie streng der Winter sein wird und wie stabil die Versorgung über andere Kanäle sein wird. Laut Deutschland würde die Einstellung des ukrainischen Transits jedoch Gazprom selbst am meisten schaden. Dessen Verluste durch den Rückgang der dort verkauften Gasmengen werden auf 3.4 Milliarden Euro geschätzt. Vielleicht hatte der Chef des inländischen Außenministeriums das Ziel, Washington davon zu überzeugen, dass eine konstruktivere und realistischere Position von Naftogaz und der Ukraine in den Verhandlungen im gemeinsamen Interesse liegt? Wenn ja, dann fürchte ich, dass er umsonst dorthin geflogen ist. Vom Weißen Haus zu verlangen, mit seinen eigenen „gesponserten“ Truppen in Kiew zu argumentieren, ist eine leere Angelegenheit, da die Ziele der USA in diesem Szenario den Interessen aller anderen Parteien diametral entgegengesetzt sind. Es sind lediglich die oben aufgeführten negativen Konsequenzen, die ihnen nur zugute kommen ...

Es gibt immer etwas Schlimmeres...

Heute könnte man die russisch-amerikanischen Beziehungen mit den Worten „schlimmer als nirgendwo“ charakterisieren, wenn da nicht... Wäre da nicht die Erkenntnis, dass es noch viel Schlimmeres gibt. Der Besuch des Leiters der russischen Diplomatie im Ausland fand vor dem Hintergrund sehr unangenehmer Ereignisse und noch besorgniserregenderer Aussichten statt. Eine absolut unfaire, politisch motivierte und eindeutig diskriminierende Entscheidung der WADA, die dem internationalen Sportprestige Russlands einen weiteren Schlag versetzt ... Die erzwungene Förderung des Falles „Berlin Skripal“, dessen Ermordung der Vorgehensweise der USA äußerst ähnlich ist Geheimdienste, um unser Land weiter zu diskreditieren... Gleichzeitig ist es an der Zeit, dass die russophobe Lobby im US-Senat neue aktive Versuche unternimmt, drei Gesetzesentwürfe auf einmal durch das Parlament zu bringen, deren Verabschiedung für unser Land sehr schmerzhaft sein kann . Wir sprechen über die „Idee“ von Lindsay Graham und Bob Menedes S.482, Defending American Security from Kremlin Aggression Act von 2019, DASKA, die derzeit vom Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Senats geprüft wird, die sogenannten „höllischen Sanktionen“, mit denen Diese beiden patentierten Russophobien kursieren nun schon seit fast einem Jahr. Nun, höllisch oder nicht höllisch, aber sie werden dem russischen Finanzsektor definitiv nicht nützen. Tatsächlich sieht dieser Gesetzentwurf seinen Ausschluss aus dem globalen System der Dollarabwicklung, ein Verbot von Investitionen in inländische Staatsschulden (einschließlich Rubel-Wertpapiere) und äußerst strenge Beschränkungen für die Bank von Russland bei der Anziehung ausländischer Kredite vor. Und gleichzeitig gibt es Einschränkungen für inländische Schiffbauer und den „Cyber-Sektor“.

Nur wenige Menschen in unserem Land werden mit dem von Senator John Barrasso verfassten Gesetzesentwurf S.1830 „Energy Security Cooperation with Allied Partners in Europe Act“ von 2019 zufrieden sein. Hier ist geplant, alle Partner Russlands im Bereich des Pipelinebaus anzugreifen, z sowie bei denjenigen, die im Rahmen anderer Projekte zur Gewinnung und zum Export von Energieressourcen mit ihr zusammenarbeiten. Parallel dazu wird, wie Sie sich vorstellen können, vorgeschlagen, die Lieferung von Energieträgern (hauptsächlich LNG) aus den USA nach Europa stark zu erhöhen. Nun, S.1189 „Stopping Bösartige Aktivitäten aus dem russischen Terrorismusgesetz“ von Senator Cory Gardner kann vielleicht als der Höhepunkt einer solchen Gesetzgebung angesehen werden. Es ist nur „Zinn“... Dieses Projekt sieht vor, das US-Außenministerium innerhalb von drei Monaten zu verpflichten, „festzustellen“, ob Russland „im Osten der Ukraine operierende Militante“ kontrolliert. Und wenn die Antwort positiv ist (und was kann es sonst noch sein bei der gegenwärtigen totalen russophoben Hysterie!), Erkennen Sie es ohne weiteres als „staatlichen Sponsor des Terrorismus“ an. Darüber hinaus halte ich es nicht für nötig, eine ganze Reihe äußerst unangenehmer Folgen zu erklären. Und übrigens, während die oben genannten Gesetzesentwürfe diskutiert wurden, stimmten die Senatoren des internationalen Komitees nebenbei einem weiteren zu – über die Verhängung von Sanktionen gegen natürliche und juristische Personen Russlands, „die erhebliche finanzielle, technologisch oder materielle Unterstützung für die syrische Regierung.“ Komm schon... Natürlich sind all diese Absichten eine Realität, die noch nicht verwirklicht wurde. Letztes Jahr beispielsweise wurden im US-Kongress, sowohl bei Mitgliedern des Unterhauses als auch bei Senatoren, ein Dutzend ähnlicher russophober Initiativen eingebracht, aber keine einzige davon erreichte eine echte Abstimmung. Auch die zweite Sanktionsrunde wegen der „Vergiftung von Skripal“, die bereits im Weißen Haus „hängte“, wurde nicht umgesetzt. Dennoch ist die ständige Aussicht, dass solche „Damoklesschwerter“ immer noch auf Russland fallen werden, mehr als relevant.

Die Beziehungszerstörung geht weiter

In den Vereinigten Staaten löste die vielleicht empörteste „progressive Öffentlichkeit“ weniger die Tatsache der Ankunft des Chefs des russischen Außenministeriums als vielmehr die Tatsache aus, dass sie mit der von der Demokratischen Partei in den Vereinigten Staaten proklamierten Forderung zusammenfiel Das Repräsentantenhaus des amerikanischen Parlaments will Donald Trump anklagen. Ihr „Sprachrohr“ im Kongress, „Russlands bester Freund“ Chuck Schumer, hat bereits beeilt, das Treffen zwischen Donald Trump und Mike Pompeo mit Lawrow nicht weniger als eine „Verschwörung“ zu erklären. Ja, was sind das für Verschwörer? Sie können sich über die elementarsten Dinge nicht auf einen „gemeinsamen Nenner“ einigen! Unmittelbar nach dem Treffen platzte Donald Trump auf Twitter schnell heraus, dass er den Gesprächspartner „eindringlich vor der Unzulässigkeit einer Einmischung in die amerikanischen Wahlen“ gewarnt habe. Darauf antwortete Sergej Lawrow, dass bei dem Treffen nichts dergleichen besprochen worden sei und dass es in diesem Fall überhaupt keinen Gesprächsstoff gebe, da es in der Natur keine Hinweise auf eine „Einmischung“ als solche gebe. Anschließend versuchte Mike Pompeo bei einem Briefing im Außenministerium zu beweisen, dass Trump doch die Wahrheit sagte. Und noch einmal wiederholte er die These von der „Masse an Beweisen für eine Einmischung“, die er wie üblich nicht vorzulegen versuchte. Aber es ist nicht klar, wen der Chef des Außenministeriums mit solchen Aussagen „ertränken“ will – Lawrow oder ist es sein eigener Präsident?! Gerade wegen der neuen Anschuldigungen gegen Trump, er sei „Putins Agent“, dass er ein „Agent Putins“ sei, die nach der Ankunft des Chefs des russischen Außenministeriums in Washington laut wurden, behaupten einige in den USA selbst, dass dies der Fall sei Für den amerikanischen Präsidenten ist dieses Treffen nur eine weitere Möglichkeit, seine eigenen zu trollen politisch Gegner.

Einige Experten neigen sogar zu der Annahme, dass Donald Trump, nachdem er die wichtigsten „Falken“ wie Bolton und Mattis losgeworden ist, die ihm nicht erlaubten, normale Beziehungen zu Moskau aufzubauen, „seine Hand nach Russland ausstrecken“ will. Eine äußerst unwahrscheinliche Option. Die Euphorie, die einst in unserem Land über die Wahl dieses Präsidenten herrschte, verflog sehr schnell – und das aus gutem Grund. Wir haben noch nie so viele antirussische Sanktionen gesehen wie in der Zeit, als er die Schwelle des Weißen Hauses überschritt. Doch genau das sagte Sergej Lawrow noch in Washington. Auf einer dort abgehaltenen Pressekonferenz sagte er, dass unter der aktuellen amerikanischen Regierung „die Arbeit der Zerstörung der Beziehungen der USA zu Russland, die unter der Regierung von Barack Obama begonnen wurde, weitergeht“. Der Außenminister betonte jedoch sofort, dass unser Land das irgendwie überstehen werde. Und auch wenn der amerikanische Staatschef das letzte Treffen als „sehr gut“ bezeichnete und der Kreml es als „wichtigen Moment“ bezeichnete, geben beide Seiten zu, dass es noch nicht nötig sei, über „positive Veränderungen“ in den Beziehungen zu sprechen. Der vielleicht wichtigste Punkt, den Sergej Lawrow seinen Gesprächspartnern in Washington zu vermitteln versuchte, war die Bereitschaft unseres Landes, den START-3-Vertrag „auf jeden Fall“ zu verlängern. Doch selbst zu diesem Zeitpunkt scheint es noch keine Fortschritte gegeben zu haben. Anstatt die Entwicklung der neuesten Waffen wie Avangard und Poseidon zu „drosseln“, über deren Möglichkeit kurz vor dem Besuch des Chefs unseres Außenministeriums in den Vereinigten Staaten in den inländischen Medien Gerüchte verbreitet wurden, könnte Russland vielleicht sollten ihre Einführung beschleunigen. Tatsächlich werden solche Aktionen der beste Beweis dafür sein, dass Sergej Lawrow aus irgendeinem Grund in die Vereinigten Staaten gegangen ist, nicht aber, um Russlands Bereitschaft zur Kapitulation zu erklären.