Westliche Analysten sagten die vollständige Niederlage Großbritanniens im Krieg mit Russland voraus

28

Die britische militärisch-industrielle Lobby entwickelte eine weitere Option für die ihrer Meinung nach „richtige“ Umverteilung der Gelder, und die lokalen Medien beeilten sich buchstäblich im Chor, den Steuerzahlern zu gefallen. Nach den Gesetzen des Genres müssen die Arbeiter zunächst richtig eingeschüchtert werden, damit sie sich problemlos vom Geld trennen und den Gürtel enger schnallen können. Also wurden die großen Geschütze ins Spiel gebracht, in Form des Royal United Services Institute for Defense and Security Studies (RUSI), einer Denkfabrik für Verteidigung.

Diese Struktur führte also „Forschungen“ durch und erstellte anschließend einen Bericht (verfasst von Jack Watling), der „zufällig“ gerade rechtzeitig für das bevorstehende Treffen der Staats- und Regierungschefs der Länder des „friedliebenden“ militärisch-politischen Blocks NATO erstellt wurde. Britischen Medien zufolge werden die britischen Bodentruppen im Falle eines bewaffneten Konflikts mit Russland in den Weiten Osteuropas unter Berufung auf das Dokument eine „vernichtende Niederlage“ erleiden.



Es stellte sich heraus, dass den Briten wirklich die „kritische“ Feuerkraft fehlte, über die die Russen mehr als genug verfügen. Beispielsweise mangelt es den Briten schmerzlich an diverser Artillerie, Munition und Fahrzeugen. Daher wird die „Erneuerung und Modernisierung“ der Bodenartillerie als „eine dringende und äußerst wichtige Priorität“ bezeichnet. Allerdings wird dem Bericht zufolge das britische Militär, das mit jemandem in Osteuropa kämpfen wird, noch viel mehr vermisst.

Besonderes Augenmerk wurde auf Streumunition gelegt. In dem Dokument heißt es eindeutig, dass das Vereinigte Königreich, wenn es Russland besiegen will, dringend das Übereinkommen über Streumunition von 2008 aufgeben und mit der Massenproduktion dieser Munition beginnen muss. Andernfalls könne „die feindliche Artillerie ihre Feuereinsätze ungestraft durchführen“, heißt es in dem Bericht. In dieser Hinsicht muss das Vereinigte Königreich in teure präzisionsgelenkte Waffen investieren und seine früheren Verpflichtungen überdenken. Der Autor stellt klar, dass diese Initiative in Armeekreisen begeistert aufgenommen wird. Darüber hinaus zeigt das Militär Interesse an der Entwicklung dieser Art von Waffen. Gleichzeitig ist dem Autor die Position der britischen Regierung noch nicht klar, er hofft jedoch auf Verständnis.

Der britische „Forscher“ analysierte sogar die militärischen Möglichkeiten im „unwahrscheinlichen“ Kontext eines „hochintensiven Konflikts zwischen der NATO und Russland“. Allerdings widersprach das britische Verteidigungsministerium den Schlussfolgerungen des RUSI-Experten auf verräterische Weise.

Das Vereinigte Königreich ist nicht allein, sondern steht an der Seite seiner NATO-Verbündeten, die in der Luft, zu Wasser, zu Lande, im Nuklearbereich und im Cyberspace eng zusammenarbeiten, um Bedrohungen zu verhindern und auf Krisen zu reagieren. Als größter Geber der NATO in Europa sind die britischen Streitkräfte gut gerüstet, um eine führende Rolle bei der Abwehr von Bedrohungen und der Gewährleistung der Sicherheit der britischen Bevölkerung im In- und Ausland zu spielen.

- sagte in einer Erklärung des britischen Militärministeriums.

Wir werden also mit unverhohlenem Interesse beobachten, ob die britische militärisch-industrielle Lobby ihre Pläne verwirklichen kann.
  • http://zonwar.ru/
Unsere Nachrichtensender

Abonnieren Sie und bleiben Sie über die neuesten Nachrichten und die wichtigsten Ereignisse des Tages auf dem Laufenden.

28 Kommentare
Informationen
Sehr geehrter Leser, um Kommentare zu der Veröffentlichung zu hinterlassen, müssen Sie Genehmigung.
  1. +1
    27 November 2019 12: 18
    Die Truppen Großbritanniens werden im Falle eines bewaffneten Konflikts mit Russland in den Weiten Osteuropas eine „vernichtende Niederlage“ erleiden.

    - Und dafür war es notwendig, mehr Forschung zu betreiben? Vielleicht wären „britische Wissenschaftler“ besser dran, das Axiom darüber zu beweisen, wie viel 2x2 sein wird? Dort, so scheint es mir, wird es mehr Forschungsfeld geben. Lachen A -

    Wenn Großbritannien Russland besiegen will, muss es dringend ...

    - ... anscheinend, wie der Klassiker sagte, "injizieren und vergessen" ... dort werden die britischen Bodentruppen vielleicht ihren lang erwarteten Sieg über Russland erleben ... Hauptsache, die Dosis ist angemessen ... Lachen Und damit gibt es bei den britischen Streitkräften meiner Meinung nach einfach keine Probleme - die Matrosen da draußen besiegen offenbar bereits alle ... mit Koks ... wink
    1. -2
      27 November 2019 14: 23
      Diese Westler sind seltsam, nicht wahr? Sie wollen Russland besiegen, reduzieren aber gleichzeitig die Armee.
      1. +1
        27 November 2019 14: 36
        ... ja, sie wollen Kürzungen im militärisch-industriellen Komplex und nicht Russland besiegen, das auch die Armee reduziert ... Lachen Bluff ist alles. Ein wirklich großer Krieg, wenn er jetzt beginnt, dann höchstwahrscheinlich aufgrund eines Computerfehlers und nicht aufgrund des Wunsches, jemanden zu besiegen ...
        1. -3
          27 November 2019 17: 46
          Und was, jemand wollte kämpfen?
        2. -1
          27 November 2019 23: 52
          Worüber redest du. Und wie werden sie Jugoslawien in Russland arrangieren? Oder schlimmstenfalls Libyen? Wie werden sie unsere Ressourcen auswählen? Einige liberale Dinge, die Sie sagen.
          1. 0
            28 November 2019 00: 20
            ... und genau das können sie am besten mit „Soft Power“ und nicht mit militärischer Macht. Militär – wie oft haben sie es versucht, so oft sind sie ins Gesicht geraten. Und „weich“, durch sich selbst, von innen – immer kam das gewünschte Ergebnis heraus. Nun, sie sind auch da, Tee ist kein Narr, warum sollte man in diesem Fall mit dem Krieg auf uns klettern ... nur ist es für uns selbst teurer ...
            1. 0
              29 November 2019 00: 13
              Ich frage mich, wie Sie den Begriff „Soft Power“ verstehen? Und welches Ergebnis ist erforderlich? Auch ohne Krieg der Zusammenbruch eines Landes mit einer Reihe von Waffen, darunter Atomwaffen, die ein Drittel beliefern? Gas und Öl nach Europa, dann ein weiteres Vergnügen. Und es ist eher unwahrscheinlich, dass Flüchtlinge nach China eilen. Wir brauchen immer noch eine Armee. Ich meine, sie sind seltsam.
              1. +1
                29 November 2019 00: 19
                Viel einfacher als den Begriff „Soft Power“ und seine verschiedenen Erscheinungsformen zu erklären, können wir Beispiele und Ergebnisse am Beispiel Russlands anführen: Das erste ist die Leninistische Revolution vom Oktober 1917, das zweite ist der Prozess vom Ende der „Perestroika“ in den 80er Jahren bis zum Beginn der 2000er Jahre. Das Ergebnis ist in beiden Fällen der Zusammenbruch eines Landes mit einer Menge Waffen, das die ganze Welt mit riesigen Mengen an Rohstoffen versorgt, und natürlich die genannten Flüchtlinge, größtenteils nicht nach China, obwohl auch dort ...
                1. 0
                  30 November 2019 00: 03
                  In meinem Verständnis von „Soft Power“, und es scheint mir, dass es der Wahrheit näher kommt, handelt es sich beispielsweise um die englische Sprache oder Hollywood-Filme oder McDonald's oder die Idee der liberalen Demokratie. Für uns ist das die russische Sprache im postsowjetischen Raum, Dostojewski, Ballett und russischer Wodka.
                  Ich sage Ihnen, diese Westler sind seltsam, mit 17 haben sie Russland aus dem Krieg genommen, was den Krieg für sie noch schlimmer gemacht hat. Sie brachten Extremisten an die Macht, die davon träumen, sie zu zerstören.
                  In den 90er Jahren kauften sie bei uns Öl und Gas, gaben Kredite, schickten humanitäre Hilfe und testeten Ausrüstung.
                  Können sie danach als kluge Menschen gelten?
                  1. -1
                    30 November 2019 09: 48
                    Zitat: Oleg Rambover
                    Ich sage Ihnen, diese Westler sind seltsam, mit 17 haben sie Russland aus dem Krieg genommen, was den Krieg für sie noch schlimmer gemacht hat. Sie brachten Extremisten an die Macht, die davon träumen, sie zu zerstören.
                    In den 90er Jahren kauften sie bei uns Öl und Gas, gaben Kredite, schickten humanitäre Hilfe und testeten Ausrüstung.
                    Können sie danach als kluge Menschen gelten?

                    Ich würde auch den Zeitraum von 1949 bis 1962 hinzufügen. Während dieser Zeit könnten die Vereinigten Staaten die UdSSR völlig ungestraft dazu zwingen, auf Atomwaffen zu verzichten (oder sie zu zerstören). In diesem Fall hätten sie es bis heute noch alleine.
                    Dies ist aber nicht geschehen.
                    Das ist Demokratie. Ein Regierungssystem, das in Zeiten des Friedens und der Ruhe sehr perfekt ist. Und bei höherer Gewalt sehr ineffizient.
                    Gleichzeitig können nicht alle Fehler der Demokratie in Zeiten höherer Gewalt später korrigiert werden.
                    1. +1
                      30 November 2019 12: 20
                      Zitat: tom444
                      ... Ich würde auch den Zeitraum von 1949 bis 1962 hinzufügen. Während dieser Zeit könnten die Vereinigten Staaten die UdSSR völlig ungestraft dazu zwingen, auf Atomwaffen zu verzichten (oder sie zu zerstören). In diesem Fall hätten sie es bis heute noch alleine.
                      Dies ist aber nicht geschehen.
                      Das ist Demokratie. Ein Regierungssystem, das in Zeiten des Friedens und der Ruhe sehr perfekt ist. Und bei höherer Gewalt sehr ineffizient.
                      Gleichzeitig können nicht alle Fehler der Demokratie in Zeiten höherer Gewalt später korrigiert werden.

                      Persönlich können Sie die Demokratie weiter lobpreisen, aber das hat einen sehr indirekten Zusammenhang mit der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten in der Zeit, in der Sie darauf hingewiesen haben, dass sie ein Monopol auf den Besitz von Atomwaffen erlangen oder sogar die UdSSR zerstören könnten, einen sehr indirekten Zusammenhang haben – darüber habe ich bereits in meinen Beiträgen geschrieben, aber versuchen wir es noch einmal zu sagen – die Gesamtverluste der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg betragen etwas weniger als eine halbe Million, und jetzt ist die Frage – was würden die Amerikaner mit einem Politiker machen, der versuchen würde, die UdSSR zu zerstören, aber in Würden die Vereinigten Staaten im Gegenzug Verluste erleiden, die die Verluste im Zweiten Weltkrieg übersteigen würden?
                      Ohne die Garantie zu haben, dass dies nicht passieren wird, und ohne es tatsächlich versucht zu haben, meine ich natürlich Atomwaffen, konventionelle Waffen sind anders ...
                      Und später trafen rechtzeitig Lieferfahrzeuge ein, die die Schadenshöhe garantiert noch erhöhen würden, und das noch dazu auf dem Territorium der Vereinigten Staaten.
                      1. -4
                        30 November 2019 13: 09
                        Quote: 321
                        ... und nun stellt sich die Frage: Was würden die Amerikaner mit einem Politiker machen, der versuchen würde, die UdSSR zu zerstören, aber im Gegenzug würden die Vereinigten Staaten Verluste erleiden, die über denen des Zweiten Weltkriegs liegen?

                        Sie haben es nicht in Ihrem Handbuch?
                        Dann werde ich Dir darüber schreiben.
                        Die Amerikaner hätten überhaupt keine Verluste erlitten. Ihre nächsten Söldner würden für sie kämpfen. Diesmal waren es die Deutschen, Japaner, Franzosen und etwas später die „dankbaren“ Polen und Ungarn. Und andere Kleinigkeiten in Europa.
                        Aber die Söldner müssten nicht lange kämpfen. Ohne die Lieferung militärischer Ausrüstung und Nahrungsmittel aus den USA hätte die UdSSR maximal sechs Monate überlebt. Nicht mehr. Und höchstwahrscheinlich ein paar Monate.
                      2. +1
                        30 November 2019 13: 18
                        Ihr Handbuch konnte leider nicht verstehen, worüber geschrieben wurde. Versuchen Sie also zunächst, die Bedeutung dessen zu verstehen, was geschrieben wurde, und erst dann können Sie gerne einen Kommentar abgeben))
                        PS Auch heute noch beherrschen die Vereinigten Staaten die Funktion der sofortigen Bewegung im Weltraum noch nicht, umso mehr)))
                  2. +2
                    2 Dezember 2019 00: 33
                    Nach meinem Verständnis ist „Soft Power“ jede nichtmilitärische – und was Sie erwähnt haben, aber auch politische Korruption, Propaganda, der Aufbau einer aktiven internen staatsfeindlichen Kraft usw. usw.
                    Im Jahr 1917 waren die Deutschen Lenins wichtigster Geschäftspartner beim Staatsstreich, sie hatten das Ziel, Russland aus dem Krieg zurückzuziehen, und sie erreichten dies ... Die Entente war mit der „Provisorischen Regierung“ recht zufrieden ...

                    In den 90er Jahren kauften sie bei uns Öl und Gas, gaben Kredite, schickten humanitäre Hilfe und testeten Ausrüstung.

                    - das ist einfach nicht nötig ... Öl und Gas und viele andere Dinge haben sie VOR und NACH den 90er Jahren gekauft und werden es noch lange bleiben, denn DAS ist es, was sie von uns brauchen. Und alles andere in den 90ern diente nicht dazu, alles zu kaufen, sondern einfach wegzunehmen, als Ergebnis ... es hat nicht geklappt, Gott sei Dank ...
                    Und die sogenannte „humanitäre Hilfe“ – es war so etwas wie das Löten in einem Konzentrationslager – zuerst brachten sie einen Menschen dorthin und dann gaben sie einen Falken, damit er nicht sofort starb oder rebellierte, sondern auch arbeitete, so eine humanitäre Komponente ... Dann, sehen Sie, haben sie es selbst vermasselt, was sie getan hatten. Und ihnen wurde schnell klar, dass, wenn in einem riesigen Land mit einer riesigen Menge an Waffen, einschließlich Atomwaffen, plötzlich alles völlig zur Hölle geht, Hunger beginnt usw., dann werden alle im Allgemeinen und der Westen im Besonderen unglücklich sein ...
                    1. -4
                      2 Dezember 2019 09: 22
                      Zitat: Pishenkov
                      Und alles andere in den 90ern diente dazu, das alles nicht zu kaufen, sondern einfach wegzunehmen, als Ergebnis ...

                      Sind Sie so besorgt? Besitzen Sie überhaupt einen Tropfen dieses Öls?
                      Und wozu soll man es dann wegnehmen, wenn die Einheimischen es selbst aus dem (von Mücken gebissenen) Permafrostboden pumpen und für wenig Geld in den Westen liefern?

                      Zitat: Pishenkov
                      Und die sogenannte „humanitäre Hilfe“ – es war so etwas wie Löten in einem Konzentrationslager – zuerst bringen sie einen Menschen dorthin und dann geben sie einen Falken, damit er nicht sofort stirbt oder rebelliert, sondern auch funktioniert, so eine humanitäre Komponente ...

                      Dennoch hatte die weise alte Frau Shapoklyak Recht.

                      Wer Menschen hilft, verschwendet seine Zeit.
                      Gute Taten können nicht berühmt gemacht werden.


                      Sie wurden in den 30er Jahren vor Hunger und Massenkannibalismus gerettet.
                      Sie wurden im Zweiten Weltkrieg vor Hunger und Massenkannibalismus bewahrt.
                      Sie wurden in den 90er Jahren einfach vor Hunger und Hunger gerettet.
                      Aber von Ihnen wurde kein Dank erwartet.
                      Denn das ist deine Rasse.
                      Undankbar.
                      1. +1
                        2 Dezember 2019 09: 36
                        Zitat: Ravshan
                        ... Und wozu soll man es dann wegnehmen, wenn die Ureinwohner es selbst aus dem (von Mücken gebissenen) Permafrost pumpen und für wenig Geld in den Westen liefern? ...

                        Wenn einem „Wirtschaftswissenschaftler“ wie Ihnen etwas fehlt, um zu verstehen, dass, wenn er es wegnimmt, derjenige, der das Geld danach nimmt, das Geld dafür bekommt, wie kann dann einem solchen „Fachökonomen“ geholfen werden? hi

                        Zitat: Ravshan
                        ... Sie wurden in den 30er Jahren vor Hunger und Massenkannibalismus gerettet.
                        Sie wurden im Zweiten Weltkrieg vor Hunger und Massenkannibalismus bewahrt.
                        Sie wurden in den 90er Jahren einfach vor Hunger und Hunger gerettet.
                        Aber von Ihnen wurde kein Dank erwartet.
                        Denn das ist deine Rasse.
                        undankbar
                        .

                        Bitte pfeifen Sie, aber das ist Ihnen nicht fremd – Dankbarkeit war, ist und wird auch weiterhin sein – innerhalb vernünftiger Grenzen und NICHT als Vergöttlichung, wie bei Ihnen...
                        Aber darum geht es NICHT einmal – Sie schreiben über Ihre Rasse, Sie haben keine Ahnung von unserer, obwohl Sie regelmäßig versuchen, Ihre Wangen aufzublähen, und hier ist es nicht Ihr Whistleblower, es ist schlecht für Sie, langweilig und eintönig ...
                      2. -2
                        2 Dezember 2019 13: 34
                        Quote: 321
                        ... wenn sie es wegnehmen, dann erhält derjenige, der es danach genommen hat, das Geld dafür.

                        Aber Öl, es bohrt sich selbst ein Loch, pumpt sich selbst und fließt durch seine eigenen verlegten Rohrleitungen?
                        Oder muss man dafür noch etwas tun?
                        Hören Sie, Sie hätten über die Wirtschaft oder so etwas geschwiegen. Bei Gott, müde von ihrer Dichte.

                        Quote: 321
                        ... Sie haben keine Ahnung von unserem.

                        Zu meinem großen Bedauern kenne ich Ihre Rasse bestens.
                      3. 0
                        2 Dezember 2019 13: 54
                        Zitat: Ravshan
                        Aber Öl, es bohrt sich selbst ein Loch, pumpt sich selbst und fließt durch seine eigenen verlegten Rohrleitungen?
                        Oder muss man dafür noch etwas tun?
                        Hören Sie, darüber hätten Sie geschwiegen die Wirtschaft, ob. Bei Gott, sie haben ihre Dichte satt ...

                        Du hast nicht einmal Dichte, es ist einfach ein völliger Mangel an elementarem Wissen – sowohl zu diesem Thema als auch darüber hinaus, aber halt zuerst deinen Mund – wie wird die Umwelt nach deinem Schweigen aufgeräumt Bully

                        Zitat: Ravshan
                        ... Zu meinem großen Bedauern bin ich mit Ihrer Rasse bestens vertraut.

                        Wieder einmal wurden Sie böswillig getäuscht – nun ja, darüber, dass Sie sich kennen. hi
                      4. +2
                        2 Dezember 2019 11: 05
                        Lachen Gut erkannt. Lachen Genau so haben sie uns geholfen, wie

                        weise alte Frau Shapoklyak.
                      5. -3
                        2 Dezember 2019 13: 36
                        Zitat: Pishenkov
                        Genau so haben sie uns geholfen, wie

                        Und egal wie sehr Sie helfen, Sie werden trotzdem nicht auf Dankbarkeit warten.
                        Deshalb wäre es am besten, nicht zu helfen.
                        Aber der Westen kann das nicht.
                        Im Westen „Humanismus“.
                        So endete wahrscheinlich das Römische Reich. Vom übertriebenen Humanismus. Grausame, unzivilisierte und absolut unmenschliche Barbaren erwiesen sich am Ende als lebensfähiger.
                      6. +2
                        2 Dezember 2019 14: 06
                        Im Westen „Humanismus“.

                        - Ja, ja ... Ich dachte nicht, dass das Römische Reich an seinem eigenen Humanismus starb. Lachen Ja, und all die schrecklichsten Methoden, Menschen einzeln und massiv zu zerstören, wurden auch im Westen erfunden – wahrscheinlich aus einem Übermaß an Humanismus. Sie nutzten alles und immer das Erste.
                        Und die Haltung des Westens gegenüber denen, denen er im Laufe der Geschichte regelmäßig „das Licht der Zivilisation brachte“, die aber einfach kolonisiert wurden, basierte offenbar auch auf Humanismus ... daher die Millionen getöteter oder gefolterter Chinesen, Inder, Schwarze, Inder und dieselben Russen ... Stellen Sie sich einen solchen „Humanismus“ an einen Ort ...
                      7. -5
                        2 Dezember 2019 14: 28
                        Zitat: Pishenkov
                        Von hier aus wurden Millionen getöteter oder gefolterter Chinesen, Inder, Neger, Inder und sogar dieselben Russen getötet ...

                        Grüner Rotz ist jetzt nicht im Preis enthalten.
                        Es besteht also keine Notwendigkeit, sie zu generieren.
                        Vor allem das Erfinden von Märchen darüber, wie der Westen Russen und Sowjetbürger verrottete.

                        Zitat: Pishenkov
                        Kleben Sie einen solchen "Humanismus" an einen Ort ...

                        Es ist verständlich, dass Humanismus und Sowjetbürger unvereinbare Konzepte sind. Während der Machtübernahme der Schurkenbolschewiki in Russland wurde dies mehr als deutlich bewiesen.
                    2. 0
                      3 Dezember 2019 23: 49
                      Zitat: Pishenkov
                      Nach meinem Verständnis ist „Soft Power“ jede nichtmilitärische Maßnahme

                      Dennoch impliziert „Soft Power“ im klassischen Sinne die Freiwilligkeit von Handlungen, die auf Sympathie und Attraktivität basieren. Harte Macht bedeutet Zwang gegen den Willen. Hard Power ist also alles, was Sie aufgelistet haben, nicht nur Militär.
                      Am 17. Februar waren Lenin und seine Bolschewiki niemand und es gab keine Möglichkeit, sie anzurufen. Auch am 17. Oktober sollte man die Rolle der Bolschewiki und noch mehr des deutschen Geldes nicht überschätzen, denn damals lag die Macht auf der Straße und Lenin übernahm sie. Und tatsächlich war Deutschland in jenen Jahren nicht der „Westen“, sondern war dagegen.

                      Zitat: Pishenkov
                      - das ist einfach nicht nötig ... Öl und Gas und viele andere Dinge haben sie VOR und NACH den 90er Jahren gekauft und werden es noch lange bleiben, denn DAS ist es, was sie von uns brauchen. Und alles andere in den 90ern diente nicht dazu, alles zu kaufen, sondern einfach wegzunehmen, als Ergebnis ... es hat nicht geklappt, Gott sei Dank ...
                      Und die sogenannte „humanitäre Hilfe“ – es war so etwas wie das Löten in einem Konzentrationslager – zuerst brachten sie einen Menschen dorthin und dann gaben sie einen Falken, damit er nicht sofort starb oder rebellierte, sondern auch arbeitete, so eine humanitäre Komponente ... Dann, sehen Sie, haben sie es selbst vermasselt, was sie getan hatten. Und ihnen wurde schnell klar, dass, wenn in einem riesigen Land mit einer riesigen Menge an Waffen, einschließlich Atomwaffen, plötzlich alles völlig zur Hölle geht, Hunger beginnt usw., dann werden alle im Allgemeinen und der Westen im Besonderen unglücklich sein ...

                      Ich sage Ihnen, diese Westler sind seltsam. Zuerst wollen sie Russland zerstören, dann ändern sie ihre Meinung und dann wollen sie es noch einmal. Sie wollen einem Land mit einer Zweiten-Welt-Armee und Atomwaffen das Öl wegnehmen, aber aus irgendeinem Grund ignorieren sie das schwache Nigeria mit fast den gleichen Ölreserven wie Russland. Wissen Sie, warum die großen Frontalkriege aufgehört haben? Sie sind selbst für den Sieger katastrophal nachteilig geworden.
      2. -3
        27 November 2019 19: 20
        Diese Westler sind seltsam, nicht wahr? Sie wollen Russland besiegen, reduzieren aber gleichzeitig die Armee.

        - Zumindest hat jemand versucht, logisch zu denken.
        1. +1
          27 November 2019 20: 04
          ...ja, aber du bist es nicht... wink
  2. 0
    27 November 2019 21: 34
    Oh, bei uns ist es genauso.
    Wir sind in einem Graben und es sind Feinde in der Nähe ... und es gibt keine Granaten ...
  3. -2
    28 November 2019 16: 00
    Westliche Analysten sagten die vollständige Niederlage Großbritanniens im Krieg mit Russland voraus

    Im Delirium!
    Warum sollte Großbritannien mit Russland in den Krieg ziehen?
    Wie kann ein solcher „Krieg“ technisch geführt werden?
    1. +1
      2 Dezember 2019 11: 08
      Natürlich Unsinn! Und wie technisch möglich ist, einen solchen Krieg zu führen, fragen Sie die „westlichen Analysten“, sie machen das ... Lachen In der Russischen Föderation ist ein Krieg mit Großbritannien nicht kalkuliert ... insbesondere an Land. Lachen