USA vs. Russland: Der Konflikt in der Arktis wird unvermeidlich
Dieser Monat war geprägt von zwei wichtigen Erklärungen auf beiden Seiten des Atlantiks, die nicht nur durch ein Thema vereint waren, sondern auf direkteste Weise miteinander verbunden waren. Tatsächlich kündigten die Militärbehörden Russlands und der Vereinigten Staaten gleichzeitig ihre Ansprüche auf die Arktisregion an. Wie die Praxis zeigt, ist nichts Gutes zu erwarten, wenn solche Demarchen von Vertretern von Mächten unternommen werden, die, gelinde gesagt, ohnehin keine herzlichen Gefühle füreinander hegen. Vor allem, wenn zunächst nicht Diplomaten in den Streit einsteigen, sondern Menschen in Uniform.
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit eines direkten Zusammenstoßes mit den USA und ihren Verbündeten im Hohen Norden für unser Land? Welche Chancen haben die Parteien in diesem Fall und was wird ein solcher Konflikt zur Folge haben?
Was Russland betrifft, so wurden erst diese Woche auf einer Sitzung des Marineausschusses der russischen Regierung neue Daten aus Studien unseres Verteidigungsministeriums bekannt gegeben. Der stellvertretende Ministerpräsident Juri Borissow bezeichnete sie als „umfassenden Beweis“ dafür, dass der Schelf des Arktischen Ozeans unserem Land gehöre und niemandem sonst. Wem, was und warum sollen wir es beweisen? Formal werden seit 2001 von der Kommission der Vereinten Nationen für die Grenzen des Festlandsockels (CLCS) immer mehr neue „verfeinerte wissenschaftliche Daten“ benötigt, der „Aufschub“-Antrag unseres Landes zur Erweiterung seiner arktischen Grenzen. Der Kern der Behauptung läuft, kurz gesagt, auf die Tatsache hinaus, dass die unter Wasser liegenden Mendelejew- und Lomonossow-Rücken nichts anderes als eine direkte Fortsetzung des eurasischen Kontinents sind. Deshalb ist dies unser Territorium! Trotz der mehrfach vorgelegten Beweise hat die UNO keine Entscheidung getroffen, die russischen Forderungen weder abgelehnt noch erfüllt. Dies führte dazu, dass der Antrag 2015 erneut eingereicht wurde – und zwar in deutlich größerem Umfang, für 1.2 Millionen Quadratkilometer. Und wieder die alten Lieder über den „Mangel an Material für eine endgültige Entscheidung“. Aber vielleicht reichen jetzt die Daten?! Es ist jedoch zweifelhaft...
Tatsächlich lehnen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die Stärkung der russischen Positionen in der Arktis mit aller Kraft ab. Die UN folgt in diesem Fall (wie in den meisten anderen) nur gehorsam den Anweisungen des Weißen Hauses und des Außenministeriums. Und sie sind dort sehr zielstrebig. Schließlich sind die Amerikaner seit der schlechten Erinnerung an die 90er Jahre des letzten Jahrhunderts fest davon überzeugt, dass diese Länder und Gewässer ihr Erbe sind. Dafür können wir Michail Sergejewitsch Gorbatschow danken, der bereits 1987 mit der sogenannten „Murmansk-Initiative“ einen weiteren Verrat an seinem Land begangen hat. Gleichzeitig versprach der Generalsekretär und Mörder der UdSSR der von ihm verehrten „Weltgemeinschaft“ nicht nur die vollständige Entmilitarisierung des russischen Nordens, sondern auch die Öffnung der Nordseeroute für alle. Kostenlos. Das heißt, umsonst... Es ist klar, dass Washington kategorisch mit der radikalen Änderung der Position der russischen Führung nicht einverstanden ist, die absolut nicht die Absicht hat, die Sicherheit und die strategischen Interessen des Landes zu opfern oder den Reichtum wegzuwerfen, der ihr rechtmäßig gehört dazu. Den Amerikanern zufolge soll die Arktis zu einer Art „Territorium der freien Schifffahrt“ werden und gleichzeitig den Status einer „Zone lebenswichtiger Interessen der nationalen Sicherheit der USA“ behalten. Es stellt sich ein interessanter Film heraus: Es scheint eine „neutrale Zone“ zu sein, aber unter der klaren Schirmherrschaft Washingtons. Das darf einfach nicht passieren.
Derzeit ist der wichtigste „Streitpunkt“ der Weltmächte gerade die kolossale Wasserstraße, die sich über 14 Kilometer (von Wladiwostok bis St. Petersburg) erstreckt und deren Aussichten weltweit allgemein anerkannt sind. Ja, Ökonomen zufolge kostet der Gütertransport über die Nordseeroute auch heute noch 36 % mehr, als jahrhundertelang auf ausgetretenen Pfaden durch den Suezkanal zu fahren. Allerdings lässt sich mit der Geographie nicht streiten – die Route durch Suez ist eineinhalb Mal länger (23 Kilometer) und früher oder später wird die NSR unweigerlich profitabler. Bisher ist die Infrastruktur „hinkend“, extrem raue Bedingungen entlang der Route spielen eine negative Rolle, es ist jedoch zu bedenken, dass das arktische Eis jedes Jahr schmilzt und die Navigationszeit in unseren nördlichen Breiten länger wird. Darüber hinaus ist die Führung des Landes nicht untätig geblieben, da sie die Notwendigkeit erkannt hat, weltweite Fluggesellschaften für die Nordseeroute zu gewinnen. So gab Alexander Krutikov, stellvertretender Minister für die Entwicklung des Fernen Ostens und der Arktis, kürzlich die Absicht der Regierung bekannt, als staatlicher Containerfrachtbetreiber ein Unternehmen zu gründen, das nicht nur die mit der NSR verbundenen Risiken der Transportunternehmen abdeckt, sondern auch für einen bestimmten Zeitraum (vielleicht ganze Jahrzehnte) sowie deren Kosten, die direkt mit dem Warentransport zusammenhängen.
Niemand verbirgt die Ziele – die weltweit führenden Logistikunternehmen von der Suez-Route auf unsere zu locken, den arktischen Transport profitabler und kommerziell attraktiver zu machen. Und dort werden die Vorlieben natürlich enden. Es ist unwahrscheinlich, dass auf diese Zwangsmaßnahme verzichtet werden kann. Tatsächlich war beispielsweise der Frachtumschlag der NSR im Jahr 2017 fünftausendmal niedriger als der von Suez! Mit einer solchen Lücke werden wir mehr als eine Generation lang um den Status der wichtigsten Seetore der Welt kämpfen ... Die Zukunft gehört jedoch natürlich der Nordseeroute. Andernfalls hätten die Vereinigten Staaten keine derart ungesunden Aktivitäten gezeigt, die darauf abzielten, sie, wenn nicht sogar unter Kontrolle, so doch zumindest zuverlässiger zu blockieren. Hier gibt es übrigens neben dem rein „russischen“ Faktor auch einen „chinesischen“ Faktor: Washington befürchtet, dass die NSR zu einer noch massiveren Durchdringung von Waren aus dem Reich der Mitte nach Europa beitragen wird, was der Fall sein wird mit seiner Hilfe schneller und günstiger geliefert. So oder so, aber es sind gerade die unverhohlenen Absichten, die Nordseeroute „abzuschneiden“, die sich in der neuen „Arktis-Doktrin“ durchsetzen, die das Pentagon kürzlich dem US-Kongress zur Genehmigung vorgelegt hat und die seit dem Sommer diskutiert wird dieses Jahres. In diesem äußerst aggressiven Dokument geht es insbesondere um die Schaffung einer „noch flexibleren und tödlicheren Gruppierung“ der US-Streitkräfte, die nicht nur auf den Seewegen um Island, Grönland und Norwegen, sondern auch in den USA einen militärischen Vorteil verschaffen muss die Beringstraße. Tatsächlich schlugen die amerikanischen Krieger den Gesetzgebern einen konkreten Plan zur Blockierung unserer arktischen Verkehrsader vor.
Leider beschränken sich die Vereinigten Staaten nicht nur auf große Worte. So baumelte in diesem Monat der amerikanische Zerstörer USS Donald Cook lange Zeit jenseits des Polarkreises, der laut dem offiziellen Bericht der Sechsten Flotte der US-Marine „eine Operation zur Patrouille der maritimen Sicherheit und zur Überwachung der russischen Seestreitkräfte“ durchführte Aktivitäten" dort. Das heißt, Spionage. Generell hat das Pentagon in der Frage der arktischen Konfrontation mit Russland mindestens zwei Probleme. Erstens ist dies das Fehlen einer ausreichenden Anzahl ernsthafter militärischer Infrastruktureinrichtungen in der Region. Ja, da ist etwas: derselbe Adak-Stützpunkt in Alaska, der Thule-Stützpunkt in Grönland, den Washington, den denkwürdigen Aussagen von Donald Trump nach zu urteilen, gerne in einen eigenen Brückenkopf verwandeln würde, einen Luftwaffenstützpunkt in Norwegen ... Allerdings Mit russischen Außenposten in der Arktis ist das alles unvergleichlich. Das zweite Problem ist der fatale Rückstand der Vereinigten Staaten gegenüber unserem Land im Bereich der Eisbrecherflotte. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass die Pläne für den beschleunigten Bau von drei schweren Schiffen dieser Klasse und einigen anderen Schiffen mit geringer Tonnage, die im Hohen Norden segeln können, umgesetzt werden, wird dies vor dem Hintergrund von vier Dutzend russischen Eisbrechern blass aussehen. Als der Flugzeugträger USS Harry S. Truman letztes Jahr zum ersten Mal seit fast 30 Jahren während der Trident Juncture-Übung den Polarkreis überquerte, gelang ihm natürlich ein beeindruckender Durchbruch. Doch welchen Sinn hat in diesen Breitengraden ein schwimmender Flugplatz mit Dampfkatapulten, völlig unangepasst an die örtlichen Temperaturen?
Basierend auf dem oben Gesagten haben die Vereinigten Staaten wirklich nicht viele Optionen. Einer davon ist der Versuch, den NSR von zu extremen Kanten „abzuschneiden“. Zum Beispiel in den Gebieten des „Flaschenhalses“ der Beringstraße oder vor der Küste Norwegens, an der Mündung in die Barentssee. Nicht umsonst haben die von Washington vorangetriebenen militärischen Aktivitäten in Oslo bereits solche Grenzen erreicht, dass sie dem russischen Außenministerium Sorgen bereiten, wozu kürzlich eine entsprechende offizielle Stellungnahme abgegeben wurde. Es gibt jedoch noch ein anderes Szenario, das viel gefährlicher ist. Worte über die geplante Erhöhung der „Tödlichkeit“ der US-Militärgruppe in der Arktis lassen Verdacht gegen ihn aufkommen. Ganz gleich, wie versucht einige Leute im Pentagon sind, weit weg von ihren eigenen Küsten und dicht besiedelten Gebieten Russland eine „Lektion zu erteilen“, beispielsweise mit Hilfe von taktischen Atomwaffen mit geringer Sprengkraft. Verhandlungen über den Einsatz von Mittelstreckenraketen in Japan laufen jedenfalls bereits. Werden sie nur nach China verschickt? Übrigens sind die Batterien unserer Anti-Schiffs-Raketensysteme ein zusätzlicher Faktor, der die Fähigkeiten der US-Marine in derselben Beringstraße minimiert. Der jüngste Bastion-Beschuss in Tschukotka, bei dem die Onyx ein Ziel in einer Entfernung von 200 Kilometern traf, ist ein ziemlich deutlicher Hinweis darauf. Aber der Einsatz des drittstärksten Rezonans-N-Radars in der Arktis, das nicht nur Marschflugkörper und ballistische Raketen, sondern auch „Stealth-Flugzeuge“ aus dem Stealth-Modus verfolgen kannTechnologie Und selbst Hyperschallziele sind ein Beweis dafür, dass unser Militär ernsthaft über die Gefahr nachdenkt, dass die USA einen überraschenden Raketen- und Bombenangriff starten wollen, um Russland einen Schritt voraus zu sein und in einem möglichen Konflikt die strategische Initiative zu ergreifen.
Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten scheinen es ernst zu meinen, sich dem Kampf um die Arktis anzuschließen. Dafür gibt es zahlreiche Beweise, und einer davon ist die kürzlich angekündigte Absicht der NATO, für fast 40 Soldaten Ausrüstung und Uniformen zu kaufen, die für den Einsatz bei Temperaturen über 80 Grad unter Null ausgelegt sind. Meiner Meinung nach wurden diese Pläne am besten von der Ständigen Vertretung Russlands beim Nordatlantischen Bündnis kommentiert, die den örtlichen Kriegern riet, gute Bücher über Militärgeschichte zu kaufen, anstatt 70 Millionen Euro in den Nordwind zu werfen. Zum Beispiel über die Schlacht von Stalingrad. Einen passenderen Rat kann man sich in dieser Situation nicht vorstellen.
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit eines direkten Zusammenstoßes mit den USA und ihren Verbündeten im Hohen Norden für unser Land? Welche Chancen haben die Parteien in diesem Fall und was wird ein solcher Konflikt zur Folge haben?
Arktis – Russisch oder Unentschieden?
Was Russland betrifft, so wurden erst diese Woche auf einer Sitzung des Marineausschusses der russischen Regierung neue Daten aus Studien unseres Verteidigungsministeriums bekannt gegeben. Der stellvertretende Ministerpräsident Juri Borissow bezeichnete sie als „umfassenden Beweis“ dafür, dass der Schelf des Arktischen Ozeans unserem Land gehöre und niemandem sonst. Wem, was und warum sollen wir es beweisen? Formal werden seit 2001 von der Kommission der Vereinten Nationen für die Grenzen des Festlandsockels (CLCS) immer mehr neue „verfeinerte wissenschaftliche Daten“ benötigt, der „Aufschub“-Antrag unseres Landes zur Erweiterung seiner arktischen Grenzen. Der Kern der Behauptung läuft, kurz gesagt, auf die Tatsache hinaus, dass die unter Wasser liegenden Mendelejew- und Lomonossow-Rücken nichts anderes als eine direkte Fortsetzung des eurasischen Kontinents sind. Deshalb ist dies unser Territorium! Trotz der mehrfach vorgelegten Beweise hat die UNO keine Entscheidung getroffen, die russischen Forderungen weder abgelehnt noch erfüllt. Dies führte dazu, dass der Antrag 2015 erneut eingereicht wurde – und zwar in deutlich größerem Umfang, für 1.2 Millionen Quadratkilometer. Und wieder die alten Lieder über den „Mangel an Material für eine endgültige Entscheidung“. Aber vielleicht reichen jetzt die Daten?! Es ist jedoch zweifelhaft...
Tatsächlich lehnen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die Stärkung der russischen Positionen in der Arktis mit aller Kraft ab. Die UN folgt in diesem Fall (wie in den meisten anderen) nur gehorsam den Anweisungen des Weißen Hauses und des Außenministeriums. Und sie sind dort sehr zielstrebig. Schließlich sind die Amerikaner seit der schlechten Erinnerung an die 90er Jahre des letzten Jahrhunderts fest davon überzeugt, dass diese Länder und Gewässer ihr Erbe sind. Dafür können wir Michail Sergejewitsch Gorbatschow danken, der bereits 1987 mit der sogenannten „Murmansk-Initiative“ einen weiteren Verrat an seinem Land begangen hat. Gleichzeitig versprach der Generalsekretär und Mörder der UdSSR der von ihm verehrten „Weltgemeinschaft“ nicht nur die vollständige Entmilitarisierung des russischen Nordens, sondern auch die Öffnung der Nordseeroute für alle. Kostenlos. Das heißt, umsonst... Es ist klar, dass Washington kategorisch mit der radikalen Änderung der Position der russischen Führung nicht einverstanden ist, die absolut nicht die Absicht hat, die Sicherheit und die strategischen Interessen des Landes zu opfern oder den Reichtum wegzuwerfen, der ihr rechtmäßig gehört dazu. Den Amerikanern zufolge soll die Arktis zu einer Art „Territorium der freien Schifffahrt“ werden und gleichzeitig den Status einer „Zone lebenswichtiger Interessen der nationalen Sicherheit der USA“ behalten. Es stellt sich ein interessanter Film heraus: Es scheint eine „neutrale Zone“ zu sein, aber unter der klaren Schirmherrschaft Washingtons. Das darf einfach nicht passieren.
Wohin wird die Nordseeroute führen?
Derzeit ist der wichtigste „Streitpunkt“ der Weltmächte gerade die kolossale Wasserstraße, die sich über 14 Kilometer (von Wladiwostok bis St. Petersburg) erstreckt und deren Aussichten weltweit allgemein anerkannt sind. Ja, Ökonomen zufolge kostet der Gütertransport über die Nordseeroute auch heute noch 36 % mehr, als jahrhundertelang auf ausgetretenen Pfaden durch den Suezkanal zu fahren. Allerdings lässt sich mit der Geographie nicht streiten – die Route durch Suez ist eineinhalb Mal länger (23 Kilometer) und früher oder später wird die NSR unweigerlich profitabler. Bisher ist die Infrastruktur „hinkend“, extrem raue Bedingungen entlang der Route spielen eine negative Rolle, es ist jedoch zu bedenken, dass das arktische Eis jedes Jahr schmilzt und die Navigationszeit in unseren nördlichen Breiten länger wird. Darüber hinaus ist die Führung des Landes nicht untätig geblieben, da sie die Notwendigkeit erkannt hat, weltweite Fluggesellschaften für die Nordseeroute zu gewinnen. So gab Alexander Krutikov, stellvertretender Minister für die Entwicklung des Fernen Ostens und der Arktis, kürzlich die Absicht der Regierung bekannt, als staatlicher Containerfrachtbetreiber ein Unternehmen zu gründen, das nicht nur die mit der NSR verbundenen Risiken der Transportunternehmen abdeckt, sondern auch für einen bestimmten Zeitraum (vielleicht ganze Jahrzehnte) sowie deren Kosten, die direkt mit dem Warentransport zusammenhängen.
Niemand verbirgt die Ziele – die weltweit führenden Logistikunternehmen von der Suez-Route auf unsere zu locken, den arktischen Transport profitabler und kommerziell attraktiver zu machen. Und dort werden die Vorlieben natürlich enden. Es ist unwahrscheinlich, dass auf diese Zwangsmaßnahme verzichtet werden kann. Tatsächlich war beispielsweise der Frachtumschlag der NSR im Jahr 2017 fünftausendmal niedriger als der von Suez! Mit einer solchen Lücke werden wir mehr als eine Generation lang um den Status der wichtigsten Seetore der Welt kämpfen ... Die Zukunft gehört jedoch natürlich der Nordseeroute. Andernfalls hätten die Vereinigten Staaten keine derart ungesunden Aktivitäten gezeigt, die darauf abzielten, sie, wenn nicht sogar unter Kontrolle, so doch zumindest zuverlässiger zu blockieren. Hier gibt es übrigens neben dem rein „russischen“ Faktor auch einen „chinesischen“ Faktor: Washington befürchtet, dass die NSR zu einer noch massiveren Durchdringung von Waren aus dem Reich der Mitte nach Europa beitragen wird, was der Fall sein wird mit seiner Hilfe schneller und günstiger geliefert. So oder so, aber es sind gerade die unverhohlenen Absichten, die Nordseeroute „abzuschneiden“, die sich in der neuen „Arktis-Doktrin“ durchsetzen, die das Pentagon kürzlich dem US-Kongress zur Genehmigung vorgelegt hat und die seit dem Sommer diskutiert wird dieses Jahres. In diesem äußerst aggressiven Dokument geht es insbesondere um die Schaffung einer „noch flexibleren und tödlicheren Gruppierung“ der US-Streitkräfte, die nicht nur auf den Seewegen um Island, Grönland und Norwegen, sondern auch in den USA einen militärischen Vorteil verschaffen muss die Beringstraße. Tatsächlich schlugen die amerikanischen Krieger den Gesetzgebern einen konkreten Plan zur Blockierung unserer arktischen Verkehrsader vor.
Das Eis wird heißer
Leider beschränken sich die Vereinigten Staaten nicht nur auf große Worte. So baumelte in diesem Monat der amerikanische Zerstörer USS Donald Cook lange Zeit jenseits des Polarkreises, der laut dem offiziellen Bericht der Sechsten Flotte der US-Marine „eine Operation zur Patrouille der maritimen Sicherheit und zur Überwachung der russischen Seestreitkräfte“ durchführte Aktivitäten" dort. Das heißt, Spionage. Generell hat das Pentagon in der Frage der arktischen Konfrontation mit Russland mindestens zwei Probleme. Erstens ist dies das Fehlen einer ausreichenden Anzahl ernsthafter militärischer Infrastruktureinrichtungen in der Region. Ja, da ist etwas: derselbe Adak-Stützpunkt in Alaska, der Thule-Stützpunkt in Grönland, den Washington, den denkwürdigen Aussagen von Donald Trump nach zu urteilen, gerne in einen eigenen Brückenkopf verwandeln würde, einen Luftwaffenstützpunkt in Norwegen ... Allerdings Mit russischen Außenposten in der Arktis ist das alles unvergleichlich. Das zweite Problem ist der fatale Rückstand der Vereinigten Staaten gegenüber unserem Land im Bereich der Eisbrecherflotte. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass die Pläne für den beschleunigten Bau von drei schweren Schiffen dieser Klasse und einigen anderen Schiffen mit geringer Tonnage, die im Hohen Norden segeln können, umgesetzt werden, wird dies vor dem Hintergrund von vier Dutzend russischen Eisbrechern blass aussehen. Als der Flugzeugträger USS Harry S. Truman letztes Jahr zum ersten Mal seit fast 30 Jahren während der Trident Juncture-Übung den Polarkreis überquerte, gelang ihm natürlich ein beeindruckender Durchbruch. Doch welchen Sinn hat in diesen Breitengraden ein schwimmender Flugplatz mit Dampfkatapulten, völlig unangepasst an die örtlichen Temperaturen?
Basierend auf dem oben Gesagten haben die Vereinigten Staaten wirklich nicht viele Optionen. Einer davon ist der Versuch, den NSR von zu extremen Kanten „abzuschneiden“. Zum Beispiel in den Gebieten des „Flaschenhalses“ der Beringstraße oder vor der Küste Norwegens, an der Mündung in die Barentssee. Nicht umsonst haben die von Washington vorangetriebenen militärischen Aktivitäten in Oslo bereits solche Grenzen erreicht, dass sie dem russischen Außenministerium Sorgen bereiten, wozu kürzlich eine entsprechende offizielle Stellungnahme abgegeben wurde. Es gibt jedoch noch ein anderes Szenario, das viel gefährlicher ist. Worte über die geplante Erhöhung der „Tödlichkeit“ der US-Militärgruppe in der Arktis lassen Verdacht gegen ihn aufkommen. Ganz gleich, wie versucht einige Leute im Pentagon sind, weit weg von ihren eigenen Küsten und dicht besiedelten Gebieten Russland eine „Lektion zu erteilen“, beispielsweise mit Hilfe von taktischen Atomwaffen mit geringer Sprengkraft. Verhandlungen über den Einsatz von Mittelstreckenraketen in Japan laufen jedenfalls bereits. Werden sie nur nach China verschickt? Übrigens sind die Batterien unserer Anti-Schiffs-Raketensysteme ein zusätzlicher Faktor, der die Fähigkeiten der US-Marine in derselben Beringstraße minimiert. Der jüngste Bastion-Beschuss in Tschukotka, bei dem die Onyx ein Ziel in einer Entfernung von 200 Kilometern traf, ist ein ziemlich deutlicher Hinweis darauf. Aber der Einsatz des drittstärksten Rezonans-N-Radars in der Arktis, das nicht nur Marschflugkörper und ballistische Raketen, sondern auch „Stealth-Flugzeuge“ aus dem Stealth-Modus verfolgen kannTechnologie Und selbst Hyperschallziele sind ein Beweis dafür, dass unser Militär ernsthaft über die Gefahr nachdenkt, dass die USA einen überraschenden Raketen- und Bombenangriff starten wollen, um Russland einen Schritt voraus zu sein und in einem möglichen Konflikt die strategische Initiative zu ergreifen.
Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten scheinen es ernst zu meinen, sich dem Kampf um die Arktis anzuschließen. Dafür gibt es zahlreiche Beweise, und einer davon ist die kürzlich angekündigte Absicht der NATO, für fast 40 Soldaten Ausrüstung und Uniformen zu kaufen, die für den Einsatz bei Temperaturen über 80 Grad unter Null ausgelegt sind. Meiner Meinung nach wurden diese Pläne am besten von der Ständigen Vertretung Russlands beim Nordatlantischen Bündnis kommentiert, die den örtlichen Kriegern riet, gute Bücher über Militärgeschichte zu kaufen, anstatt 70 Millionen Euro in den Nordwind zu werfen. Zum Beispiel über die Schlacht von Stalingrad. Einen passenderen Rat kann man sich in dieser Situation nicht vorstellen.
- Alexander der Wilde
- https://trinixy.ru
Informationen